本院經審查認為，譚某的再審申請事由不能成立。理由如下：譚某對雷某所持有的新鴻基公司股權屬于雷某的個人婚前財產并無異議。本案爭議的焦點是，雷某在與譚某的夫妻關系存續(xù)期間將其所持有的新鴻基公司股權轉讓，轉讓有無溢價以及該溢價應否作為夫妻共同財產進行分割。根據查明的事實，新鴻基公司于2009年成立，成立時受讓了雷某與他人設立的貴州黔東南州燕子巖旅游公司的土地及地上建筑物，經營范圍包括房地產開發(fā)、銷售、物業(yè)服務。譚某再審申請認為新鴻基公司2010至2012年的《公司年檢報告書》可以證實新鴻基公司成立之后一直在經營。經審查，《公司年檢報告書》系用于工商登記年檢，可以證明新鴻基公司處于存續(xù)狀態(tài)但并不足以證明公司在生產經營,更不足以證明新鴻基公司資產因此而增值，故譚某提交的新證據材料不足以推翻原審判決。而根據原審查明的事實，新鴻基公司成立后，未對土地進行開發(fā)，也未進行其他生產經營活動。由此，雷某持有的新鴻基公司股權價值在婚后的變化，主要是由公司所持有的地產市場行情變動引起，并不是雷某對公司進行經營管理或者利用該股權進行再投資產生的收益，原審認定事實不缺乏證據證明?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的結算（三）》第五條規(guī)定：“夫妻一方個人財產在婚后所產生的收益，除孳息和自然增值外，應認定為夫妻共同財產”。原審據此認為，雷某轉讓其持有的新鴻基公司股權即便有溢價也應定性為自然增值，不應作為夫妻共同財產進行分割，適用法律并無不當。根據查明的事實，原審認為已能認定新鴻基公司未對土地進行開發(fā)，也未進行其他生產經營活動，在此情形下，譚某申請調查收集的證據已無必要，原審不予準許亦無不當。