抗訴機關(guān)：北京市人民檢察院。

申訴人（一審原告、二審上訴人）：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省深圳市龍華區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭昕，福建九信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：汪嘉琦，福建九信律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：北京景某建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永安路****樓**。

法定代表人：潘思捷，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王麗麗，女，該公司員工。

委托訴訟代理人：僮瑞，廣東四端律師事務(wù)所律師。

申訴人陳某某因與被申訴人北京景某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱景某建筑公司）買賣合同糾紛一案，不服本院（2018）京03民終12081號民事判決，向檢察機關(guān)申訴。北京市人民檢察院作出京檢民監(jiān)[2020]110XXXXXXXX號民事抗訴書，向北京市高級人民法院提出抗訴。北京市高級人民法院作出（2020）京民抗25號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。北京市人民檢察院指派北京市人民檢察院第三分院檢察官段萍、檢察官助理張威出庭。申訴人陳某某之委托訴訟代理人鄭昕、被申訴人景某建筑公司之委托訴訟代理人王麗麗、僮瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市人民檢察院抗訴認(rèn)為，北京市第三中級人民法院（2018）京03民終12081號民事判決認(rèn)定萬某簽字的編號為0009255的送貨單及張某簽字的青島中信項目的送貨單均非北京金大通木器加工廠（以下簡稱金大通加工廠）向景某建筑公司所送貨物，屬認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。（一）原終審判決認(rèn)定張某簽字的青島中信項目送貨單中載明的貨物并非金大通加工廠向景某建筑公司所送貨物，缺乏證據(jù)證明。1．景某建筑公司提供的合同編號為京北景采字第2011C017號《采購合同》（以下簡稱佛山采購合同）與合同編號為京北景采字第2011C070號《采購合同》（以下簡稱上海采購合同）僅能證明該公司與其他商家就青島中信項目存在業(yè)務(wù)往來，并且佛山采購合同的供貨內(nèi)容為木地板，上海采購合同的供貨內(nèi)容雖然為木制品，但無送貨單明細(xì)。故該兩份證據(jù)以及付款憑證均不足以排除金大通加工廠與景某建筑公司就青島中信項目亦存在業(yè)務(wù)往來的事實。2．景某建筑公司的會計記賬憑證顯示有兩筆就青島中信項目支付金大通加工廠材料款的記錄，景某建筑公司僅辯稱為該記載憑證系其公司內(nèi)部記賬，不能反映真實的支付關(guān)系，但景某建筑公司未能提供證據(jù)證明其該項主張。此外，雖然金大通加工廠與景某建筑公司所簽合同中約定景某建筑公司的指定管理人是黎某，而在送貨單上簽字的是張某，但是陳某某提交的23張送貨單，內(nèi)容明確詳實。景某建筑公司稱該送貨單是陳某某與其他公司交易形成，亦無證據(jù)證明。3．檢察機關(guān)審查期間，陳某某提供了《廣州市就業(yè)人員錄用備案花名冊》及《繳費歷史明細(xì)表》以證明張某系廣東景某建設(shè)集團有限公司員工，雖然上述證據(jù)記載的張某在廣東景某建設(shè)集團有限公司的工作期間與金大通加工廠與景某建筑公司所簽合同的期間存在差距，但是結(jié)合景某建筑公司系廣東景某建設(shè)集團有限公司的全資子公司的情況，張某并非景某建筑公司所稱與該公司無關(guān)的人員。（二）對于有萬某簽字的0009255的送貨單記載的貨物是否系金大通加工廠向景某建筑公司所送貨物，應(yīng)予以進(jìn)一步查明。本案查明的事實表明，景某建筑公司認(rèn)可金大通加工廠向天津天嘉湖項目供貨，對于陳某某提交的送貨單，景某建筑公司僅否認(rèn)了有萬某簽字的編號為0009255的送貨單，而對于包括萬某、房某共同簽署的0004424號送貨單在內(nèi)的其他送貨單均予以認(rèn)可。根據(jù)陳某某向檢察機關(guān)提交的證據(jù)顯示，萬某曾被廣東景某建設(shè)集團有限公司評為“景某勞模”，而景某建筑公司系廣東景某建設(shè)集團有限公司的全資子公司。因此，對由萬某簽字的送貨單記載的貨物是否系金大通加工廠向景某建筑公司所送貨物，應(yīng)予查明。綜上所述，北京市第三中級人民法院（2018）京03民終12081號民事判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有不當(dāng)。

陳某某稱，請求撤銷北京市第三中級人民法院（2018）京03民終12081號民事判決和北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初14141號民事判決，改判支持陳某某的原審全部訴訟請求。事實與理由：（一）關(guān)于49897元貨款的問題，有新的證據(jù)足以推翻原判決。編號為0009255的送貨單系天津天嘉湖項目所用，用于該項目的送貨單一共有28份，涉及的收貨員有6名之多，其中萬某簽署的有1份，萬某、房某共同簽署的有1份。該項目的供貨并未簽訂書面買賣合同，也未通過書面形式指定收貨員。送貨人系聽從景某建筑公司的指示，將所需貨物送到項目地點，由現(xiàn)場人員驗收，所需的貨物、送貨地點、驗收人員均是在景某建筑公司的指示下完成，此即雙方的交易方式與交易習(xí)慣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可萬某所簽署的金額為49897元的送貨單。景某建筑公司否認(rèn)萬某系公司員工是不實之言，現(xiàn)有新的證據(jù)證明萬某確是景某建筑公司員工。編號為0009255金額為49897元的送貨單應(yīng)依法予以認(rèn)定。（二）關(guān)于392274元貨款的問題，原判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的。編號為2011C021的《木制品采購合同》簽訂后，金大通加工廠已實際履行了供貨義務(wù)，共送貨23次，貨款金額合計392274元，該買賣合同關(guān)系除了有合同與送貨單為證外，景某建筑公司的會計記賬憑證明確記載了其向金大通公司支付了青島森林湖項目的部分貨款。景某建筑公司稱該合同并未履行，不符合客觀事實。景某建筑公司稱送貨單的簽收人張某非公司員工，故對送貨單不予認(rèn)可的抗辯理由不能成立。同一項目與多家供應(yīng)商簽訂合同在實踐當(dāng)中亦不鮮見，不能因為景某建筑公司與佛山建材商行及上海木業(yè)經(jīng)營部簽了合同就理所當(dāng)然地排除了已經(jīng)生效的合同。景某建筑公司與佛山建材商行、上海木業(yè)經(jīng)營部所簽合同均與青島中信森林湖項目無關(guān)，兩份合同均無落款日期，付款憑證與合同約定的付款方式也不相符，付款憑證也未指向某一項目，無法證明該款項所對應(yīng)的項目即是青島中信森林湖項目。根據(jù)合同的編號推定，景某建筑公司先后與佛山建材商行、金大通加工廠、上海木業(yè)經(jīng)營部簽訂了采購合同，這與景某建筑公司稱未履行與金大通加工廠的合同系因在其后與佛山建材商行、上海木業(yè)經(jīng)營部簽訂合同，互相矛盾。景某建筑公司與上海木業(yè)經(jīng)營部簽訂的編號為2011C070的合同是偽造的，合同有多處涂改，景某建筑公司在合同簽訂之前就已經(jīng)向上海木業(yè)經(jīng)營部支付了三分之二的貨款，這顯然與合同約定不符，與交易習(xí)慣不符。（三）關(guān)于景某建筑公司累計對訟爭項目支付的款項7172009．53元的問題，原判決認(rèn)定該事實缺乏證據(jù)證明。景某建筑公司并未對所支付的款項系針對哪一個項目做具體的說明，而是故意隱瞞完整的財務(wù)憑證，只提供不顯示項目名稱的支票頭，并謊稱支票頭所記載的金額系對所有訟爭項目的付款。在陳某某明確項目名稱，項目總價款以及已付金額的情況下，景某建筑公司就應(yīng)當(dāng)對已付的款項系針對訟爭項目的付款承擔(dān)舉證責(zé)任，景某建筑公司提供的支票頭只證明了已付的款項，對于已付的款項系針對訟爭項目，卻沒有出具證據(jù)證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。原審法院錯誤適用法律，錯誤分配舉證責(zé)任。

景某建筑公司辯稱，不同意檢察機關(guān)的抗訴意見，不同意陳某某的申訴請求和理由。本案經(jīng)過多次起訴多次開庭，陳某某有充分時間整理證據(jù)材料。2011年至2013年是主要供貨時間，我公司在之前的訴訟程序中提供了一些內(nèi)部付款申請資料，鑒于當(dāng)時項目還沒有完工，所以都是臨時性的內(nèi)部付款安排。有些資料現(xiàn)在可能確實無法全部找到，但這些臨時性的內(nèi)部付款資料在以往的庭審中，陳某某都不予認(rèn)可，否認(rèn)了其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性?？乖V機關(guān)所述送貨單具有明確詳實的內(nèi)容并依此為由認(rèn)可張某所簽的送貨單是真實的，是不妥當(dāng)?shù)?。陳某某作為木制品供?yīng)商，與我公司合作了多個項目，在送貨單制作上是專業(yè)的，我公司不可能認(rèn)可非公司員工簽署的送貨單。公司總部確有一個叫張某的員工，但公司員工一般不跨區(qū)域進(jìn)行工作，而且張某入職的時候青島項目已經(jīng)完工。房某簽訂的送貨單也有萬某的簽名，我們不清楚萬某為什么簽名，但是房某是景某建筑公司的員工，公司也為其繳納了社保，因此對房某簽署的送貨單我公司是認(rèn)可的，萬某與公司是勞務(wù)分包的合同關(guān)系，并不是我公司的員工，無權(quán)代表我公司簽署具有支付義務(wù)的送貨單，公證書不能證明萬某是我公司員工。

本院再審中，陳某某提交了以下證據(jù)材料：1．通話錄音，通話雙方陳某與黎某分別系2011C021《木制品采購合同》中雙方當(dāng)事人指定的負(fù)責(zé)人及現(xiàn)場聯(lián)系人，用以證明張某系景某建筑公司倉管員，該項目的貨物由張某簽署；2．公證書，用以證明萬某系景某建筑公司員工；3．企業(yè)信用信息公示報告、廣州市就業(yè)人員錄用備案花名冊、養(yǎng)老保險繳費歷史明細(xì)表，用以證明景某建筑公司是廣東景某建設(shè)集團有限公司全資子公司，張某系該公司的工作人員，張某系代表景某建筑公司簽收貨物。

經(jīng)本院向編號為2011C021《木制品采購合同》中景某建筑公司一方指定的負(fù)責(zé)人黎某調(diào)查核實，黎某表示：其為景某集團公司員工，當(dāng)時隸屬上海公司，受集團公司指派到青島中信森林湖項目工作，主要負(fù)責(zé)采購。編號為2011C021《木制品采購合同》實際履行了，金大通加工廠供的貨是定制木制品，主要包括木門、門套、窗套、柜子等。張某是集團公司倉管部派到該項目的倉管員，當(dāng)時是他簽收的，這些木制品用在了青島中信森林湖項目的兩個樣板別墅上。同時，該項目還有向佛山市南海區(qū)旭圣居建材商行采購過木地板，向上海市閔行區(qū)七寶安東木業(yè)經(jīng)營部采購過飾面板。

本院再審認(rèn)為：萬某簽字的編號為0009255號送貨單所記載的貨物是否系金大通加工廠針對天津天嘉湖項目向景某建筑公司所供貨物，以及編號為2011C021《木制品采購合同》的履行情況，需要進(jìn)一步審查認(rèn)定。另，景某建筑公司主張累計向金大通加工廠支付貨款7172009．53元，但雙方之間存在多個合作項目，景某建筑公司未明確其已支付的款項所對應(yīng)的具體項目的金額，因此，對陳某某主張的景某建筑公司欠付其相應(yīng)項目貨款的金額還需進(jìn)一步核算。故，本案的相關(guān)基本事實不清，應(yīng)當(dāng)予以重審。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2018）京03民終12081號民事判決及北京市朝陽區(qū)人民法院（2018）京0105民初14141號民事判決；

二、本案發(fā)回北京市朝陽區(qū)人民法院重審。

審 判 長　　孫　棟

審 判 員　　張　明

審 判 員　　趙　暉

二〇二一年一月二十八日

法官助理　　周子俊

書 記 員　　王　郁