上訴人（原審被告）：坤鼎恒信（廈門）實(shí)業(yè)有限公司，住所地福建省廈門市湖里區(qū)。

法定代表人：王冬，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張振，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭翔文，北京市康達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：上海德道投資中心（有限合伙），主要經(jīng)營場(chǎng)所中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東大道2123號(hào)3E-1668室。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：基業(yè)長(zhǎng)盛投資有限責(zé)任公司（委派代表：沈浩）。

委托訴訟代理人：趙強(qiáng)，北京茂行律師事務(wù)所律師。

原審被告：邱明，男，1974年11月8日出生，漢族，坤鼎投資管理集團(tuán)股份有限公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張振，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭翔文，北京市康達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人坤鼎恒信（廈門）實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱坤鼎恒信公司）因與被上訴人上海德道投資中心（有限合伙）（以下簡(jiǎn)稱德道投資中心）、原審被告邱明股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02民初787號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月1日立案后，依法組成合議庭，于2020年2月19日通過網(wǎng)絡(luò)視頻的方式開庭進(jìn)行了審理。上訴人坤鼎恒信公司、原審被告邱明的共同委托訴訟代理人張振、鄭翔文；被上訴人德道投資中心委托訴訟代理人趙強(qiáng)上線到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

坤鼎恒信公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決并改判駁回德道投資中心的全部訴訟請(qǐng)求；2.由德道投資中心承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審判決中對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定所主要依據(jù)的各方當(dāng)事人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系各方因重大誤解訂立，不能體現(xiàn)各方的真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容顯失公平，客觀上不具可行性。2015年6月，德道投資中心與坤鼎投資管理集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱坤鼎集團(tuán)）及其他案外人簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》約定：德道投資中心以4000萬元認(rèn)購了坤鼎集團(tuán)發(fā)行的股份500萬股，持股比例占4.465%，該協(xié)議簽訂后，坤鼎集團(tuán)為其履行了股東工商變更登記的義務(wù)。根據(jù)相關(guān)約定，德道投資中心沒有權(quán)利要求坤鼎集團(tuán)或其股東在任何情形下回購其股份。2015年10月，坤鼎集團(tuán)在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌上市，股票代碼：833913，德道投資中心因坤鼎集團(tuán)在新三板掛牌交易等利好，獲得了豐厚的利潤分配和現(xiàn)金分紅。因公司規(guī)模發(fā)展需要，坤鼎集團(tuán)擬從內(nèi)地新三板市場(chǎng)轉(zhuǎn)為香港上市，根據(jù)《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司股票終止掛牌實(shí)施細(xì)則》及有關(guān)規(guī)定，內(nèi)地企業(yè)必須先對(duì)中小股東權(quán)益出具保護(hù)性方案并作出措施后，方能從新三板摘牌退市，再從香港股交所申請(qǐng)掛牌上市。為迎合上述形式要求和符合摘牌退市的條件，坤鼎集團(tuán)的股東自主作出兩項(xiàng)選擇：其一，要求控股股東邱明現(xiàn)金回購，并與之簽訂包含交易總價(jià)款的股東回購協(xié)議（如：原股東嘉興東方仁橋投資管理有限公司與邱明于2018年簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議）并確認(rèn)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款；其二，繼續(xù)作為坤鼎集團(tuán)股東將其股份平移至香港，并與擬在香港上市的法人主體坤鼎恒信公司簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議中僅注明港股折算率。因此，依據(jù)德道投資中心于2018年11月19日與坤鼎恒信公司、邱明共同簽訂《關(guān)于坤鼎投資管理集團(tuán)股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓的協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議），各方僅在持倉成本中約定了港股折算率2.22，并未注明交易總價(jià)款，一是客觀上使該協(xié)議本身不具有可執(zhí)行內(nèi)容，從財(cái)務(wù)制度方面此轉(zhuǎn)讓價(jià)款亦無法直接得到支付；二是待坤鼎集團(tuán)退市程序完成并在香港上市后，合同各方依據(jù)香港上市的股價(jià)、前述港股折算率以及選擇平移香港上市的股份數(shù)，對(duì)德道投資中心持有股份的總價(jià)予以重新確定，并另行簽訂具備可執(zhí)行性的股份平移協(xié)議。因此，德道投資中心系要求將其股份平移至香港上市的股東類別，并非要求現(xiàn)金回購的股東。但從德道投資中心在一審中的主張來看，其誤認(rèn)為股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是現(xiàn)金回購模式，而坤鼎恒信公司誤認(rèn)為股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是平移香港模式。因此，案涉股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議缺少交易價(jià)款等合同必要條款，未能充分體現(xiàn)出合同主體各自的真實(shí)意思表示，各方在訂立時(shí)對(duì)該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議存在重大誤解，且各方在給付和對(duì)待給付之間利益嚴(yán)重失衡，顯失公平，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》及《中華人民共和國合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)依法予以撤銷。二、一審法院將股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中僅注明港股折算率而未確認(rèn)具體數(shù)額的股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款認(rèn)定為“每股坤鼎集團(tuán)股份的轉(zhuǎn)讓價(jià)格”，應(yīng)屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。基于前述觀點(diǎn)，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.1條所約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格中“持倉成本2.22元”系德道投資中心持有坤鼎集團(tuán)股份與平移香港后所持股份的折算比率。因坤鼎集團(tuán)在準(zhǔn)備香港上市紅籌重組時(shí)，對(duì)在香港擬上市主體的投后估值為9.4599億元左右，而在中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)進(jìn)行公開掛牌轉(zhuǎn)讓時(shí)坤鼎集團(tuán)的市值為20億元左右，前述兩項(xiàng)估值折算比大約為2.2比1，另有部分股東選擇將業(yè)績(jī)補(bǔ)償折抵為平移香港的股份，最終將平移香港上市的股份折算比率即港股折算率確定為2.22。且，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.1條約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格系“甲方（德道投資中心）向乙方（坤鼎恒信公司、邱明）出讓其所持有標(biāo)的股份的轉(zhuǎn)讓價(jià)格”即股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款，而合同及其他案涉材料中并未出現(xiàn)任何“單價(jià)”“每股股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格”或包含類似的表述。本案中，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.1條有關(guān)股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格的約定系各方當(dāng)事人存在重大誤解的重要條款，亦應(yīng)為本案的主要爭(zhēng)議之一，但一審法院未就此問題作出任何論述即直接在判決中認(rèn)定“由于該轉(zhuǎn)讓價(jià)格僅是每股坤鼎集團(tuán)股份的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，故計(jì)算股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款時(shí)還應(yīng)乘以德道投資中心所持坤鼎集團(tuán)股份總額1800萬股”，該認(rèn)定并無任何證據(jù)作為支撐且缺乏說明力。三、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清且適用法律錯(cuò)誤。退一步講，即使德道投資中心擬依據(jù)各方為迎合形式要求而簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，要求坤鼎恒信公司及邱明對(duì)其股份予以現(xiàn)金回購的前提成立，一審判決認(rèn)定的案涉延遲支付股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款的違約金數(shù)額及計(jì)算方法亦無合同及法律依據(jù)。（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3.2條的罰則不適用股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款延期支付的情形，一審判決認(rèn)定“坤鼎恒信公司按日萬分之一點(diǎn)七向其支付延遲付款違約金”并無合同依據(jù)。股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.2條約定：若甲、乙雙方簽署本協(xié)議之后，坤鼎集團(tuán)實(shí)施現(xiàn)金分紅，則該現(xiàn)金分紅金額應(yīng)從前述轉(zhuǎn)讓價(jià)格中予以扣除；第3.2條約定：若乙方未按照本協(xié)議第1.2條約定向甲方支付標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款，每延遲一日，乙方應(yīng)按每日萬分之一點(diǎn)七向甲方支付延遲付款違約金。若發(fā)生甲、乙雙方認(rèn)可的特殊情形，甲方可以免除乙方前述延遲付款違約金的支付責(zé)任。因股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，坤鼎集團(tuán)仍為新三板的上市公司，派發(fā)及支付分紅的時(shí)間雖未明確約定，但如公司該季度或年度產(chǎn)生未分配利潤，具體的派發(fā)及支付分紅的時(shí)間應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定予以明確并進(jìn)行公示（例如坤鼎集團(tuán)于2018年10月30日發(fā)布的《坤鼎投資管理集團(tuán)股份有限公司2018年第三季度權(quán)益分派預(yù)案公告》），如未按公示的派發(fā)時(shí)間進(jìn)行支付，亦存在延期支付的問題，因此一審法院因“現(xiàn)金分紅不存在延遲支付問題”而認(rèn)定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3.2條中約定的“第1.2條約定”系筆誤并不成立。德道投資中心在訴狀中稱“其在簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后的2018年12月17日已收到坤鼎集團(tuán)基于第1.2條派發(fā)的現(xiàn)金分紅594萬元”。第3.2條約定罰則鎖定并僅適用于第1.2條的合同行為及支付義務(wù)已履行完畢，不存在重復(fù)觸發(fā)、泛化濫用、任意解釋和推定適用于其他合同義務(wù)的可能性。假定德道投資中心提出的本金訴求成立，其能且僅能依據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第3.1條“因一方違約而致另一方遭受損失時(shí)，違約方應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任并賠償另一方因此而遭受的損失”作為合同條款依據(jù)并提供其遭受實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)后，提出延遲付款違約金的主張。（二）德道投資中心于2019年9月4日收到的500萬元款項(xiàng)系股份回購款本金，不應(yīng)先行抵充違約金。一審法院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”，邱明于2019年9月4日支付的500萬元股權(quán)回購款應(yīng)先行用于支付違約金。首先，邱明于2019年9月4日向德道投資中心的賬戶轉(zhuǎn)入500萬元時(shí)，在附言處明確此筆款項(xiàng)為“股權(quán)回購款”即為股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款的本金；其次，一審法院所援引的該條法律規(guī)定并不適用本案的情形，本案存在爭(zhēng)議能否先行抵充的費(fèi)用系違約金，而違約金作為違約責(zé)任的承擔(dān)形式之一，亦是保證債務(wù)履行的擔(dān)保方式，其并不屬于該條規(guī)定的先行抵充費(fèi)用種類即實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和利息。因此，關(guān)于違約金能否先行抵充之問題并無現(xiàn)行的法律規(guī)定亦無當(dāng)事人明確約定，不應(yīng)徑行對(duì)此作出擴(kuò)大解釋，一審法院的前述認(rèn)定于法無據(jù)。（三）一審判決中將案涉股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款按照年利率12%+日萬分之一點(diǎn)七計(jì)入違約金，明顯高于德道投資中心實(shí)際損失的30%，且違約金計(jì)算基數(shù)即應(yīng)付股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款錯(cuò)誤。第一，基于前述觀點(diǎn)，日萬分之一點(diǎn)七的違約金計(jì)算比例不適用股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款延遲付款的情形；第二，退一步講，即使股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款的延遲付款亦適用該違約金計(jì)算比例，則違約金計(jì)算基數(shù)應(yīng)為截止至2019年7月14日即支付期限屆滿日的股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款減去已支付股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款的所得金額；第三，股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款計(jì)入日萬分之一點(diǎn)七以及12%的年利率作為延遲付款違約金明顯過高且不合理。違約金的設(shè)立是為保證債之履行，具有補(bǔ)償性并有限度地體現(xiàn)懲罰性的一種違約救濟(jì)措施，所以，違約金條款不能完全由當(dāng)事人約定，在違約金約定過高時(shí)，違約方有權(quán)要求減免。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，德道投資中心訴請(qǐng)的違約金數(shù)額符合“過分高于造成的損失”之情形，應(yīng)予以酌情調(diào)整并降低。鑒于違約金是否過高最重要的標(biāo)準(zhǔn)是違約造成的損失，守約方因更了解違約造成的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)而具有較強(qiáng)的舉證能力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第8條規(guī)定，人民法院要正確確定舉證責(zé)任，違約方對(duì)于違約金約定過高的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，非違約方主張違約金約定合理的，亦應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)。德道投資中心在一審審理過程中并未提供其產(chǎn)生實(shí)際損失的相關(guān)證據(jù)亦無法證明其主張違約金的合理性，其主張不應(yīng)予以支持。四、一審判決認(rèn)定由坤鼎恒信公司承擔(dān)德道投資中心因本案訴訟所支出的律師費(fèi)損失，并無合同依據(jù)且適用法律錯(cuò)誤。首先，各方當(dāng)事人在合同中未約定律師費(fèi)等系非違約方實(shí)現(xiàn)債權(quán)所遭受的損失而應(yīng)由違約方承擔(dān)，一審法院對(duì)該爭(zhēng)議的認(rèn)定并無合同依據(jù)；其次，律師費(fèi)并非實(shí)現(xiàn)債權(quán)必然產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)作限縮解釋和理解，因債權(quán)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)存在多樣性，路徑和方式并不同一，債權(quán)人可采取自行催收、通過他人催收等私力救濟(jì)的方式，也可利用仲裁、訴訟等公力救濟(jì)的方略。同時(shí)，具體到采取訴訟方式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)之時(shí)，債權(quán)人可通過委托律師、親友或其本人直接到庭的方式行使訴權(quán)。由此可知，律師費(fèi)并非債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)所產(chǎn)生的必然支出，亦不能直接認(rèn)定為非違約方因此遭受的實(shí)際損失。本案中，一審法院僅憑由德道投資中心的單方訴訟歷程和策略產(chǎn)生的律師費(fèi)而認(rèn)定該費(fèi)用系因坤鼎恒信公司違約而造成的損失，于合同、法律無據(jù)。綜上，請(qǐng)求支持坤鼎恒信公司的上訴請(qǐng)求。

德道投資中心辯稱，1.案涉協(xié)議系坤鼎恒信公司和邱明提供的文本而起草，從未提及平移香港上市問題；一審法院曾釋明，坤鼎恒信公司和邱明如認(rèn)為合同存在重大誤解可提起反訴，請(qǐng)求撤銷合同，但坤鼎恒信公司和邱明并未在法律規(guī)定的90天內(nèi)行使撤銷權(quán)；2.考慮德道投資中心資金被占用數(shù)年的成本，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格合理，且邱明已支付500萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；3.一審法院對(duì)于違約金條款的解釋符合規(guī)定，且違約金以每日萬分之一點(diǎn)七計(jì)算并不過高，律師費(fèi)亦屬合理請(qǐng)求。

邱明述稱，同意坤鼎恒信公司的上訴意見。

德道投資中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令坤鼎恒信公司、邱明繼續(xù)履行股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，共同向德道投資中心支付該股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下欠付的股份轉(zhuǎn)讓款［數(shù)額的計(jì)算方式為：（2.22元／股×1800萬股）×（l＋12％／365×自2015年6月18日起至實(shí)際給付之日止的天數(shù)）-邱明2018年12月17日支付的現(xiàn)金分紅5940000元-2019年9月4日邱明所還款項(xiàng)中折抵股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的4535559.8元，暫計(jì)至2019年10月23日為50359982.12元］；2.判令坤鼎恒信公司、邱明共同向德道投資中心支付延遲付款違約金（以49703105.41元為基數(shù)，自2019年9月5日起，按日萬分之一點(diǎn)七計(jì)算至實(shí)際支付之日止，暫計(jì)至2019年10月23日的違約金為422476.4元）；3.判令坤鼎恒信公司、邱明共同向德道投資中心支付律師費(fèi)20萬元（以上金額合計(jì)為50982458.52元）；4.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由坤鼎恒信公司、邱明承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月8日，坤鼎集團(tuán)與德道投資中心及案外人深圳前海東方蜂巢投資有限公司、哈培樾、張貽報(bào)簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，主要內(nèi)容約定：坤鼎集團(tuán)以非公開發(fā)行方式發(fā)行股份1200萬股，由德道投資中心及案外人深圳前海東方蜂巢投資有限公司、哈培樾、張貽報(bào)全部認(rèn)購。德道投資中心以4000萬元認(rèn)購500萬股，其中500萬元計(jì)入注冊(cè)資本，持股比例4.465%，其余3500萬元計(jì)入資本公積金。

2015年6月18日，德道投資中心通過電子轉(zhuǎn)賬方式向坤鼎集團(tuán)轉(zhuǎn)入增資款4000萬元。

2015年9月30日，全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司向坤鼎集團(tuán)出具《關(guān)于同意坤鼎投資管理集團(tuán)股份有限公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的函》，同意坤鼎集團(tuán)股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌，轉(zhuǎn)讓方式為做市轉(zhuǎn)讓。

2018年11月19日，德道投資中心與坤鼎恒信公司、邱明簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主要內(nèi)容約定：德道投資中心目前合法持有坤鼎集團(tuán)股份1800萬股，德道投資中心同意將其持有的坤鼎集團(tuán)全部股份以協(xié)議方式轉(zhuǎn)讓給坤鼎恒信公司、邱明，坤鼎恒信公司、邱明同意受讓德道投資中心所轉(zhuǎn)讓的股份。1.轉(zhuǎn)讓股份及價(jià)格：1.1德道投資中心向坤鼎恒信公司、邱明出讓其所持有的標(biāo)的股份，轉(zhuǎn)讓價(jià)格依照如下計(jì)算公式確定：轉(zhuǎn)讓價(jià)格=持倉成本【2.22】元×（1+12%/365×持股天數(shù)）。持倉成本指截至坤鼎集團(tuán)停牌日（2018年8月15日）德道投資中心股票賬戶內(nèi)所持坤鼎集團(tuán)股票的持股成本。持股天數(shù)是指自德道投資中心支付價(jià)款購入標(biāo)的股份之日起至坤鼎恒信公司、邱明按照本協(xié)議約定向德道投資中心支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格之日止。1.2若德道投資中心、坤鼎恒信公司、邱明簽署本協(xié)議之后，坤鼎集團(tuán)實(shí)施現(xiàn)金分紅，則該現(xiàn)金分紅金額應(yīng)從前述轉(zhuǎn)讓價(jià)格中予以扣除。1.3坤鼎恒信公司、邱明擬按照相關(guān)法律、法規(guī)和坤鼎集團(tuán)公司章程的規(guī)定，受讓德道投資中心出讓的標(biāo)的股份，對(duì)價(jià)支付方式為現(xiàn)金。支付價(jià)款時(shí)間為自坤鼎集團(tuán)獲得全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)同意摘牌的決定之日起6個(gè)月內(nèi)。1.4德道投資中心自收到坤鼎恒信公司、邱明支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日起5個(gè)工作日內(nèi)，按照約定向坤鼎恒信公司、邱明交割標(biāo)的股份。德道投資中心、坤鼎恒信公司、邱明另有書面約定的，按照該約定執(zhí)行。3.違約責(zé)任及糾紛解決：3.1因一方違約而致另一方遭受損失時(shí)，違約方應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任并賠償另一方因此而遭受的損失。3.2若坤鼎恒信公司、邱明未按照本協(xié)議第1.2條約定向德道投資中心支付標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款，每延遲1日，坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)按每日萬分之一點(diǎn)七向德道投資中心支付延遲付款違約金。若發(fā)生德道投資中心、坤鼎恒信公司、邱明認(rèn)可的特殊情形，德道投資中心可以免除坤鼎恒信公司、邱明前述延遲付款違約金的支付責(zé)任。

2019年1月11日，坤鼎集團(tuán)發(fā)布《坤鼎投資管理集團(tuán)股份有限公司關(guān)于股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌終止掛牌的公告》，宣布依據(jù)全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司出具的《關(guān)于同意坤鼎投資管理集團(tuán)股份有限公司股票終止在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌的函》，坤鼎集團(tuán)股票（證券代碼：833913，證券簡(jiǎn)稱：坤鼎集團(tuán)）自2019年1月14日起終止在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌。

2019年9月4日，邱明向德道投資中心電匯付款500萬元，電匯憑證用途一欄記載股權(quán)回購款。

德道投資中心與北京茂行律師事務(wù)所于2019年就德道投資中心與坤鼎恒信公司、邱明股份轉(zhuǎn)讓糾紛的訴訟和執(zhí)行事宜簽訂《委托代理合同》。2020年1月2日，德道投資中心依據(jù)《委托代理合同》約定，向北京茂行律師事務(wù)所支付律師代理費(fèi)20萬元。

一審法院另查，根據(jù)《坤鼎投資管理集團(tuán)股份有限公司2016半年度報(bào)告》和2018年7月26日《坤鼎投資管理集團(tuán)股份有限公司關(guān)于完成工商變更登記的公告》，通過股轉(zhuǎn)增股方式，截至股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，德道投資中心共持有坤鼎集團(tuán)股份1800萬股。一審?fù)徶校ざ阈殴?、邱明?duì)德道投資中心的上述持股數(shù)量表示認(rèn)可。德道投資中心與坤鼎恒信公司、邱明均確認(rèn)坤鼎集團(tuán)曾于2018年12月17日向德道投資中心支付現(xiàn)金分紅款594萬元。

一審法院審理過程中，德道投資中心與坤鼎恒信公司、邱明對(duì)以下事實(shí)存在爭(zhēng)議：

1.德道投資中心主張股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為轉(zhuǎn)讓股份的單價(jià)，該轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)當(dāng)乘以德道投資中心所持股份數(shù)量1800萬股，所得金額為全部股份的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。坤鼎恒信公司、邱明對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為雙方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的目的是為了實(shí)現(xiàn)德道投資中心所持坤鼎集團(tuán)股份平移香港上市，并非以現(xiàn)金方式受讓德道投資中心所持坤鼎集團(tuán)股份，故股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議未約定股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款。

2.德道投資中心主張股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3.2條關(guān)于“若坤鼎恒信公司、邱明未按照股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.2條約定向德道投資中心支付標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款，每延遲1日，坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)按每日萬分之一點(diǎn)七向德道投資中心支付延遲付款違約金”的約定系筆誤，應(yīng)為“若坤鼎恒信公司、邱明未按照股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.3條約定向德道投資中心支付標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款，每延遲1日，坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)按每日萬分之一點(diǎn)七向德道投資中心支付延遲付款違約金”。坤鼎恒信公司、邱明對(duì)此不予認(rèn)可。

3.德道投資中心主張邱明于2019年9月4日所付款項(xiàng)500萬元，應(yīng)優(yōu)先沖抵坤鼎恒信公司、邱明欠付的自2019年7月15日起至2019年9月3日止的延遲付款違約金464440.2元，剩余款項(xiàng)4535559.8元為股份轉(zhuǎn)讓款。坤鼎恒信公司、邱明對(duì)此不予認(rèn)可，主張上述500萬元款項(xiàng)均系邱明向德道投資中心支付的股份轉(zhuǎn)讓款。

4.德道投資中心與坤鼎恒信公司、邱明均確認(rèn)截至2019年7月14日的股份轉(zhuǎn)讓款金額為59508650.96元。坤鼎恒信公司、邱明主張股份轉(zhuǎn)讓款應(yīng)計(jì)算截止至2019年7月14日固定為59508650.96元，此后股份轉(zhuǎn)讓款金額不再依據(jù)坤鼎恒信公司、邱明逾期還款天數(shù)的增加而繼續(xù)增加，德道投資中心對(duì)此不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，德道投資中心與坤鼎恒信公司、邱明簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行各自義務(wù)。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：德道投資中心依據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，是否有權(quán)要求坤鼎恒信公司、邱明向德道投資中心支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，坤鼎恒信公司、邱明同意受讓德道投資中心所持有的坤鼎集團(tuán)全部股份1800萬股，股份對(duì)價(jià)的支付方式為現(xiàn)金，支付時(shí)間為坤鼎集團(tuán)獲得全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)同意摘牌的決定之日起6個(gè)月內(nèi)。根據(jù)查明的事實(shí)，坤鼎集團(tuán)已經(jīng)全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司同意自2019年1月14日起終止在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌，故德道投資中心主張坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)于2019年7月15日向德道投資中心支付股份轉(zhuǎn)讓款，符合股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，應(yīng)予支持。坤鼎恒信公司、邱明辯稱因坤鼎集團(tuán)擬于香港上市，德道投資中心選擇繼續(xù)作為坤鼎集團(tuán)股東，故雙方據(jù)此簽訂了股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其目的是為了完成將德道投資中心所持坤鼎集團(tuán)的股份平移至香港上市，而并非坤鼎恒信公司、邱明同意以支付現(xiàn)金方式受讓德道投資中心所持坤鼎集團(tuán)股份。但經(jīng)審查，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并無任何關(guān)于德道投資中心所持坤鼎集團(tuán)股份平移至香港上市的內(nèi)容，而是約定坤鼎恒信公司、邱明以現(xiàn)金形式向德道投資中心支付股份轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，坤鼎恒信公司、邱明也未能提供其他證據(jù)證明雙方曾就德道投資中心所持坤鼎集團(tuán)股份平移至香港上市達(dá)成合意，故坤鼎恒信公司、邱明的此項(xiàng)抗辯意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予采信。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：德道投資中心是否可以依據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3.2條的約定，要求坤鼎恒信公司、邱明支付延遲給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約金。根據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3.2條的約定，若坤鼎恒信公司、邱明未按照股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.2條約定向德道投資中心支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)當(dāng)按照每日萬分之一點(diǎn)七的標(biāo)準(zhǔn)向德道投資中心支付延遲付款違約金。一審?fù)徶?，德道投資中心與坤鼎恒信公司、邱明對(duì)該違約條款的適用范圍產(chǎn)生爭(zhēng)議。德道投資中心主張?jiān)撨`約條款關(guān)于“若坤鼎恒信公司、邱明未按照股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.2條約定向德道投資中心支付標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款，每延遲1日，坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)按每日萬分之一點(diǎn)七向德道投資中心支付延遲付款違約金”的約定系筆誤，應(yīng)為“若坤鼎恒信公司、邱明未按照股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.3條約定向德道投資中心支付標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款，每延遲1日，坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)按每日萬分之一點(diǎn)七向德道投資中心支付延遲付款違約金”。坤鼎恒信公司、邱明對(duì)德道投資中心上述關(guān)于筆誤的主張，不予認(rèn)可。一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.2條和第1.3條的內(nèi)容，第1.2條是針對(duì)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，如出現(xiàn)現(xiàn)金分紅情況應(yīng)如何處理的約定，其中并未約定現(xiàn)金分紅的具體支付時(shí)間，故不存在是否延遲支付問題，而第1.3條是針對(duì)涉案股份轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)的支付方式及支付時(shí)間的約定，即在坤鼎集團(tuán)獲得全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)同意摘牌的決定之日起6個(gè)月內(nèi)，坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)向德道投資中心支付股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款，否則即發(fā)生延遲支付，再結(jié)合第3.2條的內(nèi)容，該條所約定的違約金亦為坤鼎恒信公司、邱明未依約向德道投資中心支付股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款的延遲付款違約金，故一審法院對(duì)德道投資中心關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3.2條中約定的“第1.2條約定”系筆誤，應(yīng)為“第1.3條約定”的主張，予以采信。坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)按照每日萬分之一點(diǎn)七的標(biāo)準(zhǔn)向德道投資中心支付延遲支付股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款的違約金。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)付股份轉(zhuǎn)讓款及延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的違約金的金額及計(jì)算方法。1.坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)付股份轉(zhuǎn)讓款的金額及計(jì)算方法。根據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.1條的約定，德道投資中心與坤鼎恒信公司、邱明共同確定德道投資中心轉(zhuǎn)讓所持坤鼎集團(tuán)股份的轉(zhuǎn)讓價(jià)格計(jì)算公式為轉(zhuǎn)讓價(jià)格=持倉成本【2.22】元×（1+12%/365×持股天數(shù)），其中持股天數(shù)為自德道投資中心支付價(jià)款購入坤鼎集團(tuán)股份之日即2015年6月18日起至坤鼎恒信公司、邱明向德道投資中心付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款之日止。由于該轉(zhuǎn)讓價(jià)格僅是每股坤鼎集團(tuán)股份的轉(zhuǎn)讓價(jià)格，故計(jì)算股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款時(shí)還應(yīng)當(dāng)乘以德道投資中心所持坤鼎集團(tuán)股份總額1800萬股。又據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.2條的約定，德道投資中心在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后所收取的現(xiàn)金分紅款應(yīng)從股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款中予以扣除，故股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款中應(yīng)扣減德道投資中心已收取的現(xiàn)金分紅款594萬元。關(guān)于邱明于2019年9月4日所付500萬元款項(xiàng)是否應(yīng)從股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款中予以扣減的問題。坤鼎恒信公司、邱明主張?jiān)?00萬元款項(xiàng)應(yīng)全部從股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)款中予以扣減，而德道投資中心主張因坤鼎恒信公司、邱明未按照股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.3條約定支付股份轉(zhuǎn)讓款，至邱明支付上述500萬元款項(xiàng)時(shí)已延遲付款51天，故邱明所付500萬元款項(xiàng)應(yīng)先行用于支付上述延遲付款51天的違約金464440.2元，剩余款項(xiàng)4535559.8元沖抵股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款。對(duì)此一審法院認(rèn)為，根據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.3條約定，結(jié)合本案查明的事實(shí)，可以認(rèn)定坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)于2019年7月15日向德道投資中心支付股份轉(zhuǎn)讓款，而邱明僅于2019年9月4日付款500萬元，延遲付款51天，且該款項(xiàng)500萬元并不足以償付全部債務(wù)。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，一審法院對(duì)德道投資中心關(guān)于邱明所付500萬元款項(xiàng)應(yīng)先行用于支付上述延遲付款51天的違約金464440.2元，剩余款項(xiàng)4535559.8元沖抵股份轉(zhuǎn)讓價(jià)款的主張，予以支持。據(jù)此，一審法院對(duì)德道投資中心提出截至2019年9月4日，坤鼎恒信公司、邱明欠付德道投資中心股份轉(zhuǎn)讓款49703105.41元的主張，予以支持。同時(shí)，自2019年9月5日起，坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)當(dāng)按照2.22元×1800萬股×（12%÷365天×自2019年9月5日起至股份轉(zhuǎn)讓款實(shí)際付清之日止的德道投資中心持股天數(shù)）的計(jì)算方法，向德道投資中心支付該期間的股份轉(zhuǎn)讓款。坤鼎恒信公司、邱明主張股份轉(zhuǎn)讓款應(yīng)計(jì)算截止至2019年7月14日，之后股份轉(zhuǎn)讓款金額不再增加，因其此項(xiàng)主張與股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定不符，故一審法院不予支持。2.坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)付延遲支付股份轉(zhuǎn)讓款的違約金的金額及計(jì)算方法。如前所述，截至2019年9月4日的延遲支付股份轉(zhuǎn)讓款的違約金邱明已付清，故德道投資中心要求坤鼎恒信公司、邱明以49703105.41元為基數(shù)，自2019年9月5日起至上述款項(xiàng)49703105.41元付清之日止，按照日萬分之一點(diǎn)七的標(biāo)準(zhǔn)，支付延遲支付股份轉(zhuǎn)讓款的違約金的訴訟請(qǐng)求，符合股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，亦不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。坤鼎恒信公司、邱明主張股份轉(zhuǎn)讓款應(yīng)計(jì)算截止至2019年7月14日，但其此項(xiàng)主張與股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定不符，故一審法院不予支持。坤鼎恒信公司、邱明主張涉案利息與違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)之和超過年利率18%，明顯高于德道投資中心實(shí)際損失的30%，應(yīng)予調(diào)整，但坤鼎恒信公司、邱明對(duì)此未能提供證據(jù)加以證明，故一審法院對(duì)坤鼎恒信公司、邱明的此項(xiàng)主張不予支持。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)四：坤鼎恒信公司、邱明是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)碌劳顿Y中心為本案訴訟已支出的律師費(fèi)損失20萬元?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。涉案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3.1條約定：“因一方違約而致另一方遭受損失時(shí)，違約方應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任并賠償另一方因此而遭受的損失”。本案中，因坤鼎恒信公司、邱明未依約履行合同義務(wù)，導(dǎo)致產(chǎn)生本案糾紛。而德道投資中心為本案訴訟所支出的律師費(fèi)應(yīng)視為德道投資中心因坤鼎恒信公司、邱明違約而遭受的損失。因此，德道投資中心要求坤鼎恒信公司、邱明賠償其為本案訴訟已支出的律師費(fèi)損失20萬元，具有合同依據(jù)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。

綜上所述，德道投資中心的訴訟請(qǐng)求成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款規(guī)定，判決：一、坤鼎恒信公司、邱明于判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付德道投資中心股份轉(zhuǎn)讓款【截至2019年9月4日的股份轉(zhuǎn)讓款為49703105.41元；自2019年9月5日起，按照2.22元×1800萬股×（12%÷365天×自2019年9月5日起至全部股份轉(zhuǎn)讓款實(shí)際付清之日止的德道投資中心持股天數(shù)），計(jì)算坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)付股份轉(zhuǎn)讓款】；二、坤鼎恒信公司、邱明于判決生效之日起十日內(nèi)連帶支付德道投資中心延遲支付股份轉(zhuǎn)讓款的違約金（以49703105.41元為基數(shù)，自2019年9月5日起至上述款項(xiàng)49703105.41元付清之日止，按照日萬分之一點(diǎn)七標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、坤鼎恒信公司、邱明于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償?shù)碌劳顿Y中心律師費(fèi)損失20萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。上訴人坤鼎恒信公司、被上訴人德道投資中心、原審被告邱明對(duì)一審法院查明的事實(shí)不持異議。

二審?fù)徶?，坤鼎恒信公司稱合同文本系全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司為保護(hù)在其系統(tǒng)摘牌公司的中小投資者提供的模版文本，因坤鼎恒信公司的邱明與德道投資中心的實(shí)控人是同學(xué)關(guān)系，故未在合同中明示平移香港上市問題。坤鼎恒信公司確認(rèn)，平移香港上市需另行簽訂協(xié)議；如德道投資中心不同意平移香港上市，坤鼎恒信公司愿意回購，但不同意支付違約金。

本院認(rèn)為，根據(jù)坤鼎恒信公司的上訴理由，分析如下：

1.坤鼎恒信公司認(rèn)為股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的各方當(dāng)事人對(duì)其協(xié)議存在重大誤解，德道投資中心認(rèn)為是現(xiàn)金回購模式，而坤鼎恒信公司認(rèn)為是平移香港模式；但是坤鼎恒信公司亦確認(rèn)其并未在案涉協(xié)議中明確德道投資中心系屬于將其股份平移至香港上市的股東類別。本院認(rèn)為，坤鼎恒信公司在未提交任何證據(jù)證明的情況下認(rèn)為案涉協(xié)議各方當(dāng)事人對(duì)德道投資中心股份類別存在誤解，與股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的明示條款表述不符；且邱明亦已支付500萬元現(xiàn)金，履行案涉協(xié)議義務(wù)。故此項(xiàng)上述理由不成立，本院不予采納。

2.股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3.2條約定，若坤鼎恒信公司、邱明未按照股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1.2條約定向德道投資中心支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則坤鼎恒信公司、邱明應(yīng)當(dāng)按照每日萬分之一點(diǎn)七的標(biāo)準(zhǔn)向德道投資中心支付延遲付款違約金。第1.2條約定：若德道投資中心、坤鼎恒信公司、邱明簽署本協(xié)議之后，坤鼎集團(tuán)實(shí)施現(xiàn)金分紅，則該現(xiàn)金分紅金額應(yīng)從前述轉(zhuǎn)讓價(jià)格中予以扣除。坤鼎恒信公司認(rèn)為違約條款僅適用于第1.2條分紅遲延情形。本院認(rèn)為，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3.2條約定的重點(diǎn)是“支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，一審法院結(jié)合案涉協(xié)議條款的文本分析，認(rèn)定股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3.2條中約定的“第1.2條約定”系筆誤應(yīng)為“第1.3條約定”正確。

3.案涉協(xié)議并未明確約定還款應(yīng)當(dāng)充抵各類款項(xiàng)的順序，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百七十四條規(guī)定，法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。案涉股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是典型的有償合同，一審法院參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定，對(duì)于邱明所付500萬元款項(xiàng)應(yīng)先行用于支付上述延遲付款51天的違約金464440.2元，符合法律規(guī)定。

4.案涉股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及的股權(quán)回購價(jià)款是投資款，坤鼎恒信公司逾期不支付股份回購款，德道投資中心的損失相當(dāng)于同期融通上述資金的成本，日萬分之一點(diǎn)七的違約金并未過分高于同期銀行貸款成本；且坤鼎恒信公司亦未舉證證明違約金過高。律師費(fèi)20萬元是因坤鼎恒信公司、邱明未依約履行合同義務(wù)造成德道投資中心維權(quán)的額外合理費(fèi)用支出，一審法院支持并無不當(dāng)。

綜上所述，坤鼎恒信公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)296712元，由坤鼎恒信（廈門）實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉春梅

審判員　　龔曉娓

審判員　　甘　琳

二〇二一年二月二十六日

書記員　　劉　倩