上訴人（一審被告）:涂利眉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市龍灣區(qū)。

上訴人（一審被告）:常州市丹蒙光電科技有限公司，住所地江蘇省常州市鐘樓區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)。

法定代表人：涂利敏，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

被上訴人（一審原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市鹿城區(qū)。

委托訴訟代理人：葉東山，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳秀榮，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。

一審被告：北京鴻信麗雅燈飾經(jīng)營(yíng)部，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)十里河鄉(xiāng)。

投資人：涂利眉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市龍灣區(qū)。

上訴人涂利眉、常州市丹蒙光電科技有限公司（簡(jiǎn)稱丹蒙公司）因侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民初56號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月27日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

涂利眉和丹蒙公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或直接改判。事實(shí)和理由：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品由涂利眉購(gòu)自黃某某經(jīng)營(yíng)的中山市泰昌照明電器有限公司（簡(jiǎn)稱泰昌公司），因泰昌公司不提供售后配件，故涂利眉選用其他燈具配件對(duì)其改裝出售，泰昌公司的專利權(quán)已經(jīng)用盡，無(wú)權(quán)主張涂利眉銷售的該產(chǎn)品侵權(quán)。2.丹蒙公司只生產(chǎn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的底座，該底座并未落入涉案專利的保護(hù)范圍，故丹蒙公司未實(shí)施侵害涉案專利的制造、銷售行為。3.一審判決判定的賠償金額過高，超過了涉案專利的實(shí)際貢獻(xiàn)價(jià)值。4.已有案外人對(duì)涉案專利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，本案應(yīng)待專利無(wú)效宣告審查程序結(jié)束后繼續(xù)審理。

黃某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.北京鴻信麗雅燈飾經(jīng)營(yíng)部（簡(jiǎn)稱鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部）、涂利眉立即停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并銷毀庫(kù)存被訴侵權(quán)產(chǎn)品；丹蒙公司立即停止制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，并銷毀庫(kù)存被訴侵權(quán)產(chǎn)品及用于生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用設(shè)備、模具。2.鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂利眉、丹蒙公司賠償黃某某經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

涉案專利的專利號(hào)為ZL201530320735.8，名稱為“吸頂燈（1）”，申請(qǐng)日為2015年8月25日，授權(quán)公告日為2015年12月23日，該專利權(quán)至今有效。涉案專利公告包括主視圖、俯視圖、后視圖、仰視圖、左視圖、立體圖、右視圖各一張（見涉案專利附圖）。

2017年5月8日，黃某某的代理人李久祿向廣東省廣州市廣州公證處（簡(jiǎn)稱廣州公證處）申請(qǐng)保全證據(jù)，在公證員和公證處工作人員的陪同下，于2017年5月12日前往位于北京市朝陽(yáng)區(qū)十里河美聯(lián)天地MB2-72“歐之光”店鋪，購(gòu)買了“燈”十盞，取得《美聯(lián)天地建材市場(chǎng)燈具銷售憑證》一張、《北京市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》一張、名片一張。公證員對(duì)店鋪位置和購(gòu)買過程進(jìn)行拍照，對(duì)上述物品拍照后將其中八盞“燈”封存，交代理人李久祿保管。對(duì)于上述過程，廣州公證處出具了（2017）粵廣廣州第86728號(hào)公證書（簡(jiǎn)稱第86728號(hào)公證書）。該公證書中所附發(fā)票顯示，收款單位為“北京鴻雅信麗燈飾經(jīng)營(yíng)部”，金額為11000元。根據(jù)該公證書所附照片，黃某某主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品為其中產(chǎn)品品名為1623桃心-520客臥燈的燈罩，該燈罩整體形狀略有弧度的三邊形，嵌套有兩個(gè)大小不一的略有弧度的三邊形。被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座上有“DOL”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，底座的標(biāo)簽中載明“制造商：丹蒙光電科技有限公司”。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品還附帶有售后服務(wù)手冊(cè)及質(zhì)保三年卡片，其中顯示“www.DOL-led.com”“DOL”商標(biāo)、“丹蒙光電科技有限公司”。經(jīng)商標(biāo)網(wǎng)站查詢，第5566924號(hào)“DOL”商標(biāo)權(quán)人為涂利敏。另查，鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者為涂利眉，住所地為北京市朝陽(yáng)區(qū)十八里店鄉(xiāng)十里河村大洋路商業(yè)街十里城燈飾批發(fā)市場(chǎng)1F-1-21。

一審?fù)徶?，鑒于公證書所附圖片能夠清晰展示出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，且鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部及涂利眉對(duì)公證書所附圖片作為比對(duì)對(duì)象沒有異議，故在庭審中對(duì)涉案專利與公證書所附圖片進(jìn)行對(duì)比。經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外形整體為略有弧度的三邊形，燈罩上嵌套有兩個(gè)大小不一的略有弧度的三邊形。黃某某主張涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈罩構(gòu)成近似。涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈罩的區(qū)別為燈罩底部的安裝孔位置不同。

黃某某要求鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂利眉、丹蒙公司共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，但未提供具體的賠償計(jì)算方式，請(qǐng)求法院酌情確定賠償數(shù)額。關(guān)于合理支出，黃某某主張支出公證購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品費(fèi)用1100元，公證費(fèi)3850元，律師費(fèi)15000元，交通費(fèi)11990元，住宿費(fèi)7260元，餐費(fèi)1416元，并提交了相應(yīng)的票據(jù)予以證明。黃某某在一審?fù)徶斜硎?，因有另外兩件關(guān)聯(lián)案件，公證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)在三起案件中予以分?jǐn)?，故在本案中主張合理支出共?jì)24272元。

鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂利眉向法院提交了與案外人泰昌公司簽訂的泰昌陽(yáng)光專賣店合同、泰昌公司出具的取締北京市寶邸燈飾（涂愛信）擁有的泰昌陽(yáng)光全系列產(chǎn)品在北京市十里河燈具市場(chǎng)的經(jīng)銷權(quán)的通知、民生銀行電子回單、產(chǎn)品出庫(kù)單、貨物運(yùn)單等。其中，泰昌陽(yáng)光專賣店合同的期限自2015年10月21日至2016年12月31日，泰昌公司的代表簽字為黃某某，并蓋有泰昌公司營(yíng)銷中心的印章。一審?fù)徶?，涂利眉表示涂愛信為其配偶。上述證據(jù)用以證明涂利眉的配偶涂愛信與泰昌公司曾經(jīng)簽訂專賣店合同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由黃某某經(jīng)營(yíng)的泰昌公司提供。

一審法院認(rèn)為：

黃某某作為涉案“吸頂燈（1）”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，其所享有的專利權(quán)合法有效，依法應(yīng)當(dāng)受到《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱專利法）的保護(hù)。

本案中，涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為吸頂燈，兩者屬于相同種類產(chǎn)品。經(jīng)對(duì)比可知，本案中涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外形均為略有弧度的三邊形，嵌套有兩個(gè)大小不一的略有弧度的三邊形，二者在整體視覺效果上并無(wú)明顯差異。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品在底部的安裝孔與涉案專利有所區(qū)別，但該安裝孔對(duì)整體視覺效果不具有顯著影響。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)，落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

涂利眉在一審?fù)徶姓J(rèn)可黃某某購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪是由其經(jīng)營(yíng)，亦認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其由銷售，故可以認(rèn)定涂利眉實(shí)施了銷售、許諾銷售的侵權(quán)行為。鑒于第86728號(hào)公證書所附發(fā)票上顯示的收款單位為案外人北京鴻雅信麗燈飾經(jīng)營(yíng)部，而非鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部，故在案證據(jù)不足以證明鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部實(shí)施了上述被訴侵權(quán)行為。根據(jù)在案證據(jù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座上有“DOL”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，底座的標(biāo)簽中載明“制造商：丹蒙光電科技有限公司”，附帶有售后服務(wù)手冊(cè)及質(zhì)保三年卡片上亦顯示“www.DOL-led.com”“DOL”商標(biāo)、“丹蒙光電科技有限公司”，且第5566924號(hào)“DOL”商標(biāo)權(quán)人為涂利敏，即丹蒙公司的法定代表人。綜合上述證據(jù)，可以認(rèn)定丹蒙公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為。

此外，涂利眉、丹蒙公司有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由黃某某實(shí)際控制的案外人泰昌公司生產(chǎn)、其僅用合適的底座進(jìn)行了改裝出售并沒有更改燈罩外觀的抗辯僅是其單方主張，在黃某某否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)，且涂利眉、丹蒙公司提交的產(chǎn)品出庫(kù)單中的燈體型號(hào)無(wú)法與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的情況下，法院對(duì)涂利眉、丹蒙公司的該項(xiàng)抗辯主張不予采信。

綜上，涂利眉銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，丹蒙公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對(duì)黃某某涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。黃某某關(guān)于鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部侵犯其涉案專利權(quán)的主張證據(jù)不足，不予支持。

黃某某要求鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂利眉、丹蒙公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，但未提供具體的賠償計(jì)算方式，請(qǐng)求法院依法酌情確定賠償數(shù)額。涂利眉主張其銷售獲利僅為200元，但其提交的證據(jù)不足以證明該主張。因此法院將結(jié)合涉案專利權(quán)的類型、涂利眉和丹蒙公司的侵權(quán)行為性質(zhì)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)等因素對(duì)本案的賠償數(shù)額予以酌定。關(guān)于合理支出，法院將結(jié)合雙方當(dāng)事人另有其他訴訟的情況，并結(jié)合黃某某提交的公證費(fèi)、購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用、律師費(fèi)發(fā)票等費(fèi)用支出的情況，酌情確定涂利眉、丹蒙公司應(yīng)承擔(dān)的合理支出數(shù)額。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照專利法第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、涂利眉自本判決生效之日起停止銷售、許諾銷售侵害第201530320735.8號(hào)“吸頂燈（1）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；二、丹蒙公司自本判決生效之日起停止制造、銷售侵害第201530320735.8號(hào)“吸頂燈（1）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；三、涂利眉自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃某某經(jīng)濟(jì)損失10000元及合理支出500元；四、丹蒙公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃某某經(jīng)濟(jì)損失50000元及合理支出2000元；五、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審查查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)采信得當(dāng)，本院對(duì)其認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。上述事實(shí)有專利證書、專利年費(fèi)繳納證明、第86728號(hào)公證書、公證費(fèi)發(fā)票、民事訴訟代理費(fèi)發(fā)票、機(jī)票、泰昌陽(yáng)光專賣店合同、民生銀行電子回單、產(chǎn)品出庫(kù)單以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為，專利法第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。”第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！?/p>

最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。”第十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無(wú)差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似?！?/p>

根據(jù)審理查明的事實(shí)，黃某某是涉案專利的專利權(quán)人，該專利的專利權(quán)利效力穩(wěn)定且在保護(hù)期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為吸頂燈，屬于同類產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，二者的相同點(diǎn)為：產(chǎn)品整體均為略有弧度的三邊形，主視圖內(nèi)部嵌套有兩個(gè)大小不一的略有弧度的三邊形，上述相同點(diǎn)基本構(gòu)成了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品在底部的安裝孔與涉案專利有所區(qū)別，但該安裝孔不是產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位，屬于涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的局部細(xì)微差別，不易引起消費(fèi)者的注意。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，已構(gòu)成近似外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。涂利眉和丹蒙公司有關(guān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。

涂利眉和丹蒙公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由黃某某經(jīng)營(yíng)的泰昌公司生產(chǎn)，其僅用合適的底座進(jìn)行了改裝出售，對(duì)此本院認(rèn)為，在黃某某明確否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)的情況下，涂利眉和丹蒙公司提交的產(chǎn)品出庫(kù)單中的燈體型號(hào)無(wú)法與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)，涂利眉和丹蒙公司提交的在案證據(jù)不足以支持其抗辯理由，本院對(duì)其主張不予采信。

在案證據(jù)可以證明，被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座上有“DOL”商標(biāo)標(biāo)志，底座的標(biāo)簽中載明“制造商：丹蒙光電科技有限公司”，產(chǎn)品包裝上亦有“DOL”商標(biāo)標(biāo)志。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售后服務(wù)手冊(cè)及產(chǎn)品三包憑證上亦顯示“www.DOL-led.com”“DOL”商標(biāo)、“丹蒙光電科技有限公司”。第5566924號(hào)“DOL”商標(biāo)權(quán)人為涂利敏，即丹蒙公司的法定代表人。綜合上述證據(jù)，可以認(rèn)定丹蒙公司實(shí)施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，涂利眉和丹蒙公司有關(guān)丹蒙公司只生產(chǎn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的底座、未實(shí)施侵害涉案專利的制造銷售行為等上訴理由不能成立，本院不予支持。

專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。”

涂利眉銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，丹蒙公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對(duì)黃某某涉案專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。一審法院綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)、涉案專利的權(quán)利類型等因素酌情確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涂利眉和丹蒙公司有關(guān)一審判決判定的賠償金額過高、超過涉案專利實(shí)際貢獻(xiàn)價(jià)值的上訴理由不能成立，本院不予支持。

涉案專利目前仍為有效專利，涂利眉和丹蒙公司有關(guān)本案應(yīng)待專利無(wú)效宣告審查程序結(jié)束后繼續(xù)審理的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，涂利眉和丹蒙公司的上訴請(qǐng)求及其上訴理由均不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)一千一百六十二元五角，由涂利眉負(fù)擔(dān)六十二元五角（已交納），由常州市丹蒙光電科技有限公司負(fù)擔(dān)一千一百元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　蘇志甫

審 判 員　俞惠斌

審 判 員　陳　曦

二〇二一年二月二十三日

法官助理　呂夢(mèng)林

書 記 員　劉　茜