上訴人（一審被告）：涂某某，住浙江省溫州市龍灣區(qū)。

被上訴人（一審原告）：黃某某，住浙江省溫州市鹿城區(qū)。

委托訴訟代理人：葉東山，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳秀榮，廣州金鵬律師事務(wù)所律師。

一審被告：北京鴻信麗雅燈飾經(jīng)營(yíng)部，住所地北京市朝陽區(qū)。

投資人：涂某某，住浙江省溫州市龍灣區(qū)。

上訴人涂某某與被上訴人黃某某及一審被告北京鴻信麗雅燈飾經(jīng)營(yíng)部（簡(jiǎn)稱鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部）因侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民初55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月27日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

涂某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判，一、二審訴訟費(fèi)用由黃某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．被訴侵權(quán)產(chǎn)品（圖樣附后）由涂某某購(gòu)自黃某某經(jīng)營(yíng)的中山市泰昌照明電器有限公司（簡(jiǎn)稱泰昌公司），因泰昌公司不提供售后配件，故涂某某選用其他燈具配件對(duì)其改裝出售，泰昌公司的專利權(quán)已經(jīng)用盡，無權(quán)主張涂某某銷售的產(chǎn)品侵權(quán)。2．一審判決判定的賠償金額過高，超過了涉案專利的實(shí)際貢獻(xiàn)價(jià)值。

黃某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。

涂某某、鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部未陳述意見。

黃某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某立即停止銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為并銷毀庫存被訴侵權(quán)產(chǎn)品；2．鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某共同賠償黃某某經(jīng)濟(jì)損失150000元并承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

涉案專利的專利號(hào)為ZL201530133501．2，名稱為“吸頂燈（8）”，申請(qǐng)日為2015年5月8日，授權(quán)公告日為2015年11月11日，該專利權(quán)至今有效。涉案專利公告包括主視圖、右視圖、后視圖、立體圖、左視圖各一張（見涉案專利附圖）。

2017年5月8日，黃某某的代理人李久祿向廣東省廣州市廣州公證處（以下簡(jiǎn)稱廣州公證處）申請(qǐng)保全證據(jù)，在公證員和公證處工作人員的陪同下，于2017年5月11日前往位于北京市朝陽區(qū)大羊坊路106號(hào)居然靚屋燈飾城9-1-012“歐之光”店鋪，購(gòu)買了“燈”六盞，取得《居然之家家具建材銷售合同》一張、《中國(guó)工商銀行交易憑條》一張、名片一張、《居然之家十里河店交款憑證》一張、《收據(jù)》一張。公證員對(duì)店鋪位置和購(gòu)買過程進(jìn)行拍照，對(duì)上述物品拍照后封存，交代理人李久祿保管。對(duì)于上述過程，廣州公證處出具了（2017）粵廣廣州第132762號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱第132762號(hào)公證書）。該公證書所附收據(jù)顯示，公證購(gòu)買的六款燈具共計(jì)6800元，收款單位所蓋印章為“北京鴻信麗雅燈飾經(jīng)營(yíng)部財(cái)務(wù)專用章”。根據(jù)該公證書所附照片，黃某某主張涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為其中包裝箱編號(hào)為1608、有多個(gè)緊密排列的呈三角形鏤空?qǐng)D案的圓形燈罩。

2017年5月8日，黃某某的代理人李久祿向廣州公證處申請(qǐng)保全證據(jù)，在公證員和公證處工作人員的陪同下，于2017年5月12日前往位于北京市朝陽區(qū)十里河美聯(lián)天地MB2-72“歐之光”店鋪，購(gòu)買了“燈”十盞，取得《美聯(lián)天地建材市場(chǎng)燈具銷售憑證》一張、《北京市國(guó)家稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票》一張、名片一張。公證員對(duì)店鋪位置和購(gòu)買過程進(jìn)行拍照，對(duì)上述物品拍照后將其中八盞“燈”封存，交代理人李久祿保管。對(duì)于上述過程，廣州公證處出具了（2017）粵廣廣州第86728號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱第86728號(hào)公證書）。該公證書中所附發(fā)票顯示，收款單位為“北京鴻雅信麗燈飾經(jīng)營(yíng)部”，金額為11000元。根據(jù)該公證書所附照片，黃某某主張涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為其中包裝箱編號(hào)為1607、有多個(gè)緊密排列的呈三角形鏤空?qǐng)D案的圓形燈罩。經(jīng)查，上述發(fā)票中的收款單位北京鴻雅信麗燈飾經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者為涂某某，住所地為北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)十里河村大洋路商業(yè)街十里城燈飾批發(fā)市場(chǎng)1F-1-21。

2017年5月12日，黃某某的代理人李久祿向廣州公證處申請(qǐng)保全證據(jù)，在公證員和公證處工作人員的陪同下，于2017年5月13日前往位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)大羊坊路十里河燈飾城1F-1-21“寶邸燈飾”店鋪，購(gòu)買了“燈”五盞，取得《商品銷售憑證》一張、《中國(guó)民生銀行交易憑條》一張、名片一張。公證員對(duì)店鋪位置和購(gòu)買過程進(jìn)行拍照，對(duì)上述物品拍照后封存，交代理人李久祿保管。對(duì)于上述過程，廣州公證處出具了（2017）粵廣廣州第133183號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱第133183號(hào)公證書）。該公證書所附銷售憑證顯示，公證購(gòu)買的5款燈具共計(jì)6800元，收款單位所蓋印章為“寶邸燈飾”，所附《中國(guó)民生銀行交易憑條》顯示“商戶名稱：個(gè)體戶涂某某”。根據(jù)該公證書所附照片，黃某某主張涂某某在其經(jīng)營(yíng)的店鋪中展示了涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

2017年5月27日，黃某某的代理人李久祿向廣州公證處申請(qǐng)保全證據(jù)，在公證員和公證處工作人員的陪同下，于2017年5月27日來到廣東省廣州市署前路29號(hào)接收四個(gè)貨物，公證員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)狀況進(jìn)行拍照，對(duì)上述物品拍照后封存，交代理人李久祿保管。對(duì)于上述過程，廣州公證處出具了（2017）粵廣廣州第102946號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱第102946號(hào)公證書）。根據(jù)該公證書所附照片，黃某某主張涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為其中外包裝箱編號(hào)為1608、有多個(gè)緊密排列的呈三角形鏤空?qǐng)D案的圓形燈罩。

在一審?fù)徶?，鑒于公證書所附圖片能夠清晰展示出涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，且鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部及涂某某對(duì)公證書所附圖片作為比對(duì)對(duì)象沒有異議，故在一審?fù)徶袑?duì)涉案專利與公證書所附圖片進(jìn)行了對(duì)比。經(jīng)當(dāng)庭比對(duì)，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品外形整體為圓形燈罩，燈罩上有多個(gè)緊密排列的呈三角形鏤空?qǐng)D案。黃某某主張涉案專利與涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈罩構(gòu)成近似。涉案專利與涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈罩的區(qū)別為涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的燈罩底部有長(zhǎng)條形金屬片，而涉案專利不具有該長(zhǎng)條形金屬片。

本案中，黃某某要求鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失150000元，但未提供具體的賠償計(jì)算方式，請(qǐng)求法院酌情確定賠償數(shù)額。關(guān)于合理支出，黃某某主張支出公證購(gòu)買涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用2550元，公證費(fèi)9900元，律師費(fèi)15000元，交通費(fèi)11990元，住宿費(fèi)7260元，餐費(fèi)1712元，并提交了相應(yīng)的票據(jù)予以證明。黃某某在一審?fù)徶斜硎?，因有另外兩件關(guān)聯(lián)案件，第86728號(hào)公證書的公證費(fèi)3850元以及交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)在三起案件中予以分?jǐn)?，故在本案中主張合理支出共?jì)31870元。

鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某向一審法院提交了與案外人泰昌公司簽訂的泰昌陽光專賣店合同、泰昌公司出具的取締北京市寶邸燈飾（涂愛信）擁有的泰昌陽光全系列產(chǎn)品在北京市十里河燈具市場(chǎng)的經(jīng)銷權(quán)的通知、民生銀行電子回單、產(chǎn)品出庫單、貨物運(yùn)單等。其中，泰昌陽光專賣店合同的期限自2015年10月21日至2016年12月31日，泰昌公司的代表簽字為黃某某，并蓋有泰昌公司營(yíng)銷中心的印章。在一審?fù)徶?，涂某某表示涂愛信為其配偶，并主張燈體型號(hào)為811702白色的產(chǎn)品為涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該產(chǎn)品來源于泰昌公司，其僅用合適的底座進(jìn)行改裝后出售，但是燈罩外觀并沒有進(jìn)行更改。上述證據(jù)用以證明涂某某的配偶涂愛信與泰昌公司曾經(jīng)簽訂專賣店合同，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是由黃某某經(jīng)營(yíng)的泰昌公司提供。此外，涂某某還提交了黃某某的微信朋友圈截圖兩張，顯示日期為2014年10月11日，文字為“山東濰坊泰昌陽光布場(chǎng)中”；另提交案外人林陸平的微信朋友圈截圖四張，顯示日期為2015年5月2日、2015年5月7日，涂某某主張?jiān)撍膹埥貓D為泰昌陽光成都專賣店。上述微信朋友圈截圖用以證明在涉案專利申請(qǐng)日前，該外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)公開。涂某某在一審?fù)徶姓J(rèn)可黃某某購(gòu)買涉案侵權(quán)產(chǎn)品的兩家店鋪為其經(jīng)營(yíng)的商鋪。

一審法院認(rèn)為：

黃某某作為涉案“吸頂燈（8）”外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，其所享有的專利權(quán)合法有效，依法應(yīng)當(dāng)受到《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）的保護(hù)。

涉案專利和涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為吸頂燈，兩者屬于相同種類產(chǎn)品。經(jīng)對(duì)比可知，涉案專利與涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外形均為圓形燈罩，燈罩上有多個(gè)緊密排列的呈三角形鏤空?qǐng)D案，內(nèi)部嵌套有圓柱體，圓柱體底部有小圓環(huán)設(shè)計(jì)，二者在整體視覺效果上并無明顯差異。雖然涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品在底部的小圓環(huán)內(nèi)安裝有長(zhǎng)條形金屬片，但該金屬片為內(nèi)部設(shè)計(jì)，對(duì)整體視覺效果不具有顯著影響。因此，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)，落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。

根據(jù)第132762號(hào)公證書所附收據(jù)，收款單位為鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部，故可以認(rèn)定鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部實(shí)施了銷售、許諾銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。因鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部作為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其投資人為涂某某，故涂某某應(yīng)與鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)共同侵權(quán)的法律責(zé)任。涂某某關(guān)于第132762號(hào)公證書所附收據(jù)為補(bǔ)開的收據(jù)，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非在鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部銷售的主張，不予采信。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，第86728號(hào)公證書所附發(fā)票顯示收款單位為案外人北京鴻雅信麗燈飾經(jīng)營(yíng)部，而非鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部，案外人北京鴻雅信麗燈飾經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者為涂某某；第133183號(hào)公證書雖然僅涉及許諾銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，未涉及銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但該公證書所附其他產(chǎn)品的交易憑證顯示商戶名稱為“個(gè)體戶涂某某”，且涂某某在庭審中認(rèn)可黃某某購(gòu)買涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪系由其經(jīng)營(yíng)，認(rèn)可涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其銷售，涂某某實(shí)施了銷售、許諾銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。黃某某提出第86728號(hào)公證書及第133183號(hào)公證書涉及的銷售、許諾銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為由鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某共同實(shí)施，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部實(shí)施了上述侵權(quán)行為，故對(duì)黃某某的上述主張不予支持。

鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某還抗辯主張涉案專利為現(xiàn)有設(shè)計(jì)，涉案專利已于2014年10月11日在黃某某朋友圈及于2015年5月2日、2015年5月7日在案外人林陸平的朋友圈中公開。根據(jù)鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某于一審?fù)徶姓故镜奈⑿排笥讶疤峤坏慕貓D，該圖片中的產(chǎn)品難以清晰的展示涂某某所主張的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，在缺少其他證據(jù)予以佐證的情況下，難以僅通過該微信朋友圈認(rèn)定該產(chǎn)品構(gòu)成現(xiàn)有設(shè)計(jì)。故鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某的該項(xiàng)抗辯主張證據(jù)不足，不予采信。

此外，鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某抗辯主張涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由黃某某實(shí)際控制的案外人泰昌公司生產(chǎn)的，其僅用合適的底座進(jìn)行了改裝出售，但是并沒有更改燈罩的外觀。但上述內(nèi)容僅是鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某的單方主張，在黃某某否認(rèn)涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)，且鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某提交的產(chǎn)品出庫單中的燈體型號(hào)無法與涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)的情況下，鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某的該項(xiàng)抗辯主張證據(jù)不足，不予采信。

綜上，鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部與涂某某銷售、許諾銷售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對(duì)黃某某涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某未經(jīng)黃某某的許某，銷售、許諾銷售了侵犯涉案專利權(quán)的涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了黃某某的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。黃某某要求鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某賠償其經(jīng)濟(jì)損失150000元，但未提供具體的賠償計(jì)算方式，請(qǐng)求法院依法酌情確定賠償數(shù)額。鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部與涂某某主張其銷售獲利僅為200元，但其提交的證據(jù)不足以證明該主張。因此，法院將結(jié)合涉案專利權(quán)的類型、涉案侵權(quán)行為性質(zhì)、涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)等因素對(duì)本案的賠償數(shù)額予以酌定。關(guān)于合理支出，法院將結(jié)合雙方當(dāng)事人另有其他訴訟的情況、并結(jié)合黃某某提交的公證費(fèi)、購(gòu)買涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用、律師費(fèi)發(fā)票等費(fèi)用支出的情況，酌情確定鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某應(yīng)承擔(dān)的合理支出數(shù)額。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照專利法第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某自本判決生效之日起停止銷售、許諾銷售侵害第201530133501．2號(hào)“吸頂燈（8）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；二、鴻信麗雅經(jīng)營(yíng)部、涂某某自本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償黃某某經(jīng)濟(jì)損失10000元及合理支出3000元；三、涂某某自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃某某經(jīng)濟(jì)損失8000元及合理支出2000元；四、駁回黃某某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)采信得當(dāng)，本院對(duì)其認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。上述事實(shí)，有專利證書、專利年費(fèi)繳納證明、第132762號(hào)公證書、第86728號(hào)公證書、第133183號(hào)公證書、第102946號(hào)公證書、公證費(fèi)發(fā)票、民事訴訟代理費(fèi)發(fā)票、機(jī)票、微信朋友圈截圖、泰昌陽光專賣店合同、民生銀行電子回單、產(chǎn)品出庫單以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

專利法第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許某，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。”第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍?！钡谑畻l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷；對(duì)于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對(duì)整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。下列情形，通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位相對(duì)于其他部位；（二）授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征相對(duì)于授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征。被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；在整體視覺效果上無實(shí)質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。”

根據(jù)審理查明的事實(shí)，黃某某是涉案專利的專利權(quán)人，該專利的專利權(quán)利效力穩(wěn)定且在保護(hù)期內(nèi)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。本案中，涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為吸頂燈，屬于同類產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，二者的相同點(diǎn)為：整體外形均為圓形燈罩，燈罩上有多個(gè)緊密排列的呈三角形鏤空?qǐng)D案，內(nèi)部嵌套有圓柱體，圓柱體底部有小圓環(huán)設(shè)計(jì)，二者在整體視覺效果上基本相同，上述相同點(diǎn)基本構(gòu)成了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的整體外觀。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品在底部的小圓環(huán)內(nèi)安裝有長(zhǎng)條形金屬片，但該金屬片位于被訴侵權(quán)產(chǎn)品內(nèi)部，不是產(chǎn)品正常使用時(shí)容易被直接觀察到的部位，屬于涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的局部細(xì)微差別，不易引起消費(fèi)者的注意。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上并無實(shí)質(zhì)性差異，構(gòu)成近似外觀設(shè)計(jì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

涂某某主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由黃某某經(jīng)營(yíng)的泰昌公司生產(chǎn)，其僅用合適的底座進(jìn)行了改裝出售。對(duì)此，在黃某某明確否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品系其生產(chǎn)的情況下，涂某某提交的產(chǎn)品出庫單中的燈體型號(hào)無法與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相對(duì)應(yīng)，涂某某提交的在案證據(jù)不足以支持其抗辯理由，本院對(duì)其主張不予采信。綜上，可以認(rèn)定涂某某實(shí)施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，涂某某有關(guān)未實(shí)施侵害涉案專利的銷售、許諾銷售行為等上訴理由不能成立，本院不予支持。

專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許某使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許某使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！?/p>

涂某某銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，構(gòu)成對(duì)黃某某涉案專利權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的法律責(zé)任。一審法院綜合考慮被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)、涉案專利的權(quán)利類型等因素酌情確定經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涂某某有關(guān)一審判決判定的賠償金額過高、超過涉案專利實(shí)際貢獻(xiàn)價(jià)值的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，涂某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)375元，由涂某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　孔慶兵

審 判 員　劉　嶺

審 判 員　吳　斌

二〇二一年二月二十六日

法官助理　黃　濤

書 記 員　張洪諾

涉案專利附圖：

主視圖后視圖

左視圖右視圖

立體圖

被訴侵權(quán)產(chǎn)品