上訴人（一審被告）：涂某某，住浙江省溫州市龍灣區(qū)。

被上訴人（一審原告）：黃某某，住浙江省溫州市鹿城區(qū)。

委托訴訟代理人：葉東山，廣州金鵬律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳秀榮，廣州金鵬律師事務所律師。

一審被告：北京鴻信麗雅燈飾經(jīng)營部，住所地北京市朝陽區(qū)。

投資人：涂某某，住浙江省溫州市龍灣區(qū)。

上訴人涂某某與被上訴人黃某某及一審被告北京鴻信麗雅燈飾經(jīng)營部（簡稱鴻信麗雅經(jīng)營部）因侵害外觀設計專利權糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權法院（2018）京73民初55號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月27日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

涂某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判，一、二審訴訟費用由黃某某承擔。事實和理由：1．被訴侵權產(chǎn)品（圖樣附后）由涂某某購自黃某某經(jīng)營的中山市泰昌照明電器有限公司（簡稱泰昌公司），因泰昌公司不提供售后配件，故涂某某選用其他燈具配件對其改裝出售，泰昌公司的專利權已經(jīng)用盡，無權主張涂某某銷售的產(chǎn)品侵權。2．一審判決判定的賠償金額過高，超過了涉案專利的實際貢獻價值。

黃某某辯稱：一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。

涂某某、鴻信麗雅經(jīng)營部未陳述意見。

黃某某向一審法院起訴請求：1．鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某立即停止銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為并銷毀庫存被訴侵權產(chǎn)品；2．鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某共同賠償黃某某經(jīng)濟損失150000元并承擔一審訴訟費用。

一審法院認定事實：

涉案專利的專利號為ZL201530133501．2，名稱為“吸頂燈（8）”，申請日為2015年5月8日，授權公告日為2015年11月11日，該專利權至今有效。涉案專利公告包括主視圖、右視圖、后視圖、立體圖、左視圖各一張（見涉案專利附圖）。

2017年5月8日，黃某某的代理人李久祿向廣東省廣州市廣州公證處（以下簡稱廣州公證處）申請保全證據(jù)，在公證員和公證處工作人員的陪同下，于2017年5月11日前往位于北京市朝陽區(qū)大羊坊路106號居然靚屋燈飾城9-1-012“歐之光”店鋪，購買了“燈”六盞，取得《居然之家家具建材銷售合同》一張、《中國工商銀行交易憑條》一張、名片一張、《居然之家十里河店交款憑證》一張、《收據(jù)》一張。公證員對店鋪位置和購買過程進行拍照，對上述物品拍照后封存，交代理人李久祿保管。對于上述過程，廣州公證處出具了（2017）粵廣廣州第132762號公證書（以下簡稱第132762號公證書）。該公證書所附收據(jù)顯示，公證購買的六款燈具共計6800元，收款單位所蓋印章為“北京鴻信麗雅燈飾經(jīng)營部財務專用章”。根據(jù)該公證書所附照片，黃某某主張涉案被訴侵權產(chǎn)品為其中包裝箱編號為1608、有多個緊密排列的呈三角形鏤空圖案的圓形燈罩。

2017年5月8日，黃某某的代理人李久祿向廣州公證處申請保全證據(jù)，在公證員和公證處工作人員的陪同下，于2017年5月12日前往位于北京市朝陽區(qū)十里河美聯(lián)天地MB2-72“歐之光”店鋪，購買了“燈”十盞，取得《美聯(lián)天地建材市場燈具銷售憑證》一張、《北京市國家稅務局通用機打發(fā)票》一張、名片一張。公證員對店鋪位置和購買過程進行拍照，對上述物品拍照后將其中八盞“燈”封存，交代理人李久祿保管。對于上述過程，廣州公證處出具了（2017）粵廣廣州第86728號公證書（以下簡稱第86728號公證書）。該公證書中所附發(fā)票顯示，收款單位為“北京鴻雅信麗燈飾經(jīng)營部”，金額為11000元。根據(jù)該公證書所附照片，黃某某主張涉案被訴侵權產(chǎn)品為其中包裝箱編號為1607、有多個緊密排列的呈三角形鏤空圖案的圓形燈罩。經(jīng)查，上述發(fā)票中的收款單位北京鴻雅信麗燈飾經(jīng)營部的經(jīng)營者為涂某某，住所地為北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)十里河村大洋路商業(yè)街十里城燈飾批發(fā)市場1F-1-21。

2017年5月12日，黃某某的代理人李久祿向廣州公證處申請保全證據(jù)，在公證員和公證處工作人員的陪同下，于2017年5月13日前往位于北京市朝陽區(qū)東三環(huán)大羊坊路十里河燈飾城1F-1-21“寶邸燈飾”店鋪，購買了“燈”五盞，取得《商品銷售憑證》一張、《中國民生銀行交易憑條》一張、名片一張。公證員對店鋪位置和購買過程進行拍照，對上述物品拍照后封存，交代理人李久祿保管。對于上述過程，廣州公證處出具了（2017）粵廣廣州第133183號公證書（以下簡稱第133183號公證書）。該公證書所附銷售憑證顯示，公證購買的5款燈具共計6800元，收款單位所蓋印章為“寶邸燈飾”，所附《中國民生銀行交易憑條》顯示“商戶名稱：個體戶涂某某”。根據(jù)該公證書所附照片，黃某某主張涂某某在其經(jīng)營的店鋪中展示了涉案被訴侵權產(chǎn)品。

2017年5月27日，黃某某的代理人李久祿向廣州公證處申請保全證據(jù)，在公證員和公證處工作人員的陪同下，于2017年5月27日來到廣東省廣州市署前路29號接收四個貨物，公證員對現(xiàn)場狀況進行拍照，對上述物品拍照后封存，交代理人李久祿保管。對于上述過程，廣州公證處出具了（2017）粵廣廣州第102946號公證書（以下簡稱第102946號公證書）。根據(jù)該公證書所附照片，黃某某主張涉案被訴侵權產(chǎn)品為其中外包裝箱編號為1608、有多個緊密排列的呈三角形鏤空圖案的圓形燈罩。

在一審庭審中，鑒于公證書所附圖片能夠清晰展示出涉案被訴侵權產(chǎn)品的外觀設計，且鴻信麗雅經(jīng)營部及涂某某對公證書所附圖片作為比對對象沒有異議，故在一審庭審中對涉案專利與公證書所附圖片進行了對比。經(jīng)當庭比對，涉案被訴侵權產(chǎn)品外形整體為圓形燈罩，燈罩上有多個緊密排列的呈三角形鏤空圖案。黃某某主張涉案專利與涉案被訴侵權產(chǎn)品的燈罩構成近似。涉案專利與涉案被訴侵權產(chǎn)品的燈罩的區(qū)別為涉案被訴侵權產(chǎn)品的燈罩底部有長條形金屬片，而涉案專利不具有該長條形金屬片。

本案中，黃某某要求鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某共同賠償其經(jīng)濟損失150000元，但未提供具體的賠償計算方式，請求法院酌情確定賠償數(shù)額。關于合理支出，黃某某主張支出公證購買涉案被訴侵權產(chǎn)品的費用2550元，公證費9900元，律師費15000元，交通費11990元，住宿費7260元，餐費1712元，并提交了相應的票據(jù)予以證明。黃某某在一審庭審中表示，因有另外兩件關聯(lián)案件，第86728號公證書的公證費3850元以及交通費、住宿費、餐費在三起案件中予以分攤，故在本案中主張合理支出共計31870元。

鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某向一審法院提交了與案外人泰昌公司簽訂的泰昌陽光專賣店合同、泰昌公司出具的取締北京市寶邸燈飾（涂愛信）擁有的泰昌陽光全系列產(chǎn)品在北京市十里河燈具市場的經(jīng)銷權的通知、民生銀行電子回單、產(chǎn)品出庫單、貨物運單等。其中，泰昌陽光專賣店合同的期限自2015年10月21日至2016年12月31日，泰昌公司的代表簽字為黃某某，并蓋有泰昌公司營銷中心的印章。在一審庭審中，涂某某表示涂愛信為其配偶，并主張燈體型號為811702白色的產(chǎn)品為涉案被訴侵權產(chǎn)品，該產(chǎn)品來源于泰昌公司，其僅用合適的底座進行改裝后出售，但是燈罩外觀并沒有進行更改。上述證據(jù)用以證明涂某某的配偶涂愛信與泰昌公司曾經(jīng)簽訂專賣店合同，涉案被訴侵權產(chǎn)品是由黃某某經(jīng)營的泰昌公司提供。此外，涂某某還提交了黃某某的微信朋友圈截圖兩張，顯示日期為2014年10月11日，文字為“山東濰坊泰昌陽光布場中”；另提交案外人林陸平的微信朋友圈截圖四張，顯示日期為2015年5月2日、2015年5月7日，涂某某主張該四張截圖為泰昌陽光成都專賣店。上述微信朋友圈截圖用以證明在涉案專利申請日前，該外觀設計已經(jīng)公開。涂某某在一審庭審中認可黃某某購買涉案侵權產(chǎn)品的兩家店鋪為其經(jīng)營的商鋪。

一審法院認為：

黃某某作為涉案“吸頂燈（8）”外觀設計專利的專利權人，其所享有的專利權合法有效，依法應當受到《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）的保護。

涉案專利和涉案被訴侵權產(chǎn)品均為吸頂燈，兩者屬于相同種類產(chǎn)品。經(jīng)對比可知，涉案專利與涉案被訴侵權產(chǎn)品的整體外形均為圓形燈罩，燈罩上有多個緊密排列的呈三角形鏤空圖案，內部嵌套有圓柱體，圓柱體底部有小圓環(huán)設計，二者在整體視覺效果上并無明顯差異。雖然涉案被訴侵權產(chǎn)品在底部的小圓環(huán)內安裝有長條形金屬片，但該金屬片為內部設計，對整體視覺效果不具有顯著影響。因此，涉案被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利構成相近似的外觀設計，落入涉案外觀設計專利權的保護范圍。

根據(jù)第132762號公證書所附收據(jù)，收款單位為鴻信麗雅經(jīng)營部，故可以認定鴻信麗雅經(jīng)營部實施了銷售、許諾銷售涉案被訴侵權產(chǎn)品的行為。因鴻信麗雅經(jīng)營部作為個人獨資企業(yè)，其投資人為涂某某，故涂某某應與鴻信麗雅經(jīng)營部承擔共同侵權的法律責任。涂某某關于第132762號公證書所附收據(jù)為補開的收據(jù)，涉案被訴侵權產(chǎn)品并非在鴻信麗雅經(jīng)營部銷售的主張，不予采信。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，第86728號公證書所附發(fā)票顯示收款單位為案外人北京鴻雅信麗燈飾經(jīng)營部，而非鴻信麗雅經(jīng)營部，案外人北京鴻雅信麗燈飾經(jīng)營部的經(jīng)營者為涂某某；第133183號公證書雖然僅涉及許諾銷售涉案被訴侵權產(chǎn)品的行為，未涉及銷售涉案被訴侵權產(chǎn)品的行為，但該公證書所附其他產(chǎn)品的交易憑證顯示商戶名稱為“個體戶涂某某”，且涂某某在庭審中認可黃某某購買涉案被訴侵權產(chǎn)品的店鋪系由其經(jīng)營，認可涉案被訴侵權產(chǎn)品系由其銷售，涂某某實施了銷售、許諾銷售涉案被訴侵權產(chǎn)品的行為。黃某某提出第86728號公證書及第133183號公證書涉及的銷售、許諾銷售涉案被訴侵權產(chǎn)品的行為由鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某共同實施，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明鴻信麗雅經(jīng)營部實施了上述侵權行為，故對黃某某的上述主張不予支持。

鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某還抗辯主張涉案專利為現(xiàn)有設計，涉案專利已于2014年10月11日在黃某某朋友圈及于2015年5月2日、2015年5月7日在案外人林陸平的朋友圈中公開。根據(jù)鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某于一審庭審中展示的微信朋友圈及提交的截圖，該圖片中的產(chǎn)品難以清晰的展示涂某某所主張的現(xiàn)有設計，在缺少其他證據(jù)予以佐證的情況下，難以僅通過該微信朋友圈認定該產(chǎn)品構成現(xiàn)有設計。故鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某的該項抗辯主張證據(jù)不足，不予采信。

此外，鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某抗辯主張涉案被訴侵權產(chǎn)品系由黃某某實際控制的案外人泰昌公司生產(chǎn)的，其僅用合適的底座進行了改裝出售，但是并沒有更改燈罩的外觀。但上述內容僅是鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某的單方主張，在黃某某否認涉案被訴侵權產(chǎn)品系其生產(chǎn)，且鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某提交的產(chǎn)品出庫單中的燈體型號無法與涉案被訴侵權產(chǎn)品相對應的情況下，鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某的該項抗辯主張證據(jù)不足，不予采信。

綜上，鴻信麗雅經(jīng)營部與涂某某銷售、許諾銷售涉案被訴侵權產(chǎn)品的行為，構成對黃某某涉案外觀設計專利權的侵犯，應承擔相應的民事責任。

鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某未經(jīng)黃某某的許某，銷售、許諾銷售了侵犯涉案專利權的涉案被訴侵權產(chǎn)品，侵犯了黃某某的涉案專利權，應當承擔停止侵害、賠償損失的法律責任。黃某某要求鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某賠償其經(jīng)濟損失150000元，但未提供具體的賠償計算方式，請求法院依法酌情確定賠償數(shù)額。鴻信麗雅經(jīng)營部與涂某某主張其銷售獲利僅為200元，但其提交的證據(jù)不足以證明該主張。因此，法院將結合涉案專利權的類型、涉案侵權行為性質、涉案被訴侵權產(chǎn)品的售價等因素對本案的賠償數(shù)額予以酌定。關于合理支出，法院將結合雙方當事人另有其他訴訟的情況、并結合黃某某提交的公證費、購買涉案被訴侵權產(chǎn)品的費用、律師費發(fā)票等費用支出的情況，酌情確定鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某應承擔的合理支出數(shù)額。

北京知識產(chǎn)權法院依照專利法第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某自本判決生效之日起停止銷售、許諾銷售侵害第201530133501．2號“吸頂燈（8）”外觀設計專利權的涉案被訴侵權產(chǎn)品的行為；二、鴻信麗雅經(jīng)營部、涂某某自本判決生效之日起十日內連帶賠償黃某某經(jīng)濟損失10000元及合理支出3000元；三、涂某某自本判決生效之日起十日內賠償黃某某經(jīng)濟損失8000元及合理支出2000元；四、駁回黃某某的其他訴訟請求。

本院經(jīng)審查查明，一審法院認定的事實清楚，證據(jù)采信得當，本院對其認定的事實予以確認。上述事實，有專利證書、專利年費繳納證明、第132762號公證書、第86728號公證書、第133183號公證書、第102946號公證書、公證費發(fā)票、民事訴訟代理費發(fā)票、機票、微信朋友圈截圖、泰昌陽光專賣店合同、民生銀行電子回單、產(chǎn)品出庫單以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認為：

專利法第十一條第二款規(guī)定：“外觀設計專利權被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許某，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品?！钡谖迨艞l第二款規(guī)定：“外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計?！?/p>

《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：“在與外觀設計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設計專利權的保護范圍?！钡谑畻l規(guī)定：“人民法院應當以外觀設計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，判斷外觀設計是否相同或者近似?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據(jù)授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷；對于主要由技術功能決定的設計特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內部結構等特征，應當不予考慮。下列情形，通常對外觀設計的整體視覺效果更具有影響：（一）產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對于其他部位；（二）授權外觀設計區(qū)別于現(xiàn)有設計的設計特征相對于授權外觀設計的其他設計特征。被訴侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無差異的，人民法院應當認定兩者相同；在整體視覺效果上無實質性差異的，應當認定兩者近似?！?/p>

根據(jù)審理查明的事實，黃某某是涉案專利的專利權人，該專利的專利權利效力穩(wěn)定且在保護期內，應當受到法律保護。本案中，涉案專利和被訴侵權產(chǎn)品均為吸頂燈，屬于同類產(chǎn)品。被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利相比，二者的相同點為：整體外形均為圓形燈罩，燈罩上有多個緊密排列的呈三角形鏤空圖案，內部嵌套有圓柱體，圓柱體底部有小圓環(huán)設計，二者在整體視覺效果上基本相同，上述相同點基本構成了被訴侵權產(chǎn)品的整體外觀。雖然被訴侵權產(chǎn)品在底部的小圓環(huán)內安裝有長條形金屬片，但該金屬片位于被訴侵權產(chǎn)品內部，不是產(chǎn)品正常使用時容易被直接觀察到的部位，屬于涉案專利與被訴侵權產(chǎn)品的局部細微差別，不易引起消費者的注意。被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上并無實質性差異，構成近似外觀設計，被訴侵權產(chǎn)品落入了涉案專利的保護范圍，一審法院對此認定正確，本院予以確認。

涂某某主張被訴侵權產(chǎn)品系由黃某某經(jīng)營的泰昌公司生產(chǎn)，其僅用合適的底座進行了改裝出售。對此，在黃某某明確否認被訴侵權產(chǎn)品系其生產(chǎn)的情況下，涂某某提交的產(chǎn)品出庫單中的燈體型號無法與被訴侵權產(chǎn)品相對應，涂某某提交的在案證據(jù)不足以支持其抗辯理由，本院對其主張不予采信。綜上，可以認定涂某某實施了銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，涂某某有關未實施侵害涉案專利的銷售、許諾銷售行為等上訴理由不能成立，本院不予支持。

專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許某使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許某使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！?/p>

涂某某銷售、許諾銷售被訴侵權產(chǎn)品的行為，構成對黃某某涉案專利權的侵犯，應當承擔停止侵害、賠償損失的法律責任。一審法院綜合考慮被訴侵權行為的性質和情節(jié)、侵權產(chǎn)品售價、涉案專利的權利類型等因素酌情確定經(jīng)濟損失賠償數(shù)額并無不當，本院予以確認。涂某某有關一審判決判定的賠償金額過高、超過涉案專利實際貢獻價值的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，涂某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費375元，由涂某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孔慶兵

審 判 員　劉　嶺

審 判 員　吳　斌

二〇二一年二月二十六日

法官助理　黃　濤

書 記 員　張洪諾

涉案專利附圖：

主視圖后視圖

左視圖右視圖

立體圖

被訴侵權產(chǎn)品