上訴人（一審原告）：牟某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,無業(yè)，住黑龍江省蘭西縣。

委托訴訟代理人:李俊鵬,北京智勇律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：北京時(shí)代汽車配件制造有限公司,住所地北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。

訴訟代表人:孫韶松,北京時(shí)代汽車配件制造有限公司管理人負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人:馬南南,北京觀韜中茂律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：谷默涵，男，1996年10月1日，漢族，北京觀韜中茂律師事務(wù)所(北京時(shí)代汽車配件制造有限公司管理人)律師助理，住北京市朝陽區(qū)。

上訴人牟某某因與被上訴人北京時(shí)代汽車配件制造有限公司（以下簡稱時(shí)代汽配公司）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民初33號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進(jìn)行了審理。牟某某的委托訴訟代理人李俊鵬，時(shí)代汽配公司的委托訴訟代理人馬南南、谷默涵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

牟某某上訴請求：1.依法撤銷（2020）京01民初33號民事判決；2.確認(rèn)牟某某與時(shí)代汽配公司自2012年6月1日至2019年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；3.訴訟費(fèi)由時(shí)代汽配公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.牟某某已進(jìn)入時(shí)代汽配公司多年，很多同事均出具證明，說明牟某某一直在時(shí)代汽配公司工作。2.自2012年5月時(shí)代汽配公司停產(chǎn)以來，牟某某系廠區(qū)看護(hù)人員，其為時(shí)代汽配公司提供的勞動(dòng)系業(yè)務(wù)所必須。3.牟某某之配偶呂依學(xué)系呂一民弟弟，為了幫助哥哥呂一民，牟某某與呂依學(xué)出于親情堅(jiān)守在時(shí)代汽配公司。4.在知道時(shí)代汽配公司破產(chǎn)后，時(shí)代機(jī)械公司怕要不到土地租金，故而采取措施，但其并未一直使用時(shí)代汽配公司的財(cái)產(chǎn)，牟某某一直留守時(shí)代汽配公司。

時(shí)代汽配公司辯稱，不同意牟某某的上訴請求。事實(shí)和理由：時(shí)代汽配公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，若牟某某的職工債權(quán)成立，其職工債權(quán)將優(yōu)先從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中支付。鑒于上述情況，應(yīng)對牟某某所主張的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格審查。1.在時(shí)代汽配公司完全停止經(jīng)營，所有資產(chǎn)被查封、凍結(jié)、拍賣的情況下，時(shí)代汽配公司對所有資產(chǎn)已無實(shí)際控制權(quán)，其已不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的客觀基礎(chǔ)，不具備聘用牟某某的必要性。2.牟某某系呂一民的弟媳，二人具有特殊的身份關(guān)系，且呂一民在2019年7月24日前控制著時(shí)代汽配公司的印章，其具備在勞動(dòng)合同上蓋章的便利條件，故勞動(dòng)合同不能作為確認(rèn)牟某某與時(shí)代汽配公司存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。3.呂一民與順義法院李維法官的談話中稱，時(shí)代汽配公司被查封、拍賣的廠房、附屬設(shè)施、機(jī)械設(shè)備等由時(shí)代機(jī)械公司使用，一部分作倉庫，一部分在生產(chǎn)，大概十幾個(gè)人在那上班，也在那住。按照呂一民的上述確認(rèn)，牟某某與時(shí)代機(jī)械公司存在勞動(dòng)關(guān)系。4.牟某某未提交其他證據(jù)證明其在時(shí)代汽配件司進(jìn)行的工作內(nèi)容是持續(xù)性的、不間斷的。同時(shí)，牟某某長期不主張勞動(dòng)報(bào)酬的行為不符合正常狀態(tài)下勞動(dòng)關(guān)系的特征。綜上，牟某某與時(shí)代汽車配件公司的勞動(dòng)關(guān)系不能成立。5.牟某某于2015年2月22日達(dá)到法定退休年齡，不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。

牟某某向一審法院提出訴訟請求：確認(rèn)牟某某與時(shí)代汽配公司自2012年6月1日至2019年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：牟某某出生于1965年2月22日。

時(shí)代汽車配件公司于1997年6月9日注冊成立,時(shí)代機(jī)械設(shè)備公司于2005年2月28日注冊成立,兩公司法定代表人均為呂一民。

2008年11月7日,順義區(qū)法院就姜某1與時(shí)代汽車配件公司民間借貸糾紛一案作出(2008)順民初字8736號民事判決書。該判決書發(fā)生法律效力后,姜某1申請強(qiáng)制執(zhí)行,順義區(qū)法院予以立案。2010年4月13日,順義區(qū)法院對楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)6-3號地塊地上建筑物、機(jī)器設(shè)備以及50畝土地使用權(quán)予以查封。后順義區(qū)法院委托北京嘉信國際拍賣有限公司對楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)6-3號地塊中時(shí)代汽車配件公司的機(jī)車配件生產(chǎn)線、廠房及附屬設(shè)施等進(jìn)行拍賣。2014年1月20日,買受人北京鑫晟佳鼎投資管理有限公司(以下簡稱鑫晟佳鼎公司)競得被拍賣物。2018年1月,順義區(qū)法院作出(2017)京0113執(zhí)恢796號執(zhí)行裁定書,裁定:一、北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)6-3號地塊中時(shí)代汽車配件公司的廠房、機(jī)械設(shè)備、附屬設(shè)施及相應(yīng)的其他權(quán)利歸買受人鑫晟佳鼎公司所有、使用;二、買受人鑫晟佳鼎公司可持裁定書到財(cái)產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。

2018年11月14日,順義區(qū)法院作出的關(guān)于以時(shí)代汽車配件公司為被執(zhí)行人的案件的分配方案中載明:在執(zhí)行過程中,順義區(qū)法院依法查封了被執(zhí)行人時(shí)代汽車配件公司名下位于北京市順義區(qū)楊鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)6-3號地塊的廠房、機(jī)械設(shè)備、附屬設(shè)施,買受人鑫晟佳鼎公司以最高價(jià)競得,并已將全部拍賣價(jià)款交至順義區(qū)法院。除此之外,被執(zhí)行人時(shí)代汽車配件公司無其他可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。符合案款分配條件的案件共19件,其中有3個(gè)優(yōu)先受償?shù)穆毠すべY債權(quán),但牟某某并非職工工資債權(quán)人。

2019年5月31日,一審法院院作出(2019)京01破申4號民事裁定書,裁定:受理呂依海對時(shí)代汽車配件公司的破產(chǎn)清算申請。2019年6月17日,一審法院指定北京觀韜中茂律師事務(wù)所擔(dān)任管理人。

2019年6月20日,順義區(qū)法院就上述拍賣財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)狀對時(shí)代汽車配件公司法定代表人呂一民進(jìn)行詢問時(shí),呂一民陳述稱:“法院查封著,現(xiàn)在我時(shí)代機(jī)械設(shè)備公司在使用,一部分作倉庫、一部分在生產(chǎn),沒有出租,我們家大概十幾個(gè)人在那,在那上班,也在那住”。

2019年7月24日,呂一民將時(shí)代汽車配件公司公章、合同章、財(cái)務(wù)章等移交給管理人。

2019年7月12日,牟某某以要求確認(rèn)其與時(shí)代汽車配件公司自2012年6月1日至2019年6月30日存在勞動(dòng)關(guān)系、要求時(shí)代汽車配件公司支付該期間工資170000元為由向順義區(qū)仲裁委申請仲裁,順義區(qū)仲裁委于2019年9月23日作出京順勞人仲字[2019]第5286號裁決書,裁決:駁回牟某某全部仲裁請求。牟某某不服該裁決,于法定期限內(nèi)提起訴訟。

訴訟中牟某某提交的勞動(dòng)合同書顯示:合同期限為2012年6月1日至2015年6月1日,牟某某擔(dān)任廠區(qū)看護(hù)員,月工資為2000元,時(shí)代汽車配件公司每月15日前支付牟某某工資。該合同簽訂日期為2012年5月31日,后續(xù)訂至2021年6月1日。

牟某某于庭審中認(rèn)可其系呂一民的弟媳,主張其曾于2008年入職時(shí)代汽車配件公司,中間離開過一段時(shí)間,2012年6月1日二次入職,負(fù)責(zé)內(nèi)勤工作,包括保潔和綠化,接受呂一民的管理,月工資標(biāo)準(zhǔn)2000元,但時(shí)代汽車配件公司從未向其支付過工資。

一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于牟某某與時(shí)代汽車配件公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。牟某某主張其與時(shí)代汽車配件公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。鑒于時(shí)代汽車配件公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序,牟某某亦自認(rèn)其系時(shí)代汽車配件公司法定代表人呂一民的弟媳,且時(shí)代汽車配件公司的公章在交接給管理人之前由呂一民保管,故僅憑牟某某提交的勞動(dòng)合同書不足以證明其與時(shí)代汽車配件公司存在勞動(dòng)關(guān)系。現(xiàn)牟某某并未舉證證明其為時(shí)代汽車配件公司實(shí)際提供勞動(dòng),并接受時(shí)代汽車配件公司的勞動(dòng)管理。且牟某某主張其已入職多年,但既未向時(shí)代汽車配件公司主張過勞動(dòng)報(bào)酬,又在從未獲得勞動(dòng)報(bào)酬的情況下與時(shí)代汽車配件公司續(xù)簽勞動(dòng)合同,與常理不符。結(jié)合呂一民在順義區(qū)法院對其進(jìn)行詢問時(shí),認(rèn)可時(shí)代汽車配件公司的被拍賣財(cái)產(chǎn)由其任法定代表人的時(shí)代機(jī)械設(shè)備公司在使用的事實(shí),一審法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明牟某某與時(shí)代汽車配件公司存在勞動(dòng)關(guān)系。且牟某某出生日期為1965年2月22日,2015年2月22日已達(dá)到法定退休年齡,自2015年2月23日起不符合建立勞動(dòng)關(guān)系主體資格。故牟某某關(guān)于確認(rèn)其與時(shí)代汽車配件公司自2012年6月1日至2019年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求不能成立,該院不予支持。綜上所述,依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定,該院判決如下:駁回牟某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)十元,由牟某某負(fù)擔(dān)(已交納)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

牟某某主張其在2012年6月1日至2019年6月30日期間與時(shí)代汽配公司存在勞動(dòng)關(guān)系，一直留守看護(hù)廠區(qū)。為證明其主張，牟某某向本院提交如下新證據(jù)：1.證人周某、劉某1、劉某2、張某出具的證明，劉某22008年1月至2013年1月國家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局個(gè)人所得稅納稅清單，北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的京順勞仲字[2013]第3690號裁決書（申請人為張某、被申請人為時(shí)代汽配公司）；2.呂一民出具的人員安排、工資支付說明；3.呂一民出具的《詢問筆錄》說明；4.呂一民的證人證言。

時(shí)代汽配公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：1.認(rèn)可劉某22008年1月至2013年1月國家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局個(gè)人所得稅納稅清單、北京市順義區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的京順勞仲字[2013]第3690號裁決書。但因證人周某、劉某1、劉某2、張某無法定事由未出庭作證，故不認(rèn)可其出具證明的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。且，周某、劉某1所證明的內(nèi)容系傳來證據(jù)，均來自于呂依學(xué)的陳述，故不具有證明力。另，張某、劉某2與時(shí)代汽配公司存在勞動(dòng)爭議，故其二人與牟某某之見存在間接利益關(guān)系，其出具的證明不具有證明力。同時(shí)，從劉某2、張某的證明中可以看出時(shí)代汽配公司廠房一直閑置，不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)。2.不認(rèn)可呂一民出具的人員安排、工資支付說明，呂一民出具的《詢問筆錄》說明，呂一民的證人證言。因呂一民與牟某某具有特殊身份關(guān)系，且呂一民亦為時(shí)代機(jī)械公司的法定代表人，其在陳述中明確時(shí)代機(jī)械公司占用了時(shí)代汽配公司的廠房、設(shè)備，故牟某某應(yīng)為時(shí)代機(jī)械公司雇傭的員工。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：1.證人周某、劉某1、劉某2、張某四人未提交證據(jù)證明其存在法定情形，可以通過書面證言方式作證，故本院對上述四人出具的證明不予采信。2.因呂一民與牟某某系親屬，其二人存在利害關(guān)系，故呂一民出具的人員安排、工資支付說明、《詢問筆錄》說明以及證人證言，本院均不予采信。

時(shí)代汽配公司向本院提交證人姜某2、李某、王某1、王某2出具的書面證言、視頻資料以及時(shí)代汽配公司債權(quán)人牛某、姜某1、郭某的證人證言，用以佐證時(shí)代汽配公司于2012年停止經(jīng)營，廠房已經(jīng)被查封，廠內(nèi)無人辦公。牟某某對上述證據(jù)均不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證人姜某2、李某、王某1、王某2四人未提交證據(jù)證明其存在法定情形，可以通過書面證言、視聽資料等方式作證，故本院對上述四人出具的證人證言不予采信。關(guān)于證人牛某、姜某1、郭某的證人證言，因其三人均系時(shí)代汽配公司債權(quán)人，一旦牟某某享有職工債權(quán)，則必將從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中優(yōu)先獲得，從而影響普通債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。故，上述三證人與牟某某之間存在利害關(guān)系，故本院對上述三證人的證人證言不予采信。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方現(xiàn)有訴辯主張，本案二審的爭議焦點(diǎn)仍然是牟某某與時(shí)代汽配公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

首先，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，牟某某、呂一民均自認(rèn)雙方存在親屬關(guān)系，且時(shí)代汽配公司的公章在交接給管理人之前由呂一民保管，故僅僅依據(jù)牟某某提交的勞動(dòng)合同書不足以證明其在2012年6月1日至2019年6月30日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。在此種情況下，判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需要其他輔助證據(jù)予以佐證。本案中，牟某某主張自2012年6月起其一直在從事看護(hù)廠區(qū)等工作，但除勞動(dòng)合同書外，其未能提交其他有效證據(jù)充分證明其從事工作的具體內(nèi)容以及工作的長期性、持續(xù)性、穩(wěn)定性等。

其次，參照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）的規(guī)定，在認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：1.工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；2.用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；3.勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；4.考勤記錄；5.其他勞動(dòng)者的證言等。考慮到勞動(dòng)者的舉證能力以及客觀實(shí)際，對于上述第1、3、4項(xiàng)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。但，本案中因時(shí)代汽配公司在2012年5月后已經(jīng)停止經(jīng)營，故其客觀上不具備出示工資支付憑證、社保繳費(fèi)記錄、考勤記錄等證據(jù)的條件。同時(shí)，庭審中雙方均認(rèn)可時(shí)代汽配公司從未繳納過社會(huì)保險(xiǎn)，且自2012年6月起一直未支付過工資，故對于上述事實(shí)雙方均無爭議，時(shí)代汽配公司亦無需對此承擔(dān)舉證責(zé)任，更不存在承擔(dān)舉證不能的不利后果一說。

最后，從勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件來看，勞動(dòng)關(guān)系成立應(yīng)具備三個(gè)要件：一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。從上述構(gòu)成要件分析，勞動(dòng)者必須具備主體資格。本案中，牟某某于2015年2月22日已達(dá)到法定退休年齡，其自2015年2月23日起已不符合建立勞動(dòng)關(guān)系主體資格。同時(shí)，從上述構(gòu)成要件可以看出，勞動(dòng)者與用人單位之間具有經(jīng)濟(jì)從屬性，即勞動(dòng)者的勞動(dòng)內(nèi)容依賴于用人單位的組織體系、生產(chǎn)資料、勞動(dòng)條件等，并以用人單位支付的對價(jià)作為主要生活來源。本案中，時(shí)代汽配公司于2012年5月后已經(jīng)停止經(jīng)營，其不僅缺乏完備的組織體系，同時(shí)也不再具備提供生產(chǎn)資料的條件。庭審中，牟某某主張自2012年6月起，其與時(shí)代汽配公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且在時(shí)代汽配公司一直未向其支付工資的情況下，仍舊為時(shí)代汽配公司提供勞動(dòng)，這不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，亦不符合常理。另，從上述構(gòu)成要件還可以看出，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)應(yīng)為用人單位的業(yè)務(wù)組成部分。本案中，時(shí)代汽配公司已停止經(jīng)營，不再開展相關(guān)業(yè)務(wù)。即使存在牟某某所主張的看護(hù)廠房等工作內(nèi)容，該工作亦不屬于用人單位業(yè)務(wù)的必要組成部分，而屬于提供臨時(shí)性、輔助性的勞務(wù)，不應(yīng)認(rèn)定為建立勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持；牟某某的上訴請求欠缺事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回?，F(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人牟某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　宋　毅

審 判 員　　史德海

審 判 員　　李　穎

二〇二一年一月十一日

法官助理　　張乃丹

書 記 員　　李佳欣