（2020）京民終584號(hào)

上訴人（原審原告）：?jiǎn)棠场ぐ⒛衬秤邢薰尽?/p>

法定代表人：盧卡·帕斯托雷利，公司代表。

上訴人（原審原告）：?jiǎn)棠场ぐ⒛衬秤邢薰荆滋m）瑞士門德里西奧分公司，住所地瑞士聯(lián)邦。

法定代表人：安東尼奧·瑪利亞·科羅切，特別代表。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：劉一舟，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：余夢(mèng)菲，上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京麗衣天下商貿(mào)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市東城區(qū)。

法定代表人：張琎斕，經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：北京斕峰軒商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：張琎斕，執(zhí)行董事。

被上訴人（原審被告）：北京芙蓉坊服裝服飾有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市順義區(qū)。

法定代表人：張琎斕，執(zhí)行董事。

上訴人喬某·阿某某有限公司（簡(jiǎn)稱阿某某公司）、喬某·阿某某有限公司（米蘭）瑞士門德里西奧分公司（簡(jiǎn)稱阿某某分公司）因與被上訴人北京麗衣天下商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱麗衣天下公司）、北京斕峰軒商貿(mào)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱斕峰軒公司）、北京芙蓉坊服裝服飾有限公司（簡(jiǎn)稱芙蓉坊公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱原審法院）（2017）京73民初440號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2020年9月7日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

阿某某公司、阿某某分公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第四項(xiàng)，改判麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司賠償阿某某公司、阿某某分公司經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元及合理開(kāi)支50萬(wàn)元。事實(shí)和理由：一、麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司主觀上具有明顯侵權(quán)惡意，但原審法院將案外人張琎斕主觀狀態(tài)與麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司主觀狀態(tài)直接等同，并且將實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為的主觀惡意與對(duì)案外人楊軍身份和授權(quán)的認(rèn)知相等同，由此得出麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司不具有侵權(quán)故意的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)糾正。二、原審判決有關(guān)麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司不承擔(dān)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定不當(dāng)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)人民幣200萬(wàn)元的損害賠償責(zé)任及50萬(wàn)元的維權(quán)合理支出。（2020）京01刑終76號(hào)刑事案件不足以證明麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司主觀上不具有侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，且阿某某公司、阿某某分公司主張的人民幣200萬(wàn)元損害賠償金額及50萬(wàn)元的維權(quán)合理支出有充分的依據(jù)。

麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司答辯稱：中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院作出的（2020）京01刑終第76號(hào)刑事裁定書（簡(jiǎn)稱第76號(hào)刑事裁定）已認(rèn)定麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司的法定代表人張琎斕是楊軍詐騙案件的受害者，其對(duì)楊軍虛構(gòu)阿某某設(shè)計(jì)師身份、偽造授權(quán)的情況并不知情，在此基礎(chǔ)上不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理支出的民事責(zé)任。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法駁回麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司上訴，維持原審判決。

原審法院經(jīng)審理查明：

一、關(guān)于涉案權(quán)利商標(biāo)及其知名度的相關(guān)事實(shí)

涉案權(quán)利商標(biāo)為第G655416號(hào)“ARMANI”商標(biāo)，核定使用在第25類“服裝；鞋帽”等商品上，專用權(quán)期限至2025年12月8日止。注冊(cè)人為阿某某分公司。在本案一審審理過(guò)程中，涉案權(quán)利商標(biāo)注冊(cè)人已變更為阿某某公司。

2017年，阿某某分公司與阿某某公司就包括涉案權(quán)利商標(biāo)在內(nèi)的共41個(gè)商標(biāo)簽訂商標(biāo)許可協(xié)議，約定阿某某分公司“在保留自身所享有商標(biāo)權(quán)的同時(shí)，以排他許可方式授權(quán)阿某某公司在中國(guó)境內(nèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用本協(xié)議項(xiàng)下商標(biāo)?！槍?duì)本協(xié)議項(xiàng)下商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為，阿某某分公司有權(quán)以自己名義在中國(guó)境內(nèi)提起訴訟，或?qū)嵤┢渌S權(quán)行動(dòng)。阿某某分公司授權(quán)阿某某公司在中國(guó)境內(nèi)與阿某某分公司共同提起對(duì)商標(biāo)侵權(quán)訴訟，或?qū)嵤┢渌S權(quán)行動(dòng)的權(quán)利?！槍?duì)本協(xié)議項(xiàng)下之注冊(cè)商標(biāo)，阿某某分公司授權(quán)阿某某公司在中國(guó)境內(nèi)行使起訴或進(jìn)行商標(biāo)維權(quán)的期限追溯至2015年1月1日起至各注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)到期失效止。”

根據(jù)阿某某公司、阿某某分公司在中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官方網(wǎng)站商標(biāo)查詢列表顯示，自1981年12月30日至2017年5月10日，阿某某公司、阿某某分公司已在中國(guó)第3、9、14、18、25、43等多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“GIORGIOARMANI”“EMPORIOARMANI”“ARMANI”“喬某阿某某”“阿某某”等694個(gè)商標(biāo)。

根據(jù)阿某某公司、阿某某分公司在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織官方網(wǎng)站商標(biāo)查詢列表顯示，自19世紀(jì)80年代至2017年4月18日，阿某某公司、阿某某分公司在美國(guó)、意大利、瑞士等多個(gè)國(guó)家第3、9、14、18、25、43等多個(gè)商品或服務(wù)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了“GIORGIOARMANI”“EMPORIOARMANI”“ARMANI”等一千余個(gè)商標(biāo)。

根據(jù)阿某某公司、阿某某分公司提交的“ARMANI”品牌店鋪列表、部分店鋪照片、部分店鋪?zhàn)赓U合同、商品聯(lián)銷協(xié)議、對(duì)“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”中“ARMANI”品牌在華設(shè)立店鋪信息查看過(guò)程進(jìn)行公證形成的（2017）滬徐證經(jīng)字第8103號(hào)公證書等顯示，截至本案一審審理時(shí)，“ARMANI”品牌在亞太地區(qū)共設(shè)立店鋪或?qū)９窨倲?shù)達(dá)920家，其中包括在北京、上海、廈門、廣州、深圳、三亞、南京、鄭州、青島、成都等82個(gè)中國(guó)大陸主要城市設(shè)立的542家店鋪。

根據(jù)阿某某公司、阿某某分公司提交的喬某阿某某（上海）商貿(mào)有限公司的工商信息查詢、畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）出具的2012-2015年《審計(jì)報(bào)告》顯示，喬某阿某某（上海）商貿(mào)有限公司成立于2006年8月29日，注冊(cè)資本為4840萬(wàn)美元，2012年、2013年、2014年、2015年?duì)I業(yè)收入分別約為人民幣4.24億元、4.86億元、10.21億元、10.05億元。

根據(jù)阿某某公司、阿某某分公司提交的阿某某公司2012-2015年年度報(bào)告顯示，阿某某公司2012年、2013年、2014年、2015年總收入分別約為20.91億元、21.86億元、25.36億元、26.5億元。

根據(jù)國(guó)家圖書館科技查新中心于2017年1月16日出具《檢索報(bào)告》顯示，以“阿某某orARMANI”為檢索詞，檢索年限為2016年12月31日以前，在中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)主題字段檢索，檢出期刊文獻(xiàn)675篇，其中包括刊登在《國(guó)外紡織技術(shù)》《國(guó)際市場(chǎng)》《中國(guó)品牌》《中國(guó)纖檢》《中國(guó)服飾》等期刊上的《意大利設(shè)計(jì)師阿某某》《世界時(shí)裝巨頭進(jìn)駐上海的臺(tái)前幕后》《阿某某：打造品牌金字塔》《品牌故事：阿某某（ARMANI）》《EMPORIOARMANI在華打造高級(jí)定制綜合店》等；在特色期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)主題字段檢索，檢出期刊文獻(xiàn)698篇，其中包括刊登在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)信息》《優(yōu)品》等期刊上的《Armani做客“王府”》《EmporioArmani最新旗艦店登陸北京三里屯》等；在慧科中文報(bào)紙數(shù)據(jù)庫(kù)標(biāo)題字段檢索，檢出報(bào)紙文獻(xiàn)1552篇，其中包括刊登在《北京青年報(bào)》《東方早報(bào)》《北京商報(bào)》《東南早報(bào)》等報(bào)紙上的《GIORGIOARMANI女裝秋冬焦點(diǎn)》《中國(guó)成亞洲第二大市場(chǎng)阿某某擬在滬設(shè)銷售公司》《阿某某在華試水網(wǎng)上銷售奢侈品大牌踏上網(wǎng)絡(luò)渠道探索征程》《國(guó)際知名品牌阿某某》等。上述文獻(xiàn)涉及對(duì)“ARMANI（阿某某）”品牌及其創(chuàng)始人喬某·阿某某的介紹，時(shí)間跨度為1991年至2016年。

根據(jù)阿某某公司、阿某某分公司提交的媒體報(bào)道、活動(dòng)視頻截圖等顯示，2001年至2016年期間，“新華網(wǎng)”“網(wǎng)易新聞”“新京報(bào)”“中國(guó)奢侈品”等網(wǎng)絡(luò)媒體關(guān)于“ARMANI（阿某某）”品牌的報(bào)道達(dá)百余篇；2011年至2016年期間，ARMANI品牌的時(shí)裝發(fā)布會(huì)等活動(dòng)視頻發(fā)布在“優(yōu)酷”“愛(ài)奇藝”“搜狐”等視頻網(wǎng)站，并經(jīng)《網(wǎng)易財(cái)經(jīng)》《南方網(wǎng)》《中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)》等媒體報(bào)道；2002年至2016年，《人民網(wǎng)》《新華網(wǎng)》《新浪財(cái)經(jīng)》等媒體數(shù)次報(bào)道“ARMANI”品牌創(chuàng)始人喬某·阿某某。

《奢侈中國(guó)：市場(chǎng)機(jī)遇與潛力（LuxuryChina:MarketOpportunitiesandPotential）》一書中稱，阿某某在中國(guó)具有相對(duì)強(qiáng)大的市場(chǎng)覆蓋……亞太地區(qū)的消費(fèi)者當(dāng)被問(wèn)到他們最喜歡的品牌，且不考慮價(jià)格或可負(fù)擔(dān)性時(shí)，路易威登和Gucci并列第一（各占32%），其次是喬某阿某某（28%）。

根據(jù)阿某某公司、阿某某分公司提交的報(bào)紙、雜志、宣傳冊(cè)等顯示，自1997年至2015年，“ARMANI”品牌陸續(xù)在中國(guó)國(guó)內(nèi)時(shí)尚雜志、報(bào)紙等進(jìn)行廣告宣傳，并印發(fā)產(chǎn)品宣傳冊(cè)；廣告投放付款通知書及發(fā)票顯示，自2012年至2015年，“ARMANI”品牌陸續(xù)在國(guó)內(nèi)媒體投放廣告。

根據(jù)阿某某公司、阿某某分公司提交的“ARMANI”品牌獲得機(jī)構(gòu)排名相關(guān)報(bào)道及喬某·阿某某所獲榮譽(yù)報(bào)道顯示，自2005年至2016年，“ARMANI”品牌獲評(píng)“2005年世界頂級(jí)奢侈品品牌排行榜第20名（主要產(chǎn)品：時(shí)裝）”“福布斯2012世界十大奢侈品品牌排名第三名”“2013中國(guó)市場(chǎng)最受歡迎世界著名品牌奢侈品150強(qiáng)（服裝）”“2014、2015胡潤(rùn)百富至尚優(yōu)品最青睞的男/女士服飾”“2016年度全球100大奢侈品公司排行榜第21名”等稱號(hào)；2008年，喬某·阿某某獲得“全球時(shí)裝領(lǐng)袖獎(jiǎng)”“法國(guó)榮譽(yù)勛位獎(jiǎng)”。

中華人民共和國(guó)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）、原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）在作出的（2013）商標(biāo)異字第20681號(hào)《“AMANIGUOJI”商標(biāo)異議裁定書》、商評(píng)字[2013]第92958號(hào)《關(guān)于第4511176號(hào)“阿爾邁尼”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》等裁定中認(rèn)定，本案涉案權(quán)利商標(biāo)經(jīng)宣傳、使用已具有一定知名度。

中華人民共和國(guó)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2017）粵03民初1225號(hào)民事判決書中認(rèn)定，本案涉案權(quán)利商標(biāo)系創(chuàng)始人姓名，本身即具有非常強(qiáng)的顯著性，且通過(guò)長(zhǎng)期的宣傳、使用，“ARMANI”品牌在中國(guó)服裝市場(chǎng)具有較大影響力，涉案權(quán)利商標(biāo)知名度較高，在服裝類別在2016年已經(jīng)達(dá)到了馳名程度。

上述事實(shí)，有阿某某公司、阿某某分公司提供的涉案權(quán)利商標(biāo)檔案、商標(biāo)許可協(xié)議、商標(biāo)查詢列表、“ARMANI”品牌店鋪列表、店鋪照片、租賃合同、商品聯(lián)銷協(xié)議、（2017）滬徐證經(jīng)字第8103號(hào)公證書、審計(jì)報(bào)告、年度報(bào)告、檢索報(bào)告、媒體報(bào)道、活動(dòng)視頻截圖、《奢侈中國(guó)：市場(chǎng)機(jī)遇與潛力（LuxuryChina:MarketOpportunitiesandPotential）》、報(bào)紙、雜志、宣傳冊(cè)、相關(guān)裁定、判決等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案佐證。

二、關(guān)于被訴商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)事實(shí)

在原審?fù)徶?，阿某某公司、阿某某分公司明確其主張的被訴商標(biāo)侵權(quán)行為系麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司在第40類“服裝定制”服務(wù)中使用“ARMANI”“阿某某”標(biāo)志，包括在其所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品及店鋪裝潢上的使用；被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司在微信公眾號(hào)中宣傳及使用“ARMANI”“阿某某”標(biāo)志并將被訴侵權(quán)產(chǎn)品防偽二維碼鏈接到虛假內(nèi)容等虛假宣傳行為；此外，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司諸如利用“ARMANI”商標(biāo)及品牌名義招攬加盟商等整體經(jīng)營(yíng)行為直接指向“ARMANI”品牌，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司認(rèn)可其在店面裝潢及經(jīng)營(yíng)、宣傳過(guò)程使用了“ARMANI”“阿某某”標(biāo)志及“ARMANI”品牌的名義，但主張其不具備生產(chǎn)能力，而是由楊軍授權(quán)的公司進(jìn)行生產(chǎn)；對(duì)于被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司稱其僅僅注冊(cè)了微信公眾號(hào)進(jìn)行宣傳使用，加盟合作協(xié)議均是楊軍授權(quán)并簽署的，并非以麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司的名義。

2016年8月9日，阿某某公司、阿某某分公司的委托代理人通過(guò)手機(jī)微信搜索并關(guān)注微信公眾號(hào)“EA定制”“EA禮品定制”“定制品質(zhì)生活”“armani品質(zhì)生活”“北京芙蓉坊職業(yè)裝定制”。“EA定制”賬號(hào)主體為麗衣天下公司，該賬號(hào)于2016年1月27日發(fā)布題為《EMPORIOARMANI2016年推出限量款生肖腰帶，注重時(shí)尚品味的你還在等什么呢！》《EMPORIOARMANI禮品類-現(xiàn)貨系類》的文章，其中介紹“阿某某首席設(shè)計(jì)師楊軍……阿某某高級(jí)定制中國(guó)區(qū)設(shè)計(jì)總監(jiān)、阿某某終身設(shè)計(jì)師”等?！癊A禮品定制”賬號(hào)主體為斕峰軒公司，該賬號(hào)于2015年12月8日發(fā)布題為《Armani（阿某某）低調(diào)奢華的40年》的文章，部分內(nèi)容摘錄如下：“EMPORIOARMANI（阿某某）為慶祝品牌40周年慶特舉辦答謝新老客戶的活動(dòng)，地點(diǎn)：EMPORIOARMANI（首都）新國(guó)展定制中心”。“定制品質(zhì)生活”賬號(hào)主體為芙蓉坊公司，該賬號(hào)分別于2015年1月14日、2015年11月11日發(fā)布題為《阿某某高級(jí)定制：卓越品質(zhì)，招商加盟現(xiàn)已啟動(dòng)》《Armani高級(jí)定制：這個(gè)冬天有你更溫暖》等文章，部分內(nèi)容摘錄如下“自2012年始，楊軍女士由喬某·阿某某先生親筆授權(quán)，成為阿某某大中華區(qū)高級(jí)定制總負(fù)責(zé)人”?！氨本┸饺胤宦殬I(yè)裝定制”賬號(hào)主體為芙蓉坊公司，該賬號(hào)于2013年6月28日發(fā)布題為《阿某某高級(jí)定制——恭王府會(huì)所》的文章，部分內(nèi)容摘錄如下：“阿某某高級(jí)定制——恭王府會(huì)所，坐落于北京市西城區(qū)柳蔭街24號(hào)院。為阿某某高級(jí)訂制的VIP會(huì)員提供高品質(zhì)的定制化延伸服務(wù)，以及商務(wù)文化高端交流服務(wù)”。上海市黃浦公證處對(duì)上述證據(jù)保全過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2016）滬黃證經(jīng)字第13396號(hào)公證書。

2016年8月10日，阿某某公司、阿某某分公司的委托代理人來(lái)到北京市天北路裕豐路交叉口（店鋪招牌顯示為“EMPORIOARMANI大中華區(qū)高級(jí)定制新國(guó)展店”）的店鋪，現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買襯衫1件、皮夾1個(gè)，定制襯衫1件，取得名片、POS簽購(gòu)單、VIP定制明細(xì)單、VIP定制量體單、VIP定制發(fā)貨記錄各1張。上海市徐匯公證處對(duì)上述證據(jù)保全過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2016）滬徐證經(jīng)字第6957號(hào)公證書，其中顯示店內(nèi)陳列襯衣等商品標(biāo)有“EMPORIOARMANI”“GA及圖”等標(biāo)志，取得的名片、VIP定制明細(xì)單、VIP定制發(fā)貨記錄標(biāo)注有“香港琎立璋商貿(mào)有限責(zé)任公司”“EMPORIOARMANI”“阿某某”字樣，POS簽購(gòu)單顯示商戶名稱為“北京麗衣天下商貿(mào)有限公司”，金額為人民幣4348.8元。

2016年8月26日，阿某某公司、阿某某分公司的委托代理人來(lái)到上海市新閘路833號(hào)（順豐速運(yùn)上海靜安新閘營(yíng)業(yè)點(diǎn)），現(xiàn)場(chǎng)收取順豐運(yùn)單號(hào)碼為“30421495964”的快遞，拆開(kāi)后取得領(lǐng)帶1條、襯衫1件、北京增值稅普通發(fā)票的發(fā)票聯(lián)、VIP定制發(fā)貨記錄各1張。上海市徐匯公證處對(duì)上述證據(jù)保全過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2016）滬徐證經(jīng)字第7513號(hào)公證書，其中顯示取得的領(lǐng)帶、襯衫及其外包裝上均標(biāo)注有“EMPORIOARMANI”“GA及圖”標(biāo)志，北京增值稅普通發(fā)票聯(lián)由斕峰軒公司出具。

2016年8月26日，阿某某公司、阿某某分公司的委托代理人對(duì)上述公證過(guò)程中在店鋪現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買的襯衫、皮夾以及通過(guò)順豐速遞接收到的領(lǐng)帶標(biāo)簽上的二維碼進(jìn)行掃描，內(nèi)容顯示“您所查詢的產(chǎn)品……是源自意大利制衣世家‘安普里奧·阿某某’頂級(jí)品牌，此件產(chǎn)品是為您量身定制的原廠正品，請(qǐng)您放心穿著”，落款為“阿某某終身設(shè)計(jì)師：楊軍”。上海市徐匯公證處對(duì)上述證據(jù)保全過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2016）滬徐證經(jīng)字第7515號(hào)公證書。

2017年5月27日，阿某某公司、阿某某分公司的委托代理人通過(guò)手機(jī)微信搜索并關(guān)注微信公眾號(hào)“EA定制”，其賬號(hào)主體為麗衣天下公司，該賬號(hào)于2017年5月27日發(fā)布題為《EMPORIOARMANI奢華訂制時(shí)尚標(biāo)簽大中華區(qū)高級(jí)訂制亮相三里屯》的文章，部分內(nèi)容摘錄如下：“EMPORIOARMANI大中華區(qū)高級(jí)訂制已榮耀入駐三里屯星天地廣場(chǎng)！……地點(diǎn)：北京市朝陽(yáng)新東路12號(hào)院南區(qū)3號(hào)樓星天地大廈EMPORIOARMANI大中華區(qū)高級(jí)訂制”。上海市徐匯公證處對(duì)上述證據(jù)保全過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2017）滬徐證經(jīng)字第6678號(hào)公證書。

2017年6月2日，阿某某公司、阿某某分公司的委托代理人來(lái)到北京市新東路12號(hào)院3號(hào)樓星天地（店鋪招牌顯示為“EMPORIOARMANI”）的店鋪，購(gòu)買襯衫成衣1件，定制襯衫1件，取得POS簽購(gòu)單1張、VIP定制明細(xì)單2張。上海市徐匯公證處對(duì)上述證據(jù)保全過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2017）滬徐證經(jīng)字第6804號(hào)公證書，其中顯示店內(nèi)陳列襯衣等商品及其外包裝標(biāo)有“EMPORIOARMANI”“ARMANI”等字樣，取得的POS簽購(gòu)單、VIP定制明細(xì)單標(biāo)注有“香港琎立璋商貿(mào)有限責(zé)任公司”“EMPORIOARMANI”字樣，POS簽購(gòu)單顯示商戶名稱為“北京星天地國(guó)際酒店管理有限公司”，金額為人民幣6640元。在原審?fù)徶?，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司明確認(rèn)可該店鋪中陳列的襯衣等樣品系由其提供。

2017年6月8日，阿某某公司、阿某某分公司的委托代理人對(duì)上述公證過(guò)程中購(gòu)買的襯衫標(biāo)簽上的二維碼進(jìn)行掃描，內(nèi)容顯示“您所查詢的產(chǎn)品……是源自意大利制衣世家‘安普里奧·阿某某’頂級(jí)品牌，此件產(chǎn)品是為您量身定制的原廠正品，請(qǐng)您放心穿著”，落款為“阿某某終身設(shè)計(jì)師：楊軍”。上海市徐匯公證處對(duì)上述證據(jù)保全過(guò)程進(jìn)行了公證，并出具了（2017）滬徐證經(jīng)字第7028號(hào)公證書。

張琎斕著，北京大學(xué)出版社2015年10月出版的《天衣無(wú)縫：東方皇裔與時(shí)尚設(shè)計(jì)的傳奇》第125頁(yè)稱“2012年，楊軍得到了喬某·阿某某的親筆授權(quán)，擔(dān)任安普里奧·阿某某（EmporioArmani）服裝高級(jí)定制大中華區(qū)總裁兼設(shè)計(jì)師”。

此外，阿某某公司、阿某某分公司還提交了（2016）滬徐證經(jīng)字第6716號(hào)、（2017）滬黃證經(jīng)字第1978號(hào)、（2017）滬黃證經(jīng)字第2592號(hào)、（2016）滬徐證經(jīng)字第7516號(hào)、（2017）滬黃證經(jīng)字第2591號(hào)、（2016）滬黃證經(jīng)字第13395號(hào)公證書、有關(guān)“ARMANI”品牌加盟信息的網(wǎng)頁(yè)截圖等證據(jù)，用以證明麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司招攬新的加盟商在深圳、天津等地開(kāi)設(shè)商店，被訴侵權(quán)行為的損害后果不斷擴(kuò)大。

原審法院分別于2018年2月27日、2020年4月14日至位于北京市新東路12號(hào)院3號(hào)樓星天地的店鋪進(jìn)行調(diào)查。2018年2月27日，店鋪處于關(guān)閉狀態(tài)，店鋪招牌顯示為“EMPORIOARMANI”；2020年4月14日，該店鋪招牌已更換，已無(wú)“ARMANI”相關(guān)字樣。

以上事實(shí)，有阿某某公司、阿某某分公司提交的公證書、媒體報(bào)道截圖及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

三、關(guān)于阿某某公司、阿某某分公司主張賠償?shù)南嚓P(guān)事實(shí)

在原審?fù)徶校⒛衬彻?、阿某某分公司明確其在本案中主張經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元及合理支出人民幣50萬(wàn)元。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，阿某某公司、阿某某分公司主張麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司獲利總額為2915944元，其中包括向天津加盟商供貨200萬(wàn)元、收取加盟費(fèi)25萬(wàn)元，向深圳加盟商供貨465944元、收取加盟費(fèi)20萬(wàn)元。關(guān)于合理支出，阿某某公司、阿某某分公司主張其中包括律師費(fèi)505819.99元、公證費(fèi)29000元、被訴侵權(quán)產(chǎn)品購(gòu)買費(fèi)用7076元、翻譯費(fèi)27715元、快遞費(fèi)1273元。對(duì)于律師費(fèi)，阿某某公司、阿某某分公司并未提交相應(yīng)合同及發(fā)票，僅提交阿某某公司、阿某某分公司與上海市華誠(chéng)律師事務(wù)所的匯款憑證，但并未顯示相應(yīng)費(fèi)用所對(duì)應(yīng)的具體案件。

上述事實(shí)，有阿某某公司、阿某某分公司提交的律師代理費(fèi)賬單及入賬記錄、公證費(fèi)發(fā)票、翻譯費(fèi)發(fā)票、物流輔助服務(wù)發(fā)票、貨品清單、匯款憑證及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

四、關(guān)于麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司抗辯的相關(guān)事實(shí)

麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司提交的中華人民共和國(guó)北京市昌平區(qū)人民法院（2018）京0114刑初976號(hào)刑事判決書、第76號(hào)刑事裁定查明的事實(shí)如下：張琎斕與楊軍通過(guò)朋友介紹認(rèn)識(shí)，2012年3月，張琎斕、芙蓉坊公司分別與楊軍簽訂合作協(xié)議，約定楊軍負(fù)責(zé)阿某某品牌定制的設(shè)計(jì)且保證定制范圍、品類、內(nèi)容、使用權(quán)、有效期限等相關(guān)事宜的真實(shí)性與合法性；張琎斕作為楊軍代表的阿某某品牌在大中華區(qū)的唯一合作伙伴，負(fù)責(zé)合作期間的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)及運(yùn)營(yíng)的所有事務(wù)。后楊軍聯(lián)系上海的某打字復(fù)印店，多次幫助其偽造阿某某公司的授權(quán)證明文件，以及合成楊軍與阿某某、拉格菲爾德等人的合影。此外，張琎斕、楊軍還通過(guò)發(fā)展二級(jí)代理商的方式進(jìn)行市場(chǎng)擴(kuò)展，楊軍負(fù)責(zé)向二級(jí)代理商進(jìn)行阿某某產(chǎn)品的銷售授權(quán)。2012年3月至2017年7月間，楊軍采取虛構(gòu)EmporioArmani品牌設(shè)計(jì)師身份，偽造阿某某及阿某某公司授權(quán)書等方式，與張琎斕、芙蓉坊公司簽訂合作協(xié)議，先后從張琎斕處騙取人民幣253.55641萬(wàn)元。2018年1月23日，楊軍主動(dòng)投案。

2020年2月28日，中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院作出第76號(hào)刑事裁定，認(rèn)定“在本案犯罪行為持續(xù)期間，楊軍多次向張琎斕提供偽造的阿某某授權(quán)文件及合成的照片，證明其具有阿某某設(shè)計(jì)師的身份及阿某某品牌的授權(quán)，且楊軍在與張琎斕交往過(guò)程中，始終以阿某某設(shè)計(jì)師自居，多次談及阿某某公司情況，上述行為足以使張琎斕產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且楊軍在阿某某公司針對(duì)楊軍、張琎斕等人提起民事訴訟后，依然編造阿某某公司出現(xiàn)內(nèi)部矛盾等理由欺騙張琎斕，上述事實(shí)能夠證明在案發(fā)期間張琎斕對(duì)楊軍虛構(gòu)身份、偽造授權(quán)的情況并不知情，同時(shí)基于楊軍行為的欺騙性，張琎斕并非未盡審核義務(wù)，不屬于應(yīng)當(dāng)知道?！?/p>

上述事實(shí)，有麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司提交的（2018）京0114刑初976號(hào)刑事判決書、第76號(hào)刑事裁定等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案佐證。

原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于被訴商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立及相應(yīng)的法律責(zé)任承擔(dān)

（一）二阿某某公司、阿某某分公司是否有權(quán)提起本案訴訟

根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，阿某某分公司享有涉案權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)，并授權(quán)阿某某公司有權(quán)針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為與其共同提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟或?qū)嵤┢渌S權(quán)行動(dòng)。在本案審理期間，涉案權(quán)利商標(biāo)注冊(cè)人已變更為阿某某公司，故阿某某公司系涉案權(quán)利商標(biāo)現(xiàn)權(quán)利人，阿某某分公司系被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的權(quán)利人，二阿某某公司、阿某某分公司主體適格，目前涉案權(quán)利商標(biāo)亦處于有效狀態(tài)，故二阿某某公司、阿某某分公司有權(quán)共同提起本案訴訟，主張相關(guān)權(quán)利。

（二）麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司是否侵犯了阿某某公司、阿某某分公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)

根據(jù)2014年5月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第五十七條的規(guī)定，下列行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為：……（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的……

首先，關(guān)于商品及服務(wù)的類似問(wèn)題。本案中，阿某某公司、阿某某分公司主張的被訴商標(biāo)侵權(quán)行為系麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司在第40類“服裝定制”服務(wù)中使用了“ARMANI”“阿某某”標(biāo)志，包括在其所生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品及店鋪裝潢上的使用。對(duì)此，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司認(rèn)可其對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售行為，并稱其所銷售的服裝產(chǎn)品系其承接服裝定制訂單后，由楊軍授權(quán)的公司進(jìn)行生產(chǎn)。原審法院認(rèn)為，基于原審法院查明事實(shí)以及雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司在提供“服裝定制”服務(wù)中使用“ARMANI”“阿某某”標(biāo)志。但阿某某公司、阿某某分公司作為權(quán)利基礎(chǔ)的涉案權(quán)利商標(biāo)系核定使用在第25類的“服裝”等商品上，其與被訴商標(biāo)侵權(quán)行為所涉的“服裝定制”服務(wù)并不屬于《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中所明示的類似商品/服務(wù)。故阿某某公司、阿某某分公司依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條之規(guī)定，主張涉案權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，并請(qǐng)求給予相應(yīng)保護(hù)。原審法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定的馳名商標(biāo)按需認(rèn)定的原則，在判斷認(rèn)定馳名商標(biāo)必要性時(shí)，應(yīng)首先考慮涉案權(quán)利商標(biāo)核定使用的“服裝”等商品與被訴侵權(quán)行為所涉的“服裝定制”服務(wù)是否構(gòu)成類似。

對(duì)于商品與服務(wù)類似的問(wèn)題，應(yīng)考慮二者之間聯(lián)系的密切程度。本案中，根據(jù)在案證據(jù)結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)可知，服裝系服裝定制服務(wù)的目的和成果，二者存在緊密的關(guān)聯(lián)，且其消費(fèi)群體、銷售渠道存在一定的重合，故二者構(gòu)成類似的商品/服務(wù)。據(jù)此，本案不存在對(duì)涉案權(quán)利商標(biāo)是否屬于馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定的必要性，故原審法院對(duì)阿某某公司、阿某某分公司要求認(rèn)定馳名商標(biāo)的相應(yīng)主張不予支持。

其次，關(guān)于商標(biāo)近似問(wèn)題。由阿某某公司、阿某某分公司提交的公證書及麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司陳述可知，阿某某公司、阿某某分公司在麗衣天下公司經(jīng)營(yíng)的“EMPORIOARMANI大中華區(qū)高級(jí)定制新國(guó)展店”定制及購(gòu)買的襯衫、皮夾上，以及位于北京市新東路12號(hào)院3號(hào)樓星天地（店鋪招牌顯示為“EMPORIOARMANI”）的店鋪中陳列的襯衣等樣品上標(biāo)注的“ARMANI”標(biāo)志與涉案權(quán)利商標(biāo)“ARMANI”在文字構(gòu)成上完全相同，整體外觀亦極為相似，構(gòu)成近似商標(biāo)。此外，阿某某公司、阿某某分公司向原審法院提交的審計(jì)報(bào)告、國(guó)家圖書館檢索報(bào)告、媒體報(bào)道、雜志、相關(guān)榮譽(yù)、裁定、判決等證據(jù)，可以證明其“ARMANI”商標(biāo)及其對(duì)應(yīng)的中文翻譯“阿某某”經(jīng)過(guò)宣傳、使用，具有一定知名度，且二者在“服裝”商品上已形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。

故此，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司在“服裝定制”服務(wù)上使用與涉案權(quán)利商標(biāo)高度近似的“ARMANI”標(biāo)志及對(duì)應(yīng)的中文翻譯“阿某某”，容易使相關(guān)公眾對(duì)其提供的服務(wù)來(lái)源造成混淆。因此，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司未經(jīng)阿某某公司、阿某某分公司的許可，在其提供“服裝定制”服務(wù)的過(guò)程中將“ARMANI”“阿某某”標(biāo)志使用在被訴侵權(quán)產(chǎn)品及店鋪裝潢之上，已構(gòu)成侵犯阿某某公司、阿某某分公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

（三）麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任

關(guān)于麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司侵害商標(biāo)權(quán)行為相應(yīng)的法律責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條的規(guī)定，侵害包括商標(biāo)專用權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可見(jiàn)，侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)制范圍。

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條進(jìn)一步規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任兩種歸責(zé)原則。本案中，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為，阿某某公司、阿某某分公司稱應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)此，原審法院認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第七條關(guān)于“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的規(guī)定為：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”。由此可見(jiàn)，對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的行為種類需由“法律規(guī)定”，在法律無(wú)特別規(guī)定的情況下，侵權(quán)行為均應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而從目前有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)的法律規(guī)定來(lái)看，侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為并非法律規(guī)定的需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為。

同時(shí)，《商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”，由此可知，《商標(biāo)法》只規(guī)定銷售者在商標(biāo)侵權(quán)中應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。但因本案麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司系在“服裝定制”服務(wù)中侵害商標(biāo)專用權(quán)，其行為包括生產(chǎn)及銷售等行為，故麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司不屬于《商標(biāo)法》第六十四條所稱的銷售者，無(wú)法適用上述條款。鑒于此，對(duì)麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任問(wèn)題，只能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定予以調(diào)整，即行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，對(duì)于麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司是否存在過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定問(wèn)題，原審法院注意到，基于注冊(cè)商標(biāo)在相應(yīng)行政機(jī)關(guān)網(wǎng)站的公示性以及涉案權(quán)利商標(biāo)知名度，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司作為商事主體進(jìn)行盈利性活動(dòng)，理應(yīng)在使用涉案權(quán)利商標(biāo)標(biāo)志前，盡到合理的注意義務(wù)，否則即存在主觀過(guò)錯(cuò)。故此，從舉證責(zé)任來(lái)看，本案應(yīng)由麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司對(duì)自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)舉證責(zé)任。

對(duì)此，依據(jù)在案的第76號(hào)刑事裁定可知，系楊軍的行為使張琎斕產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在案發(fā)期間張琎斕對(duì)楊軍虛構(gòu)身份、偽造授權(quán)的情況并不知情，同時(shí)基于楊軍行為的欺騙性，張琎斕并非未盡審核義務(wù)，不屬于應(yīng)當(dāng)知道。根據(jù)上述刑事裁定書的認(rèn)定，原審法院認(rèn)為，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司實(shí)施上述侵害商標(biāo)權(quán)的行為系基于相信楊軍享有阿某某公司、阿某某分公司的相關(guān)授權(quán)，且張琎斕作為法定代表人的麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司由于楊軍的欺詐行為而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，張琎斕亦是楊軍刑事犯罪的受害者，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司在主觀上并無(wú)侵權(quán)的故意，也并非未盡到合理的注意義務(wù)，故其對(duì)于被訴商標(biāo)侵權(quán)行為并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。

故此，阿某某公司、阿某某分公司關(guān)于麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的主張，原審法院不予支持。同時(shí)，依據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，故對(duì)于阿某某公司、阿某某分公司關(guān)于麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司賠償其為制止侵權(quán)行為支付的合理支出的主張，原審法院亦不予支持。對(duì)于阿某某公司、阿某某分公司的相應(yīng)損失，其可向存在侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的主體另行主張。

此外，對(duì)于阿某某公司、阿某某分公司提出的麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司基于侵權(quán)所得不當(dāng)利益的返還問(wèn)題，亦不屬于商標(biāo)侵權(quán)案件的審理范圍，故在本案中不予評(píng)述，對(duì)此阿某某公司、阿某某分公司亦可另行主張。

需要指出的是，對(duì)于阿某某公司、阿某某分公司要求停止商標(biāo)侵權(quán)的主張，本案被訴商標(biāo)侵權(quán)行為系持續(xù)性侵權(quán)行為，雖然在麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)的前提下，其無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但從麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司知道或應(yīng)當(dāng)知道其無(wú)權(quán)使用“ARMANI”“阿某某”標(biāo)志時(shí)起，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司即應(yīng)立即停止侵權(quán)行為，否則其后續(xù)的侵權(quán)行為即屬于故意侵權(quán)。故原審法院對(duì)于阿某某公司、阿某某分公司要求被告停止商標(biāo)侵權(quán)的主張，予以支持。

同時(shí)，對(duì)于阿某某公司、阿某某分公司要求麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司消除影響的主張，從《商標(biāo)法》第六十四條第二款的規(guī)定可知，即使銷售者在無(wú)過(guò)錯(cuò)侵害商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，亦只能免除其賠償責(zé)任，而非全部侵權(quán)責(zé)任，而麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司在從事“服裝定制”過(guò)程中，其所為的行為明顯較“銷售者”更多，舉輕以明重，故本案亦不應(yīng)因麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)無(wú)過(guò)錯(cuò)而當(dāng)然免除其消除影響的責(zé)任。根據(jù)在案證據(jù)顯示，由于麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司實(shí)施的侵害涉案權(quán)利商標(biāo)專用權(quán)的行為，容易使相關(guān)公眾對(duì)其提供的服務(wù)來(lái)源造成混淆、誤認(rèn)；加之，考慮到麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司在北京商業(yè)區(qū)以“ARMANI”品牌的名義開(kāi)設(shè)店鋪提供“服裝定制”服務(wù)，確有對(duì)阿某某公司、阿某某分公司商譽(yù)產(chǎn)生負(fù)面影響的可能性，故對(duì)阿某某公司、阿某某分公司關(guān)于麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司消除影響的主張，原審法院予以支持。

（四）關(guān)于停止侵權(quán)及消除影響責(zé)任的承擔(dān)主體

本案中，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)可知，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為，麗衣天下公司提供涉案服裝定制服務(wù)，斕峰軒公司出具相應(yīng)發(fā)票，芙蓉坊公司則與楊軍簽訂了有關(guān)“ARMANI”品牌定制的相關(guān)協(xié)議，故對(duì)于相應(yīng)侵犯阿某某公司、阿某某分公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

二、關(guān)于被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立及相應(yīng)的法律責(zé)任承擔(dān)

2017年11月4日修訂通過(guò)的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱2018年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）已自2018年1月1日起施行。被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生時(shí)間處于1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行期間，本案立案時(shí)間亦處于1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行期間。依據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第九十三條規(guī)定的法不溯及既往原則，本案關(guān)于被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的審理應(yīng)適用1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

根據(jù)1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第九條的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。本案中，阿某某公司、阿某某分公司與麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司的經(jīng)營(yíng)范圍具有密切關(guān)聯(lián)，可以認(rèn)定其存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

阿某某公司、阿某某分公司主張被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司在微信公眾號(hào)中宣傳及使用“ARMANI”“阿某某”標(biāo)志，并將被訴侵權(quán)產(chǎn)品防偽二維碼鏈接到虛假內(nèi)容等虛假宣傳行為，此外，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司諸如利用“ARMANI”“阿某某”標(biāo)志及“ARMANI”品牌名義招攬加盟商等整體經(jīng)營(yíng)行為直接指向了“ARMANI”品牌，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

由阿某某公司、阿某某分公司提交的公證書等證據(jù)可知，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司分別在其微信公眾號(hào)中發(fā)布的信息易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司與阿某某公司、阿某某分公司及其“ARMANI”品牌存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，并對(duì)其提供的商品/服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。故麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司在微信公眾號(hào)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的二維碼鏈接等宣傳信息中使用“ARMANI”“阿某某”字樣的行為，屬虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而關(guān)于麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司以“ARMANI”品牌的名義招攬加盟商等經(jīng)營(yíng)行為，亦在客觀上損害了阿某某公司、阿某某分公司的合法權(quán)益，存在擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的可能性，故原審法院認(rèn)為，其仍屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

關(guān)于麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相應(yīng)的法律責(zé)任承擔(dān)，如前所述，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并非法律規(guī)定的需承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為，故應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則?；邴愐绿煜鹿?、斕峰軒公司、芙蓉坊公司在主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成要件，故無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，對(duì)于阿某某公司、阿某某分公司關(guān)于麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的主張，原審法院不予支持。但麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司理應(yīng)從知道或應(yīng)當(dāng)知道其無(wú)權(quán)使用“ARMANI”“阿某某”標(biāo)志時(shí)起，立即停止被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故阿某某公司、阿某某分公司關(guān)于麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主張，原審法院予以支持。對(duì)于阿某某公司、阿某某分公司要求消除影響的主張，原審法院基于麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司的商標(biāo)侵權(quán)行為已經(jīng)予以支持，在此不再贅述。

綜上所述，阿某某公司、阿某某分公司的部分訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院予以支持。依據(jù)《商標(biāo)法》第十四條、第五十七條、第六十三條、第六十四條第二款，1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第九條，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條之規(guī)定，判決：一、麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司立即停止涉案侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；

二、麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司立即停止涉案不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；三、麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)在《北京晚報(bào)》《京華時(shí)報(bào)》《北京青年報(bào)》刊登聲明，消除因侵權(quán)行為造成的不良影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)原審法院審核，逾期未刊登聲明原審法院將在相關(guān)媒體刊登本判決相關(guān)內(nèi)容，費(fèi)用由麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司承擔(dān)）；四、駁回阿某某公司、阿某某分公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本案二審程序中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，且對(duì)原審法院查明的事實(shí)無(wú)異議，但阿某某公司、阿某某分公司認(rèn)為原審判決第14頁(yè)“后楊軍聯(lián)系上海的某打字復(fù)印店，多次幫忙其偽造阿某某公司的授權(quán)證明文件”漏查了“楊軍何時(shí)聯(lián)系上海某打字復(fù)印店”的事實(shí)，但鑒于該事實(shí)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，且系（2018）京0114刑初976號(hào)刑事判決書、第76號(hào)刑事裁定查明事實(shí)的客觀記載，故本院對(duì)其漏查事實(shí)的主張不予認(rèn)可。在此基礎(chǔ)上，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題系麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司是否存在主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)而應(yīng)當(dāng)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

本案中，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司提交了第76號(hào)刑事裁定，該裁定顯示，2012年3月至2017年7月期間，楊軍多次向擔(dān)任麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司法定代表人的張琎斕提供偽造的阿某某授權(quán)文件及合成的照片，證明其具有阿某某設(shè)計(jì)師的身份及阿某某品牌的授權(quán)，且楊軍在與張琎斕交往過(guò)程中，始終以阿某某設(shè)計(jì)師自居，多次談及阿某某公司情況，上述行為足以使張琎斕產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且楊軍在阿某某公司針其及張琎斕等人提起民事訴訟后，依然編造阿某某公司出現(xiàn)內(nèi)部矛盾等理由欺騙張琎斕，上述事實(shí)能夠證明在近5年半的期間內(nèi)張琎斕對(duì)楊軍虛構(gòu)身份、偽造授權(quán)的情況并不知情，同時(shí)基于楊軍行為的欺騙性，張琎斕并非未盡審核義務(wù)，不屬于應(yīng)當(dāng)知道。換言之，因楊軍對(duì)麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司的法定代表人張琎斕實(shí)施了合同詐騙導(dǎo)致被控商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司在主觀上并無(wú)實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主觀故意，亦非未盡到合理的注意義務(wù)，故其對(duì)上述行為并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。鑒于此，麗衣天下公司、斕峰軒公司、芙蓉坊公司不應(yīng)當(dāng)賠償阿某某公司、阿某某分公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出，阿某某公司、阿某某分公司可向存在侵權(quán)過(guò)錯(cuò)的主體另行主張賠償。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支持。

綜上，阿某某公司、阿某某分公司的上訴主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。原審判決查明事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)人民幣二萬(wàn)六千八百元，由喬某·阿某某有限公司、喬某·阿某某有限公司（米蘭）瑞士門德里西奧分公司承擔(dān)人民幣一萬(wàn)三千四百元（已交納），由北京麗衣天下商貿(mào)有限公司、北京斕峰軒商貿(mào)有限責(zé)任公司、北京芙蓉坊服裝服飾有限公司承擔(dān)人民幣一萬(wàn)三千四百元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)人民幣二萬(wàn)六千八百元，由喬某·阿某某有限公司、喬某·阿某某有限公司（米蘭）瑞士門德里西奧分公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年四月二十一日

書記員　　張嘉琦