上訴人（原審原告）：中信商業(yè)保理有限公司，住所地天津市天津濱海高新區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)工華道壹號**2門**K51。聯(lián)系地址北京市東城區(qū)東中街9號北三層D號（北京東環(huán)廣場A座寫字樓第三層OA3D）。

法定代表人：張毅，董事長。

委托訴訟代理人：展洪德，北京觀韜中茂律師事務所律師。

委托訴訟代理人：黃婧，北京觀韜中茂律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：唐某曹妃甸二十二冶工程技術有限公司，，住所地河北省唐某市曹妃甸工業(yè)區(qū)

法定代表人：裴濤，董事長。

委托訴訟代理人：馬洪斌，河北彬禮律師事務所律師。

上訴人中信商業(yè)保理有限公司（以下簡稱中信公司）因與被上訴人唐某曹妃甸二十二冶工程技術有限公司（以下簡稱二十二冶公司）保證合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2019）京02民初537號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中信公司的委托訴訟代理人展洪德、黃婧，被上訴人二十二冶公司的委托訴訟代理人馬洪斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

中信公司的上訴請求：請求撤銷一審判決，改判支持中信公司的全部訴訟請求。

中信公司的主要上訴理由：一審判決認定事實錯誤：一、一審判決關于《擔保協(xié)議》不能成立的認定錯誤。二、中信公司發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)證明二十二冶公司的抗辯事由不成立。中信公司發(fā)現(xiàn)二十二冶公司為中信公司與唐某天昱市政工程有限公司（以下簡稱天昱公司）于2017年10月13日簽訂的《委托貸款合同》提供擔保的《擔保協(xié)議》，二十二冶公司為中信公司提供反擔保的《保證合同（反擔保）》。二十二冶公司使用的印章與本案《擔保協(xié)議》上的印章系同一枚印章，該印章在本案中具有效力。

二十二冶公司辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

中信公司向一審法院起訴請求：1．判令二十二冶公司對天昱公司在《委托貸款合同》項下至實際支付之日的全部付款義務承擔保證責任，計算至2019年6月20日共計59338428．89元（包括：逾期利息1140000元、本期利息1165333．33元、罰息33095．56元、未到期本金57000000元）及手續(xù)費136800元；2．判令二十二冶公司承擔中信公司律師費50000元。

一審法院認定事實：2017年10月13日，借款人天昱公司、委托人中信公司、受托行中國光大銀行股份有限公司北京交大支行（以下簡稱光大銀行）簽訂《委托貸款合同》，約定中信公司委托光大銀行向天昱公司發(fā)放委托貸款57000000元，貸款期限自2017年10月16日至2020年10月15日，年利率8%。協(xié)議簽訂后，光大銀行向天昱公司發(fā)放了上述委托貸款。

中信公司提交一份與“唐某曹妃甸二十二冶工程技術有限公司”簽訂于2017年10月13日的《擔保協(xié)議》，協(xié)議編號為BL（SC）2017013-3號，約定“唐某曹妃甸二十二冶工程技術有限公司”同意對天昱公司在《委托貸款合同》項下全部義務承擔不可撤銷的連帶保證責任。該《擔保協(xié)議》中附有2017年9月28日的董事會決議一份，同樣加蓋有“唐某曹妃甸二十二冶工程技術有限公司”公章。

2019年4月9日，北京觀韜中茂律師事務所出具律師函，載明：2019年3月21日天昱公司應當支付當季利息時發(fā)生逾期，請二十二冶公司對天昱公司合同項下的付款義務承擔保證責任。二十二冶公司亦認可收到上述律師函。

經(jīng)一審法院核實，《擔保協(xié)議》與董事會決議上加蓋的“唐某曹妃甸二十二冶工程技術有限公司”印章相近，未見明顯不同。但是，上述兩枚印章與二十二冶公司與中信公司共同認可的可作為鑒定樣本的二十二冶公司印章在印模大小、印文字體等方面存在較為明顯不同。經(jīng)一審法院詢問，中信公司稱無法提供其他證據(jù)用以證明《擔保協(xié)議》上加蓋的“唐某曹妃甸二十二冶工程技術有限公司”印章為二十二冶公司的真實印章。

一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，中信公司依據(jù)《擔保協(xié)議》主張二十二冶公司承擔保證責任，但該協(xié)議上加蓋的“唐某曹妃甸二十二冶工程技術有限公司”印章與中信公司認可作為鑒定樣本的材料上二十二冶公司的印章存在較為明顯不同；且二十二冶公司在一審庭審中表示從未簽署過該《擔保協(xié)議》，因此，中信公司應當進一步舉證證明案涉《擔保協(xié)議》成立。在中信公司未能證明《擔保協(xié)議》成立的情況下，其要求二十二冶公司承擔保證責任，缺乏合同依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決駁回中信公司的訴訟請求。

二審審理期間，中信公司提交中信公司、天昱公司、“唐某曹妃甸二十二冶工程技術有限公司”簽訂的《擔保協(xié)議》及2016年6月蓋有中信公司、天昱公司、“唐某曹妃甸二十二冶工程技術有限公司”的《保證合同（反擔保）》。二十二冶公司的質證意見為，中信公司提交的不是新證據(jù)，所蓋公章不是我方的公章，兩份合同亦不是我方簽訂的，合同上的公章與我方公章不同。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，中信公司于本案中向二十二冶公司主張保證責任所依據(jù)的《擔保協(xié)議》、董事會決議的真實性均被二十二冶公司予以否認。中信公司于二審期間提交的2016年簽訂的《保證合同（反擔保）》、無簽訂日期的《擔保協(xié)議》上加蓋的公章及編號為BL（SC）2017013-3號《擔保協(xié)議》的公章，均與二十二冶公司使用并提交的印章樣本存在明顯差異。二十二冶公司主張其未與中信公司簽訂過上述協(xié)議，中信公司不能證明案涉《擔保協(xié)議》上加蓋的“唐某曹妃甸二十二冶工程技術有限公司”印章為二十二冶公司的真實印章，亦未能證明《擔保協(xié)議》所蓋人名章的真實性。其提供的相片等輔助證據(jù)亦不能證明二十二冶公司與中信公司簽訂案涉《擔保協(xié)議》的事實。本院認為，主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。中信公司以案涉《擔保協(xié)議》等主張二十二冶公司應對其與天昱公司簽訂的《委托貸款合同》項下的付款義務承擔保證責任及相關費用的證據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，中信公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費338742元，由中信商業(yè)保理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉春梅

審 判 員　王　肅

審 判 員　龔曉娓

二〇二一年二月九日

法官助理　王英博

書 記 員　王　崢

書 記 員　王安琪