上訴人（原審原告）：李翔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：史斌鈺，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉璐莎，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：賈智麟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：李明宇，北京市達奧律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京市通州區(qū)建筑集團公司，住所地北京市通州區(qū)河?xùn)|果園。

法定代表人：賈永革，董事長。

委托訴訟代理人：王柱，北京國旺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：白楊，北京國旺律師事務(wù)所實習(xí)律師。

原審第三人：北京黃敏教育科技有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)望京西園****樓（**）****。

法定代表人：黃惠敏。

上訴人李翔、上訴人賈智麟（曾用名賈某）因與被上訴人北京市通州區(qū)建筑集團公司（以下簡稱通州建筑公司）、原審被告北京黃敏教育科技有限公司（以下簡稱黃敏教育公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2018）京02民初345號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。李翔的委托訴訟代理人史斌鈺、劉璐莎，賈智麟的委托訴訟代理人李明宇，通州建筑公司的委托訴訟代理人王柱到庭參加訴訟。黃敏教育公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李翔上訴請求：1．請求改判（2018）京02民初345號民事判決第一項中截止2016年7月30日賈智麟應(yīng)償還李翔的利息、違約金數(shù)額增加1712．67萬元。通州建筑公司對增加的該部分利息、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2．判令賈智麟、通州建筑公司負(fù)擔(dān)本案的一審、二審全部訴訟費用。事實和理由：賈智麟應(yīng)向李翔償還借款本金12300萬元。該借款本金截止到2016年7月30日的利息、違約金的計算，應(yīng)按照雙方約定，以12300萬元借款本金實際給付之日起算，按照年利率24%計算至2016年7月30日，即利息、違約金合計為12412．67萬元，并非一審判決第一項判決的10700萬元，應(yīng)增加1712．67萬元。1．在2016年7月30日簽訂的《協(xié)議書》中，李翔同意賈智麟采取“以物抵債”方式歸還雙方剩余欠款本息共計2．3億元，是附條件的合同條款。即如果賈智麟能夠履行該協(xié)議，則李翔同意賈智麟歸還的欠款本息為2．3億元（其中本金12300萬元，利息10700萬元）。現(xiàn)賈某并未依照該《協(xié)議書》履行，因此關(guān)于利息的計算，不能依照該附條件的條款認(rèn)定，而應(yīng)按照雙方之前的約定計算。一審判決認(rèn)定“《協(xié)議書》中約定的具體還款方式是否實際履行并不影響當(dāng)事人各方對涉案本息金額結(jié)果的確認(rèn)”，既不符合雙方約定，也不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷。《協(xié)議書》第一條約定“一、本協(xié)議簽訂前雙方借款本金總額為1．23億元，乙方已償還利息4220萬元。經(jīng)協(xié)議各方協(xié)商一致，甲方同意乙方采取‘以物抵債’方式歸還雙方剩余欠款本息共計2．3億元。”第三條約定“……根據(jù)本條款，如果乙方無法在約定期限內(nèi)將房屋交給甲方，甲方有權(quán)單方解除本協(xié)議，本協(xié)議解除后，雙方債權(quán)債務(wù)仍按照原約定處理”。該協(xié)議簽訂后賈智麟未能履行，則李翔與賈賈智麟之間的債權(quán)債務(wù)應(yīng)按照原約定處理。2．雙方債權(quán)債務(wù)仍按照原約定處理，即按照2016年7月30日《協(xié)議書》簽訂之前的協(xié)議處理。2015年9月底，雙方簽訂的《賈某借款匯總》以及之前的約定，即借款本金12300萬元，以借款本金實際給付之日起算，按照年利率30%計算利息，不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)按照年利率24%計算。截止2016年7月30日，賈智麟應(yīng)支付的利息為12190．67萬元。另外，借款本金12300萬元中，李翔于2012年1月17日出借給賈智麟的300萬元借款，雙方約定如在2013年6月30日償還，則不計息。未能償還的，按每日千分之二計算違約金。因賈智麟未能及時償還該300萬元借款，按照該約定計算違約金，已經(jīng)超過年利率24%，故李翔有權(quán)依照法律規(guī)定按照年利率24%主張該部分借款的違約金，違約金起算日為2013年7月1日。截止2016年7月30日，賈智麟應(yīng)支付的違約金為222萬元。綜上，按照2016年7月30日《協(xié)議書》簽訂之前的協(xié)議約定，截止到2016年7月30日，賈智麟應(yīng)當(dāng)償還李翔的利息、違約金合計為12412．67萬元，并非一審判決第一項判決的10700萬元，應(yīng)增加1712．67萬元。3．通州建筑公司對增加的上述部分利息、違約金1712．67萬元應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

賈智麟辯稱，李翔上訴理由不成立，一審法院已經(jīng)按照24%的利息進行了判決，2016年7月30日《協(xié)議書》雙方是結(jié)算性的協(xié)商，不同意李翔的計算金額。

通州建筑公司辯稱，作為擔(dān)保人并不是通州建筑公司的真實意思表示，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雖然現(xiàn)在通州建筑公司被摘牌了，但是工商登記手續(xù)沒有發(fā)生變更。公司現(xiàn)在有幾百個員工，非真實意思的擔(dān)保會造成公司破產(chǎn)。

賈智麟上訴請求：1．請求撤銷（2018）京02民初345號民事判決書第一項中關(guān)于本金部分判決，并依法予以改判，利息也應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整。2．請求依法改判借款本金為1．18億元。事實和理由：一審判決認(rèn)定借款本金為1．23億，對賈智麟提出的500萬元爭議部分，一審法院認(rèn)為賈智麟在法庭上多次認(rèn)可了該筆借款，故沒有支持賈智麟要求重新確認(rèn)本金數(shù)額的辯解理由。賈智麟認(rèn)為，該部分判決沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。賈智麟之所以在案件審理之初認(rèn)可爭議的500萬元債務(wù)存在，主要是考慮以房抵債協(xié)議存在履行的可能。如果以房抵債協(xié)議能夠順利履行，欠款金額的多少并沒有實際意義，僅僅是數(shù)字而己。賈智麟主張不存在該500萬元資金流水是有證據(jù)佐證的。2016年7月，雙方按實際借款本金及利息進行過結(jié)算，結(jié)算后利息金額為1．07億元，根據(jù)該數(shù)字完全可以推定，500萬元借款事實并不存在（詳見賈智麟提供的結(jié)算依據(jù)）。對于賈智麟所計算的1．07億元利息的來龍去脈，李翔當(dāng)庭并沒有否定，也根本無法否定。賈智麟認(rèn)為，即使出于某種利益或原因考慮，當(dāng)事人在法庭上沒有如實陳述事實，但如有證據(jù)可以推翻先前自認(rèn)的事實，那么應(yīng)該還原事實本來面貌。尤其是在民間借貸案件中，砍頭息及超出24％的利息是違法的，違法的事實不能以當(dāng)事人自認(rèn)來確認(rèn)其合法性，法院理應(yīng)對其進行認(rèn)真審核。

李翔辯稱：1．賈智麟關(guān)于500萬元是砍頭息不是借款本金的表述等主張依法不應(yīng)被采信。2．該500萬元的支付有收據(jù)為證。3．賈智麟在2010年后簽訂的相關(guān)協(xié)議中對500萬元均予以認(rèn)可。4．民間借貸案件中以承兌匯票的方式交付及還款符合法律規(guī)定的形式。5．本案一審審理中賈智麟多次對借款本金予以認(rèn)可，從未提出過砍頭息等說法。6．雙方對利息的約定合法。

通州建筑公司述稱，該借貸關(guān)系與通州建筑公司無關(guān)，賈智麟以通州建筑公司提供擔(dān)保損害我方權(quán)益，且該擔(dān)保沒有經(jīng)過上級部門的同意，故該擔(dān)保行為無效。

黃敏教育公司未參加庭審，亦未提交書面意見。

李翔向一審法院起訴請求：1．判令賈智麟償還李翔借款本金5000萬元及利息（按照年利率24%計算，自2013年3月25日至實際清償之日止）、償還借款本金1330萬元及利息（按照年利率24%計算，自2010年9月7日至實際清償之日止）、償還借款本金2670萬元及利息（按照年利率24%計算，自2010年10月11日至實際清償之日止）、償還借款本金1000萬元及利息（按照年利率24%計算，自2012年9月12日至實際清償之日止）、償還借款本金1500萬元及利息（按照年利率24%計算，自2013年7月5日至實際清償之日止）、償還借款本金500萬元及利息（按照年利率24%計算，自2013年7月25日至實際清償之日止）、償還借款本金300萬元并支付違約金及利息（違約金按照年利率24%計算，自2013年7月1日至2016年7月30日；利息按照年利率24%計算，自2016年7月31日至實際清償之日止），以上借款本金合計12300萬元，截至2018年10月31日的利息、違約金合計19163．74萬元；2．判令通州建筑公司對以上全部借款本金及利息、違約金承擔(dān)連帶保證貴任；3．判令本案訴訟費、訴訟保全費等全部訴訟費用由賈某、通州建筑公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實：

一、《融資借款合同》的簽訂及該合同項下款項的交付

2010年6月1日，李翔（甲方）與賈某（乙方）（以下稱賈智麟）、通州建筑公司（抵押方）簽訂《融資借款合同》，載明：賈智麟為進行運河新時尚動漫產(chǎn)業(yè)園的建設(shè)，向李翔借款，由通州建筑公司提供房產(chǎn)抵押物作為擔(dān)保，并由賈智麟作為保證人，經(jīng)各方協(xié)商一致，約定內(nèi)容主要包括：1．借款金額11000萬元；2．借款用途：本借款用于賈智麟所建設(shè)的位于朝陽區(qū)三間房鄉(xiāng)范圍的項目開發(fā)建設(shè)，不得使用于違法經(jīng)營活動；3．借款期限自2010年6月1日起至2012年5月31日止，甲方先支付5000萬元，另6000萬元于2010年9月30日撥付；4．借款利息年支付3000萬元，當(dāng)期利息應(yīng)當(dāng)由乙方在2010年11月30日、2011年5月31日、2011年11月30日、2012年5月31日前一周內(nèi)支付給甲方；5．乙方以通州建筑公司國有土地（京房權(quán)證通國字第XXXX號）用作抵押，到期不能歸還甲方貸款，貸款方有權(quán)處理抵押物；6．違約責(zé)任：乙方如逾期不還借款，甲方有權(quán)追回借款，并按未按期歸還部分資金的日千分之一計收違約金；乙方未能在規(guī)定的期限內(nèi)支付利息，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)期利息支付期滿之前與甲方協(xié)商解決方式。如果乙方不能支付當(dāng)期利息也不與甲方協(xié)商，甲方有權(quán)單方終止本合同，追回已撥付的借款和已發(fā)生利息，并按照已撥付借款和已發(fā)生利息總額的日千分之一計收違約金。

上述合同簽訂后，李翔陸續(xù)向賈智麟出借款項。具體交付情況如下：

第一，根據(jù)《融資借款合同》中李翔應(yīng)先支付5000萬元的約定，2010年6月1日，案外人王中華（李翔之夫）代李翔分三筆共向賈智麟轉(zhuǎn)賬匯款2850萬元、王中華亦于同日向賈智麟賬戶轉(zhuǎn)賬存款1650萬元。對于剩余500萬元，李翔向一審法院提交了由通州建筑公司于2010年6月10日出具的收據(jù)，載明今收到李翔交來借款500萬元，同時李翔陳述該筆500萬元是以一張金額為500萬元的承兌匯票形式付款，但因時間太長無法提供承兌匯票。賈智麟、通州建筑公司在一審?fù)徶衅鸪鯇Υ苏J(rèn)可，但之后稱未實際收到該款項，此系李翔收取的“砍頭息”。

第二，根據(jù)《融資借款合同》中“另6000萬元于2010年9月30日撥付”的約定，李翔主張此部分款項實際出借金額4000萬元，具體證據(jù)有：1．2010年10月10日，李翔向賈智麟轉(zhuǎn)賬匯款14870950元的憑證；2．北京東方隆基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東方隆基公司）于2010年10月11日出具的收據(jù)一張，載明：“今收到李翔交來借款1330萬元”，右上角手寫“補開2010年9（月）7號”，李翔表示該筆款項系通過承兌匯票支付，但因時間太長無法提供；3．東方隆基公司于2010年10月11日出具收據(jù)一張，載明“今收到李翔交來借款2670萬元”，右上角手寫“承匯11829050，銀行轉(zhuǎn)賬14870950”，其中“銀行轉(zhuǎn)賬14870950”即指上述第1筆2010年10月10日的轉(zhuǎn)賬，對余款11829050元，李翔主張通過承兌匯票支付，但亦因時間太長無法提供。就東方隆基公司與本案當(dāng)事人之間的關(guān)系問題，李翔主張東方隆基公司與通州建筑公司合建朝陽區(qū)三間房項目，但通州建筑公司予以否認(rèn)，并稱就是賈智麟的個人借款，賈智麟承認(rèn)李翔主張的該筆借款事實。

二、發(fā)生在2012年的借款

第一，2012年1月17日，李翔向賈智麟轉(zhuǎn)賬匯款300萬元，賈智麟就此出具了未書寫日期的借條一張，載明“今有賈智麟向李翔借款300萬元”。

第二，2012年9月12日，由李翔擔(dān)任公司法定代表人的翼城縣華星實業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱翼城華星公司）通過中國建設(shè)銀行向北京美合慧通投資有限公司（以下簡稱美合慧通公司，賈智麟時任公司法定代表人、并系控股股東）轉(zhuǎn)賬1000萬元，美合慧通公司于同日出具收據(jù)，載明“今收到翼城縣華星實業(yè)有限責(zé)任公司（李翔）交來借款1000萬元”。

三、《補充協(xié)議》及《備忘錄》的簽訂

2013年2月28日，李翔（甲方）與賈智麟（乙方）、通州建筑集團公司（丙方）簽訂《補充協(xié)議》，載明：根據(jù)《融資借款合同》約定，甲方實際于2010年6月1日向乙方出借5000萬元，于2010年9月7日前向乙方出借了1330萬元，于2010年10月11日向乙方出借了2670萬元，借款利率約定為30%/年，借款期限至2012年5月31日到期，乙方應(yīng)從2010年12月1日起每半年向甲方支付5000萬元的利息，應(yīng)從2011年3月7日起每半年向甲方支付1330萬元的利息，應(yīng)從2011年4月11日起每半年向甲方支付2670萬元的利息。后乙方在支付1070萬元利息后再未支付任何利息，也未償還本金。此外，2012年2月和9月，乙方又從甲方處借款1300萬元，鑒于乙方目前無法償還借款本息，各方確認(rèn)：一、根據(jù)《融資借款合同》約定，截止至2012年5月31日，乙方拖欠甲方借款本金9000萬元；應(yīng)付利息5404萬元，償還1070萬元，拖欠利息4334萬元，以上本金利息合計13334萬元；二、除上述欠款外，2012年2月和9月，甲方向乙方出借借款1300萬元，該部分借款中的1000萬元從2012年9月12日計息，利率為2．5%/月，計算至最晚還款日（實際還款日早于該日期的以實際還款日為截止日），該筆借款的最晚還款日為2013年6月30日。另外的300萬元無息，乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂后7日內(nèi)償還（手寫：此筆300萬元借款償還日為2013年6月30日）。乙方未按本條約定的還款期限償還全部債務(wù)的，按照乙方所應(yīng)償還的債務(wù)部分按每日千分之二計算違約金；三、甲方同意乙方還款日期延后至2013年6月30日，該延長期內(nèi)乙方所拖欠的13334萬元按照《融資借款合同》所約定的借款利率計算利息；四、乙方按照本《補充協(xié)議》第三條之約定償還全部借款本息的，甲方將不向乙方主張任何違約金，若乙方未按照第三條之約定償還全部借款本息的，甲方將繼續(xù)按照《融資借款合同》要求乙方償還全部借款本息及支付截止至乙方最終履行借款本息時所發(fā)生的全部違約金，且在上述借款到期后的未償付利息部分需按照《融資借款合同》所約定的利率計算利息（該利息的違約金標(biāo)準(zhǔn)同樣適用《融資借款合同》的約定，起算日為2013年6月30日）；五、丙方作為保證人對于乙方按約履行《補充協(xié)議》與《融資借款合同》承擔(dān)無限連帶保證責(zé)任。

根據(jù)三方簽訂的上述《補充協(xié)議》，李翔（甲方）、賈智麟（乙方）、通州建筑公司（丙方）又簽訂《備忘錄》，約定：1．2013年2月18日簽訂的《補充協(xié)議》約定乙方應(yīng)于2013年6月30日前向甲方償還全部債務(wù)，但截至《備忘錄》簽訂之日止，乙方未償還任何債務(wù)；2．甲乙雙方一致同意，乙方所欠甲方債務(wù)的最后還款日可以延長至2014年12月31日，利息根據(jù)之前所簽協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)繼續(xù)計算，若乙方在本備忘錄約定的最后還款日前還款，或者甲乙雙方達成合作事宜，則甲方同意不向乙方主張之前協(xié)議所約定的違約金；3．丙方同意甲乙雙方對債務(wù)還款期限延期至2014年12月31日的約定，并同意繼續(xù)對還款期限延長后的該筆債務(wù)向甲方提供法人無限連帶責(zé)任保證。該《備忘錄》未寫明簽訂時間。

四、發(fā)生在2013年的借款

第一，2013年7月4日，李翔向通州建筑公司轉(zhuǎn)賬500萬元；2013年7月5日，案外人王思涵（李翔之女）以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式向通州建筑公司轉(zhuǎn)賬500萬元（分5筆，每筆100萬元），通過銀行柜臺辦理方式向通州建筑公司轉(zhuǎn)賬500萬元；通州建筑公司于2013年7月5日出具收據(jù)，載明“今收到李翔交來借款人民幣1500萬元”。

第二，2013年7月25日，王思涵以網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬方式向通州建筑公司轉(zhuǎn)賬500萬元（分5筆，每筆100萬元）；通州建筑公司于2013年7月25日出具收據(jù)，載明“今收到李翔交來借款人民幣500萬元”。

五、李翔、賈智麟就償還借款本息問題簽訂協(xié)議及履行

第一，2015年9月15日，賈智麟簽字確認(rèn)《賈某借款匯總》計算表一張，該表格內(nèi)容顯示除2012年1月17日的300萬元不計利息外，其他前述借款自出借日起按照月利率2．5%計息，賈智麟已付利息為：2011年3月-4月1070萬元、2014年12月30日1000萬元、2015年7月-8月100萬元，扣減已付利息，截至2015年10月1日，欠付借款本金12300萬元，欠付利息14091．55萬元，本息合計26391．55萬元。同時，賈智麟手寫注明：另有二筆還款未核準(zhǔn)，待查。對此，結(jié)合通州建筑公司陳述的還款情況及舉證內(nèi)容，雙方的分歧在于：1．2011年5月4日的200萬元，通州建筑公司所提供證據(jù)為案外人趙躍忠代李翔出具的收到四張金額共計200萬元的支票，與李翔確認(rèn)的同期還款數(shù)額存在130萬元差距；2．通州建筑公司未能就其主張的郭婷婷代還款提供具體證據(jù)，與李翔確認(rèn)的同期還款數(shù)額存在30萬元差距；3．對2019年4月23日的10萬元款項，李翔不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，通州建筑公司就該170萬元所舉證據(jù)均涉及案外人，未能提供充分證據(jù)證明李翔實際收到款項，故一審法院對通州建筑公司的此項主張不予支持，一審法院認(rèn)定賈智麟的還款金額為李翔所確認(rèn)的4220萬元。

第二，2016年7月30日，就李翔與賈智麟借款償還一事，李翔（甲方）與賈智麟（乙方）、通州建筑公司（丙方）簽訂《協(xié)議書》，主要約定有如下內(nèi)容：1．本協(xié)議簽訂前雙方借款本金總額為1．23億元，乙方已償還利息4220萬元，經(jīng)協(xié)商一致，甲方同意乙方采取“以物抵債”方式歸還雙方剩余欠款本息共計2．3億元；2．甲方同意乙方以北京合美慧通酒店全部房產(chǎn)（以下簡稱抵債房屋）折抵欠款本息2．3億元；3．現(xiàn)房產(chǎn)由他人租賃經(jīng)營，乙方負(fù)責(zé)在本協(xié)議簽訂后20日內(nèi)與現(xiàn)經(jīng)營者辦理完畢相關(guān)交接手續(xù)，并將房屋交給甲方實際控制，以保證銷售行為順利進行；4．為保證資金變現(xiàn)，雙方同意采取如下方式對抵債房屋進行處理：甲、乙方共同聘請專業(yè)銷售公司，對抵債房產(chǎn)進行銷售，具體單價由甲、乙雙方根據(jù)市場價格共同議定；轉(zhuǎn)讓款項優(yōu)先用于銷售成本開支，為保證甲方利益，剩余全部款項應(yīng)當(dāng)存入甲方指定賬戶，用于償還欠款本息；銷售期限2016年9月1日至2017年5月31日，在總銷售額不低于欠款本息2．3億元總額的60%，雙方約定的銷售期滿之日起3日內(nèi)，剩余房屋按雙方與銷售公司預(yù)估價格折抵給甲方用于抵償欠款；抵債房屋銷售期間不計欠款利息，如抵債房屋銷售期限屆滿，銷售回款達到2．3億元，視為乙方已全部清償完畢借款本息，如未達到回款要求，且以剩余抵債房屋預(yù)估價格與已售房屋銷售款之和仍無法達到2．3億元時，其他欠款（以2．3億元為計算依據(jù)）自銷售期滿日起，雙方同意按年息24%計算利息，自抵債房屋銷售期限屆滿之日起直至乙方以東星時尚廣場房屋銷售款或現(xiàn)金形式全部清償之日止，屆時雙方債權(quán)債務(wù)視為全部清償完畢；5．丙方對上述甲、乙雙方之約定沒有異議，并同意為全部債務(wù)履行繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證擔(dān)保的范圍包括本協(xié)議項下的乙方全部清償借款本金、利息、違約金、損害賠償金等債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用，保證期間為本協(xié)議項下的乙方全部清償借款本金、利息履行期限屆滿之日起二年。

一審?fù)徶校钕柚鲝?，上述《協(xié)議書》簽訂后，因賈智麟并未移交抵債房屋給李翔，《協(xié)議書》未能實際履行，李翔向賈智麟主張利息支付的具體計算方式以訴訟請求為準(zhǔn)。賈智麟表示《協(xié)議書》仍然可以繼續(xù)履行，李翔認(rèn)為已經(jīng)超出了《協(xié)議書》約定的銷售期限，不同意賈智麟的意見。

另查，翼城華星公司的法定代表人為李翔，2018年10月21日，該公司出具《證明》一份，載明：2012年9月12日，李翔利用翼城華星公司的賬戶，依據(jù)賈智麟的指示向由賈智麟擔(dān)任法定代表人的美合慧通公司的賬戶轉(zhuǎn)款1000萬元，美合慧通公司出具收據(jù)。此款由李翔主張，翼城華星公司不再對此款向賈智麟主張任何權(quán)利。王中華、王思涵亦到庭確認(rèn)，王中華轉(zhuǎn)給賈智麟2850萬元，王思涵轉(zhuǎn)給賈智麟1500萬元，就上述款項二人均同意由李翔向賈智麟主張，王中華、王思涵不再向賈智麟主張。

東方隆基公司于2013年2月4日經(jīng)核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為黃敏教育公司，并變更了公司經(jīng)營范圍、法定代表人、投資人等。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實，李翔與賈智麟簽訂《融資借款合同》《補充協(xié)議》《備忘錄》，李翔向賈智麟陸續(xù)出借多筆借款，故李翔與賈智麟之間的民間借貸關(guān)系成立。通州建筑公司在上述合同中表示愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，該意思表示真實且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故通州建筑公司與李翔之間的保證合同關(guān)系亦屬合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。對于當(dāng)事人之間就尚欠借款本金及利息、通州建筑公司的保證范圍等產(chǎn)生的爭議，一審法院分別認(rèn)定如下：

第一，關(guān)于賈智麟尚欠借款本金及利息的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案中，李翔主張其自2010年6月1日起至2013年7月25日期間陸續(xù)向賈智麟出借12300萬元，除通州建筑公司2010年6月10日補開收據(jù)所記載的500萬元、東方隆基公司2010年10月11日補開收據(jù)所記載的1330萬元、東方隆基公司2010年10月11日出具收據(jù)所記載的2670萬元中的11829050元部分之外，其余款項均為通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付，而賈智麟又在涉案《賈某借款匯總》《協(xié)議書》和一審法院前幾次庭審中對本金予以認(rèn)可，僅在最后一次庭審時對上述500萬元提出異議，賈智麟的此項抗辯意見缺乏事實依據(jù)，一審法院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人有對對方當(dāng)事人的陳述及提交的證據(jù)進行答辯和質(zhì)證的權(quán)利，黃敏教育公司經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，未到庭就其前身東方隆基公司出具收據(jù)的行為提出相反意見，故一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對李翔出借本金12300萬元的事實予以確認(rèn)。

根據(jù)一審法院之前的事實認(rèn)定，賈智麟、通州建筑公司實際還款金額4220萬元。賈智麟提出該款項應(yīng)按照《協(xié)議書》的約定綜合抵充來確定至2016年7月30日總計欠息10700萬元，不同意李翔將該款項抵充第一筆即2010年6月1日的5000萬元的應(yīng)付利息的計算方式。通州建筑公司則主張還款均應(yīng)抵充本金。一審法院對此認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定：債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負(fù)的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負(fù)擔(dān)較重的債務(wù)；負(fù)擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。第二十一條的規(guī)定：債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。本案中，李翔與賈智麟就《融資借款合同》項下實際發(fā)生的借款在《補充協(xié)議》中約定年利率30%的計息標(biāo)準(zhǔn)，且與李翔出借的其他款項相比較，該筆5000萬元債務(wù)出借時間最早且負(fù)擔(dān)最重，因此李翔將4220萬元充抵第一筆5000萬元的利息并無不妥。此外，李翔還分別于2010年9月7日出借1330萬元、2010年10月11日出借2670萬元，該兩筆借款約定利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率30%；李翔于2012年1月17日出借300萬元，對該300萬元的計息問題，李翔與賈智麟在2013年2月28日簽訂的《補充協(xié)議》中約定該300萬元無息，并應(yīng)在2013年6月30日前償還。此后在李翔、賈智麟簽字確認(rèn)的《賈某借款匯總》中對該300萬元仍記載“不計利息”，并記載“所有借款全部按照至2015年10月1日截止計算”；李翔于2012年9月12日向賈智麟出借1000萬元，《補充協(xié)議》中約定的利息標(biāo)準(zhǔn)為年利率30%；李翔于2013年7月4日向賈智麟出借500萬元、于2013年7月5日向賈智麟出借1000萬元、于2013年7月25日向賈智麟出借500萬元，就利息標(biāo)準(zhǔn)問題在李翔、賈智麟簽字確認(rèn)的《賈某借款匯總》中對該出借款項約定年利率為30%。一審法院注意到，李翔、賈智麟、通州建筑公司于2016年7月30日所簽《協(xié)議書》中的約定內(nèi)容“本協(xié)議簽訂前雙方借款本金總額為1．23億元，乙方已償還利息4220萬元，經(jīng)協(xié)商一致，甲方同意乙方采取‘以物抵債’方式歸還雙方剩余欠款本息共計2．3億元”即表明此時各方當(dāng)事人已經(jīng)就之前借款進行了匯總結(jié)算并確認(rèn)尚欠出借本金12300萬元，尚欠利息為10700萬元，《協(xié)議書》中約定的具體還款方式是否實際履行并不影響當(dāng)事人各方對涉案尚欠本息金額結(jié)果的確認(rèn)，且李翔亦于一審?fù)徶性硎具^對此認(rèn)可，因此對李翔提出的第一項訴訟請求，一審法院支持尚欠本金12300萬元及截止至2016年7月30日尚欠利息為10700萬元的部分，對2016年7月30日前有關(guān)利息請求的其他超出部分一審法院不予支持。李翔、賈智麟在《協(xié)議書》中對于上述債務(wù)的清償雖然約定了“以物抵債”方式及“抵債房屋銷售期間不計欠款利息，如抵債房屋銷售期限屆滿，銷售回款達到2．3億元，視為乙方已全部清償完畢借款本息，如未達到回款要求，且以剩余抵債房屋預(yù)估價格與已售房屋銷售款之和仍無法達到2．3億元時，其他欠款（以2．3億為計算依據(jù)）自銷售期滿日起，雙方同意按年息24%計算利息，自抵債房屋銷售期限屆滿之日起直至乙方以東星時尚廣場房屋銷售款或現(xiàn)金形式全部清償之日止，屆時雙方債權(quán)債務(wù)視為全部清償完畢”的內(nèi)容，但并無證據(jù)證明賈智麟已依約在《協(xié)議書》簽訂后將房屋交與李翔實際控制，導(dǎo)致李翔沒有繼續(xù)履行《協(xié)議書》中聘請專業(yè)銷售公司銷售房屋并以銷售回款清償債務(wù)的基礎(chǔ)條件，《協(xié)議書》中約定的銷售期限至2017年5月31日已經(jīng)終止，故一審法院對賈智麟繼續(xù)履行《協(xié)議書》的理由不予采信，賈智麟應(yīng)支付自2016年7月31日起以本金12300萬元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算至實際清償之日止的利息。

第二，關(guān)于通州建筑公司承擔(dān)的保證責(zé)任問題。通州建筑公司在涉案《補充協(xié)議》《備忘錄》《協(xié)議書》中均確認(rèn)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，其中《協(xié)議書》中已確認(rèn)的本息金額為23000萬元，保證期間約定為賈智麟“全部清償借款本金、利息履行期限屆滿之日起二年”。因此，通州建筑公司應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)自己的保證責(zé)任。通州建筑公司提出的對資金流向賈智麟、通州建筑公司之外的第三方的款項不承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見，缺乏依據(jù)，一審法院不予采信。通州建筑公司在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)依法向賈智麟追償。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，判決：一、賈智麟于判決生效后10日內(nèi)償還李翔借款本金12300萬元并支付利息、逾期利息（截止至2016年7月30日利息為10700萬元；自2016年7月31日起至實際清償之日止，以12300萬元本金為基數(shù)，按照年利率24%計算）；二、通州建筑公司在上述第一項判決給付的內(nèi)容范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。通州建筑公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向賈智麟追償；三、駁回李翔的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審審理期間，各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。各方當(dāng)事人對一審法院認(rèn)定事實部分均無異議，本院予以確認(rèn)。

本院審理查明，2016年7月30日，李翔（甲方）、賈智麟（乙方）、通州建筑公司（丙方）簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》第三條約定，現(xiàn)房產(chǎn)由他人租賃經(jīng)營，乙方負(fù)責(zé)在本協(xié)議簽訂后20日內(nèi)與現(xiàn)經(jīng)營者辦理完畢相關(guān)交接手續(xù)，并將房屋交給甲方實際控制，以保證銷售行為順利進行。同時，乙方保證所有抵債房屋不受任何第三方權(quán)利追索或影響。根據(jù)本條款，如乙方無法在約定期限內(nèi)將房屋交給甲方，甲方有權(quán)單方解除本協(xié)議，本協(xié)議解除后，雙方債權(quán)債務(wù)仍按原約定處理。

還查明，2019年1月24日一審?fù)徆P錄記載：法官：“2016年7月30日簽訂當(dāng)天，雙方有關(guān)借款項下本息合計就是2．3億元？”賈智麟：“對?！崩钕瑁骸昂炗唴f(xié)議當(dāng)時確定是2．3億元沒問題，利息也是按照24%計算的，但是當(dāng)時是按照24%計算到（的）?！狈ü伲骸氨桓嬉庖娛堑至?220萬元后，截止到2016年7月30日當(dāng)天，被告欠原告的借款本金就是1．23億元，利息是1．07億元？”李翔：“截止到2016年7月30日沒問題，是這個金額，但是不代表我們后面的利息不要了，他沒有還錢，后面還有利息?！狈ü伲骸暗窃嫫鹪V是從頭計算了？”李翔：“這是我們財務(wù)人員計算的?！?019年8月27日一審?fù)徆P錄記載：法官：“之前庭審中提到過1．07億元的利息，在之前的庭審中認(rèn)可截止到2016年7月30日在扣除已經(jīng)償還過的款項之后，被告尚欠利息1．07億元，你方是否認(rèn)可？”李翔：“認(rèn)可?！狈ü伲骸霸?，你方起訴書的計算與上述計算方式不一致，以哪種為準(zhǔn)？”李翔：“以起訴書確定的計算方式為準(zhǔn)?！?/p>

本院認(rèn)為，根據(jù)本案當(dāng)事人上訴及辯論意見，本院確定本案的爭議焦點為：一、案涉500萬元是否為砍頭息；二、截至2016年7月30日賈智麟尚欠李翔借款本金及利息的數(shù)額。對上述焦點問題，本院針對李翔及賈智麟的上訴意見，結(jié)合案件事實具體分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于賈智麟上訴所稱500萬元系砍頭息

賈智麟上訴稱，一審判決認(rèn)定借款本金為1．23億元錯誤，其中有500萬元為砍頭息，應(yīng)在借款本金中扣減。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（2015年）第二十七條規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金。依據(jù)本案各方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及庭審陳述，賈智麟上訴所稱500萬元系砍頭息，證據(jù)不足，本院不予支持。具體理由如下：1．對于該筆500萬元款項的支付，李翔向一審法院提交了由通州建筑公司于2010年6月10日出具的收據(jù)，載明收到李翔交來借款500萬元，同時李翔陳述該筆500萬元是以一張金額為500萬元的承兌匯票形式付款，但因時間太長無法提供承兌匯票。賈智麟在一審?fù)徶性J(rèn)可這一事實。同時，對于1．23億元本金中另外兩筆李翔僅提交了收據(jù)，卻無法提供承兌匯票的款項，賈智麟均無異議。故李翔對于500萬元系通過承兌匯票支付的說法，與雙方之間的已經(jīng)形成并認(rèn)可的出借方式并不矛盾。2．款項出借后，李翔與賈智麟進行過多次協(xié)商，在2013年李翔、賈智麟、通州建筑公司簽訂的《補充協(xié)議》、2014年簽訂的《備忘錄》、2015年賈智麟簽字確認(rèn)的《賈某借款匯總》、2016年李翔、賈智麟、通州建筑公司簽訂的《協(xié)議書》中，賈智麟多次對借款金額進行了確認(rèn)，從未否認(rèn)過500萬元借款，亦未在任何文件中提出500萬元借款系砍頭息。3．對于500萬元系砍頭息的上訴意見，賈智麟提交了計算依據(jù)，認(rèn)為《協(xié)議書》中確定的本息金額就是將500萬元從借款本金中扣除的計算結(jié)果。但該計算方式僅是賈智麟單方提出，且計算金額與《協(xié)議書》中確定的本息金額亦不完全一致，故在沒有其他證據(jù)支持的情況下，該計算方式不能成為支持其上訴意見的證據(jù)。綜上，賈智麟關(guān)于500萬元系砍頭息，應(yīng)在本金中予以扣除的上訴意見，沒有證據(jù)支持，本院不予采信。

二、關(guān)于截至2016年7月30日借款本息數(shù)額

李翔上訴稱，《協(xié)議書》中李翔同意賈智麟采取“以物抵債”方式歸還雙方剩余欠款本息共計2．3億元，是附條件的合同條款。即如果賈智麟能夠履行該協(xié)議，則李翔同意賈智麟歸還的欠款本息為2．3億元（其中本金12300萬元，利息10700萬元）?，F(xiàn)賈某并未依照該《協(xié)議書》履行，因此關(guān)于利息的計算，不能依照該附條件的條款認(rèn)定，而應(yīng)按照雙方之前的約定計算。

對此本院認(rèn)為，2016年7月30日李翔、賈智麟、通州建筑公司所簽《協(xié)議書》中約定：“本協(xié)議簽訂前雙方借款本金總額為1．23億元，乙方已償還利息4220萬元，經(jīng)協(xié)商一致，甲方同意乙方采取‘以物抵債’方式歸還雙方剩余欠款本息共計2．3億元?！睆纳鲜黾s定可以看出，各方當(dāng)事人確認(rèn)，在協(xié)議簽訂前，出借本金為12300萬元，已經(jīng)償還利息為4220萬元，尚欠本息為2．3億元。但從該約定的文字表述上，很難得出因李翔同意賈智麟采取‘以物抵債’方式歸還雙方剩余欠款本息，即將相應(yīng)利息予以減免的意思表示。因此，李翔關(guān)于2．3億元欠款本息數(shù)額是其給予減免后的數(shù)額的主張并無證據(jù)支持。雖然《協(xié)議書》第三條約定，……根據(jù)本條款，如乙方無法在約定期限內(nèi)將房屋交給甲方，甲方有權(quán)單方解除本協(xié)議，本協(xié)議解除后，雙方債權(quán)債務(wù)仍按原約定處理。但《協(xié)議書》中約定的具體還款方式是否實際履行并不影響當(dāng)事人各方對涉案尚欠本息金額結(jié)果的確認(rèn)，且李翔雖然在一審?fù)徶袌猿制湓V訟請求，但亦明確表示認(rèn)可截止到2016年7月30日，賈智麟尚欠借款本金1．23億元，利息1．07億元這一事實。故對于截至2016年7月30日借款本息數(shù)額，一審法院認(rèn)定正確，李翔的相關(guān)上訴請求，與事實不符，本院不予支持。

綜上所述，李翔與賈智麟的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費197273．63元，由賈智麟負(fù)擔(dān)72713．43元（已交納），由李翔負(fù)擔(dān)124560．2元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　趙紅英

審 判 員　王　肅

審 判 員　龔曉娓

二〇二一年三月二十六日

法官助理　宋　瑩

書 記 員　張秋實