上訴人（原審被告）：深圳市亞派投資集團有限公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)福田街道福安社區(qū)福華一路**免稅商務大廈****。

法定代表人：高勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邱琳，北京市隆安律師事務所律師。

委托訴訟代理人：田古，北京市隆安律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：谷仍賢，男，1978年10月10日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。

委托訴訟代理人：邱琳，北京市隆安律師事務所律師。

委托訴訟代理人：田古，北京市隆安律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：王迺琴，女，1952年9月8日出生，漢族，住江蘇省蘇州市平江區(qū)。

委托訴訟代理人：劉新波，北京市隆安律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李曉丹，北京市隆安律師事務所實習律師。

上訴人（原審被告）：深圳市亞派合眾咨詢有限公司，住所地廣，住所地廣東省深圳市坪山區(qū)坑梓街道金沙社區(qū)寶梓南路**麥博工業(yè)園辦公樓**v>

法定代表人：楊平，董事長。

委托訴訟代理人：劉新波，北京市隆安律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：航天科工資產(chǎn)管理有限公司，住所地北，住所地北京市海淀區(qū)阜成路**v>

法定代表人：張恩海，董事長。

委托訴訟代理人：胡楠，北京市君合律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李多，北京市君合律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：北京航天科工信息產(chǎn)業(yè)投資基金（有限合伙），住所地北京，住所地北京市東城區(qū)和平里東街****樓****>

執(zhí)行事務合伙人：航天科工投資基金管理（北京）有限公司（委派代表：柳郁）。

委托訴訟代理人：胡楠，北京市君合律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李多，北京市君合律師事務所律師。

上訴人深圳市亞派投資集團有限公司（以下簡稱亞派投資公司）、上訴人谷仍賢、上訴人王迺琴、上訴人深圳市亞派合眾咨詢有限公司（以下簡稱亞派咨詢公司）因與被上訴人航天科工資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱航天科工公司）、被上訴人北京航天科工信息產(chǎn)業(yè)投資基金（有限合伙）（以下簡稱航天科工投資基金）合同糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2019）京01民初260號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年8月7日立案后，依法由法官趙紅英擔任審判長，法官龔曉娓、法官甘琳組成合議庭，于2020年11月4日公開開庭進行了審理。上訴人亞派投資公司、上訴人谷仍賢的共同委托訴訟代理人邱琳、田古，上訴人王迺琴的委托訴訟代理人劉新波、李曉丹，上訴人亞派咨詢公司的委托訴訟代理人劉新波，被上訴人航天科工公司、被上訴人航天科工投資基金的共同委托訴訟代理人胡楠、李多到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

亞派投資公司、谷仍賢、王迺琴、亞派咨詢公司（以下統(tǒng)稱亞派光電公司原股東）上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回航天科工公司、航天科工投資基金全部訴訟請求或將本案發(fā)回重審；2.由航天科工公司、航天科工投資基金承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院審理程序錯誤。一審法院對審計機構聘請條件及程序的事實認定錯誤，對瑞華會計師事務所（特殊普通合伙）（以下簡稱瑞華會計師事務所）審計人員在欠缺涉外審計資質的情況下做出的內容錯誤、形式缺陷的審計結果，一審法院未組織重新審計，屬于嚴重違反法定程序，本案應發(fā)回重審。二、一審判決事實認定及法律適用錯誤。（一）深圳市亞派光電器件有限公司（以下簡稱亞派光電公司）2017年實現(xiàn)扣除非經(jīng)常性損益凈利潤人民幣4982萬余元，完成業(yè)績承諾。一審判決認定亞派光電公司未完成業(yè)績承諾，既有認定事實錯誤，亦有適用法律錯誤。（二）航天科工公司、航天科工投資基金全面控制并經(jīng)營管理亞派光電公司，對其經(jīng)營造成嚴重負面影響，“中美貿(mào)易戰(zhàn)”對亞派光電公司再次形成致命打擊，一審判決遺漏上述重要事實，未能合理分配雙方責任，既有事實認定錯誤，亦有法律適用錯誤。（三）《關于深圳市亞派光電器件有限公司股權轉讓暨增資協(xié)議》（以下簡稱《股權轉讓暨增資協(xié)議》）約定的2017年現(xiàn)金補償公式明顯不公平，違反權利義務相一致原則，嚴重損害亞派光電公司原股東利益。補充上訴意見：一、亞派光電公司2017年實現(xiàn)扣除非經(jīng)常性損益凈利潤人民幣4982萬余元，完成業(yè)績承諾。一審判決認定亞派光電公司未完成業(yè)績承諾，屬認定事實錯誤。(一)亞派光電公司基于2016年12月14日與東莞新飛通光電子技術有限公司（以下簡稱東莞新飛通公司）、深圳新飛通光電子技術有限公司公司（以下簡稱深圳新飛通公司）簽署的《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》獲取的670萬美元補償屬于營業(yè)收入，一審判決認定該筆收入屬于非經(jīng)常性損益，進而認定亞派光電公司未完成業(yè)績承諾，屬事實認定錯誤。(二)由于交易具有涉外性質，該筆670萬美元補償款實際由亞派光電公司器件（香港）有限公司（以下簡稱香港亞派公司）賬戶收取，應當按照香港會計準則進行確認，由于香港會計準則未設“營業(yè)外收入”科目，該筆補償款客觀上更不具備被認定為非經(jīng)常性損益的可能性。二、退一萬步講，即使2017年度業(yè)績目標未能完成，亦應由航天科工公司、航天科工投資基金承擔由此產(chǎn)生的結果；《股權轉讓暨增資協(xié)議》約定的2017年現(xiàn)金補償公式明顯不公平，違反權利義務相一致原則，嚴重損害亞派光電公司原股東利益。(一)按照《股權轉讓暨增資協(xié)議》約定的業(yè)績補償公式計算的業(yè)績補償金額過高，以至于航天科工公司、航天科工投資基金甚至能夠通過亞派光電公司的虧損獲取更高的收益，在航天科工公司、航天科工投資基金已控制亞派光電公司的情況下，必然引發(fā)道德風險。(二)亞派光電公司原股東依據(jù)《股權轉讓暨增資協(xié)議》取得的實際收益僅人民幣3979萬元，而按照一審判決，僅2017年一年，亞派光電公司原股東就需向航天科工公司、航天科工基金承擔共計人民幣1.2411億余元現(xiàn)金補償款本金，嚴重違反公平原則。

航天科工公司、航天科工投資基金辯稱，一、一審判決以瑞華會計師事務所的審計結果作為認定案件事實的依據(jù)，事實認定正確，未啟動不必要的司法審計也不存在程序性錯誤。對于瑞華會計師事務所的資質、選聘是否符合《股權轉讓暨增資協(xié)議》等事項，一審法院均作了重點查明，一審判決對于亞派光電公司原股東的觀點也做了重點分析和回應。航天科工公司、航天科工投資基金認可一審判決的判斷，并梳理、補充如下：1.瑞華會計師事務所符合《股權轉讓暨增資協(xié)議》約定的資質。亞派光電公司原股東一方所舉證的瑞華會計師事務所曾受到相關部門處罰的事項，均與本案所涉審計無關，且財政部會計司及中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱中國證監(jiān)會）同意瑞華會計師事務所自2017年4月7日起恢復承接新的證券業(yè)務，即2017年12月22日亞派光電公司董事會決議聘請瑞華會計師事務所作為亞派光電公司2017年度審計機構時，瑞華會計師事務所具有證券從業(yè)資格。依據(jù)《中華人民共和國會計法》（以下稱會計法）規(guī)定，亞派光電公司、深圳新飛通公司、東莞新飛通公司均應當依照我國企業(yè)會計準則編制會計賬冊，進行會計登記、會計核算。瑞華會計師事務所依照中國注冊會計師審計準則對亞派光電公司依據(jù)我國企業(yè)會計準則編制的會計賬冊進行審計，并發(fā)表審計意見合法合規(guī)。2.瑞華會計師事務所的選聘得到了亞派光電公司原股東的同意。3.瑞華會計師事務所關于深圳新飛通公司、東莞新飛通公司應向亞派光電公司補償?shù)?70萬美元屬于非經(jīng)常性損益的判斷，符合中國證券監(jiān)督管理委員會的規(guī)定。4.本案不存在財務總監(jiān)錯誤記賬、瑞華會計師事務所未能甄別的情形。瑞華會計師事務所對亞派光電公司進行審計過程中，基于專業(yè)知識，判斷亞派光電公司將670萬美元計入營業(yè)外收入科目與我國企業(yè)會計準則要求一致，并就非經(jīng)常性損益的認定出具專項說明，充分體現(xiàn)對于670萬美元屬于非經(jīng)常性損益是基于其獨立的專業(yè)判斷，應作為本案定案依據(jù)。二、亞派光電公司的日常經(jīng)營仍由谷仍賢主導，航天科工公司、航天科工投資基金并沒有不當控制或干預。三、情勢變更或顯失公平不應適用于本案。《股權轉讓暨增資協(xié)議》簽訂于2016年12月，所謂“中美貿(mào)易戰(zhàn)”對亞派光電公司經(jīng)營業(yè)績的影響在合同簽訂前就已經(jīng)出現(xiàn)，并非“合同訂立時無法預見”。業(yè)績補償條款本質上是一種用來平衡協(xié)議簽訂時，亞派光電公司原股東和投資人之間信息不對等的估值調整機制。基于亞派光電公司原股東締約階段披露的信息和對目標公司的業(yè)績的承諾，投資方往往以高于目標公司實際價值的價格進行投資。如果業(yè)績補償條件被觸發(fā)，說明這種高額投資的價格偏離了目標公司的實際價值。在此情況下，由亞派光電公司原股東通過業(yè)績補償款的形式返還高額溢價是公平原則的必然結果。再者，補償金額的計算公式也是各方通過反復磋商確定，并不存在《中華人民共和國民法總則》及《中華人民共和國合同法》規(guī)定的“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形”致使合同顯失公平的情形。即便本案存在適用情勢變更、顯失公平的可能性，亞派光電公司原股東至遲也應在知曉瑞華會計師事務所的審計結論后一年內，即2019年3月12日前提出。亞派光電公司原股東并沒有在前述期限內提出解除或撤銷合同的主張，已超過除斥期間，該等權利已消滅。綜上所述，一審判決事實認定清楚、法律適用正確，亞派光電公司原股東的上訴缺乏依據(jù)，不應得到法院支持。

航天科工公司、航天科工投資基金向一審法院起訴請求：1.亞派光電公司原股東共同向航天科工公司給付現(xiàn)金補償款人民幣91923700.12元及自2018年6月5日起至實際給付之日止的利息損失(截至2019年4月26日為人民幣3609920.31元;自2019年4月27日起至實際給付之日止,以人民幣91923700.12元為基數(shù),按照中國人民銀行同期貸款基準利率標準計算);2.亞派光電公司原股東共同向航天科工投資基金給付現(xiàn)金補償款人民幣40317398.69元及自2018年6月5日起至實際給付之日止的利息損失(截至2019年4月26日為人民幣1583297.84元;自2019年4月27日起至實際給付之日止,以人民幣40317398.69元為基數(shù),按照中國人民銀行同期貸款基準利率標準計算);3.由亞派光電公司原股東共同承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實如下：

2016年12月19日,亞派光電公司原股東共同作為甲方與乙方航天科工公司、航天科工投資基金簽訂《股權轉讓暨增資協(xié)議》,主要約定以下內容:鑒于:3.亞派光電公司成立于2008年12月1日,其股東出資額及出資比例為:亞派投資公司出資額人民幣1625.039萬元,出資比例73.33%,王迺琴出資額人民幣165.5399萬元,出資比例7.47%,谷仍賢出資額人民幣314.6809萬元,出資比例14.2%,亞派咨詢公司出資額人民幣110.8032萬元,出資比例5%。5.航天科工公司擬受讓亞派投資公司持有的亞派光電公司部分股權,并聯(lián)合航天科工投資基金以增資的方式投資亞派光電公司,亞派投資公司同意按照本協(xié)議約定條件將其持有的亞派光電公司部分股權轉讓給航天科工公司,亞派光電公司原股東同意以現(xiàn)金向亞派光電公司增資。8.本次交易中,對亞派光電公司的估值以經(jīng)中國航天科工集團公司審核備案的評估報告為基礎,經(jīng)雙方協(xié)商確定為人民幣4.5億元。各方經(jīng)充分友好平等協(xié)商,就本次投資事項,達成如下條款:1.本次交易涉及的股權轉讓和增資。1.1股權轉讓:1.1.1雙方約定,亞派投資公司向航天科工公司轉讓亞派光電公司30%的股權,交易價格確定為人民幣1.35億元整。1.1.2股權轉讓款分二期支付,自本協(xié)議簽署后五個工作日內,航天科工公司向亞派投資公司支付股權受讓價款人民幣1.08億元,待本次股權轉讓工商變更登記完成且過渡期專項審計完成,各方就專項審計結果達成一致意見后,向亞派投資公司支付股權受讓款人民幣2700萬元。1.1.3上述款項均以銀行轉賬方式支付。1.2增資:1.2.1在航天科工公司受讓亞派投資公司持有的亞派光電公司股權的同時,航天科工公司、航天科工投資基金向亞派光電公司增資人民幣1.93億元,其中航天科工公司出資人民幣9300萬元,航天科工基金出資人民幣1億元。1.2.2本協(xié)議簽署并生效。1.3.1中所指股東會召開后5個工作日內,航天科工公司、航天科工投資基金將增資款轉賬于雙方約定的亞派光電公司的賬戶。1.3亞派光電公司工商注冊登記的變更:1.3.1在本協(xié)議簽署生效,且亞派投資公司收到第一期股權轉讓款項后5個工作日內,亞派光電公司召開股東會、作出相應決議,授權亞派光電公司向工商行政管理部門申請工商變更登記并在不超過10個工作日內完成,各股東應全力協(xié)助、配合亞派光電公司完成工商變更登記。2.業(yè)績承諾及補償措施。2.1亞派光電公司原股東承諾,亞派光電公司2017年度實現(xiàn)的扣非凈利潤不低于人民幣4949萬元,2018年度、2019年度實現(xiàn)的扣非凈利潤分別不低于人民幣7121萬元、人民幣8585萬元。2.2各方同意,應以航天科工公司聘請的符合中國航天科工集團公司要求、亞派光電公司原股東認可的具有證券從業(yè)資格的審計機構出具的年度審計報告,確認亞派光電公司2017年、2018年、2019年每年1月1日起、12月31日止實現(xiàn)的扣非凈利潤。2.3若亞派光電公司2017年度經(jīng)審計的扣非凈利潤低于人民幣4949萬元,亞派光電公司原股東需根據(jù)實際完成的扣非凈利潤,以公司原估值為基礎向航天科工公司、航天科工投資基金作出相應的補償。補償金額的計算公式:補償金額(人民幣4949萬元-實際實現(xiàn)的扣非凈利潤)×本次投資確認的投資前估值×51.0109%/人民幣4949萬元。若亞派光電公司經(jīng)審計的2018年、2019年的扣非凈利潤之和低于承諾值人民幣15706萬元的80%,亞派光電公司原股東需根據(jù)實際完成的扣非凈利潤,以公司原估值為基礎向航天科工公司、航天科工投資基金作出相應的補償。補償金額的計算公式:補償金額=(人民幣15706萬元-2018年、2019年實際實現(xiàn)的扣除非經(jīng)常性損益凈利潤之和)×本次投資確認的投資前估值×51.0109%/人民幣15706萬元。在上述任何一項約定補償條款成立時,亞派光電公司原股東須以現(xiàn)金或所持股權對航天科工公司、航天科工投資基金進行補償,自2017年或2019年的審計報告出具之日起3個月內辦理完成補償手續(xù)。以股權補償時,補償?shù)墓蓹鄶?shù)量應以本次投資確定的估值,按補償?shù)慕痤~確定。若在2017年或2018、2019年合計實際實現(xiàn)的扣非凈利潤低于承諾利潤值的60%,亞派光電公司原股東必須以現(xiàn)金補償航天科工公司、航天科工投資基金。同時,亞派投資公司承諾,對亞派光電公司其他股東補償金額不足的部分承擔補償責任。3.過渡期間。3.1本次投資的過渡期間為自審計基準日起至交接完成日。4.本次股權轉讓及增資后的股權結構。4.1本次股權轉讓及增資完成后,亞派光電公司的注冊資本由人民幣22160630元增加到人民幣31665095元,亞派光電公司增資后注冊資本及股東認繳出資比例如下:航天科工公司出資額人民幣1122.8057萬元,出資比例35.4588%,亞派投資公司出資額人民幣960.2213萬元,出資比例30.3243%,航天科工基金出資額人民幣492.4585萬元,出資比例15.5521%,谷仍賢出資額人民幣314.6809萬元,出資比例9.9378%,王迺琴出資額人民幣165.5399萬元,出資比例5.2278%,亞派咨詢公司出資額人民幣110.8032萬元,出資比例3.4992%.4.2自本次股權轉讓及增資工商變更登記完成之日起,亞派光電公司原股東須將股權質押給航天科工公司、航天科工投資基金,并且在三年內不得將其持有股權予以轉讓,除非經(jīng)過航天科工公司、航天科工投資基金書面同意,自本次股權轉讓及增資工商變更登記完成之日起,非經(jīng)上級單位要求,航天科工公司、航天科工投資基金在三年內亦不得將其持有股權予以轉讓,除非經(jīng)過亞派光電公司原股東書面同意。7.亞派光電公司原股東聲明、保證與承諾。7.15亞派光電公司原股東承諾,將按本協(xié)議約定以及法律法規(guī)之規(guī)定承擔由于違反各款聲明、保證及承諾而產(chǎn)生的一切經(jīng)濟責任和法律責任并賠償由此給航天科工公司、航天科工投資基金及亞派光電公司造成的任何損失。9.本次股權轉讓及增資后亞派光電公司的運營。9.1.1股東會。(1)公司設股東會,股東會由全體股東組成,為公司的最高權力機構。9.1.2董事會。(1)公司設立董事會,為公司股東會執(zhí)行機構。(2)董事會由五名董事組成,其中航天科工公司、航天科工投資基金推薦三名董事,亞派投資公司推薦一名董事,亞派光電公司原股東除亞派投資公司以外的其他股東推薦一名董事,董事任期三年,任期屆滿可以連任。(4)董事會對股東會負責,依法行使以下職權:③決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案。9.1.3監(jiān)事會。(1)公司設立監(jiān)事會,由三名監(jiān)事組成,其中亞派光電公司原股東推薦一名,航天科工公司、航天科工投資基金推薦一名、職工監(jiān)事一名,監(jiān)事會主席由監(jiān)事會自航天科工公司、航天科工投資基金推薦的監(jiān)事中選舉產(chǎn)生。9.1.4高級管理人員。(1)公司設總經(jīng)理一名,副總經(jīng)理若干名,財務總監(jiān)一名,任期三年,總經(jīng)理由董事長提名,董事會聘任,首任總經(jīng)理由谷仍賢擔任,副總經(jīng)理由總經(jīng)理提名,董事會聘任,但提名前須征得航天科工公司、航天科工投資基金同意。10.交接。10.1雙方同意,在本協(xié)議項下工商變更完成十日內,本協(xié)議各方在亞派光電公司的住所地進行交接。10.2為完成交接的目的,航天科工公司、航天科工投資基金的授權人員以及根據(jù)本協(xié)議約定由航天科工公司、航天科工投資基金委派的人員將有權進入亞派光電公司,亞派光電公司原股東須積極配合航天科工公司、航天科工投資基金,以爭取在最短時間內完成交接。亞派光電公司原股東應在提交時:(1)協(xié)助航天科工公司、航天科工投資基金交接人員進駐亞派光電公司生產(chǎn)、辦公場地進行資產(chǎn)和業(yè)務交接;(2)將亞派光電公司及下屬企業(yè)的印章、印鑒,以及企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證、經(jīng)營許可證等證照的原件交由航天科工公司、航天科工投資基金交接人員點驗,在交接期內保管,在交接完成后保留在亞派光電公司;(3)將亞派光電公司所擁有的設備、存貨、現(xiàn)金、各種形式的銀行存款、辦公設備、運輸工具移交給航天科工公司、航天科工投資基金交接人員確認,確認后該等資產(chǎn)保留在亞派光電公司;(4)-(7)將與亞派光電公司資產(chǎn)及業(yè)務有關的現(xiàn)有合同原件、文件和資料、已由相關政府部門授予的權利、許可證等,經(jīng)航天科工公司、航天科工投資基金交接人員確認后,該等文件保留在亞派光電公司;(8)接受航天科工公司、航天科工投資基金委派的審計機構對亞派光電公司自基準日至交接日的經(jīng)營成果和財務狀況、資產(chǎn)狀況進行專項審計。10.3在上述工作完成后,雙方及亞派光電公司將共同簽署《交接確認書》,該確認書簽署之日即視為交接完成日。14.違約責任。14.1任何一方違反其在本協(xié)議及附件中的任何陳述、保證和承諾,或本協(xié)議的任何條款,即構成違約。14.2如果在本協(xié)議生效后發(fā)生前款所述的違反本協(xié)議的情形,守約方有權要求違約方限期予以改正,并且守約方有權要求違約方依據(jù)中國有關法律的規(guī)定支付違約金和給予全面和足額的賠償。2017年3月10日,亞派光電公司進行工商變更登記,亞派光電公司注冊資本由人民幣2216.063萬元增加到人民幣3166.153萬元,股權結構為:航天科工公司出資額人民幣1122.56萬元,出資比例35.455%,亞派投資公司出資額人民幣960.24萬元,出資比例30.328%,航天科工投資基金出資額人民幣492.35萬元,出資比例15.551%,谷仍賢出資額人民幣314.6萬元,出資比例9.936%,王迺琴出資額人民幣165.6萬元,出資比例5.23%,亞派咨詢公司出資額人民幣110.803萬元,出資比例3.5%。

2017年12月22日,亞派光電公司召開第五屆第一次董事會,五名董事均出席了該次董事會,一致同意聘請瑞華會計師事務所為2017年審計機構。

2018年3月5日,瑞華會計師事務所接受亞派光電公司的委托作出《2017年度審計報告》,其中:合并利潤表中記載2017年度凈利潤為人民幣49827123.12元。財務報表附注第六項“稅項”中第29項其他收益中記載:計入當年非經(jīng)常性損益金額為人民幣199242.23元(政府新項目資助款)和人民幣9200元(專利發(fā)明寶安區(qū)財政局補助款)。第30項營業(yè)外收入中記載:計入當年非經(jīng)常性損益金額為人民幣32399834.29元(對賭賠償所得)。第31項營業(yè)外支出中記載:計入當年非經(jīng)常性損益金額為人民幣728205.69元(其他支出)。

同日,瑞華會計師事務所還出具一份《<財務決算專項說明>的審計報告》,其中:非經(jīng)常性損益明細表中記載:非經(jīng)常性損益合計人民幣31880070.83元,包括:計入當期損益的政府補助人民幣208442.23元,對賭賠償所得人民幣32399834.29元,其他人民幣-728205.69元。后附注:1.亞派光電公司并購了深圳新飛通公司低速模塊業(yè)務合計支付對價款項人民幣149667995.30元,轉讓資產(chǎn)對應評估價格為人民幣135636829.59元,確認商譽人民幣14031165.71元,后因未達到協(xié)議中對賭條款,深圳新飛通公司應支付對賭賠償款670萬美元,合人民幣4643.1萬元(按約定匯率6.93計算),扣除商譽后,確認營業(yè)外收入人民幣32399834.29元。2.本年度公司共發(fā)生非經(jīng)常性損益凈額人民幣31880070.83元,使利潤總額增加人民幣31880070.83元。

2018年3月12日,亞派光電公司召開第五屆第三次董事會和2018年第二次股東會,分別出席會議的董事和股東均一致同意2017年財務決算報告。

2018年12月27日,航天科工公司向亞派光電公司原股東發(fā)出《關于深圳市亞派光電器件有限公司可能觸發(fā)2017年業(yè)績補償?shù)暮?載明:近期,國家審計署在對中國航天科工集團有限公司開展經(jīng)濟責任審計過程中,對亞派光電公司2017年是否觸發(fā)業(yè)績補償事宜產(chǎn)生了疑問,認為亞派光電公司基于2016年12月14日與東莞新飛通公司、深圳新飛通公司簽署的《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》獲取的670萬美元補償應認定為非經(jīng)營性損益,不應認定為源于經(jīng)營活動產(chǎn)生的利潤,由此可能得出亞派光電公司2017年觸發(fā)業(yè)績補償?shù)慕Y論。鑒于此,若審計署最終認定亞派光電公司2017年觸發(fā)業(yè)績補償,請貴方予以配合開展后續(xù)相關履約事宜。同日,亞派投資公司受亞派咨詢公司、王迺琴、谷仍賢委托向航天科工公司回函,認為上述670萬美元補償應屬于經(jīng)營活動所產(chǎn)生的利潤,因此亞派光電公司2017年不觸發(fā)業(yè)績補償?shù)膯栴}。

一審訴訟中,航天科工公司和航天科工投資基金主張依據(jù)《股權轉讓暨增資協(xié)議》的約定,其應獲得補償金額的計算公式為:補償金額=(人民幣4949萬元-實際實現(xiàn)的扣非凈利潤)×本次投資確認的投資前估值人民幣4.5億元×51.0109%/人民幣4949萬元。航天科工公司和航天科工投資基金主張上述公式中實際實現(xiàn)的扣非凈利潤計算公式為:人民幣49827123.12元-(人民幣2267027.22元+人民幣32399834.29元-人民幣728205.69元)×85%(扣除15%企業(yè)所得稅)=人民幣20979265.67元。亞派光電公司原股東對上述計算公式并無異議,但首先主張上述公式中的人民幣2267027.22元應為人民幣208442.23元,故上述公式計算的實際實現(xiàn)的扣非凈利潤應為人民幣22729062.91元,其次主張案涉670萬美元是亞派光電公司依據(jù)與深圳新飛通公司和東莞新飛通公司簽訂的《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》的退款,應屬于經(jīng)營活動所產(chǎn)生的利潤,《2017年度審計報告》將該款項作為對賭賠償款計入第30項營業(yè)外收入錯誤,應當計入第27項營業(yè)收入,故尚未觸發(fā)《股權轉讓暨增資協(xié)議》中現(xiàn)金補償條款。航天科工公司和航天科工投資基金認可其計算有誤,對上述公式中人民幣2267027.22元應為人民幣208442.23元予以認可,故認可實際實現(xiàn)的扣非凈利潤應為人民幣22729062.91元。航天科工公司和航天科工投資基金主張應獲得的現(xiàn)金補償共計人民幣124125029元,按照各自持股比例計算,航天科工公司應獲得現(xiàn)金補償人民幣86282041.25元,航天科工投資基金應獲得現(xiàn)金補償人民幣37842987.74元。亞派光電公司原股東對計算結果無異議,但主張尚未觸發(fā)現(xiàn)金補償條款,故不同意給付。

另查明,2016年12月14日,東莞新飛通公司、深圳新飛通公司共同作為轉讓方與受讓方亞派光電公司簽訂一份《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》,約定轉讓方將低速模塊生產(chǎn)線及相關資產(chǎn)、責任轉讓給亞派光電公司,并約定境內轉讓資產(chǎn)、境外轉讓資產(chǎn)和受讓責任的總轉讓價格為2500萬美元。后因該協(xié)議履行產(chǎn)生爭議,亞派光電公司于2019年1月將東莞新飛通公司、深圳新飛通公司等訴至深圳市中級人民法院,訴訟請求中包括請求判令東莞新飛通公司、深圳新飛通公司等因考核期收入毛利不達標應返還的轉讓款670萬美元及賠償相應損失。

一審訴訟中,亞派光電公司原股東共同向一審法院提出中止審理申請書,理由為:基于《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》,東莞新飛通公司、深圳新飛通公司應向亞派光電公司返還670萬美元,故亞派光電公司2017年度業(yè)績承諾已經(jīng)完成,不會觸發(fā)《股權轉讓暨增資協(xié)議》中的業(yè)績補償條款。因有關《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》的訴訟案尚在審理中,故本案應中止訴訟。

一審庭審結束后,亞派光電公司原股東在向一審法院郵寄的《關于庭審中法官問詢的情況反饋》中稱,亞派光電公司簽訂《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》后,亞派光電公司所支出的2500萬美元的資產(chǎn)轉讓對價在亞派光電公司會計賬簿中記為“預付款”,該記賬工作是在航天科工公司和航天科工投資基金委派的財務總監(jiān)管理下按其要求進行,在2017年財務記賬時,錯誤地將此款項暫時掛在亞派光電公司的營業(yè)外收入科目,瑞華會計師事務所是按照錯誤的暫掛方式而不是按正確的入賬方式進行的審計,故申請普華永道會計師事務所、德勤會計師事務所、畢馬威會計師事務所、安永會計師事務所中的一家或幾家,對亞派光電公司2017年度財務報表重新進行審計,以厘清670萬美元相關財務問題。

另,航天科工公司和航天科工投資基金提起本案訴訟后,一審法院向亞派光電公司原股東送達了起訴狀等訴訟材料,一審法院組織各方當事人進行證據(jù)交換時,航天科工公司、航天科工投資基金提出其訴訟請求數(shù)字計算有誤應予減少,但計算方式并無變化,亞派光電公司亞原股東遂提出要求答辯期,鑒于此,航天科工公司、航天科工投資基金表示堅持原訴訟請求數(shù)額,不再減少。

一審法院認為,航天科工公司、航天科工投資基金與亞派光電公司原股東簽訂的《股權轉讓暨增資協(xié)議》,系各方當事人真實意思表示,其內容未違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,應為有效。依據(jù)該協(xié)議,航天科工公司、航天科工投資基金成為亞派光電公司股東,持股比例分別為35.455%和15.551%,各方均無異議,一審法院亦無異議。

本案中,航天科工公司和航天科工投資基金主張亞派光電公司2017年度經(jīng)審計實際實現(xiàn)的扣非凈利潤為人民幣22729062.91元,不足承諾業(yè)績的60%,觸發(fā)了《股權轉讓暨增資協(xié)議》現(xiàn)金補償條款,其應獲得補償金額的計算公式為:補償金額=(人民幣4949萬元-實際實現(xiàn)的扣非凈利潤)×本次投資確認的投資前估值人民幣4.5億元×51.0109%/人民幣4949萬元,經(jīng)計算,其應獲得補償金額共計人民幣124125029元。亞派光電公司原股東對依據(jù)《2017年度審計報告》記載內容計算得出的實際實現(xiàn)的扣除非經(jīng)常性損益凈利潤人民幣22729062.91元以及依據(jù)《股權轉讓暨增資協(xié)議》中約定的現(xiàn)金補償計算公式得出的計算結果人民幣124125029元并無異議,但認為《2017年度審計報告》有誤,不應作為確定實際實現(xiàn)的扣非凈利潤數(shù)額的依據(jù)。針對亞派光電公司原股東的抗辯主張,一審法院評述如下：

亞派光電公司原股東對確定瑞華會計師事務所作為審計機構提出異議,主張未經(jīng)其同意,并且瑞華會計師事務所多次受到相關部門處罰,故對其專業(yè)性提出質疑。對此一審法院認為,《股權轉讓暨增資協(xié)議》中約定,各方同意以航天科工公司聘請的符合中國航天科工集團要求,亞派光電公司原股東認可的具有證券從業(yè)資格的審計機構出具的年度審計報告確認亞派光電公司2017年-2019年度實現(xiàn)的扣非凈利潤。首先,一審訴訟中,各方對瑞華會計師事務所具有證券從業(yè)資格并無異議。其次,在案證據(jù)顯示亞派光電公司于2017年12月22日召開了董事會,五名董事包括谷仍賢、王迺琴均出席了該次董事會,一致同意聘請瑞華會計師事務所為2017年亞派光電公司的審計機構。再次,在瑞華會計師事務所作出《2017年度審計報告》及《<財務決算專項說明>的審計報告》后,亞派光電公司于2018年3月12日召開了董事會和股東會,分別出席會議的董事和股東均一致同意2017年財務決算報告,并未有董事或股東對瑞華會計師事務所作為審計機構提出異議。最后,在案證據(jù)亦未顯示本案訴訟前,亞派光電公司原股東曾就瑞華會計師事務所作為審計機構向航天科工公司、航天科工投資基金或亞派光電公司提出過異議。綜合上述,一審法院認為,亞派光電公司原股東以未經(jīng)其同意為由對瑞華會計師事務所作為亞派光電公司的審計機構不予認可,無事實及法律依據(jù),一審法院不予采信。另,雖然瑞華會計師事務所曾經(jīng)受到相關部門處罰,但尚不足以認定與本案存在關聯(lián)性,一審法院對亞派光電公司原股東該項主張亦不予采信。

亞派光電公司原股東認為《2017年度審計報告》將亞派光電公司基于簽訂《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》應當收回的670萬美元計入營業(yè)外收入錯誤,導致《2017年度審計報告》中確定的實際實現(xiàn)的扣非凈利潤數(shù)額有誤,故該審計報告不應作為是否觸發(fā)《股權轉讓暨增資協(xié)議》現(xiàn)金補償條款的依據(jù)。對此一審法院認為,首先,《2017年度審計報告》系具有證券從業(yè)資格的審計機構出具,當屬專業(yè)意見。其次,根據(jù)一審庭審中各方主張,分歧在于上述670萬美元應當計入營業(yè)收入還是營業(yè)外收入科目,如計入營業(yè)收入科目,則不觸發(fā)現(xiàn)金補償條款,如計算營業(yè)外收入,則觸發(fā)現(xiàn)金補償條款。一審法院認為,上述分歧的前提涉及到670萬美元是否屬于非經(jīng)常性損益的概念,如屬于則應計入營業(yè)外收入,如不屬于則應計入營業(yè)收入。根據(jù)中國證監(jiān)會《公開發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問答第1號-非經(jīng)常性損益》規(guī)定,非經(jīng)常性損益是指與公司正常經(jīng)營業(yè)務無直接關系,以及雖與正常經(jīng)營業(yè)務相關,但由于其性質特殊和偶發(fā)性,影響報表使用人對公司經(jīng)營業(yè)績和盈利能力作出正常判斷的各項交易和事項產(chǎn)生的損益。亞派光電公司原股東主張亞派光電公司與深圳新飛通公司和東莞新飛通公司主營業(yè)務部分存在一致性,因此亞派光電公司收購深圳新飛通公司和東莞新飛通公司資產(chǎn),是對亞派光電公司原有業(yè)務上下游產(chǎn)業(yè)的擴充,故深圳新飛通公司和東莞新飛通公司應當退還的670萬美元不屬于非經(jīng)常性損益,即應當計入營業(yè)收入,而非營業(yè)外收入。對此一審法院認為,亞派光電公司的主營業(yè)務為光電器件的開發(fā)、生產(chǎn)和銷售等,亞派光電公司原股東主張亞派光電公司購買深圳新飛通公司和東莞新飛通公司資產(chǎn)從而獲得收益屬主營業(yè)務范圍依據(jù)不足,其主張670萬美元退款應當計入營業(yè)收入亦依據(jù)不足。并且,亞派光電公司在2017年財務記賬時亦將上述款項記入營業(yè)外收入科目,亞派光電公司原股東主張記賬工作是在航天科工公司和航天科工投資基金委派的財務總監(jiān)管理下按其要求進行,并無事實依據(jù);相反,瑞華會計師事務所據(jù)此將上述款項計入《2017年度審計報告》中營業(yè)外收入科目具有事實依據(jù)。再次,《財務決算專項說明>的審計報告》與《2017年度審計報告》中關于實際實現(xiàn)的扣非凈利潤相關科目及數(shù)字記載一致,亞派光電公司曾分別召開了股東會和董事會,會議一致通過了亞派光電公司2017年度財務決算報告,出席會議的股東和董事均未對此提出異議,應當認定亞派光電公司各股東對審計結論予以認可。綜上,一審法院認為,《2017年度審計報告》能夠作為是否觸發(fā)《股權轉讓暨增資協(xié)議》現(xiàn)金補償條款的依據(jù),亞派光電公司原股東該項主張,一審法院不予采信。鑒于上述,一審法院對亞派光電公司原股東關于對亞派光電公司2017年度財務報表重新進行審計,以厘清670萬美元相關財務問題的申請,不予準許。

亞派光電公司原股東主張基于《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》,東莞新飛通公司、深圳新飛通公司應向亞派光電公司返還670萬美元,即亞派光電公司2017年度業(yè)績承諾已經(jīng)完成,不會觸發(fā)《股權轉讓暨增資協(xié)議》中的業(yè)績補償條款,因有關《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》的訴訟案尚在審理中,故本案應中止訴訟。對此一審法院認為,案涉《股權轉讓暨增資協(xié)議》中未對亞派光電公司未決訴訟對審計結果產(chǎn)生何種影響作出約定,故深圳新飛通公司和東莞新飛通公司是否應當向亞派光電公司返還670萬美元以及返還時間對《2017年度審計報告》并無影響,如亞派光電公司收到上述款項可在相應年度財務報告中予以調整,故一審法院對亞派光電公司原股東中止訴訟的請求不予準許。

綜合上述,依據(jù)《股權轉讓暨增資協(xié)議》的約定,亞派光電

公司2017年度經(jīng)審計實際實現(xiàn)的扣非凈利潤為人民幣22729062.91元,不足承諾業(yè)績的60%,觸發(fā)了《股權轉讓暨增資協(xié)議》現(xiàn)金補償條款,故航天科工公司和航天科工投資基金有權獲得現(xiàn)金補償。

關于補償?shù)木唧w數(shù)額問題,一審法院認為,《股權轉讓暨增資協(xié)議》中約定航天科工公司持股比例為35.4588%,航天科工投資基金持股比例為15.551%,二者共計持股51.0109%,《股權轉讓暨增資協(xié)議》中有關現(xiàn)金補償計算公式中亦是約定按照該持股比例進行計算。但航天科工公司和航天科工投資基金在向亞派光電公司投資后,經(jīng)工商登記的實際持股比例為航天科工公司35.455%,航天科工投資基金15.551%,與《股權轉讓暨增資協(xié)議》中約定的持股比例不同,航天科工公司和航天科工投資基金仍然按照協(xié)議中約定的持股比例計算現(xiàn)金補償金額不當,一審法院認為應當以二者實際持股比例51.006%計算。經(jīng)計算,航天科工公司和航天科工投資基金應獲得現(xiàn)金補償共計人民幣124113106元,超出部分的訴訟請求,一審法院不予支持,按照二者分別持股比例計算,航天科工公司應獲得現(xiàn)金補償人民幣86272795元,航天科工投資基金應獲得現(xiàn)金補償人民幣37840311元。依據(jù)《股權轉讓暨增資協(xié)議》的約定,亞派光電公司原股東應于2018年3月5日《2017年度審計報告》出具之日起3個月內辦理完成補償手續(xù),故航天科工公司和航天科工投資基金有權自逾期之日2018年6月6日起按照中國人民銀行同期貸款利率標準主張利息損失。因自2019年8月20日起,中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日(遇節(jié)假日順延)9時30分公布貸款市場報價利率,中國人民銀行貸款基準利率這一標準已經(jīng)取消,因此,自此后人民法院裁判貸款利息的基本標準應改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率。故,航天科工公司和航天科工投資基金利息損失計算如下:分別以人民幣86272795元和人民幣37840311元為基數(shù),均自2018年6月6日起至2019年8月19日止,按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算,自2019年8月20日起至款項實際清償之日止,按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。關于亞派光電公司原股東主張航天科工公司、航天科工投資基金變更訴訟請求,一審法院未準許其答辯期一節(jié),一審法院認為,一審法院向亞派光電公司原股東送達了起訴狀等訴訟材料,一審法院組織各方當事人進行證據(jù)交換時,航天科工公司、航天科工投資基金提出其訴訟請求數(shù)字計算有誤應予減少,但計算方式并無變化,亞派光電公司原股東遂提出要求答辯期,鑒于此,航天科工公司、航天科工投資基金表示堅持原訴訟請求數(shù)額,不再減少,故亞派光電公司原股東主張一審法院未準許其答辯期,無事實及法律依據(jù),一審法院不予支持。

綜上,航天科工公司、航天科工投資基金主張亞派光電公司原股東向其支付現(xiàn)金補償款及利息損失,具有事實及法律依據(jù),對其訴訟請求中合理部分一審法院予以支持,超出部分應予駁回。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款,判決:一、亞派光電公司原股東于判決生效后10日內向航天科工公司支付現(xiàn)金補償款人民幣86272795元及利息損失(以人民幣86272795元為基數(shù),自2018年6月6日起至2019年8月19日止,按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算,自2019年8月20日起至款項實際清償之日止,按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算);二、亞派光電公司原股東于判決生效后10日內向航天科工投資基金支付現(xiàn)金補償款人民幣37840311元及利息損失(以人民幣37840311元為基數(shù),自2018年6月6日起至2019年8月19日止,按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算,自2019年8月20日起至款項實際清償之日止,按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算);三、駁回航天科工公司、航天科工投資基金其他訴訟請求。如果亞派光電公司原股東未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，亞派光電公司原股東圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。

亞派光電公司原股東提交了以下證據(jù)：證據(jù)1.香港亞派公司工商信息、周年申報表（2020年）；證據(jù)2.香港會計準則-ConceptualFrameworkforFinancialReporting2018；證據(jù)3.香港會計師公會發(fā)布的《香港會計準則》（HongKongAccountingStandard1(Revised)PresentationofFinancialStatements）；證據(jù)4.新鴻基地產(chǎn)發(fā)展有限公司2019-2020年報。航天科工公司、航天科工投資基金以亞派光電公司原股東提交的前述證據(jù)系從香港特別行政區(qū)調取，不符合證據(jù)形式要求為由。對前述證據(jù)不予認可。本院認為，前述證據(jù)均系從香港特別行政區(qū)取得，且證據(jù)2、證據(jù)3為英文資料，亞派光電公司原股東未辦理相關公證、認證手續(xù)，且未提供中文翻譯件，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十六條第三款“當事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的，應當履行相關的證明手續(xù)”以及第十七條“當事人向人民法院提供外文書證或者外文說明資料，應當附有中文譯本”的規(guī)定，亞派光電公司原股東提交的前述證據(jù)不符合法律規(guī)定的民事證據(jù)的形式要件，故本院對前述證據(jù)不予確認。

本院二審另查明：

《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》約定：第6條轉讓價格及支付。雙方進一步同意轉讓價格應根據(jù)第6.2至6.4條的規(guī)定進行交割后調整。6.2根據(jù)存貨的盤點結果進行轉讓價格交割后調整。6.3根據(jù)深圳新飛通公司、東莞新飛通公司在以下第6.3（a）至（d）條的保證調整轉讓價格。（a）深圳新飛通公司、東莞新飛通公司保證，在交割日后6個月內，亞派光電公司將獲指定成為所有選定客戶的至少70%的活躍產(chǎn)品代碼的合格供應商。（b）深圳新飛通公司、東莞新飛通公司向亞派光電公司保證，深圳新飛通公司、東莞新飛通公司會向選定分銷商介紹亞派光電公司以便利其對日本客戶提供支持。（c）深圳新飛通公司、東莞新飛通公司向亞派光電公司保證，相關業(yè)務于業(yè)績計算期將產(chǎn)生的收入，經(jīng)亞派光電公司的審計師根據(jù)符合美國會計準則的方式核算的數(shù)額，應使考核期收入達到附件十一所載相關業(yè)務于同期的預測收入的至少70%。（d）深圳新飛通公司、東莞新飛通公司向亞派光電公司保證，相關業(yè)務于業(yè)績計算期的毛利，經(jīng)亞派光電公司的審計師根據(jù)符合美國會計準則的方式核算的數(shù)額，將達到附件十一所載的同期預測毛利的至少70%。6.4基于業(yè)績調整轉讓價格。如根據(jù)第6.3（d）條計算的相關業(yè)務于業(yè)績計算期的考核期毛利大于預測毛利的70%，亞派光電公司應在收到深圳新飛通公司、東莞新飛通公司的書面要求后的15個工作日內，或在第三方審計師根據(jù)第6.3（d）條最終厘定考核期毛利的15個工作日內（取較遲日期），向深圳新飛通公司、東莞新飛通公司支付額外現(xiàn)金（獎勵）。

亞派光電公司于2008年12月1日在中華人民共和國廣東省深圳市設立。深圳新飛通公司于1993年2月8日在中華人民共和國廣東省深圳市設立。東莞新飛通公司于2011年8月12日在中華人民共和國廣東省東莞市設立。

本院對一審法院查明的其他事實予以確認。

本院認為：

一審判決關于案涉《股權轉讓暨增資協(xié)議》的效力認定正確，本院予以確認。締約各方均應依約履行義務。

《股權轉讓暨增資協(xié)議》中約定的業(yè)績補償計算公式是締約各方當事人經(jīng)協(xié)商確定，亞派光電公司原股東未舉證締約時存在法律規(guī)定的顯失公平的情形，且估值調整機制本身就是根據(jù)未來企業(yè)經(jīng)營情況進行的調節(jié)，締約各方對于目標業(yè)績存在無法達成的可能性及相應后果均有預期。亞派光電公司原股東關于《股權轉讓暨增資協(xié)議》中約定的業(yè)績補償計算公式明顯不公平的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

亞派光電公司、深圳新飛通公司、東莞新飛通公司均為設立在中華人民共和國境內的法人企業(yè)。根據(jù)《股權轉讓暨增資協(xié)議》第2.2條的約定，由航天科工公司聘請、亞派光電公司原股東認可的具有證券從業(yè)資格的審計機構出具年度審計報告，確認亞派光電公司2017年、2018年、2019年實現(xiàn)的扣除非經(jīng)常性損益后的凈利潤。2017年12月22日，亞派光電公司召開第五屆第一次董事會，包括代表亞派光電公司原股東的2位董事在內的全體董事一致同意公司聘請瑞華會計師事務所為2017年審計機構。瑞華會計師事務所系經(jīng)財政部、中國證券監(jiān)督管理委員會審查、批準執(zhí)行注冊會計師法定業(yè)務及證券、期貨相關業(yè)務的會計師事務所，其按照中國注冊會計師審計準則的規(guī)定執(zhí)行了審計工作并于2017年3月5日出具《2017年度審計報告》《<財務決算專項說明>的審計報告》。2017年3月12日，亞派光電公司第五屆第三次董事會、2018年第二次股東會均一致同意2017年財務決算報告。故瑞華會計師事務所作為亞派光電公司2017年審計機構，依法審計并出具《2017年度審計報告》《<財務決算專項說明>的審計報告》符合合同約定，一審判決關于審計機構聘請條件及程序的認定正確，本院予以確認。

關于深圳新飛通公司支付的對賭賠償款670萬美元是否應列為非經(jīng)常性損益的問題。本院認為，根據(jù)中國證券監(jiān)督管理委員會于2008年12月1日發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露解釋性公告第1號-非經(jīng)常性損益》規(guī)定，非經(jīng)常性損益指與公司正常經(jīng)營業(yè)務無直接關系，以及雖與正常經(jīng)營業(yè)務相關，但由于其性質特殊和偶發(fā)性，影響報表使用人對公司經(jīng)營業(yè)績和盈利能力作出正常判斷的各項交易和事項產(chǎn)生的損益。亞派光電公司的主營業(yè)務是光電子器件的開發(fā)、制造、銷售，其計入“營業(yè)收入、營業(yè)成本”的是“光電子器件制造”。亞派光電公司通過簽訂《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》收購深圳新飛通公司、東莞新飛通公司的低速模塊生產(chǎn)線及相關業(yè)務，根據(jù)《資產(chǎn)轉讓協(xié)議》第6條轉讓價格及支付的約定：轉讓價格應根據(jù)第6.2至6.4條的規(guī)定進行交割后調整，即根據(jù)存貨的盤點結果進行轉讓價格交割后調整；根據(jù)轉讓方關于至少70%活躍產(chǎn)品代碼的合格供應商、向選定分銷商介紹亞派光電公司以便利其對日本客戶提供支持、考核期收入達到預測收入的至少70%、業(yè)績計算起的毛利達到預測毛利的至少70%的保證調整轉讓價格；基于業(yè)績調整轉讓價格。上述約定系根據(jù)未來不確定的情況對轉讓價款進行的相應調整，符合估值調整機制的基本特征。后因轉讓方深圳新飛通公司、東莞新飛通公司在考核期收入毛利未達到約定標準，依約應向亞派光電公司支付670萬美元賠償。故本次資產(chǎn)收購中發(fā)生的670萬美元賠償款具有或然性，符合上述非經(jīng)常性損益定義中的“偶發(fā)性”的特征，屬于“非流動資產(chǎn)毀損報廢利得、政府補助、債務重組利得接受捐贈、違約賠償、盤盈利得、對賭賠償所得”等營業(yè)外收入，應計入營業(yè)外收入科目。瑞華會計師事務所出具的《<財務決算專項說明>的審計報告》中非經(jīng)常性損益明細表中記載:非經(jīng)常性損益合計人民幣31880070.83元,包括:計入當期損益的政府補助人民幣208442.23元,對賭賠償所得人民幣32399834.29元,其他人民幣-728205.69元。故瑞華會計師事務所關于670萬美元屬于非經(jīng)常性損益的記載及判斷符合中國證券監(jiān)督管理委員會的規(guī)定，一審判決據(jù)以認定670萬美元屬于非經(jīng)常性損益并依約予以扣除后認定2017年度凈利潤正確，本院予以確認。

綜上所述，亞派光電公司原股東的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚,適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣658042元，由深圳市亞派投資集團有限公司、谷仍賢、王迺琴、深圳市亞派合眾咨詢有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　趙紅英

審 判 員　龔曉娓

審 判 員　甘　琳

二〇二一年一月二十八日

法官助理　郭麗娜

書 記 員　張秋實