上訴人（原審被告）：王某銘（WONG，WaiMing），香港特別行政區(qū)居民，男，xxxx年xx月xx日出生，住香港特別行政區(qū)。

委托訴訟代理人：蘇鵬飛，上海滬師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王**，北京市京師（上海）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王欣，北京市廣盛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：唐佳麗，北京市廣盛律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人王某銘（WONG，WaiMing，以下稱王某銘）因與被上訴人王某某民間借貸糾紛一案，不服北京市第四中級人民法院（2019）京04民初992號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。王某銘及其委托訴訟代理人王**，王某某的委托訴訟代理人王欣、唐佳麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某銘上訴請求：1．依法撤銷一審判決；2．依法發(fā)回重審或改判駁回王某某的全部訴訟請求；3．由王某某承擔(dān)本案一審及二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定王某銘與王某某通過《借條》的形式所訂立的民間借貸合同合法有效，并對王某某通過向案外人陸偉支付股權(quán)回購款的形式出借給王某銘50萬元予以認(rèn)可，是對本案基本事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。王某銘并未實(shí)際收到王某某的任何款項(xiàng)，亦未指示王某某包括案外人陸偉在內(nèi)的任何人支付該筆借款。1．王某銘沒有向北京向飛龍投資咨詢中心（有限合伙）（以下簡稱向飛龍中心）付款的意思表示。2．結(jié)合《借條》產(chǎn)生的真實(shí)原因及王某某提交的微信聊天記錄，一審法院關(guān)于“王某某提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故對其通過向陸偉支付股權(quán)回購款的形式出借50萬元的主張予以采納”的判定是對案件的事實(shí)審查錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。王某銘與向飛龍中心之間法律關(guān)系并不確定，是獨(dú)立的普通民事關(guān)系，法院不能進(jìn)行高度蓋然性推斷。3．王某銘沒有向案外人陸偉付款的意思表示。4．王某某和案外人陸偉之間的打款憑證與本案不具有關(guān)聯(lián)性，具有不確定性，不能直接作為本案定案依據(jù)。5．《借條》上備注了“代支付股權(quán)回購”字樣，但右下角所注“代向飛龍王某銘付款”并非王某銘所備注，該備注與王某某證據(jù)材料中的銀行匯款憑證所備注“代王某銘支付股權(quán)回購款”均系王某某自行標(biāo)注，而該備注意思并非王某銘所備注的“代支付股權(quán)回購”的含義且兩者意思差異巨大。王某銘所備注“代支付股權(quán)回購”意思為“該款系股權(quán)回購款，由出借人王某某代借款人王某銘向被回購主體向飛龍中心支付股權(quán)回購款”，而王某某所備注“代向飛龍王某銘付款”意思為“出借人王某某代向飛龍中心向他人付款，收款主體不確定，款項(xiàng)性質(zhì)不確定”，一審法院卻直接忽略兩者的巨大差異性，從而認(rèn)定王某某將50萬元直接打給案外人陸偉與本案“代支付股權(quán)回購”的借款系同一事實(shí)，造成對案件事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。二、如上所述，王某銘向王某某出具《借條》后，王某銘并未收到王某某的任何款項(xiàng)，亦未指示王某某向任何人支付該筆借款，因此，一審法院判決王某銘按照最高人民法院關(guān)于《審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)向王某某支付資金占用期間的利息系適用法律錯(cuò)誤。三、王某銘不負(fù)有支付50萬元借款及相應(yīng)利息的義務(wù)，因此，本案一審及二審訴訟費(fèi)用應(yīng)全部由王某某承擔(dān)。

王某某辯稱，王某銘的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

王某某向一審法院起訴請求：1．判令王某銘償還借款本金50萬元；2．判令王某銘支付自2016年11月1日至實(shí)際還款之日按每年6％標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期還款利息；3．訴訟費(fèi)由王某銘承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2016年7月5日，王某銘向王某某出具《借條》，寫明：借王某某五十萬人民幣，十月底前還款。代支付股權(quán)回購。

2016年7月6日，王某某向陸偉（賬號為×××）轉(zhuǎn)賬50萬元，附言為代王某銘支付股權(quán)回購款。

2016年8月24日，王某某通過微信與王某銘聯(lián)系，稱：“我現(xiàn)在以色列，本月底50萬沒有任何問題吧？好的開始要珍惜?！蓖跄炽懟貜?fù)：“王會長，正在起草協(xié)議，錢沒到賬我也不敢說沒問題，我真的盡力了也非常珍惜”。

2016年8月29日，王某某通過微信與王某銘聯(lián)系，稱：“我今天早上從以色列回來了，到月底了，你的50萬如何落實(shí)？”王某銘回復(fù)：“正在安排，已和他們溝通”。

2016年10月28日，王某某通過微信與王某銘聯(lián)系，稱：“我借你的50萬，說好10月底以前還跟（給）我，怎么樣？沒問題吧？”王某銘回復(fù)：“投資人太忙，這周又出差了，要下周才回來，錢到位可能要下月中旬了”。

2016年11月12日，王某某通過微信與王某銘聯(lián)系，稱：“我的50萬什么時(shí)候給我？靠譜點(diǎn)。”王某銘回復(fù)：“吳媛媛說轉(zhuǎn)股還需要我簽擔(dān)保，本來我的投資人有部分資金是直接買這個(gè)老股，合同已經(jīng)修改好，但現(xiàn)在無法簽。我還要和他們商量怎么辦。下周青島完事了，我就去廣州。下周我去廣州后應(yīng)該可以確定，如果不能轉(zhuǎn)股我得找其他方案”。

2016年12月29日，王某某通過微信與王某銘聯(lián)系，稱：“又到年底了，我的借的50萬，你何時(shí)還給我？”王某銘回復(fù)：“咱們是否先確認(rèn)轉(zhuǎn)股還是如何辦理吧？要回購就必須先轉(zhuǎn)股，因?yàn)槟腻X不是直接給我，所以你知道我只有讓投資者購買股份才能有錢給您。現(xiàn)在我也不知道怎么辦。之前談好的投資現(xiàn)在也無法進(jìn)行”。

2019年11月6日，王某某通過微信與王某銘聯(lián)系，稱：“幾年都過去了，股權(quán)過不了戶，換位思考一下，如果你是投資人，怎么辦？另外，你承諾的股權(quán)回購向我借款的50萬，什么時(shí)候能還給我？”王某某（應(yīng)為王某銘，一審法院筆誤）回復(fù)：“王會長，你在北京嗎？如方便吳媛媛想見你商量解決方案”。

向飛龍中心的合伙人為合伙圈（深圳）金融服務(wù)有限公司、北京小伙伴天投資咨詢中心（有限合伙）及朗立福（北京）投資管理有限公司。北京小伙伴天投資咨詢中心（有限合伙）的執(zhí)行事務(wù)合伙人為陸偉。

一審?fù)徶?，王某某與王某銘均認(rèn)可王某銘與向飛龍中心之間存在股權(quán)回購的事實(shí)。

一審法院認(rèn)為，王某銘系香港特別行政區(qū)居民，故本案屬于涉港民事糾紛。關(guān)于法律適用中的程序法律適用，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百五十一條之規(guī)定：“人民法院審理涉及香港、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)的民事訴訟案件，可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”，故本案適用《中華人民共和國民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”，該編沒有規(guī)定的，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條，適用民事訴訟法其他有關(guān)規(guī)定。關(guān)于法律適用中的準(zhǔn)據(jù)法適用，因本案雙方借貸關(guān)系的履行地及王某某的經(jīng)常居住地均在內(nèi)地，故依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律”之規(guī)定，本案應(yīng)適用內(nèi)地法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法。

本案中，王某某與王某銘通過《借條》的形式所訂立的民間借貸合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。王某某稱已通過代王某銘向陸偉支付股權(quán)回購款的形式出借了50萬元，王某銘抗辯認(rèn)為未收到王某某出借的款項(xiàng)，亦未指示王某某向陸偉轉(zhuǎn)款，故雙方之間的借貸合同未生效。對此，首先，王某銘在向王某某出具的《借條》中明確寫明代支付股權(quán)回購，王某某向陸偉轉(zhuǎn)賬憑證的附言為代王某銘支付股權(quán)回購款，同時(shí)王某銘在2016年12月29日與王某某的微信聊天記錄中寫明“因?yàn)槟腻X不是直接給我”，上述證據(jù)反映的事實(shí)能夠相互印證，從中可以看出王某某并非直接將款項(xiàng)支付給王某銘，王某銘本人對此事實(shí)亦是認(rèn)可的；其次，王某銘向王某某出具《借條》的時(shí)間為2016年7月5日，其中承諾的還款時(shí)間為10月底前，王某某向陸偉轉(zhuǎn)賬的時(shí)間為2016年7月6日，而王某某最早是在2016年8月24日的微信聊天中提及要求王某銘給付50萬元，在2016年10月28日發(fā)送的微信中寫明“說好10月底以前還我”，上述索要款項(xiàng)的時(shí)間發(fā)生在王某銘出具《借條》以及王某某支付款項(xiàng)之后，聊天中所涉及的款項(xiàng)數(shù)額以及還款時(shí)間均與王某銘出具的《借條》中所述的內(nèi)容完全相符，且王某銘從未對王某某索要50萬元借款的主張作出明確否認(rèn)，亦未強(qiáng)調(diào)王某某并未實(shí)際出借款項(xiàng)的事實(shí)，回復(fù)的內(nèi)容均與籌措資金相關(guān)；再次，王某某與王某銘在一審?fù)徶芯J(rèn)可王某銘與向飛龍中心之間確實(shí)存在股權(quán)回購的事實(shí)，從向飛龍中心的工商登記信息中可以看出，北京小伙伴天投資咨詢中心為向飛龍中心的合伙人，陸偉為北京小伙伴天投資咨詢中心的執(zhí)行事務(wù)合伙人，陸偉作為向飛龍中心的代表收取股權(quán)回購款具有合理性。綜上，在王某銘認(rèn)可其與王某某之間除本案的《借條》之外再無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下，王某某提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故對其通過向陸偉支付股權(quán)回購款的形式出借50萬元的主張，一審法院予以采納。在王某某已實(shí)際出借款項(xiàng)的情況下，雙方約定借款于2016年10月底前還清，王某銘未按期償還借款本金，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任，故對王某某提出要求王某銘償還本金50萬元的訴訟請求，一審法院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定：未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：（一）既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6％支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，在借貸雙方未對借款期限內(nèi)及逾期后的利率作出約定的情況下，出借人可以按照年利率6％的標(biāo)準(zhǔn)要求借款人支付資金占用期間的利息。本案中，王某某與王某銘在《借條》中未就借款利息作出明確的約定，鑒于雙方約定本案借款于2016年10月底前還清，現(xiàn)王某某提出請求王某銘支付自2016年11月1日至實(shí)際還款之日按每年6％標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期還款利息的訴訟請求，符合上述司法解釋的規(guī)定，一審法院亦予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決：王某銘于判決生效之日起10日內(nèi)償還王某某借款本金50萬元及資金占用期間的利息（自2016年11月1日起至實(shí)際給付之日止，以50萬元為基數(shù)，按照年利率6％計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，王某銘向本院提交了4份證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。證據(jù)1深圳國際仲裁院《裁決書》，證明簽署涉案《借條》的背景事實(shí)情況，證明涉案《借條》系附條件的借貸關(guān)系，即當(dāng)向飛龍中心在完成收購TCL控股企業(yè)在北京環(huán)球佳平醫(yī)療投資咨詢有限公司（以下簡稱佳平公司）中的股權(quán)后，王某銘回購向飛龍中心的該股權(quán)時(shí)，50萬元的借款才會有真實(shí)發(fā)生的基礎(chǔ)，有此基礎(chǔ)后王某某才能將50萬元支付給王某銘或按照王某銘的指示支付給王某銘指定的人；證據(jù)2微信溝通記錄，證明王某銘明確告知王某某，只有向飛龍中心持有佳平公司中的股權(quán)，向飛龍中心將持有佳平公司中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某銘，《借條》所約定的50萬元借款才有事實(shí)基礎(chǔ)，王某銘才會指示王某某將款打給王某銘或按照王某銘的指示支付給王某銘指定的人，而非王某某直接在7月6日將款打給與王某銘毫無關(guān)系的陸偉；證據(jù)3《股權(quán)回購協(xié)議》，證明《借條》發(fā)生的真實(shí)原因系王某銘與向飛龍中心存在股權(quán)回購協(xié)議，因在向飛龍中心持有佳平公司中的股權(quán)并轉(zhuǎn)讓給王某銘后，王某銘才向其支付股權(quán)回購款；證據(jù)4《企業(yè)信用報(bào)告》，證明向飛龍中心系在2019年12月31日才成為佳平公司的股東，在此之前，《借條》系2016年7月5日簽署的，王某銘和向飛龍中心的股權(quán)回購關(guān)系是建立在向飛龍中心完成和TCL的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并持有王某銘要回購的股權(quán)的基礎(chǔ)上的，向飛龍中心不持有股權(quán)王某銘就無法進(jìn)行回購，也就不需支付任何款項(xiàng)，繼而借款50萬元并未發(fā)生。王某某對王某銘提交的證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可，對證據(jù)1、證據(jù)3的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院對王某銘提交的上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

二審?fù)徶?，王某某申請陸偉作為證人出庭作證，本院予以準(zhǔn)許。陸偉陳述，2016年7月，我和王某某公司的法律顧問史淑梅，鄭捷等，還有我方的文正，合伙圈二號投資人慕澤茜、李明、顧建鋒、張琰，在北大博雅酒店見的王某銘，與其談股權(quán)回購的事情，最終是王某某代王某銘支付股權(quán)回購款50萬元給合伙圈二號的投資人，我作為收款代表，收到錢后再把錢轉(zhuǎn)給其他投資人。

本院認(rèn)為，王某銘系香港特別行政區(qū)居民，故本案屬于涉港民商事糾紛，應(yīng)當(dāng)參照涉外民商事案件審理，故依法應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”，該編沒有規(guī)定的，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條的規(guī)定，適用民事訴訟法其他有關(guān)規(guī)定。關(guān)于本案的準(zhǔn)據(jù)法，因本案雙方借貸行為的履行地及王某某的經(jīng)常居住地均在內(nèi)地，一審法院依據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，適用內(nèi)地法律作為處理本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法正確，本院予以維持。

結(jié)合王某銘的上訴請求、事實(shí)理由以及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，本院確定本案的爭議焦點(diǎn)為：王某銘與王某某是否通過《借條》訂立了民間借貸合同關(guān)系，并且通過王某銘認(rèn)可王某某以向案外人陸偉支付股權(quán)回購款的形式實(shí)際出借給王某銘50萬元。

對于上述焦點(diǎn)問題，王某銘上訴稱王某某至今未向王某銘打款50萬元，王某銘也沒有向陸偉以及向飛龍中心付款的意思表示，王某某和案外人陸偉之間的打款憑證與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能直接作為本案定案依據(jù)。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及陸偉在庭審中的證言，一審法院關(guān)于“王某某提交的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故對其通過向陸偉支付股權(quán)回購款的形式出借50萬元的主張予以采納”的認(rèn)定正確，具體理由如下：1．王某銘在向王某某出具的《借條》中明確寫明“代支付股權(quán)回購”，即借款50萬元的用途是王某某代替王某銘支付股權(quán)回購款，因此王某某未直接向王某銘支付借款50萬元符合雙方在《借條》中的約定。王某銘對此也予以認(rèn)可，只是認(rèn)為并非是當(dāng)時(shí)向陸偉支付，而是在將來?xiàng)l件成立時(shí)向王某銘指定的人付款。因此，王某銘是否收到王某某的打款并不是判斷借款合同是否已經(jīng)實(shí)際履行的依據(jù)。2．雖然王某銘否認(rèn)其同意向陸偉打款，并在二審期間提交了新證據(jù)用以證明支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件尚未成立。但根據(jù)雙方提交的微信聊天記錄可以看出，王某某在向陸偉打款后，多次向王某銘要求還款，王某銘雖未直接認(rèn)可借款的事實(shí)，但其不但從未在微信對話中否認(rèn)王某某出借50萬元款項(xiàng)的事實(shí)，還多次表示對于歸還款項(xiàng)還需要時(shí)間籌措資金，即王某銘知道并認(rèn)可王某某已經(jīng)向其出借款項(xiàng)的事實(shí)。因此，雙方當(dāng)事人的微信聊天記錄所體現(xiàn)的事實(shí)與王某銘否認(rèn)其同意向陸偉打款的上訴意見相互矛盾，與一般人的通常做法相悖。3．王某銘向王某某出具《借條》的時(shí)間為2016年7月5日，王某某向陸偉轉(zhuǎn)賬的時(shí)間為2016年7月6日，王某某在微信聊天記錄中所涉及的款項(xiàng)數(shù)額以及還款時(shí)間亦與王某銘出具的《借條》中所述的內(nèi)容完全相符。而陸偉在庭審中的證言也認(rèn)可王某銘向王某某出具《借條》，請王某某代其向陸偉支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款這一事實(shí)。綜合以上幾點(diǎn)，本院認(rèn)為，一審法院支持王某某通過向陸偉支付股權(quán)回購款的形式出借50萬元的主張正確，應(yīng)予維持。王某銘的上訴主張與在案證據(jù)所體現(xiàn)的事實(shí)相悖，本院不予支持。

綜上所述，王某銘的上訴不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8800元，由王某銘（WONG，WaiMing）負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　趙紅英

審 判 員　龔曉娓

審 判 員　魏　欣

二〇二一年三月二十六日

法官助理　宋　瑩

書 記 員　張秋實(shí)