再審申請人（一審被告，二審被上訴人）：金城出版社有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)廣澤路**院（**）**樓**E1401。

法定代表人：丁鵬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：叢婧，北京安理（天津）律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：中華書局有限公司，住所，住所地北京市豐臺區(qū)太平橋西里**div>

法定代表人：徐俊，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：任海濤，男，1971年9月29日出生，漢族，中華書局有限公司法務部主任，住北京市海淀區(qū)。

一審被告：北京市新華書店王府井書店有限責任公司，住所地，住所地北京市東城區(qū)王府井大街**iv>

法定代表人：李柏林，董事長。

委托訴訟代理人：馮春莉，女，1968年1月3日出生，回族，北京市新華書店王府井書店有限責任公司員工，住北京市東城區(qū)。

再審申請人金城出版社有限公司（簡稱金城出版社）因與被申請人中華書局有限公司（簡稱中華書局）、一審被告北京市新華書店王府井書店有限責任公司（簡稱王府井書店）侵害著作權糾紛一案，不服北京知識產權法院（2019）京73民終2705號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年11月17日受理本案后，依法組成合議庭進行了審查。本案現(xiàn)已審查終結。

金城出版社申請再審稱：1.二審判決在缺乏著作權人明確許可的情況下，認定中華書局享有陳夢家除書信外全部作品，包括匯編作品、以及其內獨立作品單行本的專有出版權，違反了《中華人民共和國著作權法》第二十七條的規(guī)定。2.二審判決對于中華書局相關合同中授權期限及范圍的解釋和認定，僅關注了中華書局的利益，使著作權繼承人的利益嚴重受損，違背訂立合同時各方的意思表示，有失公允。3.中華書局對于涉案作品《白金漢所藏中國銅器圖錄》不享有在先權利。4.金城出版社在獲得著作權繼承人合法受權前提下合法出版涉案作品，若被認定侵權，將對金城出版社及著作權繼承人的合法權益造成嚴重損害。5.中華書局未對涉案作品的整理出版付出任何前期勞動和成本，無權獲得賠償或補償。金城出版社再審請求：撤銷北京知識產權法院（2019）京73民終2705號民事判決，駁回中華書局的訴訟請求或發(fā)回重審。

中華書局、王府井書店服從二審判決。

本院經審查認為，本案爭議焦點在于對中華書局從陳夢家繼承人處獲得陳夢家作品專有出版權范圍的認定。

2004年4月13日，陳夢家的繼承人趙景心、趙景德、趙景倫（甲方）與中華書局（乙方）訂立的《圖書出版合同》，約定甲方授予乙方在合同有效期內在全世界范圍內以圖書形式出版發(fā)行《陳夢家全集》圖書中文文本的專有使用權，期限為20年（自出書之日起）；甲方授權乙方委托他人對上述作品進行整理（包括對上述作品部分篇章的編排以及訛子的校正等）；為應學術界亟需，將先以《陳夢家著作集》的名義出版陳夢家先生的重要著作，同時著手全集編纂的準備工作，俟條件成熟后，出版《陳夢家全集》（不包括書信）；合同自雙方簽字之日起生效。對于該合同約定的專有出版權期限及所涉及作品的范圍，本院評述如下：

第一，關于專有出版權期限。雖然《圖書出版合同》對20年專有出版權的期限限定中標注了“自出書之日起”，但從甲方授予乙方在合同有效期內享有的專有出版權以及該合同自簽字之日起生效的明確約定，同時考慮該合同的上下文條款、合同目的、專有出版權約定期限的行業(yè)習慣等因素，可以確認中華書局取得《陳夢家全集》圖書的專有出版權應自2004年4月13日《圖書出版合同》訂立時起算。專有出版權的期限不應超出著作權保護期，故中華書局經授權取得的專有出版權應截止于陳夢家去世后第50年的12月31日，即2016年12月31日。因此，不論中華書局是否在授權期限內出版陳夢家相關的作品，并不影響其依據(jù)《圖書出版合同》所享有的專有出版權。

第二，關于專有出版權所涉及的作品范圍。《圖書出版合同》中約定了中華書局享有中文版作品名稱為《陳夢家全集》的專有出版權，同時也約定了中華書局可以先以《陳夢家著作集》名義出版陳夢家先生的重要著作，待全集編纂準備工作完成、條件成熟后再出版不包括書信部分的《陳夢家全集》。因此，中華書局不僅依約享有《陳夢家全集》的專有出版權，而且享有對陳夢家重要著作的專有出版權?？梢?，中華書局所取得專有出版權所針對的作品，不限于陳夢家全集匯編作品，也包括了陳夢家的重要著作。同時，該合同還約定了中華書局享有委托他人對陳夢家作品進行編排、校正等整理的權利，可以解釋為中華書局所取得的專有出版權包括將陳夢家所著外文作品翻譯為中文作出出版的權利。因此，對于《ChineseBronzesfromtheBuckinghamCollection》作品中陳夢家享有著作權的部分，中華書局有權在專有出版權期限內翻譯成中文并出版。

金城出版社于2015年1月出版《白金漢所藏中國銅器圖錄：漢英對照》一書，侵害了中華書局享有的專有出版權，應當承擔相應的侵權責任。雖然金城出版社取得了趙景心的許可，但一方面，趙景心作為陳夢家的繼承人之一，本案缺乏證據(jù)證明其與其他繼承人之間對于向金城出版社許可圖書出版事宜進行過協(xié)商，其單獨許可行為的效力存在瑕疵；另一方面，金城出版社自趙景心處取得涉案圖書出版許可的時間遠晚于中華書局取得專有出版權的時間。因此，金城出版社取得趙景心授權出版涉案圖書的行為，不足以成為其侵害中華書局專有出版權的合法抗辯理由。二審判決的相關認定并無不當。此外，二審判決綜合考慮全案因素酌情確定相應的賠償數(shù)額及合理開支數(shù)額，亦無不當。金城出版社的相關申訴理由不成立，本院不予支持。

綜上，金城出版社的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回金城出版社有限公司的再審申請。

審 判 長　　陶　鈞

審 判 員　　曹麗萍

審 判 員　　孫柱永

二〇二一年二月十七日

法官助理　　楊柳青

書 記 員　　宋子雯