再審申請人（一審原告、二審上訴人）：五常市大米協(xié)會，住所地黑龍江省五常市。

法定代表人：常偉，會長。

委托訴訟代理人：連云夢，北京市京軒律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李光耀，北京市京軒律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京天豐順達糧油批發(fā)部，住所地北京市順義區(qū)。

經營者：王春明。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京順鑫石門國際農產品批發(fā)市場集團有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：贠振德，董事長。

委托訴訟代理人：張紅艷，北京市京軒律師事務所律師。

再審申請人五常市大米協(xié)會因與被申請人北京天豐順達糧油批發(fā)部（簡稱天豐順達批發(fā)部）、北京順鑫石門國際農產品批發(fā)市場集團有限公司（簡稱順鑫石門公司）侵害商標權糾紛一案，不服北京知識產權法院（2020）京73民終719號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年10月14日受理本案后，依法組成合議庭進行了審查。2021年1月13日，再審申請人五常市大米協(xié)會的委托訴訟代理人連云夢、被申請人天豐順達批發(fā)部的經營者王春明、被申請人順鑫石門公司的委托訴訟代理人張紅艷在線接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審查終結。

五常市大米協(xié)會申請再審稱：一、二審法院認為“五常市大米協(xié)會主張一審判決損失賠償金額過低，五常市大米協(xié)會對其主張的損失賠償金額應提供充分的證據予以證明，即證明其因被控侵權行為所遭受的損失較大，或天豐順達批發(fā)部因被控侵權行為所獲利益較高，并盡力舉證。五常市大米協(xié)會對上述主張未提供任何證據”，屬于認定事實及適用法律錯誤，特別是二審法院已經認定了一審判決主文遺漏了“天豐順達批發(fā)部應停止針對第5789043號注冊商標專用權的侵權行為”，但在確定賠償數(shù)額時卻并未對此考量，顯然不當。二、二審法院認為“涉案商品上未標注生產廠家名稱系其對《食品安全法》的違反及對消費者權益的損害，有可能引發(fā)的是行政處罰或損害賠償?shù)蓉熑蔚某袚撉樾尾⒎钦J定商標專用權侵權行為性質及主觀惡意的考量因素，亦不影響對商標專用權侵權行為損失賠償金額的確定”，屬于法律適用錯誤。三、二審法院認定“順鑫石門公司盡到了其應盡的注意義務”，屬于認定事實錯誤。四、二審判決未參考《北京市高級人民法院關于侵害知識產權及不正當競爭案件確定損害賠償數(shù)額的指導意見及法定賠償?shù)牟门袠藴省?，其結果與在先判例大相徑庭，已突破自由裁量權的合法合理界限。五、二審判決維持的判決結果，不利于發(fā)揮《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）的導向作用，不利于對證明商標的保護。六、有關訴訟費用分擔的裁判部分，與立法本意背道而馳，缺乏合理合法的依據。五常市大米協(xié)會請求撤銷北京知識產權法院（2020）京73民終719號民事判決書第一項、第四項，撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2019）京0101民初22390號民事判決書，改判由天豐順達批發(fā)部和順鑫石門公司連帶賠償五常市大米協(xié)會的經濟損失及合理支出共計100000元。

天豐順達批發(fā)部、順鑫石門公司當庭陳述意見稱，不同意五常市大米協(xié)會的申請再審請求和理由。

再審審查階段，五常市大米協(xié)會、天豐順達批發(fā)部、順鑫石門公司均未提交新的證據。

本院經審查認為：

商標法第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。”第三款規(guī)定：“權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償?！?/p>

本案中，五常市大米協(xié)會并未證明其因涉案侵權行為遭受的實際損失和天豐順達批發(fā)部因涉案侵權行為的實際獲利，涉案商標的許可使用費亦難以確定，雖一審判決主文遺漏了“天豐順達批發(fā)部應停止針對第5789043號注冊商標專用權的侵權行為”，但二審判決對此予以指出，并在綜合考慮涉案商標的知名度，天豐順達批發(fā)部的經營規(guī)模及侵權行為的性質、后果、主觀過錯程度等因素基礎上，適用法定賠償酌情確定涉案侵害商標權的賠償數(shù)額合理，并無不當。五常市大米協(xié)會的相關申請理由缺乏事實及法律依據，本院不予支持。

《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權行為的性質、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權行為的合理開支等因素綜合確定?！?/p>

本案中,天豐順達批發(fā)部銷售的侵權商品上未標注生產廠家名稱的情形，并非一、二審法院認定涉案侵權行為的考量因素，且五常市大米協(xié)會未舉證證明天豐順達批發(fā)部的侵權行為可能危害人身安全或者嚴重損害公共利益，故該情形不影響一、二審法院適用法定賠償確定涉案侵害商標權行為的賠償數(shù)額。五常市大米協(xié)會的相關申請理由缺乏法律依據，本院不予支持。

《訴訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額?！北景钢校粚彿ㄔ号袥Q五常市大米協(xié)會部分勝訴，天豐順達批發(fā)部部分敗訴，并根據涉案情況決定一審案件受理費的負擔，二審法院經審理予以維持并無不當。五常市大米協(xié)會的相關申請理由缺乏事實及法律依據，本院不予支持。

另外，順鑫石門公司作為管理眾多商鋪的市場開辦單位，其僅向天豐順達批發(fā)部出租商鋪，并未參與天豐順達批發(fā)部的經營活動，且其對包括天豐順達批發(fā)部在內的商戶進行過合法經營的告知，二審判決據此認定順鑫石門公司已盡到了應盡的注意義務并無不當。五常市大米協(xié)會的相關申請理由缺乏事實及法律依據，本院不予支持。

此外，五常市大米協(xié)會的其他申請再審理由并非其在一、二審訴訟階段的訴訟理由及上訴理由，亦非一、二審判決的審理范圍，本院對此不予審查。

綜上，五常市大米協(xié)會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回五常市大米協(xié)會的再審申請。

審判長　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年二月一日

書記員　　張嘉琦