再審申請人（一審原告、二審上訴人）：五常市大米協(xié)會，住所地黑龍江省五常市。

法定代表人：常偉，會長。

委托訴訟代理人：連云夢，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李光耀，北京市京師律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市世家宏利糧油批發(fā)部，住所地北京市順義區(qū)。

經(jīng)營者：李世家，住河南省羅山縣山店鄉(xiāng)張家灣村。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京順鑫石門國際農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場集團有限公司，住所地北京市順義區(qū)。

法定代表人：贠振德，董事長。

委托訴訟代理人：張紅艷，北京市京軒律師事務所律師。

再審申請人五常市大米協(xié)會因與被申請人北京市世家宏利糧油批發(fā)部（簡稱世家宏利批發(fā)部）、北京順鑫石門國際農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場集團有限公司（簡稱順鑫石門公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終737號民事判決，向本院申請再審。本院于2020年10月14日受理本案后，依法組成合議庭進行了審查。2021年1月13日，再審申請人五常市大米協(xié)會的委托訴訟代理人連云夢、被申請人世家宏利批發(fā)部的經(jīng)營者李世家、被申請人順鑫石門公司的委托訴訟代理人張紅艷在線接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

五常市大米協(xié)會申請再審稱：一、二審法院認為“經(jīng)營場所處于繁華地段抑或人流量較少的郊區(qū)將直接影響產(chǎn)品的銷量及影響范圍，故一審法院將經(jīng)營場所的位置作為損失金額判定的考量因素并無不當”，屬于認定事實錯誤。二、二審法院認為“涉案商品上未標注生產(chǎn)廠家名稱系其對《食品安全法》的違反及對消費者權(quán)益的損害，有可能引發(fā)的是行政處罰或損害賠償?shù)蓉熑蔚某袚撉樾尾⒎钦J定商標專用權(quán)侵權(quán)行為性質(zhì)及主觀惡意的考量因素，亦不影響對商標專用權(quán)侵權(quán)行為損失賠償金額的確定”，屬于法律適用錯誤。三、二審法院認為“五常市大米協(xié)會主張一審判決損失賠償金額過低，五常市大米協(xié)會對其主張的損失賠償金額應提供充分的證據(jù)予以證明，即證明其因被控侵權(quán)行為所遭受的損失較大，或世家宏利批發(fā)部因被控侵權(quán)行為所獲利益較高，并盡力舉證。五常市大米協(xié)會對上述主張未提供任何證據(jù)”，屬于認定事實及適用法律錯誤。四、二審法院認定“順鑫石門公司盡到了其應盡的注意義務”，屬于認定事實錯誤。五、二審判決未參考《北京市高級人民法院關(guān)于侵害知識產(chǎn)權(quán)及不正當競爭案件確定損害賠償數(shù)額的指導意見及法定賠償?shù)牟门袠藴省罚浣Y(jié)果與在先判例大相徑庭，已突破自由裁量權(quán)的合法合理界限。六、二審判決維持的判決結(jié)果，不利于發(fā)揮《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）的導向作用，不利于對證明商標的保護。五常市大米協(xié)會請求撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）京73民終737號民事判決書，撤銷北京市東城區(qū)人民法院（2019）京0101民初19286號民事判決書的第二項、第三項判決內(nèi)容，改判由世家宏利批發(fā)部和順鑫石門公司連帶賠償五常市大米協(xié)會的經(jīng)濟損失及合理支出共計100000元。

世家宏利批發(fā)部、順鑫石門公司當庭陳述意見稱，不同意五常市大米協(xié)會的申請再審請求和理由。

再審審查階段，五常市大米協(xié)會、世家宏利批發(fā)部、順鑫石門公司均未提交新的證據(jù)。

本院經(jīng)審查認為：

商標法第六十三條第一款規(guī)定：“侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！钡谌钜?guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償?！?/p>

本案中，五常市大米協(xié)會并未證明其因涉案侵權(quán)行為遭受的實際損失和世家宏利批發(fā)部因涉案侵權(quán)行為的實際獲利，涉案商標的許可使用費亦難以確定，故一、二審法院在綜合考慮涉案商標的知名度，世家宏利批發(fā)部的經(jīng)營規(guī)模及侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、主觀過錯程度等因素基礎上，適用法定賠償酌情確定涉案侵害商標權(quán)的賠償數(shù)額合理，并無不當。五常市大米協(xié)會的相關(guān)申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定?！?/p>

本案中，世家宏利批發(fā)部銷售的侵權(quán)商品上未標注生產(chǎn)廠家名稱的情形，并非一、二審法院認定涉案侵權(quán)行為的考量因素，且五常市大米協(xié)會未舉證證明世家宏利批發(fā)部的侵權(quán)行為可能危害人身安全或者嚴重損害公共利益，故該情形不影響一、二審法院適用法定賠償確定涉案侵害商標權(quán)行為的賠償數(shù)額。根據(jù)五常市大米協(xié)會在一審訴訟階段提交的（2019）京國立內(nèi)經(jīng)證字第159號公證書載明的侵權(quán)商品購買地址，位于北京市東北六環(huán)外的郊區(qū)，并非人流量較大的商業(yè)繁華地段，一、二審判決在綜合考量二被申請人的實際經(jīng)營地址、侵權(quán)商品銷量和影響范圍等侵權(quán)因素的基礎上，將二被申請人的經(jīng)營場所位置作為經(jīng)濟損失數(shù)額判定的考量因素并無不當。五常市大米協(xié)會的相關(guān)申請理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

另外，順鑫石門公司作為管理眾多商鋪的市場開辦單位，其僅向世家宏利批發(fā)部出租商鋪，并未參與世家宏利批發(fā)部的經(jīng)營活動，且其對包括世家宏利批發(fā)部在內(nèi)的商戶進行過合法經(jīng)營的告知，二審判決據(jù)此認定順鑫石門公司已盡到了應盡的注意義務并無不當。五常市大米協(xié)會的相關(guān)申請理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

此外，五常市大米協(xié)會的其他申請再審理由并非其在一、二審訴訟階段的訴訟理由及上訴理由，亦非一、二審判決的審理范圍，本院對此不予審查。

綜上，五常市大米協(xié)會的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回五常市大米協(xié)會的再審申請。

審判長　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年二月一日

書記員　　張嘉琦