再審申請人（一審被告、二審上訴人）:金艷淑，女，朝鮮族，北京新賽點體育投資股份有限公司資源整合總監(jiān)，住遼寧省沈陽市新城子區(qū)。

委托訴訟代理人：楊曉莉，北京市天元律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李昀鍇，北京市天元律師事務所律師。

再審被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京卓路體育文化發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷區(qū)南獨樂河鎮(zhèn)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

再審被申請人（一審原告、二審上訴人）：卓路文化發(fā)展（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

再審被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京禧樂某旅游有限公司，住所地北京市平谷區(qū)黃松峪鄉(xiāng)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

上述三再審被申請人之共同委托訴訟代理人：李田園，北京合弘威宇律師事務所律師。

二審上訴人（一審被告）：北京新賽點體育投資股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)四道口路。

法定代表人：徐林洲，董事長。

二審上訴人（一審被告）：徐治平，男，漢族，自由職業(yè)者，住北京市石景山區(qū)。

二審上訴人（一審被告）：姚夢，女，漢族，自由職業(yè)者，住北京市石景山區(qū)。

上述三二審上訴人之共同委托訴訟代理人：楊曉莉，北京市天元律師事務所律師。

上述三二審上訴人之共同委托訴訟代理人：李昀鍇，北京市天元律師事務所律師。

二審被上訴人（一審被告）：孫露，女，漢族，北京新賽點體育投資股份有限公司資源整合主管，住湖北省孝感市孝**。

二審被上訴人（一審被告）：王紅，女，漢族，北京新賽點體育投資股份有限公司客服員工，住遼寧省鞍山市千山區(qū)。

再審申請人金艷淑因與被申請人北京卓路體育文化發(fā)展有限公司（簡稱卓路體育公司）、卓路文化發(fā)展（北京）有限公司（簡稱卓路文化公司）、北京禧樂某旅游有限公司（簡稱禧樂某公司）侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終686號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金艷淑申請再審稱：1.卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司為三家獨立注冊的法人主體，其無權(quán)主張構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司混同，不具有共同原告資格。2.卓路文化公司、禧樂某公司未對相關(guān)商業(yè)秘密采取有效保密措施，卓路體育公司的保密協(xié)議無具體保密對象和保密范圍，均未構(gòu)成合理保密措施。3.在金艷淑于2013年3月18日入職北京新賽點體育投資股份有限公司（簡稱新賽點公司）之前，新賽點公司已與廣發(fā)銀行于2013年2月21日簽署了《廣發(fā)銀行私人銀行高爾夫及運動體驗課程服務合作協(xié)議》（簡稱2013年廣發(fā)私人銀行高爾夫合作協(xié)議），該合作協(xié)議與涉案合同的合作模式、流程、服務要求、聯(lián)系信息基本一致，故金艷淑并未向新賽點公司提供商業(yè)秘密。綜上，請求撤銷一、二審判決，判決駁回卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司提交意見稱，一、二審法院對三公司的原告資格認定正確，三公司的保密措施明確具體，金艷淑實施侵害商業(yè)秘密行為的證據(jù)確實充分，請求駁回金艷淑的再審申請。

申請再審審查程序中，金艷淑為證明其主張向本院提交了下列證據(jù)材料：

1.最高人民法院（2017）最高法民申1602號民事判決書；

2.禧樂某公司工商檔案；

3.最高人民法院（2017）最高法民申2964號民事判決書、（2016）最高法民申2161號民事判決書；

4.鷹皇商務科技有限公司（簡稱鷹皇公司）與廣發(fā)銀行股份有限公司于2014年3月簽訂的《廣發(fā)銀行高爾夫服務合作協(xié)議書》；

5.新賽點公司與廣發(fā)銀行的電子郵件；

6.新賽點公司向廣發(fā)銀行提供的高爾夫服務方案附件；

7.涉廣發(fā)銀行合作價格比對表；

8.鷹皇公司出具的情況說明；

9.新賽點公司內(nèi)審協(xié)議確認信息。

本院經(jīng)審查認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定，當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的；（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應當參加訴訟的當事人，因不能歸責于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

在案證據(jù)能夠證明，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司的股權(quán)互有交叉，且三公司的法定代表人均為許玉蓮，其在實際經(jīng)營中存在“一套人馬、三塊牌子”的情形，三公司共同經(jīng)營中國高爾夫網(wǎng)，由同一組織機構(gòu)運營管理，員工會按崗位、級別差異接觸三公司共同的經(jīng)營信息。姚夢、金艷淑、徐治平、孫露、王紅五人在一審訴訟中對三公司所述的公司經(jīng)營管理模式、三公司相互關(guān)系及公司員工可接觸到三公司共同業(yè)務的情況均未持異議，姚夢與卓路體育公司簽訂勞動合同卻由卓路文化公司與其辦理工作交接、為其開具離職證明等案件事實亦可證明三公司的混同經(jīng)營模式。在與各銀行、高爾夫球場的合作過程中，三公司均曾作為簽約主體，因此，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司對三公司與相關(guān)銀行、高爾夫球場合作協(xié)議所涉商業(yè)秘密共同享有權(quán)益，其有權(quán)作為共同原告提起本案訴訟，金艷淑的相關(guān)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

本案中，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司在與部分高爾夫球場簽訂的合作協(xié)議中明確約定了雙方對協(xié)議內(nèi)容均負有保密義務的保密條款，在與相關(guān)銀行的合作協(xié)議中亦約定有保密條款。金艷淑與卓路體育公司（原名北京禧樂某網(wǎng)絡科技發(fā)展有限公司，簡稱禧樂某網(wǎng)絡公司）簽訂有《勞動合同書》《商業(yè)秘密保密合同》《員工手冊確認書》，其中對“保密范圍”明確約定為“乙方在甲方工作期間所獲悉的商業(yè)秘密，包括但不限于公司資料、文件、信息、軟件、數(shù)據(jù)庫及其他公司的信息資料（包括但不限于書面資料、電子文本、照片等）；乙方從甲方獲得的與項目有關(guān)或因項目產(chǎn)生的任何商業(yè)、營銷、技術(shù)、運營數(shù)據(jù)或其他性質(zhì)的資料”，并列明了保密義務和例外情形。卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司將其與高爾夫球場、銀行等合作的信息通過MIS系統(tǒng)和21Golf管理系統(tǒng)進行管理，對不同部門、級別的員工根據(jù)崗位設置了不同的操作使用權(quán)限。綜合在案證據(jù)，應當認定三公司將其與相關(guān)高爾夫球場、銀行的合作信息作為商業(yè)秘密予以保護，并采取了合理的管理行為和保護措施，正常情況下足以防止上述信息的泄露，金艷淑有關(guān)三公司未采取合理保密措施的再審申請理由不能成立，本院不予支持。

根據(jù)金艷淑與禧樂某網(wǎng)絡公司簽訂的《勞動合同書》《商業(yè)秘密保密合同》，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司提交的《人事變動表》《離職申請表》《工作交接列表》等在案證據(jù)可知，金艷淑在卓路體育公司任職時間較長并在客服部、球場部工作。自2012年6月起直至2013年1、2月間，金艷淑就廣發(fā)銀行相關(guān)高爾夫服務項目先后多次與廣發(fā)銀行人員進行郵件聯(lián)系，將廣發(fā)銀行高爾夫服務協(xié)議等情況向公司其他人員發(fā)送郵件，并收到公司人員發(fā)送郵件溝通與廣發(fā)銀行合作中涉及的服務內(nèi)容、高端客戶數(shù)量、聯(lián)系方式等具體情況。在卓路文化公司與廣發(fā)銀行股份有限公司于2012年8月10日訂立的《廣發(fā)銀行高爾夫服務合作協(xié)議書》（簡稱2012年廣發(fā)高爾夫協(xié)議，有效期至2013年12月31日）中，金艷淑作為乙方經(jīng)辦人在協(xié)議上簽字。在金艷淑離職時的工作交接列表中，“廣發(fā)交接內(nèi)容”包括高爾夫合作協(xié)議共3個、廣發(fā)萬事達球場2013年補貼價格、廣發(fā)指定球場及練習場相關(guān)費用及地址明細等；“球場部交接內(nèi)容”包括2013年萬事達球場廣發(fā)補貼價格、廣發(fā)球場、練習場相關(guān)費用及地址等。因此，應當認定金艷淑能夠接觸到卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂某公司在本案中主張的2012年廣發(fā)高爾夫協(xié)議所涉商業(yè)秘密。

金艷淑于2012年12月13日向三公司提出離職申請，于2013年3月12日離職交接完畢，于2013年3月18日與新賽點公司簽訂勞動合同，擔任產(chǎn)品中心部門高爾夫項目總監(jiān)。2014年2月28日，新賽點公司與廣發(fā)銀行簽訂2014年度《廣發(fā)銀行高爾夫服務合作協(xié)議書》（簡稱2014年廣發(fā)高爾夫協(xié)議），該協(xié)議與2012年廣發(fā)高爾夫協(xié)議相比，協(xié)議價格中僅稍低調(diào)了果嶺費，練習場價格相同。金艷淑主張在2014年2月28日之前，新賽點公司已與廣發(fā)銀行于2013年2月21日簽署2013年廣發(fā)私人銀行高爾夫合作協(xié)議，因此其未向新賽點公司披露知曉的商業(yè)秘密。對此本院認為，2012年廣發(fā)高爾夫協(xié)議、2014年廣發(fā)高爾夫協(xié)議的合同相對方系廣發(fā)銀行信用卡中心，2013年廣發(fā)私人銀行高爾夫合作協(xié)議的合同相對方系廣發(fā)銀行私人銀行，二者所涉招標單位、審核與監(jiān)管流程、合同體量、球場規(guī)模等均有較大差異，2013年廣發(fā)私人銀行高爾夫合作協(xié)議的簽署情況不能成為金艷淑及新賽點公司未利用2012年廣發(fā)高爾夫協(xié)議所涉商業(yè)秘密的抗辯事由。在2014年廣發(fā)高爾夫協(xié)議簽署之前，新賽點公司未與廣發(fā)銀行簽署過同類合作內(nèi)容的高爾夫服務協(xié)議，而在金艷淑入職新賽點公司后不久，新賽點公司即參與廣發(fā)銀行此類高爾夫服務項目投標且中標。合同報價是招標投標的核心要素，相關(guān)高爾夫服務價格也是三公司的核心商業(yè)秘密，2014年廣發(fā)高爾夫協(xié)議與2012年廣發(fā)高爾夫協(xié)議相比，僅稍低調(diào)了果嶺費，而練習場價格完全相同，難謂巧合。綜合考量全案證據(jù)，應當認定金艷淑將其在三公司工作時接觸到的與廣發(fā)銀行合作項目相關(guān)的商業(yè)秘密向新賽點公司披露并允許新賽點公司使用，其行為侵犯了三公司對2012年廣發(fā)高爾夫協(xié)議所享有的商業(yè)秘密，應當承擔相應的侵權(quán)責任。一、二審法院對此認定正確，金艷淑的相關(guān)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原判決不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的人民法院應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回金艷淑的再審申請。

審 判 長　蘇志甫

審 判 員　俞惠斌

審 判 員　陳　曦

二〇二一年一月四日

法官助理　呂夢林

書 記 員　劉　茜