再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)四道口路凈土寺。

法定代表人：徐林洲，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊曉莉，北京市天元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李昀鍇，北京市天元律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京卓路體育文化發(fā)展有限公司，住所地北京市平谷區(qū)南獨(dú)樂(lè)河鎮(zhèn)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：卓路文化發(fā)展（北京）有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京禧樂(lè)某旅游有限公司，住所地北京市平谷區(qū)黃松峪鄉(xiāng)。

法定代表人：許玉蓮，執(zhí)行董事。

上述三再審被申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：李田園，北京合弘威宇律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審被告）：金艷淑，女，朝鮮族，北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司資源整合總監(jiān)，住遼寧省沈陽(yáng)市新城子區(qū)。

二審上訴人（一審被告）：徐治平，男，漢族，自由職業(yè)者，住北京市石景山區(qū)。

二審上訴人（一審被告）：姚夢(mèng)，女，漢族，自由職業(yè)者，住北京市石景山區(qū)。

上述三二審上訴人之共同委托訴訟代理人：楊曉莉，北京市天元律師事務(wù)所律師。

上述三二審上訴人之共同委托訴訟代理人：李昀鍇，北京市天元律師事務(wù)所律師。

二審被上訴人（一審被告）：孫露，女，漢族，北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司資源整合主管，住湖北省孝感市孝**。

二審被上訴人（一審被告）：王紅，女，漢族，北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司客服員工，住遼寧省鞍山市千山區(qū)。

再審申請(qǐng)人北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司（簡(jiǎn)稱新賽點(diǎn)公司）因與被申請(qǐng)人北京卓路體育文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱卓路體育公司）、卓路文化發(fā)展（北京）有限公司（簡(jiǎn)稱卓路文化公司）、北京禧樂(lè)某旅游有限公司（簡(jiǎn)稱禧樂(lè)某公司）侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終686號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

新賽點(diǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司為三家獨(dú)立注冊(cè)的法人主體，其無(wú)權(quán)主張構(gòu)成關(guān)聯(lián)公司混同，不具有共同原告資格。2.卓路文化公司、禧樂(lè)某公司未對(duì)相關(guān)商業(yè)秘密采取有效保密措施，卓路體育公司的保密協(xié)議無(wú)具體保密對(duì)象和保密范圍，均未構(gòu)成合理保密措施。3.卓路文化公司與廣發(fā)銀行2012年8月10日合作協(xié)議、與中國(guó)銀行2013年1月22日合作協(xié)議的合作模式、流程等信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，其價(jià)格信息亦不屬于商業(yè)秘密，新賽點(diǎn)公司未利用上述信息實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為，一、二審判決就新賽點(diǎn)公司的同一侵權(quán)行為判令承擔(dān)多次賠償責(zé)任存在錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，判決駁回卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司提交意見(jiàn)稱，一、二審法院對(duì)三公司的原告資格認(rèn)定正確，三公司的保密措施明確具體，新賽點(diǎn)公司實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為的證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)求駁回新賽點(diǎn)公司的再審申請(qǐng)。

申請(qǐng)?jiān)賹弻彶槌绦蛑?，新賽點(diǎn)公司為證明其主張向本院提交了下列證據(jù)材料：

1.最高人民法院（2017）最高法民申1602號(hào)民事判決書(shū)；

2.禧樂(lè)某公司工商檔案；

3.最高人民法院（2017）最高法民申2964號(hào)民事判決書(shū)、（2016）最高法民申2161號(hào)民事判決書(shū)；

4.鷹皇商務(wù)科技有限公司（簡(jiǎn)稱鷹皇公司）與廣發(fā)銀行股份有限公司于2014年3月簽訂的《廣發(fā)銀行高爾夫服務(wù)合作協(xié)議書(shū)》；

5.新賽點(diǎn)公司與廣發(fā)銀行的電子郵件；

6.新賽點(diǎn)公司向廣發(fā)銀行提供的高爾夫服務(wù)方案附件；

7.涉廣發(fā)銀行合作價(jià)格比對(duì)表；

8.鷹皇公司出具的情況說(shuō)明；

9.新賽點(diǎn)公司內(nèi)審協(xié)議確認(rèn)信息。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定，當(dāng)事人的申請(qǐng)符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；（五）對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；（六）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；（八）無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請(qǐng)求的；（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷或者變更的；（十三）審判人員審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

在案證據(jù)能夠證明，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司的股權(quán)互有交叉，且三公司的法定代表人均為許玉蓮，其在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中存在“一套人馬、三塊牌子”的情形，三公司共同經(jīng)營(yíng)中國(guó)高爾夫網(wǎng)，由同一組織機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)管理，員工會(huì)按崗位、級(jí)別差異接觸三公司共同的經(jīng)營(yíng)信息。姚夢(mèng)、金艷淑、徐治平、孫露、王紅五人在一審訴訟中對(duì)三公司所述的公司經(jīng)營(yíng)管理模式、三公司相互關(guān)系及公司員工可接觸到三公司共同業(yè)務(wù)的情況均未持異議，姚夢(mèng)與卓路體育公司簽訂勞動(dòng)合同卻由卓路文化公司與其辦理工作交接、為其開(kāi)具離職證明等案件事實(shí)亦可證明三公司的混同經(jīng)營(yíng)模式。在與各銀行、高爾夫球場(chǎng)的合作過(guò)程中，三公司均曾作為簽約主體，因此，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司對(duì)三公司與相關(guān)銀行、高爾夫球場(chǎng)合作協(xié)議所涉商業(yè)秘密共同享有權(quán)益，其有權(quán)作為共同原告提起本案訴訟，新賽點(diǎn)公司的相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

本案中，卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司在與部分高爾夫球場(chǎng)簽訂的合作協(xié)議中明確約定了雙方對(duì)協(xié)議內(nèi)容均負(fù)有保密義務(wù)的保密條款，在與相關(guān)銀行的合作協(xié)議中亦約定有保密條款。徐治平與卓路體育公司（原名北京禧樂(lè)某網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司，簡(jiǎn)稱禧樂(lè)某網(wǎng)絡(luò)公司）簽訂有《勞動(dòng)合同書(shū)》《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議》，姚夢(mèng)、金艷淑與禧樂(lè)某網(wǎng)絡(luò)公司簽訂有《勞動(dòng)合同書(shū)》《商業(yè)秘密保密合同》《員工手冊(cè)確認(rèn)書(shū)》，其中對(duì)“保密范圍”明確約定為“乙方在甲方工作期間所獲悉的商業(yè)秘密，包括但不限于公司資料、文件、信息、軟件、數(shù)據(jù)庫(kù)及其他公司的信息資料（包括但不限于書(shū)面資料、電子文本、照片等）；乙方從甲方獲得的與項(xiàng)目有關(guān)或因項(xiàng)目產(chǎn)生的任何商業(yè)、營(yíng)銷、技術(shù)、運(yùn)營(yíng)數(shù)據(jù)或其他性質(zhì)的資料”，并列明了保密義務(wù)和例外情形。卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司將其與高爾夫球場(chǎng)、銀行等合作的信息通過(guò)MIS系統(tǒng)和21Golf管理系統(tǒng)進(jìn)行管理，對(duì)不同部門(mén)、級(jí)別的員工根據(jù)崗位設(shè)置了不同的操作使用權(quán)限。綜合在案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定三公司將其與相關(guān)高爾夫球場(chǎng)、銀行的合作信息作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，并采取了合理的管理行為和保護(hù)措施，正常情況下足以防止上述信息的泄露，新賽點(diǎn)公司有關(guān)三公司未采取合理保密措施的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

新賽點(diǎn)公司主張卓路文化公司與廣發(fā)銀行2012年8月10日合作協(xié)議、與中國(guó)銀行2013年1月22日合作協(xié)議的合作模式、流程等信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，其價(jià)格信息亦不屬于商業(yè)秘密，新賽點(diǎn)公司未利用上述信息實(shí)施侵害商業(yè)秘密行為。對(duì)此本院認(rèn)為，從相關(guān)銀行的招標(biāo)需求和卓路體育公司、卓路文化公司、禧樂(lè)某公司向銀行發(fā)送的投標(biāo)文件及競(jìng)爭(zhēng)性談判文件等證據(jù)內(nèi)容可知，特定公司欲與銀行開(kāi)展高爾夫服務(wù)需要滿足一系列條件，具有較高的準(zhǔn)入門(mén)檻。新賽點(diǎn)公司在其為新三板上市于2015年9月制作的《公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)》中“公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”部分亦載明“銀行這類大型企業(yè)選擇體育服務(wù)提供商時(shí)，會(huì)設(shè)有準(zhǔn)入限制，沒(méi)有相關(guān)行業(yè)經(jīng)驗(yàn)和成功案例的企業(yè)將很難進(jìn)入”。在2013年以前，新賽點(diǎn)公司與銀行等金融機(jī)構(gòu)在高爾夫服務(wù)方面的合作很少，新賽點(diǎn)公司2013年2月《廣發(fā)銀行私人銀行客戶高爾夫暢打服務(wù)應(yīng)答文件》第六部分“新賽點(diǎn)2008－2013年業(yè)績(jī)一覽表”中載明，該公司與中國(guó)銀行此前并無(wú)高爾夫運(yùn)動(dòng)服務(wù)合作關(guān)系，與廣發(fā)銀行無(wú)任何運(yùn)動(dòng)服務(wù)合作關(guān)系，與其他銀行等金融機(jī)構(gòu)的運(yùn)動(dòng)服務(wù)合作集中在網(wǎng)球、羽毛球、乒乓球等方面。虹世天紀(jì)科技（北京）有限責(zé)任公司出具的《證明》亦載明，截至2014年2月，新賽點(diǎn)公司仍沒(méi)有完善的高爾夫球場(chǎng)管理系統(tǒng)，這與新賽點(diǎn)公司《公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)》中披露的其自2014年才開(kāi)始有研發(fā)投入成本，與新賽點(diǎn)公司前員工秦剛表示的其2014年初入職新賽點(diǎn)公司時(shí)該公司主要做羽毛球網(wǎng)球業(yè)務(wù)、不包括高爾夫業(yè)務(wù)的證言等內(nèi)容可以相互印證。

2013年10月，徐治平參與新賽點(diǎn)公司與中國(guó)銀行訂立的高爾夫服務(wù)合作協(xié)議，其作為新賽點(diǎn)公司代表書(shū)面承諾提供高爾夫預(yù)約服務(wù)同類產(chǎn)品最低價(jià)，該合作協(xié)議所約定內(nèi)容與卓路文化公司與中國(guó)銀行于2013年1月所訂合作協(xié)議主文約定條款基本一致，附件所列服務(wù)項(xiàng)目及價(jià)格亦基本相同。2014年2月28日，新賽點(diǎn)公司與廣發(fā)銀行簽訂2014年度《廣發(fā)銀行高爾夫服務(wù)合作協(xié)議書(shū)》（簡(jiǎn)稱2014年廣發(fā)高爾夫協(xié)議），該協(xié)議與卓路文化公司和廣發(fā)銀行股份有限公司于2012年8月10日訂立的《廣發(fā)銀行高爾夫服務(wù)合作協(xié)議書(shū)》（簡(jiǎn)稱2012年廣發(fā)高爾夫協(xié)議）相比，協(xié)議價(jià)格中僅稍低調(diào)了果嶺費(fèi)，練習(xí)場(chǎng)價(jià)格相同。合同報(bào)價(jià)是招標(biāo)投標(biāo)的核心要素，相關(guān)高爾夫服務(wù)價(jià)格也是三公司的核心商業(yè)秘密，只有在具備相當(dāng)規(guī)模的高爾夫球場(chǎng)資源、運(yùn)營(yíng)管理經(jīng)驗(yàn)和數(shù)據(jù)挖掘整理后，才能針對(duì)交易數(shù)額較高的高爾夫服務(wù)項(xiàng)目提出具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的價(jià)格報(bào)送。在沒(méi)有證據(jù)證明新賽點(diǎn)公司曾與中國(guó)銀行簽訂過(guò)類似高爾夫服務(wù)合作協(xié)議的情況下，在姚夢(mèng)于2013年7月入職新賽點(diǎn)公司后不久，新賽點(diǎn)公司即派出徐治平與中國(guó)銀行簽訂高爾夫項(xiàng)目合作協(xié)議；在2014年廣發(fā)高爾夫協(xié)議簽署之前，新賽點(diǎn)公司未與廣發(fā)銀行簽署過(guò)同類合作內(nèi)容的高爾夫服務(wù)協(xié)議，而在金艷淑于2013年3月入職新賽點(diǎn)公司后不久，新賽點(diǎn)公司即參與廣發(fā)銀行此類高爾夫服務(wù)項(xiàng)目投標(biāo)且中標(biāo)。在新賽點(diǎn)公司此前并不具備相關(guān)高爾夫服務(wù)合作協(xié)議簽署和運(yùn)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)的情況下，其在上述協(xié)議中的服務(wù)項(xiàng)目和價(jià)格與卓路文化公司此前的相關(guān)合作協(xié)議價(jià)格基本相同甚或更低，屬實(shí)難謂巧合。綜合考量在案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定新賽點(diǎn)公司明知徐治平、金艷淑、姚夢(mèng)接觸了三公司與中國(guó)銀行、廣發(fā)銀行合作形成的商業(yè)秘密，仍在經(jīng)營(yíng)中非法披露和使用該商業(yè)秘密，新賽點(diǎn)公司與廣發(fā)銀行于2014年2月28日所簽訂的合作協(xié)議侵犯了三公司享有的卓路文化公司與該銀行于2012年8月10日所簽訂合作協(xié)議約定內(nèi)容所承載的商業(yè)秘密，與中國(guó)銀行于2013年10月簽訂的合作協(xié)議侵犯了三公司享有的卓路文化公司與該銀行于2013年1月所簽訂合作協(xié)議約定內(nèi)容所承載的商業(yè)秘密。一、二審法院對(duì)此認(rèn)定正確，新賽點(diǎn)公司的相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

新賽點(diǎn)公司在其《公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)》中載明，該公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入由2013年的542.02萬(wàn)元猛增至2014年的8403.68萬(wàn)元，其中2014年度針對(duì)廣發(fā)銀行的銷售額占當(dāng)期營(yíng)業(yè)收入的比重為36.46%，廣發(fā)銀行于2014年2月訂立場(chǎng)館預(yù)訂服務(wù)合同的銷售金額為3974.29萬(wàn)元，且已履行完畢；新賽點(diǎn)公司2014年度利潤(rùn)表顯示其營(yíng)業(yè)收入扣除營(yíng)業(yè)成本后的利潤(rùn)率達(dá)到17.45%。此外，三公司表示其與廣發(fā)銀行合作的利潤(rùn)率為24.4%，與其他部分銀行合作的利潤(rùn)率分別為16.88%、18.57%等。一審法院綜合考量在案證據(jù)，酌定按照17.5%的利潤(rùn)率計(jì)算新賽點(diǎn)公司的違法所得，判令新賽點(diǎn)公司賠償三公司經(jīng)濟(jì)損失704萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。新賽點(diǎn)公司提交的《2014年度廣發(fā)銀行高爾夫項(xiàng)目收支情況專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》系該公司單方制作，其數(shù)據(jù)與新賽點(diǎn)公司公開(kāi)的《公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)》中的相關(guān)數(shù)據(jù)相悖，真實(shí)性難以確認(rèn)，二審法院對(duì)其不予認(rèn)可亦無(wú)不當(dāng)。

新賽點(diǎn)公司與金艷淑、徐治平、姚夢(mèng)不僅存在共同侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)，并且共同實(shí)施了涉案侵犯商業(yè)秘密的行為，對(duì)于金艷淑、徐治平、姚夢(mèng)對(duì)三公司實(shí)施的相關(guān)侵害商業(yè)秘密行為，新賽點(diǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。一審法院酌情確定金艷淑、徐治平、姚夢(mèng)三人的賠償數(shù)額并判令新賽點(diǎn)公司對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，一、二審判決的相關(guān)認(rèn)定正確，新賽點(diǎn)公司的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

綜上，原判決不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京新賽點(diǎn)體育投資股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　蘇志甫

審 判 員　俞惠斌

審 判 員　陳　曦

二〇二一年一月四日

法官助理　呂夢(mèng)林

書(shū) 記 員　劉　茜