再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：信泉和業(yè)（濟(jì)南）投資管理有限公司，住所地山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)。

法定代表人：孫俊業(yè)，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳素培，女，信泉和業(yè)（濟(jì)南）投資管理有限公司員工。

委托訴訟代理人：王涌，北京乾成律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：姜某某，女，住遼寧省大連市中山區(qū)。

委托訴訟代理人：寧時(shí)璞，遼寧正然律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王美琳，遼寧正然律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人信泉和業(yè)（濟(jì)南）投資管理有限公司（原名稱北京信文資本管理有限公司，以下簡(jiǎn)稱信泉公司）因與被申請(qǐng)人姜某某合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終5221號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

信泉公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求依法撤銷北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終5221號(hào)民事判決書，提起再審。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人未盡基金管理人義務(wù)缺乏證據(jù)證明。申請(qǐng)人在投資冷靜期之后向被申請(qǐng)人送達(dá)了《份額確認(rèn)書》，屬于以“其他適當(dāng)方式”完成了合同約定的回訪確認(rèn)義務(wù)?；鹜顿Y中的應(yīng)收賬款為確定的未到期債權(quán)，并非或然的未到期債權(quán)。申請(qǐng)人在向被申請(qǐng)人推薦涉案基金時(shí)如實(shí)披露了產(chǎn)品信息，不存在對(duì)“應(yīng)收賬款”的誤導(dǎo)性陳述。二、《信文通郵契約型私募基金基金合同》（以下簡(jiǎn)稱《基金合同》）中表明為“收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓”，本質(zhì)上是對(duì)通郵（中國(guó)）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱通郵公司）的貸款。在此前提下，盡職調(diào)查的重點(diǎn)應(yīng)是通郵公司的信用狀況，而通郵公司經(jīng)營(yíng)中發(fā)生商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不屬于申請(qǐng)人在盡職調(diào)查中未盡勤勉義務(wù)。三、原審判決未厘清基金合同關(guān)系的法律性質(zhì)，未審查被申請(qǐng)人的損失金額、過(guò)錯(cuò)程度，更無(wú)視被申請(qǐng)人已經(jīng)分配過(guò)收益的事實(shí)，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)并不明確，判令申請(qǐng)人賠償被申請(qǐng)人的全部本金及利息，適用法律錯(cuò)誤且顯失公平。四、申請(qǐng)人投資決策符合商業(yè)判斷的合理性，投資面臨的損失主要源于市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，而非決策失誤。申請(qǐng)人對(duì)投資人的可能損失沒(méi)有故意或重大過(guò)失，根據(jù)《基金合同》約定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原審判決本質(zhì)上是強(qiáng)行要求申請(qǐng)人作為基金管理人承擔(dān)剛性兌付義務(wù)，與國(guó)家規(guī)定、金融監(jiān)管政策相悖。

姜某某辯稱，不同意申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?。一、申?qǐng)人沒(méi)有履行《基金合同》約定的回訪確認(rèn)義務(wù)。二、申請(qǐng)人作為基金管理人，在基金設(shè)立及運(yùn)行過(guò)程中沒(méi)有盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)，存在虛假宣傳，誤導(dǎo)投資人等重大過(guò)失。三、原審法院依法調(diào)取證據(jù)，經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，足以證明申請(qǐng)人在盡職調(diào)查過(guò)程中未盡到審慎義務(wù)。四、信泉公司與通郵公司的訴訟案件進(jìn)展不能改變被申請(qǐng)人的損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的事實(shí)。原審判決未扣除被申請(qǐng)人已經(jīng)收到的基金分配收益符合法律規(guī)定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：信泉公司作為基金管理人存在哪些違約行為；信泉公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。

首先，原審判決認(rèn)定信泉公司存在未履行回訪確認(rèn)義務(wù)的違約行為并無(wú)不當(dāng)。但是信泉公司已將投資人的資金投入運(yùn)作并已收取部分收益，投資人在發(fā)生本案訴訟前未表示異議。如果僅以未履行回訪確認(rèn)義務(wù)為由而判令信泉公司承擔(dān)返還全部本金和利息的違約責(zé)任，缺乏法律依據(jù)且顯失公平。

其次，根據(jù)原審查明事實(shí)可知，信泉公司在盡職調(diào)查過(guò)程中，曾調(diào)查了通郵公司與六省市郵政公司簽署的《ATM項(xiàng)目合作協(xié)議書》。信泉公司調(diào)查了入池ATM機(jī)采購(gòu)合同、發(fā)票、融資租賃合同及產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移證明、ATM技術(shù)管理費(fèi)收款回單、ATM裝機(jī)與巡檢工作記錄、科技硬件保修合同等資料。信泉公司調(diào)取了通郵公司2016年度審計(jì)報(bào)告，對(duì)通郵公司的履約能力也進(jìn)行了充分的調(diào)查，并與通郵公司簽訂了《應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)合同》《應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》《差額補(bǔ)足協(xié)議》，且辦理了質(zhì)押登記。以上都表明信泉公司對(duì)基金基礎(chǔ)資產(chǎn)存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了合理調(diào)查和有效監(jiān)管。關(guān)于一審法院審理中調(diào)取的四省市郵政分公司回函，鑒于四省市郵政分公司與通郵公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，其關(guān)于終止履行《ATM項(xiàng)目合作協(xié)議書》的意思表示并沒(méi)有向相對(duì)人通郵公司作出明確表示或得到通郵公司認(rèn)可，雙方之間也沒(méi)有其他關(guān)于終止協(xié)議履行的生效法律文件，故原審法院采信上述回函認(rèn)定信泉公司在盡職調(diào)查未盡到審慎義務(wù)有失客觀。雖然信泉公司提交的盡職調(diào)查報(bào)告細(xì)節(jié)上存在瑕疵，但沒(méi)有證據(jù)顯示通郵公司在實(shí)際履行《ATM項(xiàng)目合作協(xié)議書》中存在根本違約情況，故不宜認(rèn)定因信泉公司在盡職調(diào)查中未盡審慎義務(wù)，或者就基礎(chǔ)資產(chǎn)披露的信息虛假。

第三，雖然信泉公司在其發(fā)放的宣傳材料中，采用了“保守計(jì)算”“每天ATM平均保底交易筆數(shù)”等描述，但是《基金合同》簽訂于2017年3月30日，而合同中載明基礎(chǔ)資產(chǎn)中的“應(yīng)收賬款”為六省市郵政公司“自2017年4月-2020年3月期間產(chǎn)生的3．0647億元應(yīng)收賬款”。結(jié)合《基金合同》和其他推介文件中也有多處基金可能出現(xiàn)的回款延期等風(fēng)險(xiǎn)揭示內(nèi)容，足以提示投資者對(duì)“應(yīng)收賬款”的含義自主作出判斷。對(duì)于具備較高的金融投資常識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的私募基金投資人，僅憑以上表述難以認(rèn)定信泉公司存在“虛假宣傳”和誤導(dǎo)。

最后，關(guān)于信泉公司應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)查明的事實(shí)，除了沒(méi)有履行回訪確認(rèn)義務(wù)之外，沒(méi)有有效證據(jù)證明信泉公司在基金運(yùn)作和管理過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)行為。鑒于信泉公司與通郵公司就信文通郵基金的基礎(chǔ)資產(chǎn)所涉訴訟已經(jīng)審理終結(jié)，信泉公司勝訴并已執(zhí)行部分款項(xiàng)，根據(jù)信泉公司申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峁┑暮?、浙江兩省郵政分公司向通郵公司交納2017年8月、12月的技術(shù)服務(wù)費(fèi)、維修費(fèi)銀行匯款單據(jù)，表明通郵公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)真實(shí)可信且債務(wù)人仍在履行。投資人權(quán)益最終是否受損以及損失具體情況，需要進(jìn)一步審查。

綜上，信泉公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪?。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用

一、指定北京金融法院再審本案；

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審 判 長(zhǎng)　　任　頌

審 判 員　　張　然

審 判 員　　張　峰

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　程　瀟

書 記 員　　徐博麗