再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：中國科技出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?，住所地北京市東城區(qū)。

法定代表人：林鵬，董事長。

委托訴訟代理人：馬麗，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉志軍，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：季文，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：林巍，北京市偉博律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣東省立中山圖書館，住所地廣東省廣州市。

法定代表人：王惠君，館長。

委托訴訟代理人：林巍，北京市偉博律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京超星神州科創(chuàng)技術(shù)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：韓營，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：林巍，北京市偉博律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京郵電大學(xué)，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：喬建永，校長。

委托訴訟代理人：林巍，北京市偉博律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人中國科技出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰荆ê喎Q中科出版公司）因與被申請(qǐng)人北京世紀(jì)讀秀技術(shù)有限公司（簡稱世紀(jì)讀秀公司）、廣東省立中山圖書館（簡稱中山圖書館）、北京超星神州科創(chuàng)技術(shù)有限責(zé)任公司（簡稱超星公司）、北京郵電大學(xué)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3341號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中科出版公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、中科出版公司起訴未超過訴訟時(shí)效期間，二審判決未查明關(guān)鍵事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤。二、中科出版公司依法享有《內(nèi)隱知識(shí)》（簡稱涉案圖書）圖書版式設(shè)計(jì)權(quán)，二審判決缺乏證據(jù)支持，適用法律錯(cuò)誤，且違反法定程序。三、中科出版公司既享有涉案圖書內(nèi)容的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)享有涉案圖書的專有出版權(quán)（復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)），依法有權(quán)主張涉案圖書復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，二審判決適用法律錯(cuò)誤。四、被訴侵權(quán)行為屬于惡意侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)加重賠償。因此，請(qǐng)求撤銷二審判決，改判支持中科出版公司在一審提出的全部訴訟請(qǐng)求。

世紀(jì)讀秀公司、中山圖書館、超星公司、北京郵電大學(xué)提交意見稱：不同意中科出版公司的申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求和理由。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：

鑒于《中華人民共和國民法典》自2021年1月1日起施行，《中華人民共和國民法總則》自2017年10月1日起施行，而中科出版公司向一審法院提交起訴狀的時(shí)間為2017年9月19日，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法通則》（簡稱《民法通則》）。《民法通則》第一百三十五條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。”第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時(shí)效期間?！?/p>

《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)的訴訟時(shí)效為兩年，自著作權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計(jì)算。權(quán)利人超過兩年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在持續(xù)，在該著作權(quán)保護(hù)期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為；侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算兩年計(jì)算?！?/p>

本案中，中科出版公司主張的被控侵權(quán)行為系“全國參考咨訊與文獻(xiàn)傳遞網(wǎng)”未經(jīng)許可提供涉案圖書電子版的在線閱讀及下載服務(wù)，四被申請(qǐng)人侵犯了中科出版公司對(duì)涉案作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及版式設(shè)計(jì)權(quán)。為支持上述主張，中科出版公司于2014年8月15日申請(qǐng)對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容進(jìn)行保全證據(jù)公證，北京市海誠公證處出具的公證書顯示涉案圖書的部分內(nèi)容是通過發(fā)送電子郵件的方式發(fā)送至公證保全時(shí)預(yù)留的電子郵箱，并且內(nèi)容的有效期為20天（到2014-09-09止），20天內(nèi)只允許打開20次，即上述行為在有效期后即行停止，并未構(gòu)成持續(xù)性侵權(quán)行為。在此基礎(chǔ)上，中科出版公司應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道被控侵權(quán)行為發(fā)生之日起兩年內(nèi)向人民法院提起訴訟以尋求司法救濟(jì)，但其遲至2017年9月19日才提起訴訟，且無中斷、延長等事由，顯然已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間。二審判決對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以支持。

此外，鑒于本院已認(rèn)定中科出版公司的起訴超過訴訟時(shí)效期間，故對(duì)中科出版公司的其他再審理由，本院不再予以評(píng)述。

綜上，中科出版公司的再審理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回中國科技出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰镜脑賹徤暾?qǐng)。

審判長　　王東勇

審判員　　郭　偉

審判員　　吳　靜

二〇二一年三月十六日

書記員　　張嘉琦