再審申請人（一審被告、二審上訴人）：內(nèi)蒙古慶華集團烏斯太精細化工有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善盟阿拉善經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

法定代表人：張建國，機修車間主任。

委托訴訟代理人：李維，北京市法大（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳楊虎，北京市法大（呼和浩特）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：煤炭科學(xué)技術(shù)研究院有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：范韶剛，董事長。

委托訴訟代理人：趙淵，煤炭科學(xué)技術(shù)研究院有限公司員工。

委托訴訟代理人：林楠，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

一審第三人：中石化洛陽工程有限公司，住所地河南省洛陽市澗**。

法定代表人：周成平，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

再審申請人內(nèi)蒙古慶華集團烏斯太精細化工有限公司（簡稱慶華公司）與被申請人煤炭科學(xué)技術(shù)研究院有限公司（簡稱煤炭研究院）、一審第三人中石化洛陽工程有限公司（以下簡稱中石化洛陽公司）技術(shù)許可合同糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終3015號民事判決（簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

慶華公司申請再審稱：一、二審判決認定涉案項目已經(jīng)投入生產(chǎn)沒有任何依據(jù)，是嚴(yán)重的錯判。二、二審判決認定申請人與被申請人就提交合同約定的《產(chǎn)品升級整體規(guī)劃方案》進行了合同變更，申請人對其他技術(shù)資料的驗收視為被申請人完成了合同約定的交付《產(chǎn)品升級整體規(guī)劃方案》的義務(wù)，這一認定也完全違背事實。三、在本案中，被申請人從始至終沒有向申請人交付過《產(chǎn)品升級整體規(guī)劃方案》，根據(jù)《技術(shù)許可合同》的約定，應(yīng)當(dāng)扣除對應(yīng)的合同價款。四、二審判決認定50萬噸煤焦油懸浮床加氫工藝包通過了審查是錯誤的。五、退一步講，即便工藝包通過審查，申請人也可以根據(jù)雙方的合同約定，選擇在初步設(shè)計完成10日內(nèi)交付，二審法院以付款系申請人的義務(wù)而不是權(quán)利，所以無權(quán)在兩個付款條件中進行選擇的認定是錯誤的。據(jù)此，請求撤銷二審判決，并依法改判。

煤炭研究院答辯稱：同意二審判決的意見，請求裁定駁回慶華公司的再審申請。

中石化洛陽公司未陳述意見。

本院經(jīng)審查認為：

一、煤炭研究院是否履行了交付《產(chǎn)品升級整體規(guī)劃方案》的義務(wù)。

本案中，根據(jù)慶華公司與煤炭研究院簽訂的《技術(shù)許可合同》可知，煤炭研究院需按約定向慶華公司提交《高溫煤焦油全評價報告》《高溫煤焦油裂解性能初步評價報告》《全餾分高溫煤焦油200kg/d懸浮床加氫裂化連續(xù)裝置評價報告》《產(chǎn)品升級整體規(guī)劃方案》及《50萬t/a全餾分高溫煤焦油懸浮床加氫裂化工藝包》，慶華公司在收到上述資料并核對驗收后，應(yīng)當(dāng)在資料清單上簽章、確認并以此作為驗收憑證。在《技術(shù)許可合同》簽訂后，煤炭研究院實際上向慶華公司提交了包括《慶華高溫煤焦油全餾分高壓釜加氫裂化性能評價實驗》《高溫煤焦油全評價報告》《16萬噸/年煤焦油加氫裝置加氫產(chǎn)品全評價報告》《16萬噸煤焦油加氫精制產(chǎn)品深度加氫精制試驗評價報告》《高溫煤焦油BRICC懸浮床加氫產(chǎn)物固定床加氫精制試驗評價報告》《高溫煤焦油BRICC懸浮床加氫技術(shù)評價試驗報告》在內(nèi)的六份報告，其中并不包含《產(chǎn)品升級整體規(guī)劃方案》且與《技術(shù)許可合同》約定的報告名稱并不完全一致，但慶華公司仍于2014年1月10日與煤炭研究院簽署了《煤炭科學(xué)研究總院技術(shù)資料驗收單》。據(jù)此，上述事實可證明煤炭研究院與慶華公司在履行《技術(shù)許可合同》過程中，對煤炭研究院所應(yīng)提交的技術(shù)文件、資料進行了實質(zhì)性變更，且慶華公司通過簽署上述驗收單的方式對煤炭研究院已經(jīng)履行了相應(yīng)合同義務(wù)進行了確認。雖慶華公司主張煤炭研究院未履行交付《產(chǎn)品升級整體規(guī)劃方案》的義務(wù)，但鑒于其未在簽署《煤炭科學(xué)研究總院技術(shù)資料驗收單》時提出異議，且煤炭研究院所作有關(guān)《產(chǎn)品升級整體規(guī)劃方案》需要慶華公司涉案項目啟動后才能形成，故其根據(jù)實驗室數(shù)據(jù)模擬情況作出《高溫煤焦油BRICC懸浮床加氫產(chǎn)物固定床加氫精制試驗評價報告》替代上述方案的解釋符合常理，因此本院認定煤炭研究院已經(jīng)履行了交付《產(chǎn)品升級整體規(guī)劃方案》的義務(wù)，對慶華公司的相關(guān)再審理由不予支持。

二、50萬噸/年煤焦油懸浮床加氫裂化工藝包是否通過了審查。

本案中，首先，根據(jù)《50萬噸煤焦油懸浮床加氫工藝包評審報告》的記載可知，慶華公司組織的專家評審組已達成有關(guān)“工藝包設(shè)計先進，內(nèi)容完整，滿足了中石化工藝包編制深度要求，解決了煤焦油全鎦分加氫的工藝難題，值得實施和進一步推廣”的共識，上述中石化工藝包編制深度要求即涉案合同約定的“SHSG-052-2003”標(biāo)準(zhǔn)，慶華公司亦予以認可，據(jù)此該報告可證明50萬噸/年煤焦油懸浮床加氫裂化工藝包已通過專家評審。即便評審組就產(chǎn)品生產(chǎn)、設(shè)備建設(shè)等方面提出了審查意見，亦系在達成上述共識的基礎(chǔ)上提出的進一步改進意見及注意事項，不能當(dāng)然得出上述工藝包未通過審查的結(jié)論。

其次，慶華公司在針對煤炭研究院于2016年8月22日發(fā)函的回函中稱：“因受國內(nèi)宏觀經(jīng)濟大環(huán)境的影響，煤炭行業(yè)整體低迷，慶華公司整體經(jīng)營十分困難，資金籌措受到嚴(yán)重影響?？紤]經(jīng)濟大環(huán)境受影響周期長，為了能夠渡過難關(guān)，公司決定近幾年以現(xiàn)有裝置生產(chǎn)運營為主，暫緩進行50萬噸/年煤焦油懸浮床裝置的建設(shè)，相關(guān)費用也暫無力支付，待公司逐步走出經(jīng)濟困境后，屆時將全面考慮50萬噸/年懸浮床項目的啟動”，上述函件可以證明慶華公司并未對工藝包的交付及質(zhì)量問題提出異議，并承認項目未啟動及合同約定的費用未支付系因資金困難所致。

第三，中國化工報、中國石化新聞網(wǎng)于2014年報道了慶華公司“50萬噸/年煤焦油固定床加氫裝置”工藝包通過評審的消息。人民網(wǎng)于2019年2月15日轉(zhuǎn)載內(nèi)蒙古日報的報道，其中載明：“該公司經(jīng)理高守介介紹說：‘這些大車運輸煤焦油加氫項目生產(chǎn)的成品油車輛，年產(chǎn)50萬噸煤焦油加氫項目自去年投產(chǎn)以來，一直供不應(yīng)求?！瓝?jù)了解，4年前，年產(chǎn)50萬噸煤焦油加氫項目由于資金周轉(zhuǎn)困難而遲遲不能投入生產(chǎn)”。上述報道可進一步佐證慶華公司“50萬噸/年煤焦油固定床加氫裝置”工藝包已經(jīng)通過評審并投入生產(chǎn)，《技術(shù)許可合同》項下的項目進展符合生產(chǎn)條件。

據(jù)此，根據(jù)在案證據(jù)可以認定煤炭研究院向慶華公司提供了符合《技術(shù)許可合同》約定的工藝包，且工藝包通過了審查。慶華公司的相關(guān)再審理由不能成立，本院不予支持。

三、慶華公司依合同約定支付相應(yīng)款項的條件是否成就。

本案中，鑒于本院已認定煤炭研究院已經(jīng)履行了包括交付《產(chǎn)品升級整體規(guī)劃方案》在內(nèi)的技術(shù)資料的義務(wù)，且50萬噸/年煤焦油懸浮床加氫裂化工藝包亦通過了審查，故慶華公司應(yīng)當(dāng)履行支付相應(yīng)款項的義務(wù)。根據(jù)《技術(shù)許可合同》第十一條約定可知，第三筆技術(shù)許可費1000萬元的支付時間為“工藝包審查通過后6個月內(nèi)（或初步設(shè)計完成后10日內(nèi)）”，在工藝包審查通過后六個月這一付款條件已經(jīng)成就的情況下，煤炭研究院要求慶華公司依合同約定支付相應(yīng)款項具備事實及法律依據(jù)。慶華公司的相關(guān)再審理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，慶華公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回內(nèi)蒙古慶華集團烏斯太精細化工有限公司的再審申請。

審判長　　王東勇

審判員　　吳　靜

審判員　　郭　偉

二〇二一年三月十六日

書記員　　王婉晨