原告：重慶千石房地產(chǎn)營銷策劃有限公司，住所地重慶市南岸區(qū)江南大道******，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。

法定代表人：戴彬，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：蔣麗，重慶市南岸區(qū)涂山法律服務(wù)所法律工作者。

被告：唐某中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝**。

委托訴訟代理人：劉曦，中豪律師事務(wù)所律師。

被告：楊洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市江**。

被告：曾小兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市潼**。

委托訴訟代理人：彭智良，重慶萬誠律師事務(wù)所律師。

被告：重慶市森柯地產(chǎn)集團(tuán)有限公司，住所地，住所地重慶市江**iv>

法定代表人：楊德明。

原告重慶千石房地產(chǎn)營銷策劃有限公司（以下簡稱千石公司）因唐某中與楊洋、曾小兵及重慶市森柯地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡稱森柯公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服本院（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2019年5月31日立案后，依法適用普通程序，于2019年11月5日、2020年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告千石公司的委托訴訟代理人蔣麗、被告唐某中的委托訴訟代理人劉曦、曾小兵的委托訴訟代理人彭智良到庭參加訴訟。被告楊洋經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟；森柯公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

千石公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷本院作出的（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決，依法改判或?qū)讣l(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)由唐某中、楊洋、曾小兵及森柯公司承擔(dān)。訴訟過程中，千石公司撤回了“依法改判或?qū)讣l(fā)回重審”的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2016年9月7日，楊洋與曾小兵在千石公司簽訂《房屋買賣（居間）合同》，主要約定楊洋將其自有的重慶市渝北區(qū)物業(yè)出售給曾小兵，并對(duì)前述物業(yè)的成交價(jià)格、支付方式、居間服務(wù)費(fèi)及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，千石公司要求楊洋出具了案涉房屋的產(chǎn)調(diào)信息。該信息顯示案涉房屋產(chǎn)權(quán)人為楊洋，無抵押、查封。2016年9月20日，楊洋將案涉房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記到曾小兵名下。千石公司自此已經(jīng)履行完畢案涉房屋的居間服務(wù)義務(wù)。2019年4月，千石公司收到重慶市江北區(qū)人民法院傳票后，才知曉唐某中向該院起訴請(qǐng)求確認(rèn)楊洋和曾小兵簽訂的案涉房屋買賣合同無效。后該院判決支持了唐某中的訴訟請(qǐng)求，確認(rèn)楊洋和曾小兵簽訂的案涉房屋的房屋買賣合同無效。曾小兵不服上訴，重慶市第一中級(jí)人民法院作出（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。此后，曾小兵以房屋買賣合同無效為由向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，要求千石公司及楊洋連帶返還購房款185000元及利息。曾小兵同時(shí)還向重慶市南岸區(qū)人民法院起訴要求千石公司退還居間服務(wù)費(fèi)38600元及利息。千石公司認(rèn)為，唐某中向重慶市江北區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)楊洋和曾小兵案涉房屋買賣合同無效，千石公司作為該房屋買賣合同的居間方，理應(yīng)作為當(dāng)事人參加訴訟，但重慶市江北區(qū)人民法院未將千石公司列為當(dāng)事人并通知千石公司參加訴訟?，F(xiàn)曾小兵起訴千石公司退還中介服務(wù)費(fèi)，并要求千石公司與楊洋連帶退還房款，千石公司的民事權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，訴至法院，請(qǐng)求保護(hù)其合法權(quán)益。

唐某中辯稱，1.千石公司不具有提起第三人撤銷之訴的訴訟主體資格，法院不應(yīng)受理。重慶市第一中級(jí)人民法院作出的（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決，確認(rèn)的是楊洋與曾小兵簽署并用于產(chǎn)權(quán)過戶的《房屋買賣合同》及房屋買賣的約定無效。曾小兵提交的用于辦理產(chǎn)權(quán)過戶的《房屋買賣合同》，千石公司并非該合同當(dāng)事人，且（2017）渝01民終7456號(hào)案件審理的是楊洋與曾小兵的房屋買賣合同關(guān)系，并未涉及千石公司的居間合同關(guān)系。曾小兵以買賣合同無效為由向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求楊洋與千石公司返還購房款，同時(shí)又向重慶市南岸區(qū)人民法院起訴要求千石公司要求退還居間服務(wù)費(fèi)。由此可以看出，房屋買賣合同關(guān)系和居間合同關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，案由不相同，分別由兩個(gè)法院依法受理。綜上，千石公司在案涉房屋買賣合同關(guān)系中不享有單獨(dú)的權(quán)利，（2017）渝01民終7456號(hào)也未涉及千石公司的權(quán)利，千石公司不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格。2.本案不符合提起第三人撤銷之訴的條件，法院不應(yīng)受理。即使千石公司可以作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起撤銷之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定，第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷權(quán)之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)利受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在以下情況的證據(jù)：（一）因不能歸咎于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益。（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決內(nèi)容不存在錯(cuò)誤，千石公司也未舉證證明其權(quán)利受到損害。因此，千石公司不符合提起第三人撤銷之訴的條件，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。3.（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決已經(jīng)生效，內(nèi)容不存在錯(cuò)誤。本案系第三人撤銷之訴，不是二審程序，法院無權(quán)發(fā)回重審或改判。綜上，請(qǐng)求裁定駁回千石公司的起訴。

楊洋未到庭，也未提交書面答辯意見。

曾小兵辯稱，同意千石公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：1.從程序上看，曾小兵和楊洋之間的房屋買賣合同是基于千石公司居間而簽訂，（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決從結(jié)果上否定了千石公司的居間成果。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，本案符合受理?xiàng)l件。2.從實(shí)體上看，（1）唐某中起訴時(shí)沒有將千石公司列為第三人，法院也沒有通知千石公司作為第三人參加訴訟。千石公司雖曾為曾小兵出具一份《證明》，證實(shí)曾小兵履行了合同，但千石公司不知道（2017）渝01民終7456號(hào)案件的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)及法律適用。因此，千石公司未能參加（2017）渝01民終7456號(hào)案件的訴訟，不可歸責(zé)于千石公司自身原因。（2）（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決存在錯(cuò)誤。案涉合同是一個(gè)復(fù)合法律關(guān)系的合同，必須通知相關(guān)利害關(guān)系人參加訴訟。曾小兵是基于千石公司居間，與楊洋簽訂房屋買賣合同。沒有千石公司居間，曾小兵如何支付幾十萬房款和楊洋惡意串通。如果曾小兵和楊洋惡意串通，那么千石公司也存在惡意串通。（2017）渝01民終7456號(hào)案件沒有將千石公司列為第三人參加訴訟，但卻認(rèn)定曾小兵和楊洋惡意串通。若千石公司參加了（2017）渝01民終7456案件的審理，該案判決就不會(huì)認(rèn)定曾小兵和楊洋惡意串通。3.本案符合撤銷之訴條件。曾小兵向重慶市江北區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求千石公司和楊洋返還購房款185000元。審理中，曾小兵撤回對(duì)千石公司的起訴，沒有要求千石公司承擔(dān)責(zé)任。曾小兵還向重慶市南岸區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求千石公司返還服務(wù)費(fèi)。審理中，曾小兵申請(qǐng)?jiān)摪钢兄箤徖?，等待本案判決，但重慶市南岸區(qū)人民法院未予同意，并釋明房屋買賣合同無效，居間未成功，要求千石公司退還服務(wù)費(fèi)。曾小兵與千石公司在協(xié)商，結(jié)果不清楚。

森柯公司未到庭答辯，也未提交書面答辯意見。

唐某中起訴楊洋、曾小兵、森柯公司房屋買賣合同糾紛一案，重慶市江北區(qū)人民法院于2017年9月15日作出（2017）渝0105民初9441號(hào)民事判決。該判決查明以下事實(shí)：森柯公司原企業(yè)名稱為重慶森柯房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，2010年9月變更為現(xiàn)名。

2007年12月9日，森柯公司向唐某中出具《收據(jù)》，收款事由為“購房定金”，金額為2萬元。此收據(jù)蓋有森柯公司項(xiàng)目部賬務(wù)專用章。2008年12月2日，唐某中與森柯公司簽訂了《“森柯﹒一馨園”商品房樓宇認(rèn)購書》，唐某中定購森柯公司開發(fā)銷售的房屋，套內(nèi)面積29.7平方米，定購單價(jià)為3500元/平方米，總價(jià)為103950元。認(rèn)購書約定，唐某中支付5萬元定金，作為訂立商品房買賣合同擔(dān)保并獲得森柯公司保留該房屋至/年/月/日前不出售給第三方之權(quán)利;本認(rèn)購書所未詳細(xì)設(shè)定的雙方權(quán)利義務(wù)，包括銷售面積、交付條件、交付時(shí)間、建筑質(zhì)量、違約責(zé)任等內(nèi)容，應(yīng)以雙方將簽訂的《商品房買賣合同》正式文本為準(zhǔn)。同日，雙方還就相鄰3號(hào)房屋的認(rèn)購亦簽訂了認(rèn)購書。簽訂日，唐某中支付給森柯公司兩套房屋的定金10萬元。后因房屋面積變動(dòng)，唐某中補(bǔ)齊了房價(jià)款。唐某中、森柯公司于2010年12月13日就兩套房屋的購買事宜進(jìn)行了結(jié)算，森柯公司財(cái)務(wù)人員李玲在收費(fèi)明細(xì)表中記錄了收費(fèi)明細(xì)，涉及本案房屋的記錄內(nèi)容有：建筑面積72.32平方米，套內(nèi)面積36.45平方米，套內(nèi)面積單價(jià)3500元/平方米，總價(jià)127575元；森柯公司代收大修基金5424元、稅3827元、印花稅64元、權(quán)證費(fèi)5元、轉(zhuǎn)移登記費(fèi)550元/戶，轉(zhuǎn)讓手續(xù)費(fèi)1276元，共計(jì)代收11146元。森柯公司收取另套房屋價(jià)款130410元，代收費(fèi)用11380元。同年12月23日，森柯公司項(xiàng)目部出具了蓋有項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章及財(cái)務(wù)人員李玲簽字的《收據(jù)》，記明唐某中支付了兩套房屋的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)280511元（刷卡160511元，現(xiàn)金2萬元，賬戶32532:10萬元）。唐某中付清以上費(fèi)用后對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，自2011年5月起至今，唐某中的配偶武巧玲以其名義將涉案房屋對(duì)外出租。

另查，楊洋系森柯公司股東，職務(wù)為公司監(jiān)事，亦是森柯公司法定代表人楊德明的兒子。2010年12月13日，楊洋與森柯公司簽訂《商品房買賣合同》，森柯公司將涉案房屋出售給楊洋，套內(nèi)面積單價(jià)3500元/平方米，成交價(jià)為127575元（與唐某中購房價(jià)格一致）。2011年3月3日，楊洋取得涉案房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，載明：房屋的建筑面積為72.32平方米，套內(nèi)面積為36.45平方米，房屋用途為“非住宅”。2011年9月19日，森柯公司向唐某中出具書面《證明》：我公司開發(fā)的車庫42#及43#由唐某中購買。2016年9月7日，楊洋、曾小兵及千石公司簽訂《房屋買賣合同》，約定楊洋以27萬元的價(jià)格將涉案房屋出售給曾小兵。同年9月19日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，將交易價(jià)格確定為185000元，確定交易房屋的用途為停車用房。同日，雙方到重慶市渝北不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請(qǐng)辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并簽署了《房屋買賣合同》，該合同記載總成交價(jià)為128000元。同年9月20日，曾小兵取得涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證書。

2016年9月18日，唐某中曾向渝北區(qū)人民法院提起訴訟，要求楊洋辦理房屋過戶手續(xù)。

本案訴訟中，曾小兵舉示了千石公司出具的證明及收據(jù)、銀行客戶付款回單、客戶對(duì)賬單、銀行卡交易明細(xì)清單以及楊洋出具的收條，證明曾小兵已付楊洋房價(jià)款185000元。楊洋及森柯公司對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，唐某中未予認(rèn)可。

唐某中主張森柯公司、楊洋惡意處置房屋，曾小兵購房價(jià)格低于市場價(jià)格，不符合善意取得要件，提交了以下證據(jù)：

1、唐某中的配偶武巧玲與森柯公司法定代表人楊德明及員

工冉桂英（該案楊洋、森柯公司的訴訟代理人）的通話錄音資料、重慶電視臺(tái)“天天630”欄目組采訪報(bào)道視頻。擬證明楊德明及其員工在通話中承認(rèn)房屋出售給了唐某中、同意想辦法解決過戶問題，因無法過戶才辦到了其子女名下，又因?yàn)闂畹旅髑纷优X款未還，其子女處置了房屋。視頻反映出，記者采訪的小區(qū)人員稱，房屋一直由唐某中家人使用、出租。

2、查詢重慶市國土資源和房屋管理局網(wǎng)站公開信息資料。擬證明2009年新建商品房住房成交價(jià)為4179元/平方米（建筑面積），2016年為7116元/平方米（建筑面積），唐某中對(duì)涉案房屋進(jìn)行了裝修提升了房屋價(jià)值，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過曾小兵購房價(jià)格128000元。

3、查詢渝北區(qū)不動(dòng)產(chǎn)交易中心存檔的相鄰44號(hào)、46號(hào)房屋的《商品房買賣合同》。擬證明2009年4月森柯公司出售44號(hào)、46號(hào)房屋的建筑面積單價(jià)為2671元，套內(nèi)面積單價(jià)為5300元。

楊洋及森柯公司對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證表示，認(rèn)可錄音資料的真實(shí)性，當(dāng)時(shí)天天630欄目進(jìn)行了報(bào)道，我們這么說是為了平息糾紛違心陳述。不認(rèn)可查詢資料，涉案房屋是車庫，與住房銷售沒有可比性。

曾小兵對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證表示，對(duì)錄音真實(shí)性無異議，但楊洋及森柯公司否認(rèn)是其真實(shí)意思，天天630欄目報(bào)道不能證明我知道房產(chǎn)有糾紛，其是看了房產(chǎn)證的，但不知道有糾紛。網(wǎng)站公示不具有真實(shí)性，車庫與商品房住宅相比，其價(jià)格是明顯低于商品房住宅價(jià)格，唐某中不是產(chǎn)權(quán)人，本案不適用善意取得。

為查明事實(shí)，一審法院派員到房屋現(xiàn)場進(jìn)行了查看，涉案房屋現(xiàn)處于租賃經(jīng)營狀態(tài)。

重慶市江北區(qū)人民法院（2017）渝01民初9441號(hào)民事判決認(rèn)定：唐某中以其民事權(quán)利受損而請(qǐng)求人民法院確認(rèn)他人簽訂的房屋買賣合同無效，屬于確認(rèn)之訴，不屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)范圍，不受訴訟時(shí)效的約束。

關(guān)于唐某中購房身份的確定問題。2008年12月2日唐某中與森柯公司簽訂《認(rèn)購書》，唐某中購買房屋，雙方于2010年12月13日進(jìn)行了結(jié)算，唐某中向森柯公司支付了全部購房款127575元及代收契稅、大修基金11146元。此后唐某中使用出租該房，森柯公司于2011年9月19日亦出具書面《證明》，確認(rèn)涉案房屋系唐某中購買。故唐某中與森柯公司的商品房買賣合同關(guān)系成立，唐某中是涉案房屋的購房者，出售方森柯公司負(fù)有為其辦理產(chǎn)權(quán)過戶的義務(wù)。楊洋系森柯公司的股東和監(jiān)事（也是森柯公司法定代表人楊德明的兒子），對(duì)公司開發(fā)的商品房銷售狀況應(yīng)當(dāng)明知，對(duì)涉案房屋實(shí)際購房者的事實(shí)應(yīng)當(dāng)清楚。森柯公司、楊洋對(duì)其法定代表人楊德明及員工的錄音通話沒有異議，一審法院確定錄音內(nèi)容的真實(shí)性。錄音通話確認(rèn)了楊德明認(rèn)可唐某中購房屬實(shí)、同意想辦法解決過戶問題、其子女因其借款未還而出賣房屋的事實(shí)。森柯公司、楊洋提出因媒體報(bào)道而違心表達(dá)意見的觀點(diǎn)，一審法院不予采納。本案審理中，楊洋沒有舉示證據(jù)證明其支付了購房款，無證據(jù)證明對(duì)該房屋行使了占有、使用、收益等權(quán)利，無證據(jù)證明其行使過產(chǎn)權(quán)人權(quán)利要求使用人唐某中騰空交還房屋。故涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證書雖登記在楊洋名下，但其并非涉案房屋的真實(shí)購房人，在明知存在實(shí)際購房者的情況下，楊洋因其父親向其借款未清償而將房屋出售他人，存在惡意，其處分行為屬無權(quán)處分。

原《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。善意取得應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備上述三個(gè)條件。曾小兵雖對(duì)產(chǎn)權(quán)登記進(jìn)行了審查，但存在以下不符合法律規(guī)定的善意情形：1、本案涉案房屋一直由唐某中配偶武巧玲與承租戶簽訂租賃合同。按正常購買二手房的交易習(xí)慣，購買租賃期內(nèi)的房屋，買受人應(yīng)當(dāng)對(duì)租賃狀況予以謹(jǐn)慎審查，對(duì)出租者的身份進(jìn)行實(shí)地了解。本案沒有證據(jù)顯示曾小兵對(duì)此進(jìn)行了核實(shí)，存在重大過失。2、森柯公司于2009年4月出售與涉案房屋相鄰車庫44號(hào)、46號(hào)房屋的套內(nèi)面積單價(jià)為5300元，即使按照2016年9月19日楊洋、曾小兵簽訂的房屋買賣合同補(bǔ)充協(xié)議所確定的購房價(jià)185000元折算，套內(nèi)面積(36.45平方米)單價(jià)為5075元，曾小兵支付的價(jià)款低于同地段同類型房屋7年前的標(biāo)準(zhǔn)，與我國房地產(chǎn)交易市場呈上升勢態(tài)相悖，不能認(rèn)定曾小兵支付了合理對(duì)價(jià)。故曾小兵的購房行為不構(gòu)成善意。

依上分析，楊洋與曾小兵主觀上存在惡意串通損害唐某中合法利益的情形，曾小兵購房行為不構(gòu)成善意取得，雙方就涉案房屋簽訂的《房屋買賣合同》應(yīng)為無效。曾小兵因該房屋買賣造成的損失，可另行主張民事?lián)p害賠償。綜上，依照原《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、原《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定，判決：確認(rèn)被告楊洋、曾小兵就重慶市渝北區(qū)房屋簽訂的房屋買賣合同無效。本案案件受理費(fèi)減半收取1454.10元，由被告楊洋、曾小兵共同負(fù)擔(dān)。

曾小兵、楊洋不服重慶市江北區(qū)人民法院（2017）渝0105民初9441號(hào)民事判決，向本院提起上訴。重慶市第一中級(jí)人民法院作出（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。該判決認(rèn)定：唐某中向森柯公司購買了案涉車庫，唐某中全額繳納了購房款，森柯公司有義務(wù)交付車庫并為唐某中辦理過戶登記?，F(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)唐某中是實(shí)際購買人，森柯公司出具的《證明》亦予以認(rèn)可；案涉車庫登記在楊洋名下，但楊洋并未繳納購房款也未實(shí)際以所有人的意思占有使用該車庫，足以證實(shí)楊洋只是名義上的所有權(quán)人，因此楊洋對(duì)房屋的處分行為不具有事實(shí)基礎(chǔ)，是無權(quán)處分。根據(jù)原《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。曾小兵從楊洋處購買該車庫，按照正常交易慣例應(yīng)當(dāng)對(duì)購買的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行實(shí)地查看，并對(duì)房屋的租賃情況、使用情況、租金等進(jìn)行充分了解，而現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)其未進(jìn)行實(shí)地查看，僅僅因?yàn)閮r(jià)格便宜而購買，存在重大過失；故曾小兵取得該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)不具備原《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定的“善意”，故其不能善意取得該車庫的所有權(quán)。根據(jù)原《合同法》第五十二條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效；唐某中主張確認(rèn)楊洋與曾小兵簽訂的商品房買賣合同無效，本院認(rèn)為，楊洋明知案涉不動(dòng)產(chǎn)非其本人購買，僅僅因該物業(yè)登記在其名下就擅自以所有人的名義對(duì)外出售，曾小兵從楊洋處購買案涉車庫，明知該不動(dòng)產(chǎn)由他人占有使用而故意不查明，均具有惡意，故楊洋與曾小兵簽訂的《商品房買賣合同》系惡意串通且損害了實(shí)際權(quán)利人唐某中的利益，故該《商品房買賣合同》無效。楊洋、曾小兵的上訴理由均不成立，重慶市第一中級(jí)人民法院不予支持。

本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。

千石公司向本院舉示了以下證據(jù)：證據(jù)第一組，《房屋買賣（居間）合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、《房產(chǎn)查詢結(jié)果證明》，擬證明千石公司系案涉房屋的居間服務(wù)方，曾小兵系買方，楊洋系案涉房屋產(chǎn)權(quán)人暨賣方；買賣雙方對(duì)房屋成交價(jià)格進(jìn)行了約定，在查詢案涉房屋性質(zhì)為車庫后，又簽訂補(bǔ)充協(xié)議對(duì)成交價(jià)格進(jìn)行了調(diào)整。

證據(jù)第二組，重慶市江北區(qū)人民法院作出的（2017）渝0105民初9441號(hào)民事判決書及重慶市第一中級(jí)人民法院作出的（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決書，擬證明在唐某中作為原告起訴被告楊洋和曾小兵及第三人森柯公司，請(qǐng)求確認(rèn)案涉房屋買賣合同無效的案件中，法院未將千石公司列為當(dāng)事人參加訴訟并判決確認(rèn)該房屋買賣合同無效。

證據(jù)第三組，曾小兵向重慶市南岸區(qū)人民法院提起訴訟的民事起訴狀及開庭傳票、向重慶市江北區(qū)人民法院提起訴訟的民事起訴狀及開庭傳票，擬證明千石公司知曉其權(quán)益受到侵害的事實(shí)及時(shí)間，收到時(shí)間為2019年2月9日。

唐某中質(zhì)證認(rèn)為，《房屋買賣（居間）合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性、合法性無法確認(rèn)，以（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決書查明為準(zhǔn)，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。兩份合同主要內(nèi)容是房屋買賣關(guān)系，僅約定了中介費(fèi)支付，千石公司僅是加蓋印章；《房屋買賣（居間）合同》第五條第三款約定，簽署本協(xié)議后，非因經(jīng)紀(jì)方原因被撤銷、解除或?qū)嶋H不履行的，不影響經(jīng)紀(jì)公司收取中介費(fèi)。雖該合同認(rèn)定無效，但不影響千石公司的權(quán)利。第三人應(yīng)當(dāng)是對(duì)案件爭議標(biāo)的具有可以主張權(quán)利的主體。（2017）渝01民終7456號(hào)案件審理的是房屋買賣合同關(guān)系，爭議標(biāo)的是房屋權(quán)屬關(guān)系，而千石公司對(duì)房屋權(quán)屬?zèng)]有權(quán)利主張，其不具有提出第三人撤銷之訴的主體資格。對(duì)證據(jù)第二組真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)到千石公司的證明目的。該兩份判決書查明的事實(shí)和理由均充分，沒有遺漏查明事實(shí)，千石公司也沒有證據(jù)證明該判決對(duì)其權(quán)利有影響。（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決書載明，曾小兵舉示了千石公司出具的《證明》和收據(jù)，該《證明》明顯是針對(duì)該案的證據(jù)，千石公司在該案審理中已經(jīng)明確知曉買賣雙方發(fā)生了爭議，但沒有申請(qǐng)加入該案，其已經(jīng)不符合第三人提出撤銷之訴的條件，即判決書生效后6個(gè)月內(nèi)提起撤銷之訴。（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決認(rèn)定楊洋與曾小兵惡意串通，基于案涉房屋已經(jīng)由唐某中對(duì)外出租，而曾小兵在購買的過程中對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行了查看，且其已經(jīng)與承租人另行簽訂了租賃合同，曾小兵是知曉案涉房屋的租賃情況。對(duì)證據(jù)第三組，兩份起訴狀真實(shí)性認(rèn)可，但不能達(dá)到千石公司的證明目的。兩份起訴狀分別針對(duì)房屋買賣合同及居間合同兩個(gè)不同的法律關(guān)系，千石公司并不是（2017）渝01民終7456號(hào)案件的必要共同訴訟參加人，該判決也沒有損害千石公司合法權(quán)益，法院不應(yīng)當(dāng)支持千石公司的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。對(duì)傳票，因唐某中不是當(dāng)事人，無法確認(rèn)真實(shí)性。

曾小兵質(zhì)證認(rèn)為，《房屋買賣（居間）合同》列明了買方、買方及居間方，三方對(duì)合同履行和結(jié)果互有權(quán)利和義務(wù)；除了居間費(fèi)，千石公司對(duì)曾小兵還有繼續(xù)履行等其他責(zé)任，千石公司與本案有利害關(guān)系。由于房屋變成了車庫的情勢變更因素，曾小兵與楊洋將案涉房屋的成交價(jià)變更為18萬，不構(gòu)成惡意串通。千石公司沒有參加另案訴訟，導(dǎo)致另案判決認(rèn)定曾小兵和楊洋惡意串通。證據(jù)第二組真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，能證明該案程序上沒有千石公司參與，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。證據(jù)第三組真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，對(duì)證明目的予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，證據(jù)第一組、第二組、第三組真實(shí)、合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。至于證明目的，本院將在判決說理時(shí)予以闡述。

唐某中向本院舉示了以下證據(jù)：證據(jù)第一組（2018）渝民申1746號(hào)民事裁定書，擬證明（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決不存在錯(cuò)誤。證據(jù)第二組（2019）渝0105民初3702號(hào)民事判決書，擬證明（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決并未損害千石公司的民事權(quán)益。證據(jù)第三組（2019）渝0112民初962號(hào)民事判決書，擬證明（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決正確且已生效，對(duì)本案當(dāng)事人及其他案外人均已產(chǎn)生影響。

千石公司質(zhì)證認(rèn)為，三組證據(jù)真實(shí)性均無異議，與本案無關(guān)，不能證明唐某中的證明目的。

曾小兵質(zhì)證認(rèn)為，三份證據(jù)真實(shí)性無異議。證據(jù)第一組，曾小兵是申請(qǐng)人，其他人是被申請(qǐng)人，與本案主體不一樣，查明事實(shí)不一樣，所適用的法律和審理的對(duì)象均不一樣；證據(jù)第二組，重慶市江北區(qū)人民法院應(yīng)中止審理而未中止審理；證據(jù)第三組與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，證據(jù)第一組、第二組均真實(shí)，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)第三組雖真實(shí)，但該判決系根據(jù)（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決作出的判決，與本案并無直接關(guān)聯(lián)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。

曾小兵向本院舉示了以下證據(jù)：證據(jù)第一組，千石公司和曾小兵簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》以及楊洋和曾小兵簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，擬證明房屋買賣過程中出現(xiàn)的違法或風(fēng)險(xiǎn)等后果，與曾小兵無關(guān)，條件不成就，千石公司要賠款。

證據(jù)第二組，千石公司在（2017）渝01民終7456號(hào)案件中出具的《證明》，擬證明曾小兵履行了房屋買賣合同義務(wù)，款項(xiàng)絕大部分是交給千石公司，再由千石公司交給楊洋；曾小兵基于對(duì)千石公司的信任才簽訂合同，若楊洋或千石公司隱瞞了案涉房屋情況，那么曾小兵在（2017）渝01民終7456號(hào)案件中是受害者。

證據(jù)第三組，曾小兵取得的案涉房屋產(chǎn)權(quán)證，擬證明曾小兵才是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，唐某中享有的是債權(quán)，（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決違背了物權(quán)大于債權(quán)原則。

千石公司質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)第一組千石公司和曾小兵簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可曾小兵的證明目的，千石公司和曾小兵簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定的是過戶費(fèi)用包干，不能證明違法行為與曾小兵無關(guān)的證明目的。楊洋、曾小兵簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》的真實(shí)性無異議，曾小兵是知曉案涉房屋為車庫后將案涉房屋的交易價(jià)格調(diào)整為185000元。證據(jù)第二組真實(shí)性認(rèn)可，是千石公司關(guān)于房屋交易過程的陳述，千石公司沒有過錯(cuò)，99000元并未支付給千石公司。證據(jù)第三組真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無異議，千石公司已經(jīng)完成了居間義務(wù)。

唐某中華質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)第一組中千石公司和曾小兵簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，系曾小兵單方出具給千石公司，與唐某中無關(guān)，與（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決是否損害千石公司利益無關(guān)，不認(rèn)可證明目的。對(duì)證據(jù)第二組未發(fā)表意見。證據(jù)第三組，（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了認(rèn)定。

本院認(rèn)為，證據(jù)第一組，千石公司和曾小兵簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，約定過戶稅、費(fèi)包干，與重慶市江北區(qū)人民法院（2019）渝01民初3702號(hào)民事判決載明的證據(jù)一致，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)第一組中曾小兵與楊洋簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，與（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決載明的證據(jù)一致，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)第二組千石公司對(duì)《證明》記載的曾小兵向千石公司付款99000元的事實(shí)明確表示否認(rèn)，但該證據(jù)系千石公司出具，且與重慶市江北區(qū)人民法院作出的（2019）渝0105民初3702號(hào)民事判決認(rèn)定一致，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)第三組與（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決載明的證據(jù)一致，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明：

（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決生效后，曾小兵不服，向重慶市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。重慶市高級(jí)人民法院于2018年9月5日作出（2018）渝民申1746號(hào)民事裁定書。該裁定書認(rèn)定，雖然楊洋與森柯公司簽訂了《商品房買賣合同》，森柯公司將案涉房屋出售給楊洋并辦理了房地產(chǎn)權(quán)證，但唐某中已經(jīng)舉示了充分的證據(jù)證明其才是案涉房屋的實(shí)際購買者，是房屋的真正產(chǎn)權(quán)人，楊洋只是名義的產(chǎn)權(quán)人。楊洋雖對(duì)此予以否認(rèn)，但卻不能舉示充分的證據(jù)證明其主張的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。楊洋明知自己不是房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，卻將房屋以低價(jià)出售給曾小兵，主觀上存在明顯的惡意。根據(jù)一般的交易習(xí)慣，買房人在買房之前會(huì)對(duì)房屋進(jìn)行查看，了解房屋的相關(guān)情況。案涉房屋一直由唐某中的配偶武巧玲與承租戶簽訂租賃合同，將房屋租賃給他人使用。曾小兵并未舉示證據(jù)證明其購買房屋之前對(duì)案涉房屋的具體情況以及房屋的租賃狀況和房屋出租者的身份進(jìn)行實(shí)地了解，明顯有悖常理，而且曾小兵支付的房屋價(jià)款又系明顯低價(jià)。因此，楊洋與曾小兵存在惡意串通的故意具有高度可能性，（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決認(rèn)定楊洋與曾小兵簽訂的《商品房買賣合同》系惡意串通且損害實(shí)際權(quán)利人唐某中的利益，該判決書認(rèn)定《商品房買賣合同》無效并無不當(dāng)，遂裁定駁回曾小兵的再審申請(qǐng)。

另查明，楊洋與曾小兵簽訂的《房屋買賣(居間)合同》，對(duì)案涉房屋的用途未進(jìn)行明確約定，合同第二條第一款約定，該房屋已辦理產(chǎn)權(quán)證，無抵押或其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，賣方對(duì)該房屋享有完整所有權(quán)，能完全支配及處理。第三款其他約定：買賣雙方均清楚該房屋上述狀況，且確認(rèn)該房屋以現(xiàn)狀出售，賣方本人或授權(quán)代表已做充分了解并實(shí)地看房，對(duì)該房屋現(xiàn)狀清楚無任何異議，愿意購買該房屋，雙方不得以此為由拒絕履行協(xié)議義務(wù)。第三條成交價(jià)格及稅費(fèi)，第一款租賃情況：以租賃合同為準(zhǔn)。第九條備注第一款載明：買方預(yù)留了2萬元，于賣方協(xié)助該物業(yè)租賃戶簽訂租賃合同，并結(jié)清之前各項(xiàng)款項(xiàng)后支付。楊洋于2016年9月9日申請(qǐng)的《房產(chǎn)查詢結(jié)果證明》僅顯示案涉房屋的坐落、證號(hào)、無抵押無查封，未顯示案涉房屋的用途。

另查明，曾小兵于2016年9月9日與千石公司簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，約定由曾小兵包干支付過戶稅、費(fèi)36000元，互補(bǔ)找補(bǔ)。曾小兵向重慶市江北區(qū)人民法院提起訴訟，要求楊洋返還曾小兵已經(jīng)支付的購房款185000元及利息，千石公司承擔(dān)共同連帶責(zé)任。后曾小兵僅要求楊洋返還購房款、支付利息。重慶市江北區(qū)人民法院于2019年2月15日受理該案；并于2019年11月7日作出（2019）渝0105民初3702號(hào)民事判決。該判決認(rèn)定，曾小兵共計(jì)向楊洋支付購房款185000元。因（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決認(rèn)定曾小兵與楊洋簽訂的房屋買賣合同無效，（2019）渝0105民初3702號(hào)民事判決判決楊洋返還曾小兵購房款185000元及利息。

還查明，曾小兵曾向重慶市南岸區(qū)人民法院提起訴訟，要求千石公司返還曾小兵已經(jīng)支付的服務(wù)費(fèi)38600元及利息，楊洋承擔(dān)共同連帶責(zé)任，起訴狀落款時(shí)間為2018年10月26日。千石公司陳述因該案需要以本案撤銷之訴的結(jié)果為依據(jù)而中止審理。曾小兵對(duì)返還服務(wù)費(fèi)的案件進(jìn)展情況表示不清楚。

千石公司陳述，該公司2019年4月13日收到曾小兵起訴返還購房款及服務(wù)費(fèi)案件的起訴狀副本時(shí)才知曉（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決的情況。

本院認(rèn)為，經(jīng)各方當(dāng)事人一致確認(rèn)，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、千石公司是否具備提起第三人撤銷之訴的主體資格；二、千石公司是否符合第三人撤銷之訴的條件。針對(duì)以上爭議焦點(diǎn)，本院分別評(píng)判如下：

千石公司是否具備提起第三人撤銷之訴的主體資格

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十五條規(guī)定：“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，是指沒有被列為生效判決、裁定、調(diào)解書當(dāng)事人，且無過錯(cuò)或者無明顯過錯(cuò)的情形。包括：（一）不知道訴訟而未參加的；（二）申請(qǐng)參加未獲準(zhǔn)許的；（三）知道訴訟，但因客觀原因無法參加的；（四）因其他不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的?！北景钢?，曾小兵與楊洋基于千石公司的居間服務(wù)而簽訂了《房屋買賣（居間）合同》，曾小兵與楊洋之間形成了房屋買賣合同關(guān)系。曾小兵、楊洋分別與千石公司形成了居間服務(wù)合同關(guān)系。案涉房屋買賣合同效力的認(rèn)定對(duì)居間服務(wù)合同糾紛責(zé)任有影響。重慶市第一中級(jí)人民法院作出的（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決，確認(rèn)了曾小兵與楊洋案涉房屋買賣合同無效。該判決書沒有列千石公司為當(dāng)事人，而該判決結(jié)果同千石公司有法律上的利害關(guān)系。千石公司沒有申請(qǐng)參加訴訟，法院也沒有通知其參加訴訟。唐某中未能舉示充分的證據(jù)證明系可歸責(zé)于千石公司自身原因?qū)е虑疚磪⒓樱?017）渝01民終7456號(hào)案件的訴訟。因此，千石公司具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。

千石公司是否符合第三人撤銷之訴的條件

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條規(guī)定：“第三人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料：（一）因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯(cuò)誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益。”第二百九十六條規(guī)定：“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容，是指判決、裁定的主文，調(diào)解書中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果?！北景钢校瑮钛笈c森柯公司簽訂了《商品房買賣合同》，但楊洋系森柯公司股東，職務(wù)為監(jiān)事，且系森柯公司法定代表人楊德明之子。森柯公司雖將案涉房屋出售給楊洋并辦理了房地產(chǎn)權(quán)證，但楊洋未支付合理對(duì)價(jià)，楊洋只是名義的產(chǎn)權(quán)人。楊洋雖對(duì)此予以否認(rèn)，卻不能舉示充分的證據(jù)證明其主張的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。唐某中已舉示了充分的證據(jù)證明其購房行為發(fā)生在楊洋購房三年之前，唐某中才是案涉房屋的實(shí)際購買者，是房屋的真正產(chǎn)權(quán)人。楊洋明知自己不是房屋的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人，卻將房屋以不合理的低價(jià)出售給曾小兵，主觀上存在明顯的惡意。案涉房屋為現(xiàn)房，且系二手房買賣，根據(jù)一般的交易習(xí)慣，買房人在買房之前會(huì)對(duì)房屋進(jìn)行查看，了解房屋的實(shí)際用途、租賃、裝修等相關(guān)情況。案涉房屋一直由唐某中的配偶武巧玲與承租戶簽訂租賃合同，將房屋租賃給他人使用。曾小兵與楊洋簽訂的《房屋買賣（居間）合同》約定了曾小兵已實(shí)際看房，案涉房屋已有租賃合同，但曾小兵并未舉示證據(jù)證明其購買房屋之前對(duì)案涉房屋的實(shí)際用途、裝修、租賃、房屋出租者的身份進(jìn)行實(shí)地了解，明顯有悖常理，而且曾小兵支付的房屋價(jià)款又系明顯低價(jià)。曾小兵購房明顯不存在善意。因此，楊洋與曾小兵存在惡意串通的故意具有高度可能性，本院對(duì)此予以確認(rèn)。（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決內(nèi)容正確，未損害千石公司的民事權(quán)益，千石公司要求撤銷（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決的理由，無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。

綜上，千石公司請(qǐng)求撤銷（2017）渝01民終7456號(hào)民事判決的訴訟請(qǐng)求不成立，本院依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第六十四條、第九十二條、第一百四十四條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條、第二百九十五條、第二百九十六條、第三百條規(guī)定，判決如下：

駁回原告重慶千石房地產(chǎn)營銷策劃有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)80元，由原告重慶千石房地產(chǎn)營銷策劃有限公司負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市高級(jí)人民法院。

審　判　長　　陳婭梅

審　判　員　　劉家秀

人民陪審員　　孫　利

二〇二一年二月七日

法官　助理　　黃靈攀

書　記　員　　李艾玲

書　記　員　　陳　宇