再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海和某混凝土制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：俞超，董事長。

委托訴訟代理人：佘雪晴，上海領(lǐng)港律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于耀東，上海領(lǐng)港律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人)：董正元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

委托訴訟代理人：施煜，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海杭灣企業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。

法定代表人：莊曉明，董事長。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：李龍明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。

再審申請人上海和某混凝土制品有限公司(以下簡稱“和某公司”)因與被申請人董正元、上海杭灣企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“杭灣公司”)、李龍明民間借貸糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12143號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

和某公司申請再審稱，1.本案董正元與杭灣公司、李龍明之間的借款關(guān)系缺乏證據(jù)證明。董正元所持2016年5月1日的借條存在多處漏洞，庭審陳述難以自圓其說，系偽造證據(jù)，具體表現(xiàn)在：(1)該借條系“黑壓紅”，違背正常行文習(xí)慣；(2)董正元未能提供與2010年8月25日轉(zhuǎn)賬流水對應(yīng)的原始借款協(xié)議；(3)該轉(zhuǎn)賬流水未顯示借款的意思表示；(4)董正元未對2016年5月1日的借條的具體形成過程作出說明、舉證；(5)該借條未設(shè)還款期限；(6)該借條與轉(zhuǎn)賬流水之間未體現(xiàn)債務(wù)關(guān)聯(lián)性；(7)系爭借款年息始終保持為10%不合常理；(8)董正元、李龍明等人對借款事實的訴辯意見明顯不合常理。此外，與本案相關(guān)《內(nèi)部確認書》也可證明系爭借款系虛假。2016年12月,董正元借其孫董則通名義以人民幣360萬元對價接受讓20%杭灣公司股權(quán)，其中200萬元已與本案債權(quán)抵銷，另160萬元由董正元單獨向杭灣公司支付，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同早已履行完畢，本案債權(quán)不復(fù)存在。2.二審判決將公章真實等同于公司法人意思表示真實，缺乏相應(yīng)法律依據(jù)。本案中，沒有任何證據(jù)證明和某公司的決議機關(guān)(董事會或股東會)作出過同意為杭灣公司、李龍明借款提供擔保的決議,也沒有任何證據(jù)證明擔保書上的公章系由時任法定代表人王峰加蓋。即使擔保書上的和某公司公章真實的，但如果擔保文字內(nèi)容是在隱瞞公司情況下私自添加、變造的，則該擔保書仍然違背公司真實意思，系偽造的債權(quán)憑證。本案中，該擔保書的內(nèi)容和形式均存在諸多瑕疵，顯然系人為造假。3.依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條、《全國法院民商事審判工作會議紀要》以及最高人民法院相關(guān)判決，相對人如未舉證證明其對公司決議行為盡到形式審查義務(wù)，則不構(gòu)成表見代表、表見代理，該擔保合同對公司不發(fā)生效力。本案中，董正元未盡到形式審查義務(wù)，并非善意第三人，和某公司不應(yīng)對其承擔擔保責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審。

為證明其主張，再審申請人提供以下證據(jù)：1.《內(nèi)部確認書》復(fù)印件一份，用以證明董正元在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中以股抵債方式充抵了債務(wù)，本案債權(quán)債務(wù)系虛構(gòu)。2.庭審筆錄、判決書及補充協(xié)議書，用以證明本案可能是虛假訴訟。3.李龍明與邵波的銀行流水，用以證明本案可能是虛假訴訟。4.民事判決書、收購協(xié)議書、刑事判決書、詢問筆錄，用以證明本案債權(quán)債務(wù)關(guān)系系虛構(gòu)。

被申請人董正元辯稱，一審、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回再審申請。

本院經(jīng)審查認為：1.關(guān)于本案系爭借款的真實性，再審申請人認為案涉借款已經(jīng)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款相抵銷。對此本院認為，民間借貸與股權(quán)轉(zhuǎn)讓系不同的法律關(guān)系，再審申請人所稱的股權(quán)轉(zhuǎn)讓也非以被申請人董正元本人的名義所為。在案涉出借人與借款人未對系爭民間借貸關(guān)系提出異議的情形下，再審申請人作為擔保人，以上述理由主張借款關(guān)系不成立以及本案系虛假訴訟，其證明力尚不足，本院不予采信。2.關(guān)于本案系爭擔保的效力，本案擔保書上蓋有申請人的公章，申請人所稱的擔保書的內(nèi)容和形式存在瑕疵，不足以否定該公章的效力。申請人以《全國法院民商事審判工作會議紀要》的相關(guān)規(guī)定主張本案系爭擔保因未履行相關(guān)決議程序而無效，但本案生效判決系在上述紀要發(fā)布之前作出，一審、二審法院對于擔保效力的認定并未違反相關(guān)法律規(guī)定。

據(jù)此，和某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海和某混凝土制品有限公司的再審申請。

審判長　董　庶

審判員　王曉娟

審判員　許曉驍

二〇二一年二月八日

書記員　陸辰秋

附：相關(guān)法律條文

1.《中華人民共和國民事訴訟法》

第二百條當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當再審：

…

（二）原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的；

（三）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的；

…

（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；

…

第二百零四條人民法院應(yīng)當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。

…

2.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》

第三百九十五條

…

當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應(yīng)當裁定駁回再審申請。