再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海益某國際貿(mào)易有限公司，住所地中華人民共和國中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)順通路******。

法定代表人：周斌，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：井泓，上海張繼萍律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審上訴人)：芬迪有限公司(FENDIS.R.L.)，住所地意大，住所地意大利共和國羅馬市(羅馬省)協(xié)和廣場**意大利文化宮ZODELLACIVILTAITALIANA-QUADRATODELLACONCORDIA3,ROMA(RM)CAP00144,REPUBBLICAITALIANA]。

法定代表人：塞爾焦·馬里尼(SERGIOMARINI)，法律主任。

委托訴訟代理人：蘇和秦，北京萬慧達(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：梁思思，北京萬慧達(上海)律師事務(wù)所律師。

原審被上訴人(一審被告)：首創(chuàng)奧特萊斯(昆山)商業(yè)開發(fā)有限公司，住所地中華，住所地中華人民共和國江蘇省昆山市昆山開發(fā)區(qū)東城大道**>

法定代表人：馮瑜堅，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李云海，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李婷婷，北京市中倫文德律師事務(wù)所實習(xí)律師。

再審申請人上海益某國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱益某公司)因與被申請人芬迪有限公司(以下簡稱芬迪公司)及原審被上訴人首創(chuàng)奧特萊斯(昆山)商業(yè)開發(fā)有限公司(以下簡稱首創(chuàng)公司)侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服中華人民共和國上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終23號民事判決，向本院申請再審。本院于2018年8月6日作出(2017)滬民申2208號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人益某公司委托訴訟代理人井泓，被申請人芬迪公司委托訴訟代理人蘇和秦、梁思思，原審被上訴人首創(chuàng)公司委托訴訟代理人李云海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

益某公司申請再審稱：一、原二審判決認(rèn)定涉案店鋪的店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識不屬于合理使用，明顯有誤，應(yīng)予糾正。首先，涉案店鋪銷售正牌FENDI產(chǎn)品，益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識系用以指示所銷售商品的真實來源，而非為了讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。其次，芬迪公司在原二審中提交的調(diào)查問卷系證據(jù)造假，不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。二、原二審判決認(rèn)定益某公司侵害芬迪公司商標(biāo)權(quán)，適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。芬迪公司第GXXXXXXX號注冊商標(biāo)核定使用的第35類服務(wù)類別系為他人銷售商品(服務(wù))提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)，并不包括商品的批發(fā)、零售。益某公司銷售FENDI產(chǎn)品與上述第35類服務(wù)類別既不相同也不類似，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。三、原二審判決認(rèn)定益某公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，于法無據(jù)。原二審判決認(rèn)定芬迪公司企業(yè)名稱具有一定市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉，與事實不符。從芬迪公司的商業(yè)宣傳力度、銷售額、納稅額來看，該公司并無市場知名度。四、原二審判決認(rèn)定的經(jīng)濟損失賠償額于法無據(jù)。芬迪公司在案發(fā)地并無專營店鋪，其損失無從談起。芬迪公司主張的翻譯費不屬于合理費用，律師費也大大超過律師收費標(biāo)準(zhǔn)。綜上，本案原二審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤，請求本院撤銷原二審判決，依法改判駁回芬迪公司的全部訴訟請求。

芬迪公司辯稱：一、益某公司在涉案店鋪上使用FENDI店招的行為不構(gòu)成合理使用。益某公司的行為具有明顯的不正當(dāng)利用FENDI商標(biāo)誤導(dǎo)相關(guān)公眾的故意，不屬于指示性或說明性使用他人商標(biāo)的必要和合理方式，其系將FENDI商標(biāo)作為涉案店鋪的服務(wù)商標(biāo)和字號使用，具備了指示、識別服務(wù)來源的功能，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。二、益某公司在涉案店鋪店招上使用FENDI商標(biāo)的行為侵犯了芬迪公司“FENDI”服務(wù)商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)。益某公司的行為屬于在相同或類似服務(wù)上使用FENDI商標(biāo)，并且導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)和混淆。三、益某公司在涉案店鋪店招上使用FENDI標(biāo)識，構(gòu)成擅自使用企業(yè)字號的不正當(dāng)競爭行為。FENDI是芬迪公司在中國境內(nèi)具有較高知名度、為相關(guān)公眾所熟知的企業(yè)字號，益某公司的行為已經(jīng)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。四、原二審判決按照法定賠償酌定損失賠償金額具有事實根據(jù)和法律依據(jù)。綜上，本案原二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求本院予以維持。

首創(chuàng)公司述稱，其已經(jīng)盡到了場地出租方的注意義務(wù)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。其同意益某公司的意見，益某公司在涉案商鋪內(nèi)銷售的是正牌FENDI產(chǎn)品，商場內(nèi)的指示牌及宣傳標(biāo)識用于指示涉案商鋪內(nèi)的商品來源，不構(gòu)成侵權(quán)。綜上，請求本院撤銷原二審判決，依法改判駁回芬迪公司的全部訴訟請求。

芬迪公司向一審法院起訴請求：1.益某公司、首創(chuàng)公司立即停止侵犯芬迪公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括立即停止銷售帶有“FENDI”商標(biāo)的商品，立即停止在涉案店鋪的招牌、店內(nèi)裝潢、外墻指示牌和樓層指示牌、商品包裝、銷售票據(jù)、購物袋及宣傳冊處使用“FENDI”商標(biāo)的行為；2.益某公司、首創(chuàng)公司立即停止對芬迪公司的不正當(dāng)競爭行為，包括立即停止在涉案店鋪的招牌、店內(nèi)裝潢、外墻指示牌、樓層指示牌、宣傳冊使用“芬迪”“FENDI”字號以及立即停止有關(guān)涉案店鋪的虛假宣傳行為；3.益某公司、首創(chuàng)公司連帶賠償芬迪公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣(以下幣種未注明的均為人民幣)100萬元。在一審審理中，芬迪公司申請撤回第1項訴請中要求益某公司、首創(chuàng)公司立即停止銷售帶有“FENDI”商標(biāo)的商品，立即停止在商品包裝上使用“FENDI”商標(biāo)的訴請。

一審法院認(rèn)定事實：

一、與芬迪公司權(quán)屬相關(guān)的事實

芬迪公司系第261718號、第G561438號“”注冊商標(biāo)，第GXXXXXXX號、第G906325號“FENDI”注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。其中，第261718號“”商標(biāo)被核定使用的商品類別為第18類的皮包、皮夾、皮箱等，注冊有效期自1986年9月至2016年9月。

第G561438號“”商標(biāo)被核定使用的商品類別為第18類的皮革及人造皮革、箱子及旅行袋、包、錢包以及第25類的服裝、皮鞋、腰帶等，注冊有效期自1990年11月至2020年11月。

第GXXXXXXX號“FENDI”商標(biāo)被核定使用的商品類別為第18類的皮革和人造皮革、包類、手提袋等，第25類的服裝、鞋類等以及第35類的企業(yè)經(jīng)營；企業(yè)管理；為了他人的利益將下列各種產(chǎn)品集中在一起，不包括產(chǎn)品的運輸，比如像……眼鏡……包類，錢包以及其他的皮革制品……服裝，鞋類，帽子……以便顧客能夠見到并且購買這些商品等服務(wù)類別。注冊有效期自2012年6月至2022年6月。

第G906325號“FENDI”商標(biāo)被核定使用的商品類別為第18類的皮革和人造皮革、大衣箱及旅行袋等以及第25類的服裝、鞋類等，有效期自2009年10月至2016年9月。

芬迪公司不直接生產(chǎn)、銷售“FENDI”產(chǎn)品，但負(fù)責(zé)產(chǎn)品和包裝的設(shè)計及提供推廣產(chǎn)品所需的材料等。產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售由芬迪公司授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司芬迪有限公司(FENDIS.R.L.)進行。經(jīng)芬迪公司確認(rèn)，在我國境內(nèi)，芬迪有限公司授權(quán)關(guān)聯(lián)公司芬廸(上海)商業(yè)有限公司(以下簡稱芬廸上海公司)購買和進口“FENDI”產(chǎn)品，并可通過百貨商店銷售。芬廸上海公司確認(rèn)其經(jīng)營過程中形成的無形資產(chǎn)均以芬迪公司為受益人。

(2016)滬徐證經(jīng)字第3083號公證書載明：截止2016年4月25日，在“芬迪FENDI中國官方網(wǎng)站”上顯示，芬廸上海公司在我國境內(nèi)的北京、上海、廣州、成都等城市設(shè)有門店25家。這些門店的店招上均標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識。

二、益某公司、首創(chuàng)公司銷售、宣傳涉案產(chǎn)品的事實

2015年10月24日，芬迪公司委托代理人自行至益某公司設(shè)立于江蘇省昆山市首創(chuàng)奧特萊斯店招為“FENDI”的店鋪內(nèi)購買了價值為3,150元的“FENDI”錢包一個。

(2016)滬徐證經(jīng)字第449號公證書載明：2016年1月15日，芬迪公司委托代理人再次來到上述店鋪，購買了一個價值為2,310元的“FENDI”錢包，取得昆山首創(chuàng)奧特萊斯銷售小票和銷售單各一張、購物袋一個。上述購買的錢包的包裝盒、防塵袋、標(biāo)簽、錢包內(nèi)側(cè)及銷售小票、銷售單上均標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識。購物袋上方顯著位置標(biāo)有益某公司的“”標(biāo)識，尾部以較小白色字體標(biāo)有“FENDI”等各品牌名稱，購物袋左右側(cè)面均標(biāo)有益某公司的名稱及聯(lián)系地址、聯(lián)系方式。涉案店鋪的店招、店鋪外墻的指示牌及店鋪門口放置的折扣信息指示牌上均標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識。涉案店鋪內(nèi)陳列著“FENDI”品牌的包、鞋等產(chǎn)品，部分陳列的產(chǎn)品后面放置帶有“FENDI”標(biāo)識的包裝盒。芬迪公司委托代理人還取得了首創(chuàng)奧特萊斯的宣傳冊，在該宣傳冊及首創(chuàng)奧特萊斯的樓層指示牌中標(biāo)有各品牌在首創(chuàng)奧特萊斯所處的店鋪位置，其中涉案店鋪的名稱為中英文“芬迪”“FENDI”?！癋ENDI”標(biāo)識還出現(xiàn)在宣傳冊“精品推薦”欄目中。

芬迪公司不確認(rèn)涉案店鋪內(nèi)銷售的產(chǎn)品均為“FENDI”正品，但確認(rèn)其委托代理人至涉案店鋪購買的上述兩款錢包為“FENDI”正品。

(2016)滬徐證經(jīng)字第1515號公證書載明：2016年3月4日，芬迪公司委托代理人使用其攜帶的手機，登錄微信，進入“昆山首創(chuàng)奧特萊斯”的微信公眾號。該公眾號的“品牌薈萃”欄目中涵蓋了“FENDI”等品牌。在2015年9月21日刊登的一篇名為“大牌駕到-FENDI”的文章中，介紹了“FENDI”品牌的品牌歷史、品牌文化、經(jīng)典款式等，該文末尾的“入駐奧萊”中寫道“形象高貴的意大利品牌芬迪終于來到昆山……讓我們一同期待FENDI的精彩!”。一審審理中，首創(chuàng)公司刪除了上述文章及“品牌薈萃”中的“FENDI”標(biāo)識。

(2016)滬徐證經(jīng)字第3376號公證書載明：2016年5月4日，益某公司委托代理人就涉案商場及店鋪進行了拍照取證。現(xiàn)場照片顯示，在首創(chuàng)公司經(jīng)營的“首創(chuàng)奧特萊斯”中單獨劃分了一塊開放的街區(qū)用于益某公司經(jīng)營。該街區(qū)出入口的門廊處顯著標(biāo)有“”標(biāo)識。進入該區(qū)域后，該區(qū)域內(nèi)各商鋪的店招上分別標(biāo)有不同品牌的名稱，如“FERRAGAMO”等。涉案商鋪位于入口處的第一個商鋪，店招上標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識，店鋪右側(cè)的櫥窗內(nèi)放置有一廣告牌，廣告牌左上側(cè)標(biāo)有“”標(biāo)識，底部居中標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識。店鋪內(nèi)陳列著各種“FENDI”產(chǎn)品。與芬迪公司在(2016)滬徐證經(jīng)字第449號公證書中公證取證時所攝的照片比較，涉案店鋪門口的折扣信息指示牌中標(biāo)識的“FENDI”字樣、店鋪外墻的指示牌及產(chǎn)品的包裝盒已撤下。

三、益某公司與芬迪公司經(jīng)銷商貨款往來情況

2015年6月26日，益某公司向上海浦東發(fā)展銀行申請向法國SHPDESIGN公司(以下簡稱SHP公司)匯出貨款歐元1,164,000元。SHP公司是經(jīng)芬迪公司許可銷售“FENDI”正牌產(chǎn)品的經(jīng)銷商。

四、與本案相關(guān)的其他事實

2015年7月1日，益某公司、首創(chuàng)公司簽訂商鋪租賃合同，首創(chuàng)公司將位于江蘇省昆山市東城大道首創(chuàng)奧特萊斯面積為1,515.03平方米的商鋪租賃給益某公司使用，租賃期限為5年。該商鋪提供給首創(chuàng)公司作EastDomain店中店經(jīng)營使用，商鋪將使用EastDomain作為對外宣傳LOGO標(biāo)識。經(jīng)營的品牌包括：FERRAGAMO、FENDI、LOEWE、TOD’S、PAUL&SHARK、BALLY、BV、D&G、BURBERRY。品類包括服裝服飾、鞋、皮具、飾品及其相關(guān)配套服務(wù)。益某公司租賃上述店鋪后，于2015年9月30日開始對外經(jīng)營。

2016年1月，芬迪公司與益某公司曾就涉案店鋪內(nèi)所售產(chǎn)品是否侵犯芬迪公司權(quán)益的問題進行過溝通，但未果。

芬迪公司為本案產(chǎn)生公證費16,500元、翻譯費9,121元、產(chǎn)品購買費5,460元、芬迪公司委托訴訟代理人向芬迪公司出具了金額為364,603元的律師費賬單。

針對各方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認(rèn)定如下：

一、關(guān)于芬迪公司的注冊商標(biāo)及“FENDI”“芬迪”字號的知名度

2011年12月和2015年5月，案外人以“FENDI”或“芬迪”為檢索詞，三次在《慧科中文報紙數(shù)據(jù)庫》《中國期刊全文數(shù)據(jù)庫》中進行檢索，檢索人根據(jù)檢索結(jié)果挑選了相關(guān)文章。其中檢索年限為2006年至2011年期間的文章有471篇。檢索年限為2011年11月1日至2015年5月20日期間的文章有196篇。上述檢索的文章證明，2006年3月至2015年5月期間，《人民日報》《南方都市報》《廣州日報》《河南日報》《北京晨報》《新京報》《新聞晨報》《新聞晚報》《硅谷動力》《現(xiàn)代裝飾(家居)》等諸多報刊雜志上均有對芬迪公司“FENDI”“芬迪”品牌的報道或刊登有相關(guān)廣告。芬廸上海公司的審計報告證明，該公司2011年、2013年至2015年期間，每年的商品銷售收入均在2億以上。

二、關(guān)于益某公司銷售的產(chǎn)品是否有合法來源

2015年8月24日，益某公司向我國海關(guān)申報進口由法國出境的貨物，并辦理了入境貨物的檢驗檢疫手續(xù)。這批貨物中包括“FENDI”品牌的包733個、腰帶24條、鞋348雙、手鐲36個。益某公司已提供證據(jù)證明，其于2015年6月向經(jīng)芬迪公司許可銷售“FENDI”正牌產(chǎn)品的法國經(jīng)銷商SHP公司支付了貨款，隨后于同年8月申報入境了來源于法國的“FENDI”產(chǎn)品。而芬迪公司兩次至涉案店鋪隨機購買的產(chǎn)品均為“FENDI”正牌產(chǎn)品。芬迪公司雖不確認(rèn)涉案店鋪中銷售的全部產(chǎn)品均為“FENDI”正牌產(chǎn)品，但芬迪公司未能舉證證明涉案店鋪所銷售產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品。鑒于此，益某公司提供的證據(jù)已達到了民事證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠證明益某公司銷售的“FENDI”產(chǎn)品系正牌產(chǎn)品的事實。

一審法院認(rèn)為，本案系涉外知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護地法律。本案芬迪公司主張權(quán)利的商標(biāo)系中華人民共和國注冊商標(biāo)，同時芬迪公司還就其指控的不正當(dāng)競爭行為向我國法院請求救濟，故我國系本案被請求保護地，本案依法適用中華人民共和國法律。根據(jù)芬迪公司、益某公司、首創(chuàng)公司訴辯稱意見及一審法院查明的事實，本案爭議焦點在于：益某公司、首創(chuàng)公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱及虛假宣傳。

一、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定

芬迪公司主張益某公司、首創(chuàng)公司實施的商標(biāo)侵權(quán)行為體現(xiàn)在涉案店鋪的店招、外墻指示牌、折扣信息指示牌、店內(nèi)裝潢、銷售票據(jù)、購物袋，在首創(chuàng)公司的宣傳冊、樓層指示牌及微信公眾號中使用了“FENDI”商標(biāo)。對芬迪公司的上述指控，一審法院認(rèn)為：

1.芬迪公司主張的涉案商鋪店招的使用問題。本案芬迪公司商標(biāo)分為商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)。就商品商標(biāo)，鑒于涉案店鋪銷售的系正牌產(chǎn)品，根據(jù)商標(biāo)權(quán)用盡原則，對于經(jīng)芬迪公司許可合法投放市場的商品，益某公司在購買后無須經(jīng)過芬迪公司的許可，就可將該帶有商標(biāo)的商品再次出售或以其他方式提供給公眾，包括在為此目的進行的廣告宣傳中使用商標(biāo)。即益某公司為了說明自己的商品或服務(wù)，可以基于善意的目的合理使用芬迪公司的商標(biāo)。故就本案益某公司行為的考量點應(yīng)當(dāng)在于益某公司對“FENDI”標(biāo)識的使用是否屬于商標(biāo)合理使用的范疇。包括對以下因素的考量：(1)使用行為是否出于善意和合理；(2)使用行為是否必要；(3)使用行為是否會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。一審法院認(rèn)為，益某公司銷售的系正牌“FENDI”產(chǎn)品，其經(jīng)營的商鋪位于奧特萊斯商場，這種折扣商場的營業(yè)面積較大，益某公司為了向消費者標(biāo)識其商品的來源，便于消費者尋找到其欲購買的品牌，有必要在店招標(biāo)明其出售產(chǎn)品的品牌，以明確其出售產(chǎn)品的類別。益某公司的這種使用方式只是為了向相關(guān)公眾傳遞其出售的商品來源于芬迪公司的客觀事實，用以指示其提供的商品的真實來源，而非為了讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。況且益某公司還采取了以下措施：在其街區(qū)出入口處標(biāo)明了其公司的中英文標(biāo)識；在提供消費者的購物袋上顯著標(biāo)明了其公司的英文標(biāo)識及公司的企業(yè)名稱、聯(lián)系方式，購物袋底部明確標(biāo)注了公司銷售的諸多品牌；在本案一審審理中，益某公司還在涉案店鋪的櫥窗內(nèi)放置了廣告牌，顯著標(biāo)明了公司的標(biāo)識。故益某公司的上述使用方式不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。益某公司所售產(chǎn)品系從芬迪公司經(jīng)銷商處合法取得，其在出售上述產(chǎn)品時保持了正牌商品的品質(zhì)和樣態(tài)，屬于商標(biāo)合理使用范圍，并不侵犯芬迪公司商品商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

關(guān)于服務(wù)商標(biāo)，芬迪公司服務(wù)商標(biāo)核定使用在第35類的“為了他人的利益將下列各種產(chǎn)品集中在一起，不包括產(chǎn)品的運輸，比如像……眼鏡……包類，錢包以及其他的皮革制品……鞋類，帽子……以便顧客能夠見到并且購買這些商品”。但本案益某公司實施的系商品銷售行為，即提供的系商品銷售服務(wù)?！渡虡?biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》并未將商品銷售納入第35類服務(wù)類別中，在國家工商行政管理總局商標(biāo)局《關(guān)于國際分類第35類是否包括商場、超市服務(wù)問題的批復(fù)》中更是明確第35類服務(wù)的主要目的在于對“商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或者管理進行幫助”或者“對工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動或者商業(yè)職能的管理進行幫助”。因此，第35類服務(wù)的內(nèi)容是“為他人銷售商品(服務(wù))提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)”，并不包括“商品的批發(fā)、零售”。實際上，益某公司在涉案店鋪中僅銷售其自行購置的“FENDI”品牌產(chǎn)品，并無其他品牌，該銷售行為既與一般商場、超市對商品的銷售服務(wù)不相同且不相類似，又與第35類服務(wù)商標(biāo)所包含的服務(wù)不相同且不相類似。在此情況下，其在店招中使用“FENDI”標(biāo)識的行為仍然是對商品商標(biāo)的一種使用，完全是為了出售“FENDI”正牌產(chǎn)品的合理需要，其使用方式并未超出合理使用的范疇，并不構(gòu)成對芬迪公司服務(wù)商標(biāo)的侵犯。

2.芬迪公司主張的其他使用行為。(1)首創(chuàng)公司的宣傳冊、樓層指示牌中使用的“FENDI”標(biāo)識，只是為了向相關(guān)公眾指示銷售“FENDI”品牌產(chǎn)品的地理位置，便于有購買需求的相關(guān)公眾尋找到出售該品牌的店鋪。首創(chuàng)公司微信公眾號中使用的“FENDI”標(biāo)識，也是客觀介紹其商場內(nèi)出售產(chǎn)品的品牌。首創(chuàng)公司的上述使用行為是為了幫助益某公司實現(xiàn)再次銷售“FENDI”產(chǎn)品的目的，并無不當(dāng)之處。(2)涉案店鋪的外墻指示牌、折扣信息指示牌、銷售票據(jù)、購物袋上使用的“FENDI”標(biāo)識，這是益某公司為了實現(xiàn)向相關(guān)公眾告知其出售產(chǎn)品的品牌或告知參與折扣的品牌名稱的目的，屬于商標(biāo)合理使用的范疇。(3)涉案店鋪店內(nèi)裝潢上使用的“FENDI”標(biāo)識，益某公司僅僅是將帶有“FENDI”標(biāo)識的產(chǎn)品包裝盒與產(chǎn)品共同陳列在產(chǎn)品陳列架上，并非作為店內(nèi)裝潢使用。這些產(chǎn)品包裝盒系“FENDI”正牌產(chǎn)品的一部分，益某公司再次出售這些產(chǎn)品時，有權(quán)為了實現(xiàn)銷售目的，在合理范圍內(nèi)使用。況且益某公司僅在部分產(chǎn)品的陳列架上使用這些包裝盒，并未超出合理使用的范圍，故上述行為并無不當(dāng)之處。

綜上，一審法院對芬迪公司認(rèn)為益某公司、首創(chuàng)公司實施了商標(biāo)侵權(quán)行為的主張不予采納。

二、關(guān)于使用企業(yè)名稱行為的認(rèn)定

芬迪公司、益某公司、首創(chuàng)公司對“FENDI”“芬迪”能否作為芬迪公司企業(yè)名稱保護存在分歧。一審法院認(rèn)為，即便上述標(biāo)識能作為芬迪公司企業(yè)名稱保護，涉案店鋪銷售的系“FENDI”正牌產(chǎn)品，益某公司、首創(chuàng)公司在店鋪、商場等處使用“FENDI”“芬迪”標(biāo)識的行為僅僅是為了表明其出售產(chǎn)品的品牌，并不存在擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱的行為。故無論“FENDI”“芬迪”標(biāo)識能否作為芬迪公司企業(yè)名稱予以保護，益某公司、首創(chuàng)公司對“FENDI”“芬迪”標(biāo)識的使用均是對其銷售商品商標(biāo)的合理使用。因此，對芬迪公司主張益某公司、首創(chuàng)公司擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱的訴請，一審法院不予支持。

三、關(guān)于虛假宣傳行為的認(rèn)定

一審法院認(rèn)為，首創(chuàng)公司微信公眾號的“大牌駕到-FENDI”文章只是客觀介紹了芬迪公司品牌的品牌歷史、品牌文化、經(jīng)典款式，并告知相關(guān)公眾芬迪品牌即將入駐商場的客觀事實，并無誤導(dǎo)益某公司與芬迪公司專賣店之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的相關(guān)內(nèi)容，屬于為宣傳推廣其商場內(nèi)所售品牌的合理使用范疇，并不構(gòu)成虛假宣傳。

綜上，一審法院認(rèn)為益某公司、首創(chuàng)公司的行為未侵犯芬迪公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，亦未擅自使用芬迪公司的企業(yè)名稱，其宣傳推廣行為也是為了實現(xiàn)其銷售“FENDI”品牌而做的推廣和宣傳，并不構(gòu)成虛假宣傳。芬迪公司系“FENDI”產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)人，法律賦予商標(biāo)權(quán)人禁止他人擅自使用其商標(biāo)的權(quán)利，是為了維護商標(biāo)權(quán)的商譽及防止他人不當(dāng)使用造成消費者的混淆，但并不賦予商標(biāo)權(quán)人在相關(guān)商品或服務(wù)上享有絕對的壟斷權(quán)。因此，商標(biāo)權(quán)人雖然可以阻止他人采用足以使相關(guān)公眾混淆的方式在相同或類似的商品或者服務(wù)上使用相同或近似的標(biāo)識，但不能阻止他人為了說明商品與服務(wù)的真實來源而使用該商標(biāo)。涉案產(chǎn)品系益某公司從芬迪公司經(jīng)銷商處大批量購買所得，芬迪公司應(yīng)當(dāng)意識到這種批量購買商品的方式，必然是為了實現(xiàn)商品的再次銷售。那么芬迪公司就應(yīng)當(dāng)對這種再銷售過程中使用芬迪公司商標(biāo)的行為予以容忍，允許其為了實現(xiàn)再次銷售對芬迪公司商標(biāo)的合理使用及以此為目的的宣傳和推廣。這樣才能實現(xiàn)商品價值的最大化，在一定程度上也會加快和促進芬迪公司商品的出售和流通，促進其利潤的最大化。倘若芬迪公司為了維護其專賣店的利益，則應(yīng)當(dāng)通過合同形式約束其生產(chǎn)商和經(jīng)銷商向?qū)Ｙu店以外的客戶群體批量出售貨物的行為，而不應(yīng)在完成首次出售行為后，在沒有合法依據(jù)的情況下，對再出售商品的行為予以限制。在經(jīng)濟全球化的背景下，涉案商品經(jīng)芬迪公司同意首次投放市場后，對芬迪公司而言，其已從該商品的首次銷售中收回了投資、獲得了其應(yīng)得的利潤。在商品首次出售后，如果還允許商標(biāo)權(quán)利人在商品的再次銷售中，干涉他人合理使用權(quán)利人的商標(biāo)，無疑會阻礙市場的公平競爭，不利于市場秩序的健康發(fā)展。

一審法院判決：駁回芬迪公司的全部訴訟請求。一審案件受理費13,800元，由芬迪公司負(fù)擔(dān)。

芬迪公司不服一審判決，上訴請求：撤銷中華人民共和國上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初27968號民事判決，依法改判支持芬迪公司的一審全部訴訟請求。二審?fù)徶?，芬迪公司明確其上訴請求為，確認(rèn)益某公司在涉案店鋪的店招上使用“FENDI”的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為，首創(chuàng)公司為益某公司的上述侵權(quán)行為提供了幫助，益某公司、首創(chuàng)公司并就上述侵權(quán)行為賠償芬迪公司經(jīng)濟損失及合理費用100萬元。

二審法院認(rèn)定，一審法院查明的事實屬實。

二審法院另查明，2016年12月6日，上海市徐匯公證處出具(2016)滬徐證經(jīng)字第9522號公證書(以下簡稱9522號公證書)，該公證書記載了北京萬慧達(上海)律師事務(wù)所委托代理人易智新、李國曙在公證員的監(jiān)督下對涉案店鋪的外觀和周圍環(huán)境進行了拍照，照片顯示：1.在“首創(chuàng)奧特萊斯”的店鋪指示牌中，益某公司經(jīng)營的相關(guān)店鋪的標(biāo)注為：“F1-B04FERRAGAMO”“F1-B05FENDI”“F1-B06LOEWE”。2.涉案商鋪店招上單獨標(biāo)有“FENDI”標(biāo)識。3.涉案店鋪門口的折扣信息指示牌中標(biāo)識了“FENDI”字樣。4.與(2016)滬徐證經(jīng)字第3376號公證書中公證取證時所攝的照片比較，9522號公證書照片中，涉案店鋪的右側(cè)櫥窗內(nèi)未放置左上側(cè)標(biāo)有‘’標(biāo)識的廣告牌。

2017年2月23日，上海市徐匯公證處出具的(2017)滬徐證經(jīng)字第1738號、第1739號、第1740號公證書(以下簡稱問卷調(diào)查公證書)記載了在2017年2月18日至2017年2月19日期間，上海零點指標(biāo)信息咨詢有限公司(以下簡稱零點公司)工作人員分別在江蘇省昆山市東城大道五一○號(東城大道與昆嘉路交匯處)首創(chuàng)奧特萊斯、江蘇省昆山市景王路一一六六號東外灘商業(yè)街XXX-XXX號附近、江蘇省昆山市前進東路二○五號世貿(mào)廣場一樓，從來往人群中隨機選擇愿意接受問卷調(diào)查的對象進行現(xiàn)場隨機問卷調(diào)查，并獲得“奢侈品店鋪形象調(diào)查問卷”的過程。公證員對上述調(diào)查行為和過程進行了現(xiàn)場監(jiān)督，對問卷調(diào)查地址等進行了拍照，將獲得的42份“奢侈品店鋪形象調(diào)查問卷”作為公證書的附件予以留存。

2017年2月，零點公司出具《奢侈品店鋪形象調(diào)查報告(昆山)》，該報告稱，本次調(diào)查采用隨機攔截問卷調(diào)查的方式，采用分層隨機抽樣的抽樣方法，旨在了解消費者是否能準(zhǔn)確判斷昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場內(nèi)“EASTDOMAIN”/“億東名品”所經(jīng)營的“FENDI”店鋪與“FENDI”品牌方之間的關(guān)系。該報告對問卷調(diào)查公證書中所附的42份“奢侈品店鋪形象調(diào)查問卷”進行統(tǒng)計、分析后作出如下研究結(jié)論：1.在整體42名受訪者中，69%的受訪者(29名)認(rèn)為昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場內(nèi)的“FENDI”店鋪與品牌方存在關(guān)系，如是品牌直營專賣店或是被品牌方授權(quán)所開設(shè)的店鋪；23.8%的受訪者(10名)認(rèn)為昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場內(nèi)的“FENDI”店鋪與品牌方?jīng)]有任何關(guān)系；還有7.1%的受訪者(3名)則表示說不清昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場內(nèi)的“FENDI”店鋪與品牌方之間的關(guān)系。2.在整體42名受訪者中，66.7%的受訪者(28名)表示沒有在昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場內(nèi)看到過“EASTDOMAIN”/“億東名品”的標(biāo)識；有23.8%的受訪者(10名)表示在昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場內(nèi)看到過“EASTDOMAIN”/“億東名品”的標(biāo)識；而還有9.5%的受訪者(4名)則表示說不清、記不得是否在昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場內(nèi)看到過“EASTDOMAIN”/“億東名品”的標(biāo)識。3.在上述第二項中表示在昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場內(nèi)看到過“EASTDOMAIN”/“億東名品”標(biāo)識的10名受訪者中，有70%的受訪者(7名)認(rèn)為，“EASTDOMAIN”/“億東名品”與“FENDI”品牌方存在關(guān)系；而有20%的受訪者(2名)表示說不清“EASTDOMAIN”/“億東名品”與“FENDI”品牌方之間的關(guān)系；僅有10%的的受訪者(1名)表示“EASTDOMAIN”/“億東名品”與“FENDI”品牌方之間不存在任何關(guān)系。

芬迪公司提供的百度地圖截屏顯示，上述問卷調(diào)查公證書中涉及的三個問卷調(diào)查地址，分別位于首創(chuàng)奧特萊斯商場及其周邊0.8公里、2.1公里處。

北京萬慧達(上海)律師事務(wù)所為上述9522號公證書和問卷調(diào)查公證書支付公證費37,000元，向零點公司支付咨詢費40,280元。芬迪公司向二審法院確認(rèn)其在一審判決后為本案支出的合理費用不在本案中主張，本案中主張的合理費用僅指其在一審中主張的公證費16,500元、翻譯費9,121元、產(chǎn)品購買費5,460元、律師費364,603元。

2017年5月18日，二審法院會同各方當(dāng)事人對涉案店鋪進行了現(xiàn)場勘驗，結(jié)果如下：涉案店鋪所在區(qū)域位于昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場中央大道后部，中央大道前后左右均有通往昆山首創(chuàng)奧特萊斯商場其他部分的通道。在中央大道面向涉案店鋪所在區(qū)域可見，該區(qū)域前端二樓廊橋上方以及該區(qū)域后端一樓廊橋上方均標(biāo)注有“”標(biāo)識，在該區(qū)域左側(cè)F1B04-F1B06門頭店招依次標(biāo)注FERRAGAMO、FENDI、LOEWE，其中在LOEWE、FENDI門頭店招的左上方有“”標(biāo)識，且上述F1B04-F1B06店鋪內(nèi)部相連通。在該區(qū)域右側(cè)F1B21-F1B26門頭店招依次標(biāo)注TOD’S、PAUL&SHARK、BALLY、BOTTEGAVENETA、DOLCE&GABBANA、BURBERRY，其中在BALLY、DOLCE&GABBANA門頭店招的左上方有“”標(biāo)識，且上述F1B21-F1B25店鋪內(nèi)部相連通?？彬炛幸婺彻敬_認(rèn)涉案店鋪門頭店招上原僅單獨標(biāo)注FENDI，“”標(biāo)識系其在二審?fù)徍筇砑印?/p>

二審法院認(rèn)為，本案中，各方當(dāng)事人的主要爭議焦點在于在涉案店鋪的店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識的行為是否侵害了芬迪公司的涉案商標(biāo)權(quán)，是否構(gòu)成了對芬迪公司的不正當(dāng)競爭。

一、關(guān)于涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識是否屬于基于善意目的的合理使用

二審法院對于一審法院關(guān)于“益某公司經(jīng)營的涉案店鋪內(nèi)銷售的系芬迪公司的正牌商品，因此，益某公司為了說明自己的商品或服務(wù)，可以基于善意的目的合理使用芬迪公司的商標(biāo)”的觀點予以認(rèn)同，但是構(gòu)成商標(biāo)合理使用應(yīng)當(dāng)符合下列條件：(1)使用行為是善意和合理的，并未將他人商標(biāo)標(biāo)識作為自己商品或服務(wù)的標(biāo)識使用；(2)使用行為是必要的，僅是在說明或者描述自己經(jīng)營商品的必要范圍內(nèi)使用；(3)使用行為不會使相關(guān)公眾產(chǎn)生任何混淆和誤認(rèn)。因此，涉案店鋪的店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識是否屬于基于善意目的合理使用芬迪公司的商標(biāo)，仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)該種具體使用行為實際體現(xiàn)的使用方式是否超過必要限度，以及給予相關(guān)消費者的認(rèn)知等客觀事實，予以綜合判斷。

本案中，首先，店招就是店鋪的招牌，主要用來指示店鋪的名稱和記號。自古以來店招多用于表明店鋪的經(jīng)營者，隨著現(xiàn)代商業(yè)的不斷發(fā)展以及特許經(jīng)營的興起，亦有特許人許可被特許人在被特許人經(jīng)營的店鋪店招上使用其商標(biāo)或者字號，以表明該店鋪內(nèi)經(jīng)營的商品或服務(wù)獲得了特許人的許可。因此，在店招上使用的商標(biāo)或字號指示的是店鋪的經(jīng)營者，或者指示了店鋪的經(jīng)營者與商標(biāo)或者字號權(quán)利人之間的授權(quán)關(guān)系。故在涉案店鋪上單獨使用“FENDI”標(biāo)識，其實質(zhì)仍是指向涉案店鋪的經(jīng)營者是芬迪公司，或者與芬迪公司存在商標(biāo)或字號許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系。而益某公司僅是涉案“FENDI”正牌商品的銷售者，其與芬迪公司不存在任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，包括不存在商標(biāo)或字號許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系，故益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識的行為尚不屬于善意和合理的使用。

其次，善意的商標(biāo)使用行為應(yīng)當(dāng)是必要的，其目的僅是在說明或者描述自己經(jīng)營的商品。而涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識，顯然已經(jīng)超過了說明或者描述自己經(jīng)營商品的必要范圍。

再次，基于善意目的的合理使用行為應(yīng)當(dāng)是相關(guān)公眾僅根據(jù)該使用行為本身就足以作出清晰、合理、正常的判斷，而不會產(chǎn)生任何混淆和誤認(rèn)。本案中，針對益某公司在涉案店鋪的店招中單獨使用“FENDI”標(biāo)識的行為，相關(guān)公眾施以一般注意義務(wù)，在普遍情況下均會得出涉案店鋪由芬迪公司經(jīng)營或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營的認(rèn)知，而芬迪公司在二審提供的問卷調(diào)查公證書中所體現(xiàn)的在整體42名受訪者中29名受訪者對于涉案店鋪系品牌直營專賣店或是被品牌方授權(quán)所開設(shè)的認(rèn)知，已足以證明上述觀點。更何況即使考慮了益某公司上述表明其涉案店鋪經(jīng)營者身份的“”標(biāo)識等情況，10名看到過上述標(biāo)識的受訪者中仍有7名受訪者認(rèn)為，涉案店鋪與“FENDI”品牌方存在品牌直營專賣店、品牌方授權(quán)店、加盟店等關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識，已經(jīng)造成相關(guān)公眾對于涉案店鋪由芬迪公司經(jīng)營或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營的混淆和誤認(rèn)。

綜上，在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識并不屬于基于善意目的合理使用。

二、關(guān)于益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識是否侵害了芬迪公司涉案商標(biāo)權(quán)

本案中，芬迪公司主張益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識，侵害了芬迪公司對第261718號、第G561438號“”注冊商標(biāo)，第GXXXXXXX號、第G906325號“FENDI”注冊商標(biāo)享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)。其中，第261718號、第G561438號“”注冊商標(biāo)，第G906325號“FENDI”注冊商標(biāo)分別核定使用的是第18類皮包等，第25類服裝等商品。而第GXXXXXXX號“FENDI”注冊商標(biāo)核定使用的除第18類皮包等，第25類服裝等商品外，還包括了第35類企業(yè)經(jīng)營、企業(yè)管理等服務(wù)類別。益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識，指示了涉案店鋪由芬迪公司經(jīng)營或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營，其指向還是涉案店鋪經(jīng)營者的身份，因此，在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”商標(biāo)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是在表明企業(yè)經(jīng)營、管理者身份等服務(wù)類別上使用“FENDI”標(biāo)識的行為，考慮到芬迪公司已經(jīng)在第35類企業(yè)經(jīng)營、企業(yè)管理的服務(wù)類別中擁有第GXXXXXXX號“FENDI”注冊商標(biāo)，因此，益某公司的上述在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識的行為，屬于未經(jīng)第GXXXXXXX號“FENDI”商標(biāo)注冊權(quán)人芬迪公司許可，在與第GXXXXXXX號“FENDI”商標(biāo)核定使用的相同類別即企業(yè)經(jīng)營、企業(yè)管理服務(wù)類別內(nèi)使用“FENDI”標(biāo)識的侵權(quán)行為，益某公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

三、關(guān)于益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識是否構(gòu)成對芬迪公司的不正當(dāng)競爭

自2006年3月至2015年5月期間，《人民日報》《南方都市報》等諸多報刊雜志上均有對芬迪公司“FENDI”“芬迪”品牌的報道或刊登有相關(guān)廣告。芬廸上海公司的審計報告證明，該公司2011年、2013年至2015年期間，每年的商品銷售收入均在2億以上。上述事實互相印證，足以證明芬迪公司其外國企業(yè)名稱(FENDIADELES.R.L.)中的主要部分“FENDI”，經(jīng)芬迪公司在中國境內(nèi)長期、單獨的使用，已經(jīng)和芬迪公司形成對應(yīng)關(guān)系，并具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉。故“FENDI”作為芬迪公司外國企業(yè)名稱中的“字號”，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第三項規(guī)定的“企業(yè)名稱”?，F(xiàn)益某公司未經(jīng)芬迪公司許可，在涉案店鋪的店招上單獨使用了芬迪公司的字號“FENDI”，并已經(jīng)致使相關(guān)公眾產(chǎn)生涉案店鋪由芬迪公司經(jīng)營或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營，涉案店鋪提供的服務(wù)由芬迪公司提供或者由芬迪公司授權(quán)提供的混淆和誤認(rèn)。綜上，益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識的行為，屬于擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱、引人誤認(rèn)為是芬迪公司提供服務(wù)的不正當(dāng)競爭行為，益某公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。

四、關(guān)于首創(chuàng)公司對于益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識，是否構(gòu)成幫助侵權(quán)

本案中，首創(chuàng)公司作為涉案店鋪所在的首創(chuàng)奧特萊斯商場的經(jīng)營管理者，其明知涉案店鋪并非芬迪公司自行經(jīng)營，益某公司除了銷售“FENDI”商品之外與芬迪公司之間并無其他授權(quán)關(guān)系。但首創(chuàng)公司對于益某公司在店招中單獨使用表明涉案店鋪經(jīng)營者和涉案店鋪服務(wù)提供者的“FENDI”標(biāo)識的行為，不但未予制止，反而在其“昆山首創(chuàng)奧特萊斯”的微信公眾號中涵蓋了“FENDI”等品牌，并刊登名為“大牌駕到-FENDI”的文章，還在“首創(chuàng)奧特萊斯”的店鋪指示牌中，以“F1-B05FENDI”的方式進行標(biāo)注。首創(chuàng)公司的上述行為，并未向相關(guān)消費者明示益某公司涉案店鋪經(jīng)營者的身份，亦足以使相關(guān)消費者產(chǎn)生涉案店鋪系芬迪公司經(jīng)營或者經(jīng)芬迪公司授權(quán)經(jīng)營的混淆和誤認(rèn)。且首創(chuàng)公司從未對益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識的行為，有過任何制止。因此，首創(chuàng)公司放任益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識的行為，屬于為益某公司上述商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提供了幫助和便利的幫助侵權(quán)行為，首創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)就此與益某公司共同承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

五、關(guān)于首創(chuàng)公司、益某公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識的行為，侵害了芬迪公司對第GXXXXXXX號“FENDI”注冊商標(biāo)享有的專用權(quán)，并同時構(gòu)成對芬迪公司的不正當(dāng)競爭，故益某公司應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。本案中益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識的同一侵權(quán)行為既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于侵權(quán)競合，因此在確定益某公司的賠償數(shù)額時，不應(yīng)重復(fù)計算。鑒于本案中芬迪公司沒有證據(jù)證明其因侵權(quán)所受損失或益某公司因侵權(quán)所獲利益，故二審法院綜合考慮芬迪公司“FENDI”標(biāo)識的知名度，益某公司的主觀過錯，在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識這一侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司在本案中主張的為本案所支出費用的合理性等因素，酌情確定益某公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。首創(chuàng)公司為益某公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識的上述商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提供了幫助和便利，故首創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)就益某公司上述應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

二審法院判決：一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2016)滬0115民初27968號民事判決；二、益某公司立即停止對芬迪公司第GXXXXXXX號“FENDI”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；三、益某公司立即停止擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱“FENDI”的不正當(dāng)競爭行為；四、益某公司、首創(chuàng)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償芬迪公司包括合理費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失350,000元；五、駁回芬迪公司其余一審訴訟請求。一審案件受理費13,800元、二審案件受理費13,800元，由芬迪公司負(fù)擔(dān)8,970元，由益某公司、首創(chuàng)公司共同負(fù)擔(dān)18,630元。

圍繞當(dāng)事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認(rèn)定如下：

再審期間，被申請人芬迪公司向本院提交以下證據(jù)材料：1.佛羅倫薩奧特萊斯聯(lián)合銷售經(jīng)營協(xié)議；2.砂之船(杭州)奧特萊斯聯(lián)營合同；3.房山首創(chuàng)奧特萊斯合作經(jīng)營協(xié)議書，證據(jù)1、2、3證明全國各地多家奧特萊斯商場均要求入駐店鋪須獲得品牌方的授權(quán)許可；證據(jù)4.問卷調(diào)查報告；證據(jù)5.(2019)滬徐證經(jīng)字第6694、6695、6696號公證書，證據(jù)4、5證明相關(guān)公眾認(rèn)為奧特萊斯商場內(nèi)開設(shè)的門店與相應(yīng)的品牌方存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即門店是由品牌方直接開設(shè)或授權(quán)開設(shè)。

益某公司質(zhì)證認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可，且證據(jù)1、2、3與本案無關(guān)，證據(jù)4、5中的調(diào)查主體不具備出具調(diào)查報告的法律資質(zhì)，調(diào)查報告的內(nèi)容對本案沒有參考性。

首創(chuàng)公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1、2、3的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)；對證據(jù)4、5的真實性予以認(rèn)可，調(diào)查主體沒有向被調(diào)查者作如實披露，侵犯了個人隱私，不具有合法性，對關(guān)聯(lián)性亦不予認(rèn)可。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，芬迪公司提交的證據(jù)1、2、3沒有原件以供核對，故對其真實性無法確認(rèn)，且上述證據(jù)均為案外人之間的內(nèi)部約定，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納；證據(jù)4、5真實且合法，其與本案的關(guān)聯(lián)性，本院將在下文中予以論述。

益某公司、首創(chuàng)公司沒有提交新證據(jù)。

再審查明：原審查明的事實屬實，應(yīng)予確認(rèn)。

另查明：原二審判決后，一審原告、二審上訴人芬迪愛得樂有限公司與芬迪有限公司于2017年11月1日合并為芬迪有限公司。

還查明：芬迪公司在本院再審?fù)徶羞M一步明確其在本案中主張權(quán)利的商標(biāo)為第GXXXXXXX號“FENDI”注冊商標(biāo)，商品類別為第35類服務(wù)。各方當(dāng)事人于2017年10月19日確認(rèn)，原二審判決后，益某公司已將涉案店鋪關(guān)閉。

本院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識是否侵害了芬迪公司對第GXXXXXXX號“FENDI”注冊商標(biāo)在第35類服務(wù)上的專用權(quán)；二、益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識是否構(gòu)成擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為；三、原二審判決的損害賠償責(zé)任是否有誤。

鑒于被控行為發(fā)生在2019年修改并施行的《中華人民共和國商標(biāo)法》和2017年修改、2018年1月1日施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱2017年《反不正當(dāng)競爭法》)施行之前，本案應(yīng)當(dāng)適用修改前的法律，即2013年修改的《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱2013年《商標(biāo)法》)和1993年制定并施行的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》(以下簡稱1993年《反不正當(dāng)競爭法》)。

一、益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識是否侵害了芬迪公司對第GXXXXXXX號“FENDI”注冊商標(biāo)在第35類服務(wù)上的專用權(quán)

2013年《商標(biāo)法》第五十七條列舉了侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為包括：(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)；(二)未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。據(jù)此，在進行商標(biāo)侵權(quán)判斷時，商標(biāo)相同或近似、商品(服務(wù))相同或類似是構(gòu)成上述侵權(quán)行為的要件事實。同時，商標(biāo)法和相關(guān)司法實踐也確立了商標(biāo)合理使用(正當(dāng)使用)規(guī)則，為平衡商標(biāo)權(quán)人與社會公眾的利益對商標(biāo)權(quán)作出一定限制。本案中，應(yīng)判斷被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)法列舉的商標(biāo)侵權(quán)行為，并考量能否成立合理使用的侵權(quán)例外抗辯。

(一)被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)法列舉的商標(biāo)侵權(quán)行為

本案中，益某公司在店招上使用的“FENDI”標(biāo)識與芬迪公司的第GXXXXXXX號“FENDI”注冊商標(biāo)相同。芬迪公司的商標(biāo)注冊證載明，GXXXXXXX號“FENDI”注冊商標(biāo)核定使用的第35類服務(wù)為：廣告；企業(yè)經(jīng)營；企業(yè)管理；辦公室事務(wù)；為了他人的利益將下列各種產(chǎn)品集中在一起，不包括產(chǎn)品的運輸，比如像香料，化妝品，眼鏡，電話設(shè)備，計算機，攝影器材，攝像機，珠寶，鐘表儀器，包類，錢包以及其他的皮革制品，家具，鏡子，畫框，床單和桌布，毛巾，服裝，鞋類，帽子，個人用品，以便顧客能夠見到并且購買這些商品。益某公司開設(shè)涉案店鋪提供的服務(wù)與“FENDI”注冊商標(biāo)核定的第35類服務(wù)是否相同或類似，存在較大爭議。

益某公司認(rèn)同并主張一審判決的觀點：《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》并未將商品銷售納入第35類服務(wù)類別中，在國家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡稱國家商標(biāo)局)《關(guān)于國際分類第35類是否包括商場、超市服務(wù)問題的批復(fù)》中更是明確第35類服務(wù)的主要目的在于對“商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或者管理進行幫助”或者“對工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動或者商業(yè)職能的管理進行幫助”。因此，第35類服務(wù)的內(nèi)容是“為他人銷售商品(服務(wù))提供建議、策劃、宣傳、咨詢等服務(wù)”，并不包括“商品的批發(fā)、零售”。益某公司提供的是商品銷售服務(wù)，該銷售行為既與一般商場、超市對商品的銷售服務(wù)不相同且不相類似，又與第35類服務(wù)商標(biāo)所包含的服務(wù)不相同且不相類似。

芬迪公司認(rèn)同并主張原二審判決的觀點：益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”商標(biāo)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是在表明企業(yè)經(jīng)營、管理者身份等服務(wù)類別上使用“FENDI”標(biāo)識的行為，屬于在與第GXXXXXXX號“FENDI”商標(biāo)核定使用的相同類別即企業(yè)經(jīng)營、企業(yè)管理服務(wù)類別內(nèi)使用“FENDI”標(biāo)識的侵權(quán)行為。芬迪公司還認(rèn)為，一審判決援引的國家商標(biāo)局《關(guān)于國際分類第35類是否包括商場、超市服務(wù)問題的批復(fù)》對第35類服務(wù)的解釋已被后續(xù)從2007年1月1日開始適用的第九版《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》刪除，益某公司提供的商品銷售服務(wù)亦屬于“為了他人的利益將下列各種產(chǎn)品集中在一起，不包括產(chǎn)品的運輸，比如像香料……個人用品，以便顧客能夠見到并且購買這些商品”。

本院再審認(rèn)為，《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》第35類服務(wù)主要包括個人或組織旨在對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或管理進行幫助、對工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動或者商業(yè)職能的管理進行幫助所提供的服務(wù)以及廣告部門為各種商品或服務(wù)提供的廣告宣傳服務(wù)。一審判決援引國家商標(biāo)局《關(guān)于國際分類第35類是否包括商場、超市服務(wù)問題的批復(fù)》對第35類服務(wù)的解釋，認(rèn)為第35類服務(wù)不包括經(jīng)營者作為銷售主體從事的商品批發(fā)、零售服務(wù)，本院予以認(rèn)同。芬迪公司主張國家商標(biāo)局于2004年作出的上述批復(fù)已被2007年第九版《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》刪除，并無依據(jù)。本案中，益某公司開設(shè)涉案店鋪系從事商品銷售活動，其在店招上使用涉案商標(biāo)也是指向其店鋪所從事的商品銷售活動，故本院對芬迪公司關(guān)于益某公司提供的服務(wù)與第35類服務(wù)相同的主張不予采信。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定，類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。商品銷售服務(wù)與第35類服務(wù)的內(nèi)容和方式具有一定關(guān)聯(lián)，兩者是否類似并非絕對肯定與否定的判斷，還應(yīng)考量服務(wù)的類似程度是否足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。本案中，益某公司在其開設(shè)的涉案店鋪店招上單獨使用涉案商標(biāo)，即便其店鋪裝潢與芬迪公司統(tǒng)一管理并開設(shè)的直營店鋪不同，但仍足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為涉案店鋪與芬迪公司之間存在著控制、許可等關(guān)聯(lián)關(guān)系。而益某公司在廊橋、購物袋、櫥窗等處使用其自有的“”標(biāo)識并不足以消除上述混淆以使消費者獲得清晰認(rèn)知。故益某公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識系在類似服務(wù)上使用與涉案商標(biāo)相同的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆，屬于商標(biāo)法列舉的商標(biāo)侵權(quán)行為。

(二)被訴行為是否系商標(biāo)合理使用

本案原一、二審判決均指出，構(gòu)成商標(biāo)合理使用應(yīng)當(dāng)符合使用行為系善意和合理、使用行為限于必要范圍、使用行為不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品/服務(wù)來源的混淆和誤認(rèn)三個條件。本院再審認(rèn)為，客觀上可能導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆的商標(biāo)使用行為并非一概不構(gòu)成商標(biāo)合理使用，為指示說明商品或服務(wù)用途、來源等真實信息而使用他人商標(biāo)的行為即使可能導(dǎo)致混淆，也應(yīng)當(dāng)以使用目的是否善意，方式是否合理、是否符合誠信的商業(yè)慣例作為合理使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于益某公司的使用目的是否系善意，本院再審認(rèn)為，一般情況下，店招系用來表明店鋪經(jīng)營者身份，但店鋪使用店招并不必然出于指明經(jīng)營者身份的目的，也可能是為了向消費者提示和宣傳店鋪所經(jīng)營的商品或服務(wù)，便于消費者迅速尋找到其欲購買的商品或服務(wù)。因此，僅憑益某公司在涉案店鋪的店招上使用“FENDI”標(biāo)識這一事實不足以認(rèn)定益某公司在主觀上具有混淆服務(wù)來源的目的。在案證據(jù)顯示，首創(chuàng)公司經(jīng)營的“首創(chuàng)奧特萊斯”中單獨劃分了一塊開放的街區(qū)給益某公司開設(shè)店鋪銷售不同品牌的商品，涉案店鋪與位于該街區(qū)內(nèi)的相鄰店鋪采用了相同的外墻設(shè)計風(fēng)格，店招均為相同的黑底白字設(shè)計，又經(jīng)二審法院現(xiàn)場勘驗查明涉案店鋪與相鄰店鋪內(nèi)部相連通，再結(jié)合益某公司在廊橋、購物袋、櫥窗等處使用其自有的“”標(biāo)識等情況，本案中難以認(rèn)定益某公司在主觀上存在混淆服務(wù)來源的意圖。

關(guān)于益某公司的使用行為是否必要和合理，本院再審認(rèn)為，本案的特殊性在于，益某公司經(jīng)營的涉案商鋪位于奧特萊斯商場內(nèi)，這種商場系以名牌且低價的商品吸引顧客，其商鋪的設(shè)置通常以品牌為單元并在單元外部顯著標(biāo)注該單元所經(jīng)營的品牌名稱，以便消費者在大面積、多街區(qū)的奧特萊斯商場中找到其欲購買的品牌商品。因此，在奧特萊斯商場內(nèi)，零售商在商鋪外部顯著標(biāo)注其經(jīng)營商品的商標(biāo)具有一定的合理性和必要性。但判斷益某公司的使用行為是否超過了說明或者描述自己經(jīng)營商品的必要范圍、是否具有合理性，還應(yīng)當(dāng)在使用方式的必要性和混淆可能性之間進行價值衡量和取舍。在奧特萊斯商場內(nèi)，如不允許零售商在商鋪外部顯著標(biāo)注其經(jīng)營商品的商標(biāo)，會產(chǎn)生以下兩種后果：其一，奧特萊斯商場若要在各個商鋪外顯著標(biāo)注所經(jīng)營的品牌名稱，則只能引入品牌所有者或者與品牌所有者存在商標(biāo)許可關(guān)系的經(jīng)營者，而排斥其他零售商，這將削弱奧特萊斯商場的低價優(yōu)勢；其二，若奧特萊斯商場引入的經(jīng)營者與品牌所有者不存在商標(biāo)許可關(guān)系，則其無法在商鋪外顯著標(biāo)注所經(jīng)營的品牌名稱，這將削弱商場購物的便利性。盡管如此，如前所述，益某公司的該種使用行為容易導(dǎo)致消費者對涉案店鋪與芬迪公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆，直接損害到商標(biāo)的來源識別功能。本院再審認(rèn)為，兩害相權(quán)取其輕，不宜以損害商標(biāo)基本功能為代價換取奧特萊斯商場的低價優(yōu)勢和便利性，對于奧特萊斯商場內(nèi)合理使用品牌商標(biāo)的必要范圍應(yīng)予以限縮。

此外，本院還注意到，隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展，品牌方和銷售商正從原先的生產(chǎn)—銷售縱向關(guān)系，逐步發(fā)展為縱向關(guān)系與銷售環(huán)節(jié)橫向競爭關(guān)系兼具的市場競爭關(guān)系。一方面，品牌方正從原先商品生產(chǎn)者的定位走向銷售終端，逐步建立起自有的銷售體系，如旗艦店、專賣店等。另一方面，品牌方自有銷售體系之外的其他銷售商也逐漸形成了一些區(qū)別于品牌方專賣店的銷售模式，如品牌集合店等。而本案中，益某公司的商標(biāo)使用行為模糊了上述兩種銷售渠道的界線，遏制了品牌方與銷售商在銷售環(huán)節(jié)的橫向競爭，難言其具有合理性并符合商業(yè)慣例。

綜上，本院再審認(rèn)為，益某公司在涉案店鋪店招上使用“FENDI”標(biāo)識不屬于商標(biāo)的合理使用，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

二、益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識是否構(gòu)成擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為

1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定，經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：……(三)擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品。《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱不正當(dāng)競爭司法解釋)第六條規(guī)定，企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用的外國(地區(qū))企業(yè)名稱(地區(qū)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。第七條規(guī)定，在中國境內(nèi)進行商業(yè)使用，包括將企業(yè)名稱用于商品、商品包裝以及商品交易文書上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第(三)項規(guī)定的“使用”。

關(guān)于“企業(yè)名稱”的認(rèn)定，益某公司認(rèn)為，芬迪公司無市場知名度，芬迪公司的“FENDI”字號不能認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法保護的企業(yè)名稱。本院再審認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法所保護的字號并不要求達到知名度較高、為相關(guān)公眾所熟知的程度；由于字號在企業(yè)名稱中最具識別意義，使用具有知名度的字號與使用企業(yè)名稱產(chǎn)生同樣的結(jié)果，故企業(yè)名稱中的字號具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉，即能認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法保護的“企業(yè)名稱”；對于外國企業(yè)名稱(字號)，還須以在中國境內(nèi)使用為要件。根據(jù)本案中查明的事實，被訴行為發(fā)生時，芬迪公司的字號“FENDI”在中國境內(nèi)經(jīng)過相當(dāng)時期和范圍的品牌宣傳和使用，具有一定的市場知名度，也為相關(guān)公眾所知悉，可以認(rèn)定為1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項規(guī)定的“企業(yè)名稱”而獲得反不正當(dāng)競爭法的保護。故本院對益某公司的上述主張不予支持。

關(guān)于“使用”行為的認(rèn)定，根據(jù)不正當(dāng)競爭司法解釋第七條之規(guī)定，益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識屬于1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項規(guī)定的“使用”行為。該行為是否構(gòu)成擅自使用芬迪公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為，關(guān)鍵在于“引人誤認(rèn)為是他人的商品”的認(rèn)定。本院認(rèn)為，1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(三)項規(guī)定的擅自使用企業(yè)名稱的混淆仿冒行為既包括對商品來源的混淆，也包括對市場主體關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。理由如下：首先，從反不正當(dāng)競爭法律體系考量，1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條規(guī)定了幾種混淆仿冒的不正當(dāng)競爭行為，其混淆后果應(yīng)當(dāng)是一致的。不正當(dāng)競爭司法解釋第四條將1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條第(二)項規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”解釋為“足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系”，明確了對知名商品特有名稱、包裝、裝潢的仿冒所導(dǎo)致的混淆既包括商品來源的混淆，也包括關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。據(jù)此，第五條第(三)項中的混淆也應(yīng)當(dāng)包括商品來源的混淆和關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。其次，從反不正當(dāng)競爭法立法目的考量，反不正當(dāng)競爭法旨在通過規(guī)范和調(diào)整競爭關(guān)系來保障市場機制正常有效運行，其在維護經(jīng)營者合法權(quán)益的同時也通過維護競爭秩序來實現(xiàn)對消費者權(quán)益的保護，故反不正當(dāng)競爭法并非商標(biāo)法等知識產(chǎn)權(quán)專門法的替代物，而是通過發(fā)揮其獨立的制度價值對商標(biāo)法等知識產(chǎn)權(quán)專門法予以補充。尤其當(dāng)原告的字號與其注冊商標(biāo)相同時，對于字號的保護如果僅從制止商品來源混淆的角度來考慮，則將影響反不正當(dāng)競爭法律制度價值功能的發(fā)揮。因此，仿冒企業(yè)名稱所導(dǎo)致的混淆應(yīng)當(dāng)包括對關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆。最后，從我國反不正當(dāng)競爭法的立法背景考量，《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第十條之二明確規(guī)定，采用任何手段對競爭者的營業(yè)所、商品或工商業(yè)活動產(chǎn)生混淆性質(zhì)的一切行為，應(yīng)當(dāng)予以禁止。世界知識產(chǎn)權(quán)組織對此作了進一步解釋：混淆的概念不應(yīng)限于商業(yè)來源或出處的混淆，還應(yīng)當(dāng)包括對商業(yè)關(guān)系的混淆，如有關(guān)隸屬、附屬關(guān)系的混淆等。相應(yīng)地，2017年《反不正當(dāng)競爭法》第六條對1993年《反不正當(dāng)競爭法》第五條作出了修訂，進一步澄清了混淆行為的概念包括引人誤認(rèn)為與他人存在特定聯(lián)系。還需要指出的是，反不正當(dāng)競爭法所規(guī)制的混淆仿冒行為并不要求以實際造成混淆后果為構(gòu)成要件，而是要求足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，即具有較高的混淆誤認(rèn)蓋然性。

本案中，根據(jù)一審法院查明的事實，涉案店鋪銷售的系正牌產(chǎn)品，即經(jīng)芬迪公司許可合法投放市場的商品，且益某公司在銷售上述商品時保持了商品的品質(zhì)和樣態(tài)，故益某公司在店招上使用芬迪公司的字號不足以造成相關(guān)公眾對商品來源的混淆誤認(rèn)。關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆可能性，本院再審認(rèn)為，店招多用于表明店鋪經(jīng)營者身份，或者指示店鋪經(jīng)營者與商業(yè)標(biāo)識權(quán)利人之間具有許可使用、特許加盟等關(guān)聯(lián)關(guān)系；涉案店鋪并非芬迪公司開設(shè)的品牌直營店，也非授權(quán)加盟店，其在店招上使用“FENDI”標(biāo)識具有較高的混淆誤認(rèn)可能性。芬迪公司在二審和再審中提交的公證書、調(diào)查問卷及調(diào)查報告可以進一步佐證益某公司在店招上使用“FENDI”標(biāo)識足以使相關(guān)公眾對涉案店鋪與芬迪公司的商業(yè)關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。而益某公司在廊橋、購物袋、櫥窗等處使用其自有的“”標(biāo)識非但不能減少混淆，反而有可能使相關(guān)公眾將“”品牌與芬迪公司產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，加劇對商業(yè)關(guān)系的混淆。雖然使用店招標(biāo)明店鋪內(nèi)出售的商品品牌可以方便消費者在奧特萊斯商場內(nèi)尋找到其欲購買的品牌，但該種使用方式并非無法避免，亦與現(xiàn)行的商業(yè)慣例不符，故該行為亦不具有正當(dāng)性。

綜上，益某公司在店招上使用芬迪公司的字號引人誤認(rèn)其店鋪與芬迪公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。

三、原二審判決的損害賠償責(zé)任是否有誤

鑒于益某公司在涉案店鋪店招上單獨使用“FENDI”標(biāo)識的行為既構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)又構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于侵權(quán)競合，不應(yīng)重復(fù)計算賠償數(shù)額。原二審判決綜合考慮芬迪公司“FENDI”標(biāo)識的知名度，益某公司的主觀過錯，行為的性質(zhì)、期間、后果，以及芬迪公司主張的為本案所支出的合理費用等因素，酌情確定益某公司所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額尚屬合理，可予以維持。

此外，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，首創(chuàng)公司作為涉案店鋪所在的首創(chuàng)奧特萊斯商場的經(jīng)營管理者，其明知益某公司除了銷售“FENDI”商品之外與芬迪公司之間并無其他授權(quán)關(guān)系。但首創(chuàng)公司對于益某公司在店招中使用“FENDI”標(biāo)識的行為未予制止，反而在其“昆山首創(chuàng)奧特萊斯”微信公眾號中刊登“大牌駕到-FENDI”的文章，并在“首創(chuàng)奧特萊斯”的店鋪指示牌中以“F1-B05FENDI”方式標(biāo)注涉案店鋪。首創(chuàng)公司的上述行為，不僅未向相關(guān)公眾正確傳遞涉案店鋪的經(jīng)營者信息，而且進一步加深了相關(guān)公眾對涉案店鋪與芬迪公司關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)。因此，首創(chuàng)公司為益某公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭行為提供了幫助，應(yīng)當(dāng)與益某公司共同承擔(dān)民事責(zé)任。

綜上所述，益某公司的再審請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持中華人民共和國上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民終23號民事判決。

本判決為終審判決。

審 判 長　馬劍峰

審 判 員　楊　寧

審 判 員　朱佳平

二〇二一年三月四日

法官助理　劉　偉

書 記 員　劉　偉

附：相關(guān)法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

（二）原判決、裁定認(rèn)定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；

（三）原判決認(rèn)定基本事實不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

……

第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。

……