抗訴機(jī)關(guān)：上海市人民檢察院。

申訴人(一審被告、二審上訴人)：上海云水信息技術(shù)有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。

法定代表人：劉榮興，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：趙必和，河南豫和律師事務(wù)所律師。

被申訴人(一審原告、二審被上訴人)：上海靜某地鐵投資有限公司，住所地上海市靜某區(qū)。

法定代表人：周松，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：洪亮，上海至合律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：洪凡，上海至合律師事務(wù)所律師。

被申訴人(一審原告、二審被上訴人)：上海軌道交通十三號(hào)線發(fā)展有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。

法定代表人：尤旭東，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王浩，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：童娟娟，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。

原審第三人：上海電氣集團(tuán)置業(yè)有限公司(原為上海電氣集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司)，住所地上海市靜某區(qū)。

法定代表人：黃德浩，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：王垣，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳昊，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

申訴人上海云水信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)云水公司)因與被申訴人上海靜某地鐵投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)靜某地鐵公司)、上海軌道交通十三號(hào)線發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)軌交公司)及原審第三人上海電氣集團(tuán)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)電氣公司)房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)二中院)(2015)滬二中民(行)終字第75號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。上海市人民檢察院作出滬檢民(行)監(jiān)[2019]31000000161號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。本院于2019年9月20日作出(2019)滬民抗22號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2020年5月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上海市人民檢察院指派檢察官章亞娟、檢察官助理王崢出庭。申訴人云水公司的委托訴訟代理人趙必和,被申訴人靜某地鐵公司的委托訴訟代理人洪亮、洪凡,被申訴人軌交公司的委托訴訟代理人王浩、童娟娟,原審第三人電氣公司的委托訴訟代理人王垣、吳昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海市人民檢察院抗訴認(rèn)為，原審判決僅認(rèn)定云水公司一方承擔(dān)違約責(zé)任，適用法律有誤，致判決有失公正。理由如下：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》)第八條規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。本案中，根據(jù)系爭(zhēng)的《非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)協(xié)議)約定，靜某地鐵公司需在云水公司與每一戶(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)簽訂終止協(xié)議后的5個(gè)工作日內(nèi)，按云水公司與每一戶(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)簽訂的終止協(xié)議中補(bǔ)償款的50%先行給云水公司，以幫助其按約定清場(chǎng)交房。上述協(xié)議，并沒(méi)有限制或禁止云水公司對(duì)各個(gè)次承租人的具體補(bǔ)償數(shù)額或分配比例。故靜某地鐵公司在收到云水公司與上海張園企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)張園公司)簽訂的《<房屋租賃合同>終止協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)終止協(xié)議)后，應(yīng)按約付款。靜某地鐵公司對(duì)6,300萬(wàn)元全部支付給一戶(hù)次承租人雖提出異議，但并未就此與云水公司達(dá)成新的協(xié)議，即單方面不再履行系爭(zhēng)協(xié)議中約定的支付義務(wù)，構(gòu)成違約。靜某地鐵公司的違約行為與張園公司未按時(shí)搬遷有關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)按照系爭(zhēng)協(xié)議的約定承擔(dān)未支付款項(xiàng)的違約責(zé)任。至于云水公司一方違約應(yīng)承擔(dān)其相應(yīng)責(zé)任。

申訴人云水公司再審請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原一、二審民事判決以及(2016)滬民申692號(hào)民事裁定；2.駁回被申訴人一審訴訟請(qǐng)求；3.被申訴人支付尚未支付的1,075萬(wàn)元補(bǔ)償款并承擔(dān)違約金29,408,450元(計(jì)算至開(kāi)庭之日)；4.訴訟費(fèi)由被申訴人承擔(dān)。理由：一是靜某地鐵公司不履行系爭(zhēng)協(xié)議第三條第2款下的付款義務(wù)，構(gòu)成違約。具體而言，系爭(zhēng)協(xié)議中沒(méi)有對(duì)云水公司給一戶(hù)次承租人多少補(bǔ)償款的數(shù)額作出限制，給次承租人多少補(bǔ)償款是云水公司的合同權(quán)利，靜某地鐵公司不應(yīng)干預(yù)。只要云水公司與次承租人簽訂終止協(xié)議，靜某地鐵公司就應(yīng)按云水公司與次承租人簽訂的終止協(xié)議中補(bǔ)償款的50%先行支付給云水公司，以幫助云水公司按約定清場(chǎng)交房。靜某地鐵公司于2014年4月22日給云水公司發(fā)函提出建立共管賬戶(hù)等約束云水公司的修改意見(jiàn)，在云水公司不同意、雙方達(dá)不成一致的情況下，靜某地鐵公司仍應(yīng)按系爭(zhēng)協(xié)議的約定履行付款義務(wù)，靜某地鐵公司單方停止付款即構(gòu)成違約。二是云水公司全面、適當(dāng)?shù)芈男辛讼禒?zhēng)協(xié)議約定的義務(wù)，沒(méi)有任何違約行為。具體而言，云水公司在系爭(zhēng)協(xié)議簽訂后七天就與張園公司達(dá)成終止協(xié)議，并及時(shí)送達(dá)靜某地鐵公司，系爭(zhēng)協(xié)議沒(méi)有對(duì)云水公司給次承租人補(bǔ)償款的數(shù)額作出限制，因此云水公司給張園公司6,300萬(wàn)元補(bǔ)償款是適當(dāng)?shù)?，沒(méi)有違約。該6,300萬(wàn)元補(bǔ)償款是與張園公司協(xié)商一致達(dá)成的，既不違反國(guó)家法律規(guī)定，也不損害國(guó)家、社會(huì)和第三人的利益，合法有效。云水公司起訴上海漢庭酒店管理集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢庭公司)是履約行為。雖然未能在四個(gè)月期限內(nèi)清場(chǎng)交房，云水公司也沒(méi)有違約，因?yàn)橄禒?zhēng)協(xié)議的附件一承諾書(shū)上載明：如果云水公司和次承租人發(fā)生糾紛，云水公司將采取司法手段，靜某地鐵公司、電氣集團(tuán)表示理解和支持。該句話表明，云水公司如果和次承租人發(fā)生糾紛應(yīng)采取司法訴訟的方式解決，而不能用其他違法的手段解決，云水公司與次承租人采用訴訟手段解決糾紛期間，不應(yīng)計(jì)算在系爭(zhēng)協(xié)議約定的交房清場(chǎng)期限內(nèi)。云水公司與次承租人漢庭公司之間的訴訟歷時(shí)兩年，是靜某法院超審限審理所致，非云水公司所能控制。原審法院錯(cuò)誤引用《合同法》第六十七條的規(guī)定，錯(cuò)誤認(rèn)定云水公司違約。

被申訴人靜某地鐵公司辯稱(chēng)，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求再審法院予以維持。理由：從程序上看，云水公司在原審中作為被告未提起反訴，現(xiàn)其要求靜某地鐵公司承擔(dān)違約責(zé)任不屬于再審審理范圍。從實(shí)體上看，云水公司將第二階段補(bǔ)償款6,300萬(wàn)元全部給其關(guān)聯(lián)公司張園公司屬于不適當(dāng)履行合同，靜某地鐵公司依據(jù)《合同法》第六十七條行使后履行抗辯權(quán)符合法律規(guī)定,靜某地鐵公司沒(méi)有違約。云水公司未按照合同約定時(shí)間清場(chǎng)交付房屋，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。電氣公司作為產(chǎn)權(quán)人獲得1.7億余元補(bǔ)償款，而云水公司是承租人且僅剩三年租期卻獲得1.26億元補(bǔ)償款，建議檢察機(jī)關(guān)介入調(diào)查該補(bǔ)償款是如何確定的?？鄢扑疽呀?jīng)收取的本應(yīng)由靜某地鐵公司收取的漢庭公司房屋占用費(fèi)和云水公司應(yīng)承擔(dān)的違約金，靜某地鐵公司只需支付7,800萬(wàn)余元給云水公司，而事實(shí)上靜某地鐵公司已經(jīng)支付了1.1億余元補(bǔ)償款，對(duì)于多支付給云水公司的錢(qián)款，靜某地鐵公司保留追回的權(quán)利。靜某地鐵公司始終不放棄追究云水公司違約責(zé)任，對(duì)(2016)滬民申692號(hào)民事裁定中“靜某地鐵公司已經(jīng)同意免除云水公司根據(jù)判決承擔(dān)的違約責(zé)任”的表述有異議。至于合同的效力，鑒于是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且雙方主要義務(wù)目前已經(jīng)履行，應(yīng)認(rèn)定為有效。

被申訴人軌交公司同意被申訴人靜某地鐵公司的意見(jiàn)，并認(rèn)為軌交公司作為拆遷人授權(quán)委托靜某地鐵公司是合法有效的，軌交公司作為委托人的訴訟地位應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。

原審第三人電氣公司同意被申訴人靜某地鐵公司的意見(jiàn)，并認(rèn)為系爭(zhēng)協(xié)議第二階段約定目的是清退所有次承租人，在漢庭公司沒(méi)有明確放棄補(bǔ)償?shù)那闆r下，云水公司將6,300萬(wàn)元全部補(bǔ)償給張園公司，卻不愿補(bǔ)償或盡量少補(bǔ)償給漢庭公司，屬于不適當(dāng)履行合同義務(wù)。關(guān)于協(xié)議效力請(qǐng)法院判定。

2014年5月19日，靜某地鐵公司向上海市靜某區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)靜某法院)起訴請(qǐng)求：1.被告云水公司完成全幢房屋清場(chǎng)工作并向原告靜某地鐵公司交付靜某區(qū)石門(mén)一路XXX-XXX(單)號(hào)全幢房屋；2.被告支付原告違約金，自2014年5月16日起至全幢房屋交付原告之日止(以總補(bǔ)償款的每日0.5‰計(jì)算)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：軌交公司自2009年3月25日取得滬靜房拆許字(2009)第XX號(hào)拆遷許可證。拆遷實(shí)施單位為上海靜某市政建設(shè)動(dòng)拆遷有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)靜某市政公司)。根據(jù)《上海申通地鐵集團(tuán)有限公司、上海市靜某區(qū)人民政府關(guān)于上海軌道交通12、13號(hào)線工程的投資分工協(xié)議》，由靜某區(qū)政府負(fù)責(zé)軌道交通12、13號(hào)線工程靜某區(qū)段規(guī)劃征借地范圍內(nèi)的動(dòng)拆遷、借地、綠化搬遷等項(xiàng)工作。2009年9月14日，靜某地鐵公司受軌交公司委托處理相關(guān)動(dòng)拆遷事宜，明確由靜某地鐵公司簽訂動(dòng)拆遷補(bǔ)償協(xié)議及支付補(bǔ)償款。靜某地鐵公司享有并履行軌交公司在拆遷地塊動(dòng)拆遷事宜中的全部權(quán)利和義務(wù)。電氣公司所有的上海市石門(mén)一路XXX-XXX(單)號(hào)全幢房屋列入被拆遷范圍。該房屋用途商業(yè)，建筑面積5,099.92平方米。自2006年10月16日起由云水公司承租，租賃期限至2017年7月31日止。云水公司承租期間將部分房屋分別出租給瑞果食品(上海)有限公司、漢庭公司(承租面積3,855.5平方米)、張園公司(承租面積1,200平方米)。一審判決時(shí)尚有漢庭公司及張園公司未搬離。

自2009年動(dòng)遷開(kāi)始，電氣公司與云水公司進(jìn)行了長(zhǎng)期的談判，在雙方僵持的狀態(tài)下，電氣公司提出由靜某地鐵公司分別安置云水公司及電氣公司。2014年1月16日，靜某地鐵公司、靜某市政公司與電氣公司簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，約定：靜某地鐵公司以貨幣補(bǔ)償方式171,248,303元對(duì)電氣公司進(jìn)行補(bǔ)償;協(xié)議簽訂后5個(gè)工作日靜某地鐵公司支付總補(bǔ)償?shù)?0%；電氣公司移交靜某地鐵公司房地產(chǎn)權(quán)證原件且電氣公司將騰空的房屋全部移交靜某地鐵公司的五個(gè)工作日內(nèi)，靜某地鐵公司再支付總補(bǔ)償款的50%。

同日，靜某地鐵公司、靜某市政公司、云水公司及電氣公司簽訂系爭(zhēng)協(xié)議，約定：由于電氣公司與云水公司提前終止租賃協(xié)議，給云水公司造成實(shí)際損失，根據(jù)電氣公司和云水公司協(xié)商結(jié)果并經(jīng)靜某地鐵公司同意，靜某地鐵公司另行補(bǔ)償云水公司12,600萬(wàn)元。靜某地鐵公司承諾該款項(xiàng)分四期支付云水公司，分別為：1、在協(xié)議簽訂生效后5個(gè)工作日支付總補(bǔ)償款30%，即3,780萬(wàn)元作為搬遷啟動(dòng)金；2、靜某地鐵公司在云水公司與每一戶(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)簽訂終止協(xié)議后的5個(gè)工作日內(nèi)，按云水公司與每一戶(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)簽訂的終止協(xié)議中補(bǔ)償款的50%先行支付給云水公司，以幫助云水公司按約定清場(chǎng)交房；在每一戶(hù)經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)完成清場(chǎng)后云水公司將每一戶(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)所經(jīng)營(yíng)的房屋交給靜某地鐵公司(電氣公司須到場(chǎng)共同驗(yàn)收)并簽署房屋交接單后的5個(gè)工作日內(nèi)，靜某地鐵公司向云水公司支付云水公司與每一戶(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)簽訂的終止協(xié)議中補(bǔ)償款的余額(50%部分)。靜某地鐵公司向云水公司支付的此項(xiàng)補(bǔ)償款不超過(guò)總補(bǔ)償款的50%，如不足總補(bǔ)償款的50%，則靜某地鐵公司在所有實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)搬遷、交房后5個(gè)工作日內(nèi)將此項(xiàng)補(bǔ)償款補(bǔ)足至總補(bǔ)償款的50%，即6,300萬(wàn)元；3、在完成云水公司及所有實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)的遷出工作后，云水公司應(yīng)向靜某地鐵公司及電氣公司發(fā)出整幢房屋交房驗(yàn)收的書(shū)面通知，靜某地鐵公司、電氣公司收到通知后的五個(gè)工作日內(nèi)參加上述房屋的整體交房驗(yàn)收工作，三方并簽署房屋整體交接單。簽署房屋交接單后的5個(gè)工作日內(nèi)靜某地鐵公司支付云水公司總補(bǔ)償款的10%，即1,260萬(wàn)元；4、云水公司在全部完成注銷(xiāo)或遷出上述房屋內(nèi)云水公司及云水公司轉(zhuǎn)租的經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)注冊(cè)的包括但不僅限于工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、餐飲行業(yè)衛(wèi)生許可證等證照后的5個(gè)工作日內(nèi)，靜某地鐵公司支付云水公司總補(bǔ)償款的10%，即1,260萬(wàn)元。

系爭(zhēng)協(xié)議另約定，協(xié)議生效之日起四個(gè)月內(nèi)云水公司完成整幢房屋的清場(chǎng)并交與靜某地鐵公司；協(xié)議生效之日起六個(gè)月內(nèi)云水公司結(jié)清房屋內(nèi)的水電煤和通訊等一切費(fèi)用，并完成注銷(xiāo)或遷出房屋內(nèi)云水公司及云水公司轉(zhuǎn)租的經(jīng)營(yíng)單位注冊(cè)的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、餐飲行業(yè)衛(wèi)生許可證等證照。該協(xié)議對(duì)云水公司在交房日前房屋(整幢)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用，遷離原址時(shí)，保持房屋現(xiàn)狀和原有結(jié)構(gòu)等情形均作出約定。靜某地鐵公司如未按約定支付補(bǔ)償款項(xiàng)給云水公司，每延遲一天，靜某地鐵公司向云水公司支付違約金為應(yīng)付未付補(bǔ)償款的0.5‰；云水公司未在協(xié)議生效之日起四個(gè)月內(nèi)完成房屋的清場(chǎng)及將房屋交給靜某地鐵公司，每延遲一天，云水公司應(yīng)向靜某地鐵公司支付違約金為總補(bǔ)償款的0.5‰。

系爭(zhēng)協(xié)議簽訂后，靜某地鐵公司于2014年1月17日支付云水公司搬遷啟動(dòng)金3,780萬(wàn)元。同年1月16日，云水公司向漢庭公司發(fā)出《房屋租賃合同》終止函，告知雙方簽訂的《房屋租賃合同》解除。同年1月23日，云水公司與次承租人張園公司簽訂補(bǔ)償款為6,300萬(wàn)元的終止協(xié)議。同年1月24日，云水公司將該終止協(xié)議交與靜某地鐵公司，要求靜某地鐵公司支付系爭(zhēng)協(xié)議約定的第二期補(bǔ)償款。靜某地鐵公司于同月27日收到協(xié)議后提出：第二期總計(jì)支付6,300萬(wàn)元，支付的前提是云水公司清退掉所有次承租人，現(xiàn)云水公司僅清退張園公司一家單位，補(bǔ)償款即達(dá)到了6,300萬(wàn)元，不符合補(bǔ)償協(xié)議之約定。云水公司未履行其義務(wù)，故靜某地鐵公司不能付款。同年3月23日，云水公司向靜某地鐵公司催款，指出因靜某地鐵公司的違約導(dǎo)致次承租人延期搬遷。同年4月22日，云水公司再次向靜某地鐵公司催款。靜某地鐵公司與云水公司未能協(xié)商一致。

一審另查明，2014年1月24日，云水公司起訴次承租人漢庭公司，請(qǐng)求法院判令確認(rèn)雙方簽訂的《房屋租賃合同》于2014年1月17日起解除，并由漢庭公司遷離承租房屋、支付欠付的房屋實(shí)際使用費(fèi)等。一審判決時(shí)，該另案仍在審理中。

靜某法院一審判決：一、被告上海云水信息技術(shù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)完成上海市靜某區(qū)石門(mén)一路XXX-XXX(單)號(hào)全幢房屋清場(chǎng)工作并交付原告上海靜某地鐵投資有限公司；二、被告上海云水信息技術(shù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海靜某地鐵投資有限公司違約金(以12,600萬(wàn)元，按每日0.5‰自2014年5月17日起至被告上海云水信息技術(shù)有限公司清場(chǎng)交付上海市靜某區(qū)石門(mén)一路XXX-XXX(單)號(hào)全幢房屋之日止計(jì)付)。案件受理費(fèi)80元，由被告上海云水信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

云水公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)定事實(shí)：一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，應(yīng)予確認(rèn)。

二審法院認(rèn)為，軌交公司取得房屋拆遷許可證，依法有權(quán)對(duì)電氣公司所有的被拆遷房屋進(jìn)行拆遷,其作為拆遷人申請(qǐng)參加本案訴訟，具有原告主體資格，一審法院將其作為本案共同原告，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于共同原告的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。本案中，云水公司系被拆遷房屋的承租人，靜某地鐵公司在已與被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人簽約的情況下，與云水公司就安置補(bǔ)償事宜再行簽約，其目的是為了確保被拆遷房屋及時(shí)、完整清場(chǎng)交付，而從協(xié)議內(nèi)容看，靜某地鐵公司第二階段應(yīng)支付的6,300萬(wàn)元款項(xiàng)亦是用于全部次承租人的清場(chǎng)交房事宜?，F(xiàn)云水公司在未能與漢庭公司協(xié)商一致的情況下，將上述第二階段約定的安置款項(xiàng)全額用于張園公司的補(bǔ)償，靜某地鐵公司據(jù)此認(rèn)為云水公司違背了系爭(zhēng)協(xié)議簽訂的根本目的，未依約履行與次承租人終止房屋租賃事宜的義務(wù)，故付款條件未成就的意見(jiàn)依法有據(jù)。同時(shí)，從系爭(zhēng)協(xié)議約定的最終交房時(shí)間看，雙方明確于協(xié)議生效之日起四個(gè)月內(nèi)，云水公司應(yīng)完成被拆遷房屋整幢的清場(chǎng)與交付，但在該日期即2014年5月16日前，張園公司尚未搬遷，云水公司與漢庭公司的訴訟至今亦在審理過(guò)程中，故云水公司并未在約定期限內(nèi)履行交房義務(wù)，而其相關(guān)抗辯理由亦不成立。據(jù)此，一審法院判決云水公司完成被拆遷房屋的清場(chǎng)，向靜某地鐵公司交付該房屋，并按照協(xié)議約定支付相關(guān)違約金，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。云水公司的上訴請(qǐng)求及理由，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費(fèi)80元，由上訴人上海云水信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)。

云水公司不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年2月2日作出(2016)滬民申692號(hào)民事裁定，駁回上海云水信息技術(shù)有限公司的再審申請(qǐng)。

云水公司不服，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。

再審各方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)沒(méi)有異議。

再審中，申訴人云水公司向本院提交了九組21項(xiàng)證據(jù)：

第一組：1.《非居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》；2.系爭(zhēng)協(xié)議附件一《承諾書(shū)》；3.2014年1月23日云水公司與張園公司簽訂的《<房屋租賃合同>終止協(xié)議》；4.云水公司2014年3月23日發(fā)給靜某地鐵公司的《催款函》。該組證據(jù)旨在證明靜某地鐵公司拒不依照合同約定履行付款義務(wù)，構(gòu)成違約。

第二組：5.2014年1月24日云水公司訴漢庭公司《民事起訴狀》；6.2015年12月14日靜某法院出具的(2014)靜民一(民)初字第878號(hào)民事調(diào)解書(shū)。該組證據(jù)旨在證明云水公司積極履行合同義務(wù)，且云水公司與漢庭公司之間的訴訟期間不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在清場(chǎng)交房期限內(nèi)，靜某法院超審限審理案件，訴訟期間無(wú)法交房不能視為云水公司違約。

第三組：7.靜某地鐵公司于2014年4月22日給云水公司的《函》。該組證據(jù)旨在證明靜某地鐵公司單方面要求修改系爭(zhēng)協(xié)議，云水公司不同意修改協(xié)議。

第四組：8.2015年12月14、15日，云水公司向靜某地鐵公司移交張園公司、漢庭公司承租的場(chǎng)地房屋的《房屋搬遷騰空移交單》；9.2015年12月14日，靜某地鐵公司向云水公司出具的《承諾書(shū)》。該組證據(jù)旨在證明云水公司一直做好履約準(zhǔn)備，靜某地鐵公司在這個(gè)時(shí)間點(diǎn)上應(yīng)當(dāng)支付6,300萬(wàn)元卻僅支付了3,150萬(wàn)元系再次違約，并且印證了第2項(xiàng)證據(jù)的含義是云水公司訴漢庭公司之間的訴訟期間不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在清場(chǎng)交房期限內(nèi)。

第五組：10.《靜某地鐵公司實(shí)際支付云水公司拆遷補(bǔ)償款及扣除款項(xiàng)明細(xì)表》；11.《靜某地鐵公司違約金計(jì)算說(shuō)明》。該組證據(jù)旨在證明靜某地鐵公司尚欠云水公司補(bǔ)償款1,075萬(wàn)元，靜某地鐵公司應(yīng)支付違約金29,408,450元。

第六組：12.2017年第1期《最高人民法院公報(bào)》案例。旨在證明云水公司在沒(méi)有收到靜某地鐵公司支付的補(bǔ)償款之前，有權(quán)拒絕交付房屋和場(chǎng)地。

第七組：13.鳳凰網(wǎng)2015年4月30日?qǐng)?bào)道上海政府機(jī)構(gòu)發(fā)函斷案被指干預(yù)司法；14.《法律與生活》雜志2018年12月17日?qǐng)?bào)道上海地鐵拆遷豫商劉學(xué)東維權(quán)路在何方？15.《南方周末》2018年12月17日?qǐng)?bào)道新“貪吃蛇”游戲，一條地鐵引發(fā)的拆遷博弈；16.軌交公司給靜某法院的公函。該組證據(jù)旨在證明上海地方政府干預(yù)操縱司法，侵害民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益。

第八組：17.靜某法院(2011)靜行初字第61號(hào)行政判決書(shū)；18.2013年8月16日云水公司原法定代表人劉學(xué)東寫(xiě)給有關(guān)部門(mén)的《緊急情況報(bào)告》；19.2012年6月6日云水公司原法定代表人劉學(xué)東寫(xiě)給有關(guān)部門(mén)的《緊急情況報(bào)告》。該組證據(jù)旨在證明靜某區(qū)政府企圖讓云水公司零補(bǔ)償，侵害民企，謀取利益最大化。

第九組：20.靜某法院(2015)靜執(zhí)字第3180號(hào)限制高消費(fèi)令；21.靜某法院2016年6月出具的執(zhí)行通知書(shū)。該組證據(jù)旨在證明云水公司不欠靜某地鐵公司任何債務(wù)，靜某地鐵公司為了給劉學(xué)東施加壓力，逼迫其停止申請(qǐng)?jiān)賹彛暾?qǐng)法院恢復(fù)執(zhí)行。

被申訴人靜某地鐵公司質(zhì)證認(rèn)為，云水公司所提供的證據(jù)1、2、3、4、5、7在原審中已經(jīng)提交。證據(jù)10、11是申訴人單方制作，不能作為證據(jù)使用。證據(jù)17-19在原審審理之前已經(jīng)產(chǎn)生，不能作為新的證據(jù)。證據(jù)13-15為媒體報(bào)道，不符合新證據(jù)的證據(jù)要件，不能作為新證據(jù)。證據(jù)6、8、9、12、16與本案原審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)關(guān)。證據(jù)20和21能證明云水公司尚欠靜某地鐵公司違約金和房屋占用費(fèi)等，希望云水公司盡快支付。

被申訴人軌交公司同意靜某地鐵公司的質(zhì)證意見(jiàn)，并認(rèn)為申訴人提交的有相當(dāng)一部分是單方制作或媒體宣傳，不構(gòu)成民訴法上規(guī)定的證據(jù)，不應(yīng)被采信。

原審第三人電氣公司同意靜某地鐵公司的質(zhì)證意見(jiàn)。

原審第三人電氣公司向本院提交了八份證據(jù)材料：1.(2010)滬二中民二(民)終字第2568號(hào)民事裁定書(shū)；2.(2011)滬二中民二(民)終字第2287號(hào)民事裁定書(shū)；3.上海張園企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告；4.北京云水投資管理有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告；5.上海云水信息技術(shù)有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告；6.《關(guān)于軌道交通13號(hào)線石門(mén)一路XXX號(hào)—XXX號(hào)動(dòng)遷協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》；7.《上海市靜某區(qū)石門(mén)一路XXX—XXX號(hào)(單)房屋拆遷估價(jià)報(bào)告》；8.上海富申不動(dòng)產(chǎn)工程咨詢(xún)有限公司于2010年4月15日出具的滬富咨字(2010)第XXX號(hào)《上海市靜某區(qū)石門(mén)一路XXX-XXX號(hào)拆遷涉及室內(nèi)外裝飾安裝工程現(xiàn)值、設(shè)備購(gòu)置和安裝、相關(guān)配套工程費(fèi)用咨詢(xún)報(bào)告書(shū)》。證據(jù)1、2旨在證明涉案房屋拆遷當(dāng)時(shí)處于僵持中，不得不采取由靜某地鐵公司對(duì)云水公司另行補(bǔ)償?shù)姆绞浇鉀Q。證據(jù)3、4、5旨在證明云水公司與張園公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，說(shuō)明為什么云水公司與張園公司會(huì)達(dá)成補(bǔ)償款為6,300萬(wàn)元的協(xié)議。證據(jù)6、7、8旨在證明石門(mén)一路XXX-XXX號(hào)(單)被拆遷房屋評(píng)估市場(chǎng)價(jià)值為194,248,303元；室內(nèi)外裝飾安裝工程現(xiàn)值、設(shè)備購(gòu)置和安裝、相關(guān)配套工程費(fèi)用為1,251.4萬(wàn)元，其中，云水公司使用部分評(píng)估值為6.3萬(wàn)元，漢庭公司使用部分評(píng)估值為853.6萬(wàn)元，張園公司使用部分評(píng)估值為313.7萬(wàn)元。

申訴人云水公司對(duì)電氣公司提交證據(jù)1-5真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為證據(jù)1、2說(shuō)明云水公司應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償安置，同時(shí)云水公司與靜某地鐵公司及靜某區(qū)政府的博弈始于2009年；云水公司和張園公司是否有關(guān)聯(lián)關(guān)系與本案的拆遷補(bǔ)償糾紛沒(méi)有法律上的聯(lián)系，云水公司有權(quán)決定補(bǔ)償款的分配，因?yàn)樵谙禒?zhēng)協(xié)議中沒(méi)有限定；張園公司承租一樓門(mén)面房從事餐飲經(jīng)營(yíng)，其商業(yè)價(jià)值高于其余樓層，不能簡(jiǎn)單地將承租房屋面積作比較而確定補(bǔ)償數(shù)額；證據(jù)6、7、8是復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核查，且不是新證據(jù)，對(duì)于查明本案誰(shuí)違約的問(wèn)題亦沒(méi)有關(guān)聯(lián)性和證明作用。

被申訴人靜某地鐵公司、軌交公司對(duì)電氣公司出具的證據(jù)材料沒(méi)有異議。

本院認(rèn)為，對(duì)于申訴人云水公司提交的證據(jù)材料，證據(jù)1、2、3、4、5、7在原審中已經(jīng)提供且經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證，不屬于新的證據(jù)，其內(nèi)容與原審認(rèn)定的事實(shí)相吻合；證據(jù)6、8、9、20、21是在原一、二審判決生效后另案或本案執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，能證明原審生效判決作出后發(fā)生的事實(shí)，與本案原審認(rèn)定的事實(shí)并不矛盾；證據(jù)10、11系云水公司于原審生效后自行制作，其性質(zhì)相當(dāng)于當(dāng)事人陳述，其內(nèi)容與靜某地鐵公司陳述一致的部分，予以確認(rèn)；證據(jù)12與本案事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)；證據(jù)13、14、15、18、19為媒體報(bào)道及云水公司原法定代表人劉學(xué)東寫(xiě)給有關(guān)部門(mén)的信，其內(nèi)容為云水公司單方敘述，不具有證明力；證據(jù)16、17系先于本案訴訟的另案訴訟材料，與原審認(rèn)定的事實(shí)不矛盾。

對(duì)于原審第三人電氣公司提交的證據(jù)材料，證據(jù)1、2與本案事實(shí)無(wú)關(guān)，不予采納；證據(jù)3、4、5的真實(shí)性予以確認(rèn)，其內(nèi)容能與原審證據(jù)印證；證據(jù)6、7、8雖是復(fù)印件，但其內(nèi)容能與原審證據(jù)印證，與本案原審認(rèn)定的事實(shí)不矛盾。

本院經(jīng)再審查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。

另查明，靜某地鐵公司于2014年4月22日給云水公司發(fā)函提出建立共管賬戶(hù)。2015年12月14日，云水公司與漢庭公司在另案房屋租賃合同糾紛中達(dá)成調(diào)解協(xié)議，確認(rèn)雙方房屋租賃合同解除，云水公司應(yīng)向漢庭公司支付8,802,634.50元，漢庭公司應(yīng)交還房屋。2015年12月14日，云水公司將張園公司承租的面積部分(底層)1200平方米移交給靜某地鐵公司。同日，靜某地鐵公司出具承諾書(shū)，內(nèi)容是：“上海靜某地鐵投資有限公司承諾因上海漢庭酒店管理集團(tuán)有限公司無(wú)法在約定時(shí)間內(nèi)將注冊(cè)的包括不限于工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、餐飲行業(yè)衛(wèi)生許可證和公共場(chǎng)所衛(wèi)生許可證等遷出或注銷(xiāo)的，上海靜某地鐵投資有限公司不再追究上海云水信息技術(shù)有限公司的相關(guān)責(zé)任，一切損失也不應(yīng)當(dāng)由上海云水信息技術(shù)有限公司承擔(dān)?！?015年12月15日，云水公司將漢庭公司承租面積部分共3855.50平方米移交給靜某地鐵公司。2015年12月15日靜某地鐵公司代云水公司向漢庭公司支付8,802,634.50元。截至2017年3月17日，靜某地鐵公司向云水公司共支付補(bǔ)償款115,250,000元。

還查明，云水公司的股東為北京云水投資管理有限公司(占股49%)、劉學(xué)東(占股51%)；北京云水投資管理有限公司的股東為劉學(xué)東(占股70%)、劉博遜(占股30%)；張園公司的股東為北京云水投資管理有限公司(占股49%)、聶會(huì)梅(占股51%)。

本院再審認(rèn)為，人民法院在審理合同糾紛案件過(guò)程中，應(yīng)依職權(quán)審查合同的效力。再審中，雖然靜某地鐵公司認(rèn)為對(duì)云水公司的補(bǔ)償金額過(guò)高并建議檢察機(jī)關(guān)對(duì)該補(bǔ)償金的決策過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督調(diào)查，但是未提供系爭(zhēng)協(xié)議簽訂過(guò)程中存在國(guó)家工作人員不履行法定義務(wù)或存在侵犯職務(wù)行為廉潔性的行為線索，也未在法定期限內(nèi)以顯失公平或違背其真實(shí)意思為由請(qǐng)求撤銷(xiāo)或者變更合同?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明存在系爭(zhēng)協(xié)議無(wú)效的情形。因此，對(duì)系爭(zhēng)協(xié)議的效力，應(yīng)予確認(rèn)。

結(jié)合抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)和當(dāng)事人再審中的訴辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納如下：1.云水公司與張園公司簽訂補(bǔ)償款為6,300萬(wàn)元終止協(xié)議的行為是否符合系爭(zhēng)協(xié)議的約定？2.靜某地鐵公司認(rèn)為云水公司履行行為不符合合同約定，并據(jù)此拒絕支付補(bǔ)償款是否構(gòu)成違約？3.云水公司未于2014年5月16日之前完成整幢房屋的清場(chǎng)交房是否構(gòu)成違約？

1.關(guān)于云水公司與張園公司簽訂補(bǔ)償款為6,300萬(wàn)元終止協(xié)議的行為是否符合系爭(zhēng)協(xié)議約定的問(wèn)題。

云水公司認(rèn)為，系爭(zhēng)協(xié)議沒(méi)有限制云水公司對(duì)各個(gè)次承租人的具體補(bǔ)償數(shù)額或分配比例，其有權(quán)決定與張園公司之間終止協(xié)議的補(bǔ)償金額，這是其自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和合同自由。

靜某地鐵公司、軌交公司、電氣公司認(rèn)為，云水公司將第二階段補(bǔ)償款全部給其關(guān)聯(lián)公司張園公司屬于不適當(dāng)履行合同。

本院認(rèn)為，要判斷云水公司的行為是否符合約定，首先要確定系爭(zhēng)協(xié)議所約定的合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。系爭(zhēng)協(xié)議第三條約定靜某地鐵公司分四期支付補(bǔ)償款：第一期支付30%(3,780萬(wàn)元)，協(xié)議生效后5個(gè)工作日內(nèi)支付；第二期支付50%(6,300萬(wàn)元)，根據(jù)云水公司與每一戶(hù)次承租人簽訂終止協(xié)議的情況以及次承租人搬遷情況分批支付；第三期支付10%(1,260萬(wàn)元)，在房屋整體交接后5個(gè)工作日內(nèi)支付；第四期支付10%(1,260萬(wàn)元)，在房屋內(nèi)所有證照注銷(xiāo)或遷出后5個(gè)工作日內(nèi)支付。四期付款依順序進(jìn)行，每一期補(bǔ)償金額和補(bǔ)償事項(xiàng)都是明確的。系爭(zhēng)協(xié)議簽訂后，靜某地鐵公司依約履行了第一期的付款義務(wù)。本案糾紛發(fā)生于第**履行階段。系爭(zhēng)協(xié)議第三條第2款是關(guān)于第二期雙方權(quán)利義務(wù)的約定，具體內(nèi)容為：“甲方(靜某地鐵公司)在丙方(云水公司)與每一戶(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)簽訂終止協(xié)議后的5個(gè)工作日內(nèi)，按丙方與每一戶(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)簽訂的終止協(xié)議中補(bǔ)償款的50%先行支付給丙方，以幫助丙方按約定清場(chǎng)交房；在每一戶(hù)經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)完成清場(chǎng)后丙方將每一戶(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)所經(jīng)營(yíng)的房屋交給甲方(乙方須到場(chǎng)共同驗(yàn)收)并簽署房屋交接單后的5個(gè)工作日內(nèi)，甲方向丙方支付丙方與每一戶(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)簽訂的終止協(xié)議中補(bǔ)償款的余額(50%部分)。甲方向丙方支付的此項(xiàng)補(bǔ)償款不超過(guò)總補(bǔ)償款的50%，如不足總補(bǔ)償款的50%，則甲方在所有實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)的搬遷、交房后5個(gè)工作日內(nèi)將此項(xiàng)補(bǔ)償款補(bǔ)足至總補(bǔ)償款的50%，即人民幣63,000,000元整(大寫(xiě)：陸仟叁佰萬(wàn)元整)?！睆脑摷s定可以看出，第二期是要解決所有實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)的清場(chǎng)和補(bǔ)償問(wèn)題。系爭(zhēng)協(xié)議第三條第2款第2句明確了第二期靜某地鐵公司向云水公司支付的補(bǔ)償款不超過(guò)6,300萬(wàn)元，也就是總補(bǔ)償款的50%。從中可以看出，系爭(zhēng)協(xié)議各方簽約時(shí)具有云水公司應(yīng)獲補(bǔ)償與其所有次承租人應(yīng)獲補(bǔ)償應(yīng)大體相當(dāng)?shù)囊馑?，這也符合云水公司從電氣公司承租房屋面積幾乎等同于云水公司的所有次承租人承租的總面積的客觀情況。從系爭(zhēng)協(xié)議第三條第2款第2句的后半句約定看，如果云水公司實(shí)際給予其次承租人的補(bǔ)償總額不足6,300萬(wàn)元的，靜某地鐵公司有義務(wù)在所有實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)搬遷、交房后5個(gè)工作日內(nèi)將補(bǔ)償款補(bǔ)足至6,300萬(wàn)元。也就是說(shuō)，如果云水公司有較強(qiáng)的談判能力，實(shí)際用于補(bǔ)償給其次承租人的金額不足6,300萬(wàn)元時(shí)，差額部分則相當(dāng)于是對(duì)云水公司獎(jiǎng)勵(lì)。由此可以看出，簽約各方在簽約時(shí)均相信6,300萬(wàn)元足以滿(mǎn)足云水公司對(duì)其所有次承租人的補(bǔ)償，甚至有所剩余。綜上，從系爭(zhēng)協(xié)議的約定可以得出，靜某地鐵公司支付的第二期補(bǔ)償款是要解決云水公司所有次承租人的清場(chǎng)問(wèn)題，云水公司承擔(dān)讓次承租人清場(chǎng)的義務(wù)，靜某地鐵公司具有支付相應(yīng)補(bǔ)償款的義務(wù)，且此階段靜某地鐵公司的付款總額不超過(guò)6,300萬(wàn)元。

再來(lái)看云水公司的履約行為。云水公司與其次承租人簽訂終止協(xié)議的行為是履行云水公司在系爭(zhēng)協(xié)議下義務(wù)的行為，不屬于自主經(jīng)營(yíng)范圍。在云水公司依約履行義務(wù)且實(shí)際獲得補(bǔ)償款之前，云水公司尚未取得對(duì)補(bǔ)償款的支配權(quán)，并不具有對(duì)補(bǔ)償款所謂想給誰(shuí)就給誰(shuí)的處分權(quán)。作為履行系爭(zhēng)協(xié)議下義務(wù)的行為，云水公司與次承租人簽訂合同應(yīng)符合系爭(zhēng)協(xié)議的目的，并遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不能損害靜某地鐵公司的權(quán)利。系爭(zhēng)協(xié)議是在系爭(zhēng)地塊拆遷工作僵持近五年的情況下簽訂且約定的補(bǔ)償款達(dá)1.26億元，系爭(zhēng)協(xié)議簽訂的目的是為了盡快推進(jìn)市政地鐵建設(shè)進(jìn)程，徹底解決系爭(zhēng)地塊的拆遷問(wèn)題，不留任何后遺癥。正因如此，各方在簽約時(shí)不僅考慮了云水公司的損失從而對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償，也考慮了云水公司所有次承租人的損失從而對(duì)他們進(jìn)行補(bǔ)償，只不過(guò)對(duì)次承租人的補(bǔ)償具體操作由云水公司實(shí)施，而補(bǔ)償款由靜某地鐵公司承擔(dān)。在本案系爭(zhēng)協(xié)議實(shí)際履行過(guò)程中，云水公司于簽約后第七天即與張園公司簽訂了補(bǔ)償款為6,300萬(wàn)元的終止協(xié)議，用足了第二期補(bǔ)償款總額，而當(dāng)時(shí)另一承租面積更大、利害紛爭(zhēng)也更大的次承租人漢庭公司清場(chǎng)及補(bǔ)償問(wèn)題尚未解決?，F(xiàn)無(wú)任何證據(jù)證明云水公司補(bǔ)償給張園公司6,300萬(wàn)元存在合理計(jì)算依據(jù)。云水公司與張園公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系意味著二者利益具有相當(dāng)程度的一致性，云水公司與張園公司簽訂補(bǔ)償款為6,300萬(wàn)元終止協(xié)議在本質(zhì)上屬于通謀行為，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，有違系爭(zhēng)協(xié)議約定目的。

綜上，云水公司與張園公司簽訂補(bǔ)償款為6,300萬(wàn)元終止協(xié)議的行為屬于不適當(dāng)履行合同義務(wù)，不符合系爭(zhēng)協(xié)議的約定。

2.關(guān)于靜某地鐵公司認(rèn)為云水公司履行行為不符合合同約定，并據(jù)此拒絕支付補(bǔ)償款是否構(gòu)成違約的問(wèn)題。

云水公司認(rèn)為，靜某地鐵公司在收到云水公司與張園公司簽訂的終止協(xié)議后，未按約付款，構(gòu)成違約。靜某地鐵公司提出建立共管賬戶(hù)，企圖單方修改協(xié)議，在并未就此與云水公司達(dá)成新的協(xié)議的情況下，單方面不履行系爭(zhēng)協(xié)議下支付義務(wù)，構(gòu)成違約。

靜某地鐵公司、軌交公司、電氣公司認(rèn)為，靜某地鐵公司依照《合同法》第六十七條行使后履行抗辯權(quán)符合法律規(guī)定，靜某地鐵公司不構(gòu)成違約。

本院認(rèn)為，《合同法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！毕禒?zhēng)協(xié)議第三條第2款約定，靜某地鐵公司在云水公司與每一戶(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)簽訂終止協(xié)議后的5個(gè)工作日內(nèi)，按云水公司與每一戶(hù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)簽訂的終止協(xié)議中補(bǔ)償款的50%先行支付給云水公司，以幫助云水公司按約定清場(chǎng)交房。依此約定，云水公司與靜某地鐵公司互負(fù)債務(wù)有先后履行順序。如前所述，云水公司與張園公司簽訂補(bǔ)償款為6,300萬(wàn)元終止協(xié)議的行為屬于不適當(dāng)履行合同義務(wù)，有違系爭(zhēng)協(xié)議約定目的。靜某地鐵公司在收到云水公司與張園公司之間補(bǔ)償款為6,300萬(wàn)元終止協(xié)議時(shí)，有權(quán)拒絕支付相應(yīng)補(bǔ)償款。這是法律所賦予的權(quán)利，無(wú)須與對(duì)方達(dá)成新的一致協(xié)議。靜某地鐵公司提出建立共管賬戶(hù)可以看出靜某地鐵公司在行使后履行抗辯權(quán)的同時(shí)具有支付補(bǔ)償款的主觀意愿，符合后履行抗辯權(quán)的行使暫時(shí)阻卻合同義務(wù)履行的立法本意。

綜上，靜某地鐵公司在云水公司不適當(dāng)履行系爭(zhēng)協(xié)議約定義務(wù)的情況下，有權(quán)拒絕付款，其行為不構(gòu)成違約。

3.關(guān)于云水公司未于2014年5月16日之前完成整幢房屋的清場(chǎng)交房是否構(gòu)成違約的問(wèn)題。

云水公司認(rèn)為，靜某地鐵公司在云水公司出具的載有“如和實(shí)際經(jīng)營(yíng)單位(次承租人)發(fā)生糾紛，我司將采取司法手段，上海靜某地鐵投資有限公司、上海電氣集團(tuán)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司表示理解和支持”內(nèi)容的承諾書(shū)上蓋章意味著靜某地鐵公司同意云水公司采用訴訟手段解決與次承租人之間的糾紛且訴訟期間不應(yīng)計(jì)算在系爭(zhēng)協(xié)議約定的交房清場(chǎng)期限內(nèi)。

靜某地鐵公司、軌交公司、電氣公司認(rèn)為，云水公司未按合同約定時(shí)間清場(chǎng)交付房屋，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

本院認(rèn)為，除法律另有規(guī)定外，權(quán)利人放棄權(quán)利或免除對(duì)方義務(wù)必須是明示的。云水公司在2014年5月16日之前完成整幢房屋的清場(chǎng)交房是其在系爭(zhēng)協(xié)議下的主要合同義務(wù)。靜某地鐵公司在云水公司出具的承諾書(shū)上蓋章只是表明其不限制和干預(yù)云水公司采取何種方式解決與次承租人之間的糾紛，并沒(méi)有表明免除云水公司在2014年5月16日之前完成整幢房屋的清場(chǎng)交房義務(wù)，也未表明同意將云水公司起訴其次承租人的訴訟期間不計(jì)算在清場(chǎng)期限內(nèi)。云水公司作為理性的民事主體，應(yīng)當(dāng)知道一審訴訟審理期限普通程序?yàn)榱鶄€(gè)月，而在漢庭公司的損失不經(jīng)評(píng)估就無(wú)法查清的情況下要等待判決的訴訟周期必定會(huì)超過(guò)通常的審理期限，云水公司應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到通過(guò)訴訟方式來(lái)終止其與漢庭公司之間的租賃合同極有可能導(dǎo)致其無(wú)法在約定期限內(nèi)完成清場(chǎng)交房義務(wù)，除非訴訟當(dāng)事人盡快達(dá)成調(diào)解了結(jié)糾紛。云水公司在系爭(zhēng)協(xié)議簽訂后8日起訴漢庭公司以終止雙方之間的租賃合同的行為，與其在系爭(zhēng)協(xié)議簽訂后7日即和其關(guān)聯(lián)公司張園公司簽訂補(bǔ)償款6,300萬(wàn)終止協(xié)議的行為，形成鮮明對(duì)比。說(shuō)明云水公司一味追求以最快速度、最大限額獲取補(bǔ)償款的同時(shí)將其與漢庭公司之間租賃合同終止成本降到最低，而完全不顧其自身在系爭(zhēng)協(xié)議下應(yīng)于2014年5月16日之前完成整幢房屋清場(chǎng)交房的義務(wù)，最終導(dǎo)致其未按約完成清場(chǎng)交房，直至原二審判決之時(shí)也未履行清場(chǎng)交房義務(wù)。

云水公司還認(rèn)為，靜某地鐵公司于2015年12月14日出具的承諾書(shū)能夠印證靜某地鐵公司同意云水公司起訴漢庭公司，訴訟期間不應(yīng)計(jì)算在交房清場(chǎng)期限內(nèi)。

本院認(rèn)為，該承諾書(shū)是靜某地鐵公司在云水公司訴漢庭公司房屋租賃合同糾紛案件調(diào)解協(xié)議簽訂當(dāng)日作出的，縱觀該承諾書(shū)全文,其內(nèi)容只是表明如果漢庭公司沒(méi)有按期履行注銷(xiāo)證照等義務(wù)，靜某地鐵公司不追究云水公司的責(zé)任，不能由此推論出靜某地鐵公司放棄追究云水公司此前違反系爭(zhēng)協(xié)議所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，也不能推論出靜某地鐵公司同意云水公司訴漢庭公司之訴訟期間不計(jì)入清場(chǎng)期限。

綜上，云水公司稱(chēng)靜某地鐵公司允許其訴訟且訴訟期間不應(yīng)計(jì)入清場(chǎng)期限的意見(jiàn)，沒(méi)有依據(jù)，不予采納。云水公司未于2014年5月16日之前完成整幢房屋的清場(chǎng)交房，構(gòu)成違約。原審判決云水公司承擔(dān)違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)于再審中靜某地鐵公司提出的要求云水公司返還其收取的本應(yīng)由靜某地鐵公司收取的漢庭公司房屋占用費(fèi)的主張，本院認(rèn)為該主張超出了原審訴訟請(qǐng)求范圍，不屬于再審審理范圍。

對(duì)于再審中云水公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)(2016)滬民申692號(hào)民事裁定的主張，以及靜某地鐵公司對(duì)該裁定中關(guān)于其同意免除云水公司違約責(zé)任的表述提出異議的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第四百二十條“人民法院審理因人民檢察院抗訴或者檢察建議裁定再審的案件，不受此前已經(jīng)作出的駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定的影響。”的規(guī)定，(2016)滬民申692號(hào)裁定的結(jié)論及說(shuō)理內(nèi)容均不具有既判力。即便靜某地鐵公司在案件申訴審查過(guò)程中為徹底了結(jié)糾紛曾作出過(guò)一定讓步的意思表示，但因雙方此后談判破裂未達(dá)成和解協(xié)議，該讓步意思表示也未生效，不得作為裁判依據(jù)。

綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持上海市第二中級(jí)人民法院(2015)滬二中民(行)終字第75號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　董　燕

審判員　宗　來(lái)

審判員　朱蔚云

二〇二一年一月二十七日

書(shū)記員　張　君

附：相關(guān)法律條文

一、《中華人民共和國(guó)合同法》

第六十七條當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。

二、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

……

第二百零七條人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第二審法院作出的，按照第二審程序?qū)徖?，所作的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定；上級(jí)人民法院按照審判監(jiān)督程序提審的，按照第二審程序?qū)徖恚鞯呐袥Q、裁定是發(fā)生法律效力的判決、裁定。

……

三、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》

第四百二十條人民法院審理因人民檢察院抗訴或者檢察建議裁定再審的案件，不受此前已經(jīng)作出的駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)裁定的影響。