?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法知民終95號
上訴人（原審被告）：常州市富威特機械設備有限公司。住所地：江蘇省常州市新北區(qū)西夏墅鎮(zhèn)銀山路2號。
法定代表人：蔡景綱，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁炎平，江蘇華東律師事務所律師。
委托訴訟代理人：褚寧，江蘇華東律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：創(chuàng)碩過濾設備（昆山）有限公司。住所地：江蘇省昆山開發(fā)區(qū)六時涇26號3號房。
法定代表人：郭忠鈺。
委托訴訟代理人：錢玲玲，江蘇蘇奧律師事務所律師。
上訴人常州市富威特機械設備有限公司（以下簡稱富威特公司）因與被上訴人創(chuàng)碩過濾設備（昆山）有限公司（以下簡稱創(chuàng)碩公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院于2019年3月29日作出的（2018）蘇05民初399號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月2日受理后,依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
富威特公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判富威特公司不侵害創(chuàng)碩公司涉案專利權且無需賠償創(chuàng)碩公司經(jīng)濟損失及合理開支，本案一、二審案件訴訟費由創(chuàng)碩公司承擔。事實與理由：（一）原審法院未中止審理本案，系教條適用《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》關于中止審理的規(guī)定。富威特公司已針對涉案專利提起無效宣告請求，其權利是否穩(wěn)定尚未有定論，原審法院不應當繼續(xù)審理并草率認定富威特公司侵害涉案專利權。（二）即便富威特公司侵害了涉案專利權，原審判決的賠償金額也明顯偏高。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，侵害發(fā)明、實用新型專利權的產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件的，應當根據(jù)該零部件本身的價值及其在實現(xiàn)成品利潤中的作用等因素合理確定賠償數(shù)額。本案中，創(chuàng)碩公司未提供任何證據(jù)證明其自身專利產(chǎn)品的銷售價格，且涉案專利的產(chǎn)品系成套設備的部分部件，原審法院適用法定賠償確定的賠償額明顯偏高。本案二審審理過程中，富威特公司于2019年7月23日向本院提交變更上訴請求申請，以涉案專利已經(jīng)被國家知識產(chǎn)權局依法宣告全部無效，涉案專利處于不穩(wěn)定狀態(tài)為由，依據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條之規(guī)定，變更上訴請求為:撤銷原審判決、裁定駁回創(chuàng)碩公司的起訴，一、二審訴訟費用由創(chuàng)碩公司承擔。
創(chuàng)碩公司未提交書面答辯意見，庭審中口頭答辯稱：根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條的規(guī)定，在涉案專利被宣告無效的案件中，人民法院可以裁定駁回專利權人基于該專利的起訴，而不是應當裁定駁回起訴。由于后續(xù)專利權人會針對國家知識產(chǎn)權局作出的無效決定提起行政訴訟，而本案一審已對實體問題進行了審理，即使后續(xù)涉案專利的行政訴訟撤銷無效決定，專利權人另行起訴也存在增加訴累的問題，請求駁回上訴，維持原判決。
創(chuàng)碩公司向原審法院起訴，請求判令：1.富威特公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害專利號ＺＬ20132073××××.3、名稱為“用于潤滑油過濾裝置的刮渣機”的專利權的產(chǎn)品，并銷毀侵權產(chǎn)品、專用模具及宣傳資料；2.富威特公司賠償其經(jīng)濟損失100萬元，調(diào)查取證、聘請代理人等相關維權費用8.3萬元，合計108.3萬元；3.富威特公司承擔本案的訴訟費用。
原審法院經(jīng)審理查明：郭忠鈺于2013年11月21日向國家知識產(chǎn)權局申請名稱為“用于潤滑油過濾裝置的刮渣機”的實用新型專利，并于2014年4月23日獲得授權，專利號為ＺＬ20132073××××.3。經(jīng)國家知識產(chǎn)權局備案登記，郭忠鈺于2017年9月1日起將涉案專利以獨占許可方式許可給創(chuàng)碩公司，許可終止日為2023年11月20日。涉案專利權利要求1-9為：
“1.一種用于潤滑油過濾裝置的刮渣機，其包括盒形的箱體，所述箱體的一端設置有開口，其特征在于：所述箱體的一端設置有主動軸，另一端設置有從動軸，所述主動軸和從動軸之間設置有一鏈條，所述鏈條上設置有多個刮渣板，一電機驅動所述主動軸旋轉。
2.根據(jù)權利要求1所述的用于潤滑油過濾裝置的刮渣機，其特征在于：所述箱體上還設置一連接所述主動軸的減速機。
3.根據(jù)權利要求2所述的用于潤滑油過濾裝置的刮渣機，其特征在于：所述主動軸上設置有一主動鏈輪，所述從動軸上設置有一從動鏈輪，所述鏈條設置在所述主動鏈輪和從動鏈輪上。
4.根據(jù)權利要求3所述的用于潤滑油過濾裝置的刮渣機，其特征在于：所述箱體為長方體形，其靠近所述主動軸的一端端面設置所述開口，所述開口處連接一漏斗形出渣口。
5.根據(jù)權利要求4所述的用于潤滑油過濾裝置的刮渣機，其特征在于：所述刮渣板的橫截面為L字形。
6.根據(jù)權利要求5所述的用于潤滑油過濾裝置的刮渣機，其特征在于：所述出口處設置一刮泥板軸，所述刮泥板軸上樞軸設置一刮泥板，所述刮泥板為弧形，其上設置有出泥孔。
7.根據(jù)權利要求6所述的用于潤滑油過濾裝置的刮渣機，其特征在于：所述主動軸和從動軸的兩端均固定在軸承上，固定所述主動軸的軸承固定在軸承安裝板上，所述軸承安裝板固定在所述箱體上。
8.根據(jù)權利要求7所述的用于潤滑油過濾裝置的刮渣機，其特征在于：所述軸承安裝板上設置多個縱長的固定孔，所述軸承安裝板通過穿過所述固定孔的螺栓固定在所述箱體上。
9.根據(jù)權利要求8所述的用于潤滑油過濾裝置的刮渣機，其特征在于：所述從動軸的鏈輪及兩端均固定在軸承上?！?/div>
2018年5月4日，富威特公司向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提起涉案專利的無效宣告請求并被受理。2018年6月12日，專利權人郭忠鈺就上述無效宣告請求提交了意見陳述書并修改了權利要求書，合并原權利要求1、2、3、7為新的獨立權利要求1，將原權利要求4、5、6、8、9分別作為新的權利要求2-6。2018年10月26日，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會作出37650號無效宣告請求審查決定：在專利權人于2018年6月12日提交的權利要求書的基礎上，維持涉案專利權有效，該無效宣告審查決定書已經(jīng)生效。
原審審理中，創(chuàng)碩公司主張以該修改后的權利要求1確定其保護范圍，并認為被訴FWT-1200型刮渣機產(chǎn)品具備了修改后的權利要求1的全部技術特征，落入了涉案專利的保護范圍。富威特公司對創(chuàng)碩公司的技術比對意見不持異議，但稱其已停止生產(chǎn)該型號設備。
原審法院認為：創(chuàng)碩公司系涉案ＺＬ20132073××××.3號實用新型專利的獨占許可實施人，有權以自己名義提起涉案之訴。涉案專利經(jīng)無效宣告程序，在專利權人修改權利要求的基礎上被維持有效，且該無效宣告審查決定書已生效，涉案專利權利狀態(tài)穩(wěn)定，本案無需再次中止訴訟可徑行裁判。
經(jīng)比對，被訴FWT-1200型刮渣機具備涉案專利修改后的權利要求1（即合并專利原權利要求1、2、3、7后新的權利要求）的全部技術特征，落入了涉案專利權的保護范圍，富威特公司就此亦不持異議。富威特公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權的被訴產(chǎn)品，應承擔停止侵權并賠償損失的民事責任。
就賠償額的確定，創(chuàng)碩公司未舉證其因侵權行為所遭受的損失及富威特公司因侵權所獲的利潤，該院綜合考慮涉案專利類型、涉案侵權刮渣機價格在整套設備中所占比重、富威特公司侵權行為的性質、情節(jié)等因素，同時一并考慮創(chuàng)碩公司為本案訴訟已支出的公證費、律師費等合理費用予以酌定。同時，鑒于創(chuàng)碩公司未舉證證明富威特公司處尚存被訴侵權產(chǎn)品的數(shù)量且判令其停止制造、銷售、許諾銷售足以制止侵權，故對創(chuàng)碩公司要求銷毀被訴侵權產(chǎn)品、生產(chǎn)模具及宣傳資料的訴訟請求不予支持。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、富威特公司立即停止涉案侵害ＺＬ20132073××××.3號實用新型專利權的行為；二、富威特公司賠償創(chuàng)碩公司經(jīng)濟損失及合理開支合計30萬元；三、駁回創(chuàng)碩公司的其他訴訟請求。一審案件受理費14727元，由富威特公司負擔。
本院經(jīng)審理查明：國家知識產(chǎn)權局于2019年7月11日作出第41057號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第41057號決定，發(fā)文日為2019年7月19日），宣告創(chuàng)碩公司據(jù)以提起本案訴訟的專利號ＺＬ20132073××××.3、名稱為“用于潤滑油過濾裝置的刮渣機”的實用新型專利權全部無效。
本院認為：依照《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條之規(guī)定，在侵犯專利權訴訟中，既要依法保護專利權人的合法權利，也要避免因專利權的不穩(wěn)定給當事人及社會公眾造成影響，以保障正常的市場交易秩序。權利人在專利侵權訴訟中主張的權利要求被宣告無效的，審理侵犯專利權糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權利人基于該無效權利要求的起訴。今后如有新的證據(jù)證明宣告上述權利要求無效的決定被生效行政判決撤銷的，權利人可以另行起訴。本案中，創(chuàng)碩公司依據(jù)涉案專利于2018年6月12日修改的權利要求1提起侵權訴訟，但在本案審理期間，涉案專利已經(jīng)被國家知識產(chǎn)權局依法宣告全部無效，涉案專利已經(jīng)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，故可以裁定駁回創(chuàng)碩公司的起訴。如果有新的證據(jù)表明無效宣告決定被生效行政判決撤銷、涉案專利的權利要求1被依法維持有效，創(chuàng)碩公司可以另行提起侵權訴訟。
綜上，依照《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民初399號民事判決；
二、駁回創(chuàng)碩過濾設備（昆山）有限公司的起訴。
一審案件受理費14727元，退還創(chuàng)碩過濾設備（昆山）有限公司；二審案件受理費14727元，退還常州市富威特機械設備有限公司。
本裁定為終審裁定。
審判長 沈紅雨
審判員 任曉蘭
審判員 崔 寧
二〇一九年七月三十一日
法官助理高雪
書記員汪妮
裁判要點
|
案 號
|
(2019)最高法知民終95號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：沈紅雨
審判員：任曉蘭、崔寧
|
|
?
|
法官助理：高雪
|
書記員：汪妮
|
|
裁判日期
|
2019年7月31日
|
|
涉案專利
|
“用于潤滑油過濾裝置的刮渣機”實用新型專利（ZL20132073xxxx.3）
|
|
關 鍵 詞
|
實用新型；專利權無效宣告；駁回起訴
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審被告）：常州市富威特機械設備有限公司；
被上訴人（原審原告）：創(chuàng)碩過濾設備（昆山）有限公司。
|
|
裁判結果
|
一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民初399號民事判決；
二、駁回創(chuàng)碩過濾設備（昆山）有限公司的起訴。
原判主文：一、被告常州市富威特機械設備有限公司立即停止涉案侵害第ZL20132073xxxx.3號實用新型專利權的行為；
二、被告常州市富威特機械設備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告創(chuàng)碩過濾設備（昆山）有限公司經(jīng)濟損失及合理開支合計30萬元；
三、駁回原告創(chuàng)碩過濾設備（昆山）有限公司的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二條。
|
|
法律問題
|
專利侵權糾紛因涉案專利權被宣告無效后的裁定駁回起訴
|
|
裁判觀點
|
在侵犯專利權訴訟中，既要依法保護專利權人的合法權利，也要避免因專利權的不穩(wěn)定給當事人及社會公眾造成影響，以保障正常的市場交易秩序。在涉案專利已經(jīng)被國家知識產(chǎn)權局依法宣告全部無效，處于不穩(wěn)定狀態(tài)時，可依據(jù)上訴請求裁定駁回權利人的起訴。如果有新的證據(jù)表明無效宣告決定被生效行政判決撤銷、涉案專利被依法維持有效，權利人可以另行提起侵權訴訟。
|
|
注：本摘要并非裁定書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者