?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終943號
上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省虞城縣黃冢鄉(xiāng)王寨村。
委托訴訟代理人：向澤文，河南德晟律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：菏澤市牡丹區(qū)彥平食品機械商行。經(jīng)營場所：山東省菏澤市牡丹區(qū)解放大街145號。
經(jīng)營者：陳彥平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省菏澤市牡丹區(qū)皇鎮(zhèn)鄉(xiāng)李和陽行政村。
委托訴訟代理人：杜忠福，山東昌平律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王燕，山東昌平律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：潮州市潮安區(qū)彩塘偉發(fā)五金制品廠。經(jīng)營場所：廣東省潮州市潮安區(qū)彩塘鎮(zhèn)華橋管理區(qū)。
負責人：黃立偉，該廠總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹寧，該廠職工。
上訴人陳某某因與被上訴人菏澤市牡丹區(qū)彥平食品機械商行（以下簡稱彥平商行）、潮州市潮安區(qū)彩塘偉發(fā)五金制品廠（以下簡稱偉發(fā)五金廠）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服山東省濟南市中級人民法院（2019）魯01民初1207號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案后依法組成合議庭，于2019年12月18日公開開庭進行了審理。上訴人陳某某的委托訴訟代理人向澤文，被上訴人彥平商行的委托訴訟代理人杜忠福，被上訴人偉發(fā)五金廠的委托訴訟代理人曹寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陳某某上訴請求：1.依法撤銷本案原審判決，并依法改判或發(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：第一，彥平商行、偉發(fā)五金廠是被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者。根據(jù)最高人民法院《關于產(chǎn)品侵權案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復》的相關規(guī)定，任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，標識其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或者個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的“產(chǎn)品制造者”和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的“生產(chǎn)者”。被訴侵權產(chǎn)品雖然在物理上分為鍋蓋和鍋體兩部分，但被訴侵權產(chǎn)品在售賣時是將鍋蓋和鍋體作為一體提供給購買者，因此偉發(fā)五金廠將其商標標識貼于鍋蓋上的行為，屬于在產(chǎn)品上標識其為生產(chǎn)者的情形。而彥平商行以“菏澤總代理南方食品機械廚具商場”的名義銷售被訴侵權產(chǎn)品并將上述字樣噴繪于被訴侵權產(chǎn)品的鍋體表面的行為，亦可以認定其為被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者。原審判決的相關事實認定錯誤。第二，被訴侵權產(chǎn)品落入專利號為ZL201720723613.7、名稱為“可旋轉(zhuǎn)式自動煎鍋”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的保護范圍。首先，關于涉案專利權利要求1中“鍋體上沿伸出煎板上端面形成擋板”這一技術特征的理解，應當是鍋體上面，伸出煎板上端，形成一個擋板。被訴侵權產(chǎn)品的鍋體結構與上述技術特征完全相同。其次，被訴侵權產(chǎn)品亦具有涉案專利權利要求1中的“上蓋側沿設有對應擋板的裙板，所述裙板上沿設有對應擋板上端的凸緣”這一技術特征。原審判決認定被訴侵權產(chǎn)品沒有落入涉案專利權的保護范圍，屬于事實認定錯誤。
彥平商行辯稱：被訴侵權產(chǎn)品與涉案專利具有多項區(qū)別技術特征，沒有落入涉案專利權的保護范圍。被訴侵權產(chǎn)品系他人上門推銷給彥平商行的，彥平商行留下兩件進行試銷，并只銷售了一件。彥平商行不是被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
偉發(fā)五金廠辯稱：偉發(fā)五金廠只是被訴侵權產(chǎn)品中鍋蓋的生產(chǎn)者，不是被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者，未侵犯涉案專利權。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
陳某某向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年4月17日立案受理。陳某某起訴請求：1.判令彥平商行、偉發(fā)五金廠立即停止專利侵權行為，即停止生產(chǎn)、銷售侵權產(chǎn)品；2.判令彥平商行、偉發(fā)五金廠賠償陳某某經(jīng)濟損失以及為調(diào)查、制止侵權所支付的合理開支共計30萬元；3.本案訴訟費用由彥平商行、偉發(fā)五金廠承擔。
原審法院認定事實：2017年6月21日，陳某某向國家知識產(chǎn)權局提出名稱為“可旋轉(zhuǎn)式自動煎鍋”的實用新型專利申請，于2018年7月3日獲得授權并公告。陳某某每年均按規(guī)定繳納年費，現(xiàn)涉案專利權合法有效。國家知識產(chǎn)權局對涉案專利作出的專利權評價報告結論為，全部權利要求1-10未發(fā)現(xiàn)存在不符合授權條件的缺陷。
陳某某在本案中主張涉案專利的保護范圍為獨立權利要求1及從屬權利要求4-10，分別為：
1.一種可旋轉(zhuǎn)式自動煎鍋，包括鍋體、煎板、上蓋、供熱單元和旋轉(zhuǎn)單元，其特征是：鍋體內(nèi)部設有煎板，煎板下方對應設有供熱單元和旋轉(zhuǎn)單元，鍋體上沿伸出煎板上端面形成擋板，上蓋對應扣合在擋板上；上蓋側沿設有對應擋板的裙板，所述裙板上沿設有對應擋板上端的凸緣；所述供熱單元為指向煎板下端面的火排，旋轉(zhuǎn)單元為連接在煎板中部的電機。
4.根據(jù)權利要求1所述的可旋轉(zhuǎn)式自動煎鍋，其特征是：鍋體內(nèi)部設有支撐架，電機對應固定連接在支撐架上，煎板中部設有通過轉(zhuǎn)動副鏈接在支撐架中部的驅(qū)動軸，驅(qū)動軸末端設有齒輪甲，電機通過齒輪乙連接在齒輪甲上。
5.根據(jù)權利要求4所述的可旋轉(zhuǎn)式自動煎鍋，其特征是：電機對應連接有控制器，所述控制器為電機調(diào)速器。
6.根據(jù)權利要求1所述的可旋轉(zhuǎn)式自動煎鍋，其特征是：鍋體內(nèi)壁設有連接火排的點火器和調(diào)節(jié)閥。
7.根據(jù)權利要求6所述的可旋轉(zhuǎn)式自動煎鍋，其特征是：所述調(diào)節(jié)閥對應裝配在火排進氣管上。
8.根據(jù)權利要求1所述的可旋轉(zhuǎn)式自動煎鍋，其特征是：鍋體或上蓋側壁設有保溫夾層。
9.根據(jù)權利要求1所述的可旋轉(zhuǎn)式自動煎鍋，其特征是：鍋體下方設有萬向輪；
10.根據(jù)權利要求1所述的可旋轉(zhuǎn)式自動煎鍋，其特征是：上蓋上端設有提手。
2019年3月28日，陳某某的委托代理人向澤文與山東省菏澤市牡丹公證處的公證人員來到菏澤市牡丹區(qū)解放大街北段、門頭顯示為“南方食品機械酒店廚具市場”字樣的商店，向澤文進入該商店以普通消費者的身份購買了一個60煎包機，支付價款2900元，該店店員現(xiàn)場提供了收款收據(jù)及銷貨清單各一張。山東省菏澤市牡丹公證處的公證人員對購買行為進行了全程監(jiān)督，并出具了（2019）魯菏澤牡丹證民字第528號公證書。
經(jīng)當庭質(zhì)證，公證保全的煎包機的鍋體正面標有“菏澤總代理南方食品機械廚具商場0530-5619906”的字樣，鍋蓋上貼有“偉發(fā)家家歡潮安彩塘偉發(fā)五金廠”的標貼。彥平商行對公證書記載的收款收據(jù)、銷貨清單、李百利的名片真實性均無異議，對公證保全的煎包機系由其銷售也無異議，稱實際銷售價格為2800元，并且只認可銷售，不認可系由其生產(chǎn)，產(chǎn)品來源于上門推銷。陳某某對實際價格為2800元的事實無異議。偉發(fā)五金廠稱，其只生產(chǎn)鍋蓋，鍋蓋上的外圈是后加的，不認可其是涉案煎包機的生產(chǎn)者。
經(jīng)比對，陳某某認為涉案專利權利要求1和4-10的全部技術特征與被訴侵權產(chǎn)品構成相同，彥平商行、偉發(fā)五金廠認為二者的區(qū)別在于：1.涉案專利權利要求中的鍋體內(nèi)部設有煎板，而被訴侵權產(chǎn)品的煎板是獨立的，沒有設置在鍋體內(nèi)，從而解決了煙道和儲存水或油的技術問題；2.被訴侵權產(chǎn)品的鍋體沒有擋板、裙板、凸緣，而是把鍋蓋設置在支撐圈上。被訴侵權產(chǎn)品的上述技術特征與涉案專利不相同也不等同。
彥平商行成立于2012年3月23日，經(jīng)營范圍包括食品機械、廚具銷售及維修，經(jīng)營場所位于菏澤市牡丹區(qū)解放大街145號。
偉發(fā)五金廠系成立于1992年8月28日的個人獨資企業(yè)，原名稱為潮安縣彩塘偉發(fā)五金制品廠，2014年10月15日名稱變更為潮州市潮安區(qū)彩塘偉發(fā)五金制品廠，經(jīng)營范圍為制造、加工不銹鋼餐具、五金制品。
對有爭議的證據(jù)和事實，原審法院認定如下：
1.關于被訴侵權產(chǎn)品是否為偉發(fā)五金廠生產(chǎn)的事實，陳某某提供的證據(jù)為被訴侵權產(chǎn)品的上蓋上貼有印有偉發(fā)五金廠廠名的商標標識。對此偉發(fā)五金廠認可在2014年改名前使用過上述商標標識，但否認整個產(chǎn)品由其生產(chǎn)，主張其只生產(chǎn)鍋蓋，且生產(chǎn)的鍋蓋上沒有被訴侵權產(chǎn)品鍋蓋上的外圈。經(jīng)當庭詢問被訴侵權產(chǎn)品的來源，彥平商行陳述系上門推銷的產(chǎn)品，與偉發(fā)五金廠沒有業(yè)務往來。偉發(fā)五金廠為支持其主張，提供其生產(chǎn)線和倉儲產(chǎn)品照片、名稱核準變更登記通知書、貼標印刷上機版及使用現(xiàn)有標貼的產(chǎn)品照片。經(jīng)質(zhì)證，陳某某認為上述證據(jù)不能證明被訴侵權產(chǎn)品不是偉發(fā)五金廠生產(chǎn)。經(jīng)審查，被訴侵權產(chǎn)品僅在上蓋上標有偉發(fā)五金廠使用的標識，而該上蓋與其外圈的材質(zhì)存在較明顯區(qū)別，且鍋體上沒有關于偉發(fā)五金廠的標注，在沒有證據(jù)證明產(chǎn)品來源于偉發(fā)五金廠的情況下，結合偉發(fā)五金廠提供的相關證據(jù)佐證，不能排除他人使用其生產(chǎn)的鍋蓋制作被訴侵權產(chǎn)品的可能性，陳某某主張偉發(fā)五金廠系被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者的證據(jù)不充分，原審法院不予認定。
2.關于陳某某為本案支出的合理費用數(shù)額，陳某某主張為本案支出公證費4000元、律師費2萬元及購買產(chǎn)品的費用2800元，并提供相應發(fā)票及律師費代理合同。經(jīng)質(zhì)證，彥平商行、偉發(fā)五金廠對公證費、律師費支出數(shù)額有異議，理由是公證費發(fā)票沒有編號對應公證書，律師代理合同記載的委托事項為山東菏澤地區(qū)專利維權事宜，不排除同時代理其他案件的可能。經(jīng)審查，原審法院認為，上述公證費支出有發(fā)票予以佐證，律師費有發(fā)票及代理合同佐證，數(shù)額不存在明顯不合理之處，原審法院依法予以認定。
原審法院認為：陳某某為涉案實用新型專利的專利權人，其提供的實用新型專利權評價報告，證明涉案專利處于穩(wěn)定的法律狀態(tài)，依法應予保護。本案的爭議焦點為被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權利要求的保護范圍。根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款的規(guī)定，發(fā)明和實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍；被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。
根據(jù)技術比對情況，當事人的主要爭議在于：1.對于涉案專利權利要求1中的“鍋體內(nèi)部設有煎板”以及“鍋體上沿伸出煎板上端面形成檔板”，彥平商行、偉發(fā)五金廠認為被訴侵權產(chǎn)品的煎板是獨立的，沒有設置在鍋體內(nèi)；2.關于“上蓋側沿設有對應擋板的裙板，所述裙板上沿設有對應擋板上端的凸緣”技術特征，彥平商行、偉發(fā)五金廠認為，被訴侵權產(chǎn)品的鍋體沒有擋板、裙板、凸緣，是將鍋蓋設置在支撐圈上。對此，原審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，人民法院對于權利要求，可以運用說明書及附圖、權利要求書中的相關權利要求、專利審查檔案進行解釋。對第一點爭議，涉案專利權利要求書記載：“鍋體上沿伸出煎板上端面形成擋板，上蓋對應扣合在擋板上”。根據(jù)上述描述，涉案專利的擋板有以下特點：1.是鍋體的一部分；2.與上蓋相扣合。而被訴侵權產(chǎn)品的煎板也是設置在鍋體內(nèi)部，其外圈有一圈鐵板圍擋，但該圍擋與煎板為一體設置，并不是鍋體上沿伸出煎板上端面所形成的，因此不是涉案專利所指的擋板。至于被訴侵權產(chǎn)品的鍋體上沿是否能夠視為涉案專利的擋板，則還需要進一步考察擋板在涉案專利中所起的功能。根據(jù)涉案專利說明書記載的實施例二記載：“鍋體內(nèi)壁設有對應煎盤下端的環(huán)形擋板。通過擋板對煎板進行限位，保證煎板在旋轉(zhuǎn)過程中保持水平、穩(wěn)定”。從涉案專利附圖3可以看出，為實現(xiàn)上述功能，鍋體在煎板下方還設置有一環(huán)形托，經(jīng)觀察，被訴侵權產(chǎn)品不具備這一結構，并且其煎板與鍋體之間存在一定間隙，顯然不具有對煎板進行限位的功能。該間隙正如彥平商行、偉發(fā)五金廠所稱，具有排煙的功能，而涉案專利的上蓋直接扣合在鍋體之上，對于如何排煙，涉案專利技術方案中沒有涉及。根據(jù)以上分析，原審法院認為，被訴侵權產(chǎn)品不具有涉案專利權利要求1中擋板的技術特征?；诒辉V侵權產(chǎn)品與涉案專利存在一項不相同也不等同的技術特征，未落入涉案專利權的保護范圍，對于當事人之間關于“上蓋側沿設有對應擋板的裙板，所述裙板上沿設有對應擋板上端的凸緣”技術特征的爭議，原審法院不再予以評析。綜上，彥平商行銷售的被訴侵權產(chǎn)品的技術方案與涉案專利關于擋板的技術特征既不相同，也不等同，未全部落入涉案專利權利要求1的保護范圍，不構成專利侵權。對陳某某的全部訴訟請求，原審法院不予支持。
綜上，原審法院判決：駁回陳某某的訴訟請求。案件受理費5800元，由陳某某負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
二審庭審中，陳某某的委托訴訟代理人認可被訴侵權產(chǎn)品的鍋蓋下沿焊接有與鍋蓋本體材質(zhì)不同的一層支撐圈；還認可被訴侵權產(chǎn)品中煎板外圈設置有一圈圍擋，但認為涉案專利權利要求1關于“鍋體上沿伸出煎板上端面形成擋板”的記載并未限定“擋板”是鍋體的一部分，被訴侵權產(chǎn)品的該項技術特征與涉案專利權利要求1相同。
另查明：涉案專利說明書第0013段記載：“……鍋體及上蓋側壁設有保溫夾層，能夠?qū)崿F(xiàn)鍋內(nèi)部保溫，提高熱能利用效率?！?/div>
本院認為，根據(jù)陳某某的上訴請求、理由，本案二審的焦點問題是：1.偉發(fā)五金廠、彥平商行是否為被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者；2.被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍。
（一）關于偉發(fā)五金廠、彥平商行是否為被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者
本院認為，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明偉發(fā)五金廠、彥平商行是被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者。首先，關于偉發(fā)五金廠。本案現(xiàn)有證據(jù)為被訴侵權產(chǎn)品的鍋蓋上貼有“偉發(fā)家家歡潮安彩塘偉發(fā)五金廠”的標貼。偉發(fā)五金廠認可該鍋蓋由其生產(chǎn)，但主張被訴侵權產(chǎn)品的鍋體并非由其生產(chǎn)，同時指出鍋蓋被他人改裝焊接有材質(zhì)明顯不同的外圈。因被訴侵權產(chǎn)品的鍋蓋與鍋體系可分離的兩部分，而鍋體上并未標注與偉發(fā)五金廠相關的標識，加之被訴侵權產(chǎn)品的鍋蓋明顯經(jīng)過人為改裝焊接，并非初始出廠狀態(tài)，結合鍋蓋可以單獨生產(chǎn)、銷售的日常生活經(jīng)驗，本院認為，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明偉發(fā)五金廠是被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者。其次，關于彥平商行。本案現(xiàn)有證據(jù)是被訴侵權產(chǎn)品的鍋體上噴繪有“菏澤總代理南方食品機械廚具商場”字樣，對此，彥平商行認可系其為銷售被訴侵權產(chǎn)品自行噴繪。本院認為，從字面分析，“菏澤總代理南方食品機械廚具商場”這一表述僅表示該商場是該產(chǎn)品的銷售總代理，不足以證明彥平商行是被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者。綜上，原審判決的相關認定并無不當，陳某某該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關于被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍
陳某某在本案中主張保護的是涉案專利的權利要求1、權利要求4-10。由于權利要求4-10均為權利要求1的從屬權利要求，權利要求1的保護范圍最大，故被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍，可將被訴侵權產(chǎn)品的技術方案與涉案專利權利要求1的技術方案進行比對即可。對此，當事人在二審中的主要爭議為：被訴侵權產(chǎn)品是否具有涉案專利權利要求1中的“鍋體上沿伸出煎板上端面形成擋板”的技術特征。
陳某某上訴主張，原審法院關于“涉案專利中的擋板是鍋體的一部分”的認定，與權利要求1的表述不符。權利要求1中“鍋體上沿伸出煎板上端面形成擋板”這一技術特征的實際含義是“鍋體上面，伸出煎板上端，形成一個擋板”，因此被訴侵權產(chǎn)品的對應結構具有權利要求1中的這一技術特征。對此，本院認為，首先，從字面分析，“鍋體上沿伸出煎板上端面形成擋板”其含義應為，鍋體的上沿伸出煎板的上端面從而形成擋板，故該擋板應為鍋體的上沿部分；其次，結合涉案專利說明書附圖3的局部放大圖，亦可以清晰地看出擋板是鍋體的一部分。而被訴侵權產(chǎn)品是在煎板的外圈設置圍擋，該圍擋并非鍋體的一部分，因此被訴侵權產(chǎn)品中的圍擋與權利要求1中的擋板不構成相同技術特征。關于兩者是否構成等同技術特征。《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術特征以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發(fā)生時，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征?！北景钢校鶕?jù)涉案專利說明書第0013段的記載，“鍋體及上蓋側壁設有保溫夾層，能夠?qū)崿F(xiàn)鍋內(nèi)部保溫，提高熱能利用效率”，由于“擋板”是鍋體的一部分，因此涉案專利中的“擋板”除了具有阻擋煎板上的食物在煎板轉(zhuǎn)動時掉落的作用外，其還具有實現(xiàn)鍋體內(nèi)部保溫、提高熱能利用效率的作用。而被訴侵權產(chǎn)品中的“圍擋”僅具有阻擋食物掉落的作用。并且，被訴侵權產(chǎn)品中的“圍擋”與煎板為一體設置，必然會隨著煎板轉(zhuǎn)動，而涉案專利中的“擋板”在使用中并不會隨煎板轉(zhuǎn)動。因此，對比被訴侵權產(chǎn)品中的“圍擋”與權利要求1中的“擋板”，兩者的結構特征、所實現(xiàn)的功能與達到的效果均不相同，不屬于等同技術特征。綜上，被訴侵權產(chǎn)品不具有涉案專利權利要求1中“鍋體上沿伸出煎板上端面形成擋板”的技術特征，未落入涉案專利權的保護范圍。原審法院的相關認定并無不當，陳某某該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，陳某某的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由陳某某負擔。
本判決為終審判決。
審判長 岑宏宇
審判員 何 鵬
審判員 陳瑞子
二〇一九年十二月二十七日
?????????????????????????????????????????????????? 法官助理???李易忱
??????????????????????????????????????????????????? 書記員??? 鄭? 帥
???????????????????????????????? 裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終943號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：岑宏宇
審判員：何鵬、陳瑞子
|
|
?
|
法官助理：李易忱
|
書記員：鄭帥
|
|
裁判日期
|
2019年12月27日
|
|
涉案專利
|
“可旋轉(zhuǎn)式自動煎鍋”實用新型專利（專利號：ZL201720723613.7）
|
|
關 鍵 詞
|
實用新型專利；權利要求的解釋；等同技術特征
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審原告）：陳某某；
被上訴人（原審被告）：菏澤市牡丹區(qū)彥平食品機械商行；
被上訴人（原審被告）：潮州市潮安區(qū)彩塘偉發(fā)五金制品廠。
|
|
裁判結果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：駁回原告陳某某的訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款；
《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款。
|
|
法律問題
|
被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權的保護范圍
|
|
裁判觀點
|
對比被訴侵權產(chǎn)品中的“圍擋”與權利要求1中的“擋板”，兩者的結構特征、所實現(xiàn)的功能與達到的效果均不相同，不屬于等同技術特征。故被訴侵權產(chǎn)品不具有涉案專利權利要求1中“鍋體上沿伸出煎板上端面形成擋板”的技術特征，未落入涉案專利權的保護范圍。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者