?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終934號
上訴人（原審原告）：東莞市康某某塑膠制品有限公司。住所地：廣東省東莞市常平鎮(zhèn)元江元村常馬路190號A區(qū)。
法定代表人：傅安明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐勛夫，廈門市新華專利商標(biāo)代理有限公司東莞分公司專利代理師。
被上訴人（原審被告）：浦江領(lǐng)航汽車用品有限公司。住所地：浙江省浦江縣百川路6號。
法定代表人：陳杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁廣興，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭區(qū)五常街道文一西路969號3幢5層506室。
法定代表人：蔣凡，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李元，北京嘉潤律師事務(wù)所律師。
上訴人東莞市康某某塑膠制品有限公司（以下簡稱康某某公司）因與被上訴人浦江領(lǐng)航汽車用品有限公司（以下簡稱領(lǐng)航公司）、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱天貓公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院于2019年8月1日作出的（2019）浙01民初614號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月29日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
康某某公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判支持康某某公司的全部訴訟請求。2.本案一審、二審訴訟費(fèi)由領(lǐng)航公司、天貓公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，進(jìn)而導(dǎo)致錯誤限縮康某某公司專利號為ＺＬ20101023××××.7的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。二、原審法院在未能準(zhǔn)確分解被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)特征的前提下，錯誤認(rèn)定旋風(fēng)流回旋的路徑。綜上，康某某公司認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，懇請二審法院支持康某某公司的全部上訴請求。
領(lǐng)航公司辯稱：原審法院對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍的認(rèn)定以及駁回康某某公司的訴訟請求的判決完全正確，請求駁回上訴。
天貓公司辯稱：原審判決完全正確，康某某公司上訴無理，請求駁回上訴，維持原判。
康某某公司向原審法院起訴，原審法院于2019年2月22日立案受理，康某某公司起訴請求：1.領(lǐng)航公司立即停止侵害涉案專利權(quán)的行為，即立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及專用生產(chǎn)模具，并刪除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)資料；2.天貓公司立即刪除侵權(quán)產(chǎn)品圖片及鏈接；3.領(lǐng)航公司和天貓公司連帶賠償康某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣80萬元；4.訴訟費(fèi)由領(lǐng)航公司和天貓公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：涉案專利權(quán)人為寶田國際有限公司（以下簡稱寶田公司），現(xiàn)專利有效。寶田公司以獨(dú)占許可方式將涉案專利許可康某某公司實(shí)施。康某某公司發(fā)現(xiàn)領(lǐng)航公司在其天貓網(wǎng)店“領(lǐng)航車品專營店”銷售的“車載吸塵器汽車用車內(nèi)專用強(qiáng)力大功率家用兩用手持式小型無線充電”產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，并于2018年8月30日向天貓公司投訴，2018年9月6日天貓公司反饋投訴審核不通過。2018年9月30日康某某公司發(fā)函給領(lǐng)航公司和天貓公司，兩公司未停止侵權(quán)行為?？的衬彻居?018年10月16日向天貓公司再次投訴，仍未通過。故訴至法院。
領(lǐng)航公司原審辯稱：領(lǐng)航公司制造、銷售的涉案產(chǎn)品未落入專利保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)；康某某公司主張的賠償數(shù)額過高，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
天貓公司原審辯稱：天貓公司為網(wǎng)絡(luò)交易平臺，并非涉訴商品經(jīng)營者，商家發(fā)布商品信息的法律后果應(yīng)由商家執(zhí)行承擔(dān)；天貓公司在投訴前不知曉侵權(quán)信息的存在，對于侵權(quán)行為的發(fā)生不存在主觀過錯，沒有能力進(jìn)行事前審查；天貓公司在服務(wù)協(xié)議和規(guī)則中要求賣家不得發(fā)布侵權(quán)商品信息，并審核了信息發(fā)布者身份，盡到了事前注意義務(wù)，投訴后天貓公司審核涉案信息，領(lǐng)航公司出具了浙江省知識產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心的專利侵權(quán)判定咨詢意見認(rèn)為涉案產(chǎn)品未落入專利保護(hù)范圍，故天貓公司未刪除信息，盡到了事后注意義務(wù)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：
一、權(quán)利基礎(chǔ)
2010年7月15日，寶田公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請一種“用于空氣過濾裝置的改良旋風(fēng)集塵室”的發(fā)明專利（即涉案專利），2013年12月25日取得授權(quán)，專利號為ＺＬ20101023××××.7，涉案專利現(xiàn)在有效期內(nèi)。2018年4月13日，康某某公司與寶田公司簽訂專利實(shí)施許可合同，約定寶田公司以獨(dú)占許可方式將涉案專利許可康某某公司在大陸地區(qū)實(shí)施，期限自2018年4月13日至2019年4月12日。寶田公司于2019年3月25日出具聲明，確認(rèn)就涉案專利給康某某公司的授權(quán)期限延至本案二審判決生效之日。
本案專利權(quán)利要求包括：1.一種用于真空源的旋風(fēng)集塵室，其中所述集塵室包括：與頂端相對的底座以及在頂端與底座之間延伸的多個側(cè)壁，所述頂端和底座具有內(nèi)表面，其中所述內(nèi)表面是大致平滑的；流出通道；流入通道，所述流入通道從被包含在頂端附近且遠(yuǎn)離底座的側(cè)壁中的流入孔延伸，其中所述集塵室的側(cè)壁包含凹孔；布置在所述室中的流入噴嘴，其中所述流入噴嘴與流入通道連通；所述流入噴嘴還具有帶有頂表面的彎曲主體，其中所述彎曲主體終止于由方向閥覆蓋的孔中，所述方向閥構(gòu)造成以所選角度打開，以將空氣以大致切向于側(cè)壁的曲面的方向排出到所述集塵室中；過濾器，所述過濾器布置在所述流出通道上方，藉此經(jīng)由所述流出通道離開所述集塵室的空氣必須經(jīng)過所述過濾器；和其中，所述真空源與所述流出通道操作性流體連通，藉此真空源的操作將空氣經(jīng)由流入通道和流入噴嘴抽吸到所述集塵室中，從而空氣將在所選的角度通過所述方向閥排除，藉此所述空氣將行進(jìn)在所述集塵室的側(cè)壁周圍的旋風(fēng)路徑中并經(jīng)過所述噴嘴的頂表面，其特征在于，所述集塵室還包括從在凹孔處的側(cè)壁懸下的凹腔，所述凹腔被構(gòu)造成將所述流入噴嘴保持大致在所述集塵室中的空氣流的旋風(fēng)路徑之外。
二、被控侵權(quán)事實(shí)
2018年9月11日，康某某公司的委托代理人譚靜潔在福建省廈門市開元公證處公證人員監(jiān)督下，使用該公證處計(jì)算機(jī)，登陸ｗｗｗ.ｔｍａｌｌ.ｃｏｍ淘寶網(wǎng),搜索并進(jìn)入“領(lǐng)航車品專營店”，執(zhí)照信息顯示系領(lǐng)航公司經(jīng)營，店內(nèi)有“車載吸塵器汽車用車內(nèi)專用強(qiáng)力大功率家用兩用手持式小型無線充電”產(chǎn)品出售，單價89-149元，總銷量7874、月銷量6067、累計(jì)評價4136，品牌標(biāo)注“Ｒｏｓｅｋｅｙ／洛飾奇”、型號為ＸＣＱ-001。在線購買1個并支付貨款86元（優(yōu)惠3元）。2018年9月14日，譚靜潔在公證人員監(jiān)督下于廈門市思明區(qū)包裹1個，內(nèi)有車載手持吸塵器1個，外包裝標(biāo)注“型號為ＬＳＱ-6312、生產(chǎn)商慈溪周巷恩吉電器廠”，公證人員拍照后封存。實(shí)物經(jīng)當(dāng)庭開拆比對，領(lǐng)航公司確認(rèn)網(wǎng)店系其經(jīng)營，涉案產(chǎn)品系其制造、銷售。
天貓公司持有浙B2-20110446號增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，獲準(zhǔn)經(jīng)營第二類增值電信業(yè)務(wù)中的在線數(shù)據(jù)處理與交易處理業(yè)務(wù)（僅限經(jīng)營類電子商務(wù)）和信息服務(wù)業(yè)務(wù)（僅限互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)，含醫(yī)療保健、藥品和醫(yī)療器械、文化）。天貓公司審核、公示網(wǎng)店經(jīng)營者執(zhí)照信息，并在“淘寶平臺服務(wù)協(xié)議”中規(guī)定商家不得銷售侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的商品。康某某公司于2018年8月30日通過阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺向天貓公司投訴涉案產(chǎn)品，2018年9月6日天貓公司反饋，證據(jù)不足以作出侵權(quán)判定；康某某公司于2018年10月16日向天貓公司再次投訴，天貓公司于2018年10月25日回復(fù)稱，領(lǐng)航公司進(jìn)行了不侵權(quán)申訴，并于2018年11月9日通知康某某公司申訴成立。天貓公司為證明其審查事實(shí)，提交了浙江省知識產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心于2018年8月30日出具的《專利侵權(quán)判定咨詢意見》在案，該意見認(rèn)為，涉案產(chǎn)品與專利存在兩點(diǎn)區(qū)別，故未落入專利保護(hù)范圍：1.專利的流入噴嘴保持在旋風(fēng)路徑之外，而涉案產(chǎn)品流入噴嘴設(shè)計(jì)在集塵室內(nèi)壁底端之上，置于集塵室空氣流之內(nèi)成為旋風(fēng)運(yùn)動的物理障礙；2.專利集塵室在凹孔處的側(cè)壁懸下的凹腔造成將所述流入噴嘴保持大致在集塵室的空氣流的旋風(fēng)路徑之外，而涉案產(chǎn)品噴嘴下方有一個凹陷，其作用是將集塵室卡緊固定，兩者技術(shù)手段和效果不同。
三、其他
康某某公司于2015年4月28日登記成立，注冊資本人民幣100萬元，經(jīng)營范圍：生產(chǎn)、加工、銷售：塑膠制品、電子制品、模具、家用電器、美容美發(fā)產(chǎn)品；貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口。
領(lǐng)航公司于2017年3月9日登記成立，注冊資本人民幣100萬元，經(jīng)營范圍：汽車用品、汽車飾品、工藝禮品制造、銷售。
康某某公司為包括本案在內(nèi)的系列案件維權(quán)支出了公證費(fèi)人民幣2000元、購買產(chǎn)品費(fèi)用人民幣及律師代理等費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，涉案專利法律狀態(tài)穩(wěn)定，依法應(yīng)受國家法律的保護(hù)，康某某公司作為涉案專利獨(dú)占實(shí)施被許可人，依法對侵犯其專利權(quán)的行為享有訴權(quán)。根據(jù)查明的事實(shí)和雙方訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)在于侵權(quán)判定及領(lǐng)航公司、天貓公司的法律責(zé)任。分析如下：
關(guān)于侵權(quán)判定，康某某公司明確以專利權(quán)利要求1作為專利權(quán)保護(hù)范圍，認(rèn)為涉案產(chǎn)品技術(shù)方案的相關(guān)特征均相同，并主張“所述頂端和底座具有內(nèi)表面”中的底座系“側(cè)壁”的筆誤。原審法院認(rèn)為其更正得到專利說明書【034】段“壁和頂端的內(nèi)表面是大致平滑的且不受阻礙”的印證，且符合說明書【013】段對于“旋風(fēng)集塵室的內(nèi)部是大致平滑的”這一發(fā)明目的的解釋；說明書附圖均顯示過濾器位于底座上，即底座內(nèi)表面無法實(shí)現(xiàn)大致平滑；故對該筆誤予以確認(rèn)。
涉案實(shí)物經(jīng)當(dāng)庭比對，領(lǐng)航公司、天貓公司提出下列異議：1.專利所述頂端和側(cè)壁內(nèi)表面大致平滑，而涉案產(chǎn)品側(cè)壁的連接呈直角轉(zhuǎn)折，流入噴嘴位于該轉(zhuǎn)折側(cè)壁上，致使其表面不平滑；2.專利側(cè)壁凹孔懸下的凹腔被構(gòu)造成將所述流入噴嘴保持大致在所述集塵室中的空氣流的旋風(fēng)路徑之外，而涉案產(chǎn)品無凹孔和凹腔，流入噴嘴直接凸出前述側(cè)壁，位于旋風(fēng)路徑之中；3.專利的旋風(fēng)路徑經(jīng)過所述流入噴嘴的頂表面，即風(fēng)不進(jìn)入凹腔，而涉案產(chǎn)品的旋風(fēng)路徑還經(jīng)過流入噴嘴下端。故認(rèn)為涉案產(chǎn)品就前述技術(shù)特征與專利不相同也不等同。
原審法院經(jīng)審查認(rèn)為，本案專利的技術(shù)方案對于集塵室側(cè)壁設(shè)置凹孔并由此懸下凹腔、將流入噴嘴置于凹腔以使其大致保持在空氣流的旋風(fēng)路徑之外、旋風(fēng)路徑經(jīng)過所述流入噴嘴的頂表面等特征的限定，目的在于克服背景技術(shù)中所提“噴嘴的主體本身延伸到旋風(fēng)集塵室中，起作用為空氣的旋風(fēng)運(yùn)動的物理障礙物，繼而阻止/破壞旋風(fēng)運(yùn)動并減緩空氣流，導(dǎo)致真空吸塵器的抽吸強(qiáng)度變?nèi)酢钡募夹g(shù)問題。該發(fā)明目的在說明書【008】段“本發(fā)明的另一目的是提供一種包括改良流入噴嘴的旋風(fēng)真空吸塵器，該噴嘴不起作用為空氣的旋風(fēng)允許的物理障礙物”表述中予以明確，并為此在專利說明書【013】、【014】、【034】、【037】段一致強(qiáng)調(diào)集塵室頂端和側(cè)壁的大致平滑不受阻礙。其原理在于，說明書【038】段指出旋風(fēng)流趨于經(jīng)由向心力將碎屑從過濾器驅(qū)走，以保持抽吸強(qiáng)度，而障礙物會導(dǎo)致表面形成旋渦、不利保持旋風(fēng)流；專利說明書附圖六B指出現(xiàn)有技術(shù)中流入噴嘴凸出于側(cè)壁之外，其噴嘴本身即是專利所指障礙物，屬于要克服的技術(shù)問題。
此外，本案專利雖然在其獨(dú)立權(quán)利要求1中未限定旋風(fēng)集塵室的橫截面形狀，但從說明書【016】段所提“旋風(fēng)集塵室優(yōu)選地為大致拋物線橫截面或大致管狀橫截面”、【004】段所提“空氣路徑中的硬轉(zhuǎn)向（hardturn）必要地減緩空氣流”、以及說明書附圖9、9A、9B、10均顯示旋風(fēng)集塵室為大體橢圓形橫截面懸下凹腔、流入噴嘴置于凹腔中，尤其是附圖9B顯示空氣流經(jīng)由側(cè)壁和凹腔中流入噴嘴的頂表面，以此形成旋風(fēng)路徑等技術(shù)說明來看，有理由認(rèn)為，旋風(fēng)集塵室的橫截面形狀會影響其旋風(fēng)路徑的形成。雖然如此，鑒于專利效力審查不屬于人民法院的審理范疇，原審法院對此不予評判。但對于本案侵權(quán)判定來說，據(jù)此可認(rèn)為涉案產(chǎn)品工作時產(chǎn)生的空氣流的旋風(fēng)路徑，取決于其產(chǎn)品側(cè)壁、凹腔和流入噴嘴的具體形狀和組合關(guān)系，故由此影響對于流入噴嘴是否進(jìn)入旋風(fēng)路徑這一問題的判斷；并進(jìn)一步理解，所謂本案專利中“在凹孔處的側(cè)壁懸下的凹腔”，系指該凹腔系從側(cè)壁的切線方向凹下。
經(jīng)查，涉案產(chǎn)品集塵室橫截面在凹口上方基本呈半圓形，裝有流入噴嘴的一邊側(cè)壁在凹口處整體下凹，使得集塵室上部半圓形側(cè)壁在經(jīng)過凹口處之后仍豎直延伸一段距離，整體呈半圓+長方形的組合，且流入噴嘴置于其所處側(cè)壁的中部，導(dǎo)致其左右側(cè)壁結(jié)合處存在空腔。涉案產(chǎn)品的空氣流從流入噴嘴噴出，在方向閥的作用下向上部沿側(cè)壁回旋，在回旋至凹口處時由于豎直延伸的側(cè)壁，仍向前進(jìn)入流入噴嘴旁的空腔。也就是說，由于涉案產(chǎn)品集塵室橫截面的下部豎直延伸、側(cè)壁直角轉(zhuǎn)折的形狀，導(dǎo)致其旋風(fēng)流必然經(jīng)由側(cè)壁回旋至流入噴嘴側(cè)面，亦即涉案產(chǎn)品的流入噴嘴被置于旋風(fēng)路徑之中，依照本案專利的技術(shù)說明，其必然產(chǎn)生旋渦繼而阻止/破壞旋風(fēng)運(yùn)動并減緩空氣流，導(dǎo)致真空吸塵器的抽吸強(qiáng)度變?nèi)酰@正是本案專利要解決的技術(shù)問題。涉案產(chǎn)品上述技術(shù)問題的形成，其原因即在于其凹腔未從凹口處的側(cè)壁“懸下”而是沿原側(cè)壁方向豎直延伸，導(dǎo)致空氣流不能沿側(cè)壁越過凹腔繼續(xù)流動。
原審法院認(rèn)為，涉案產(chǎn)品的凹腔未從凹孔處懸下，其凹腔亦無法將所述流入噴嘴保持大致在所述集塵室的空氣流的旋風(fēng)路徑之外，與本案專利限定的凹腔不同；其流入噴嘴凸出于所處側(cè)壁而處于旋風(fēng)路徑中，由此也就不具有專利的側(cè)壁內(nèi)表面大致平滑這一特征。領(lǐng)航公司、天貓公司所提主要比對異議成立，涉案產(chǎn)品的技術(shù)方案相應(yīng)特征與本案專利不相同，就其技術(shù)手段、所達(dá)成的技術(shù)功能和效果來說也正是專利要克服的問題，不足以認(rèn)定等同，故涉案產(chǎn)品未落入專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。康某某公司的侵權(quán)指控缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。在此基礎(chǔ)上，對于領(lǐng)航公司和天貓公司的法律責(zé)任無需再行贅述。
原審法院判決：駁回康某某公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣11800元，由康某某公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！?/div>
康某某公司明確以專利權(quán)利要求1作為專利權(quán)保護(hù)范圍，認(rèn)為涉案產(chǎn)品技術(shù)方案的相關(guān)特征均相同。要確定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，就要審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含與權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征。
（一）被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含的技術(shù)特征與專利權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同
經(jīng)比對，可見被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)方案包含的技術(shù)特征存在以下區(qū)別：（1）流入噴嘴的位置不同：專利集塵室的側(cè)壁包含凹孔，集塵室還包括從在凹孔處的側(cè)壁懸下的凹腔，所述凹腔被構(gòu)造成將所述流入噴嘴保持大致在所述集塵室中的空氣流的旋風(fēng)路徑之外；而涉案產(chǎn)品流入噴嘴設(shè)計(jì)在集塵室內(nèi)壁底端之上，無凹孔和凹腔，直接凸出前述側(cè)壁，位于旋風(fēng)路徑之中。（2）側(cè)壁內(nèi)表面是否大致平滑：涉案產(chǎn)品流入噴嘴凸出于所處側(cè)壁而處于旋風(fēng)路徑中，由此也就不具有專利的側(cè)壁內(nèi)表面大致平滑這一特征。（3）旋風(fēng)路徑是否遇到障礙：專利的旋風(fēng)路徑經(jīng)過所述流入噴嘴的頂表面，即風(fēng)不進(jìn)入凹腔，不會遇到障礙；而涉案產(chǎn)品的旋風(fēng)路徑經(jīng)過流入噴嘴下端，流入噴嘴置于集塵室空氣流之內(nèi)成為旋風(fēng)運(yùn)動的物理障礙。
可見，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含的技術(shù)特征與權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征并不全部相同。
（二）被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求1記載的相應(yīng)技術(shù)特征相比是否構(gòu)成等同
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征?！?/div>
在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征是否等同時，不僅要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，還要考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與專利技術(shù)特征相比，是否屬于以基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，只有以上兩個方面的條件同時具備，才能夠認(rèn)定二者屬于等同的技術(shù)特征。若被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用較專利技術(shù)更原始的手段，導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)效果與專利技術(shù)效果不相同，則即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的手段屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，也因二者達(dá)到的效果不同而不能被認(rèn)定屬于等同的技術(shù)特征。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！苯Y(jié)合本案專利說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。
本案專利說明書【008】段中載明了本專利發(fā)明的目的：“本發(fā)明的另一目的是提供一種包括改良流入噴嘴的旋風(fēng)真空吸塵器，該噴嘴不起作用為空氣的旋風(fēng)允許的物理障礙物”，專利說明書【013】、【014】、【034】、【037】段一致強(qiáng)調(diào)集塵室頂端和側(cè)壁的大致平滑不受阻礙。其原理在于，說明書【038】段指出旋風(fēng)流趨于經(jīng)由向心力將碎屑從過濾器驅(qū)走，以保持抽吸強(qiáng)度，而障礙物會導(dǎo)致表面形成旋渦、不利保持旋風(fēng)流；專利說明書附圖六B指出現(xiàn)有技術(shù)中流入噴嘴凸出于側(cè)壁之外，其噴嘴本身即是專利所指障礙物，屬于要克服的技術(shù)問題。
經(jīng)比對可知，由于涉案產(chǎn)品集塵室橫截面的下部豎直延伸、側(cè)壁直角轉(zhuǎn)折的形狀，導(dǎo)致其旋風(fēng)流必然經(jīng)由側(cè)壁回旋至流入噴嘴側(cè)面，亦即涉案產(chǎn)品的流入噴嘴被置于旋風(fēng)路徑之中，依照本案專利的技術(shù)說明，其必然產(chǎn)生旋渦繼而阻止/破壞旋風(fēng)運(yùn)動并減緩空氣流，導(dǎo)致真空吸塵器的抽吸強(qiáng)度變?nèi)?，而這正是本案專利要解決的技術(shù)問題?？梢?，涉案產(chǎn)品的技術(shù)方案所采用的相應(yīng)技術(shù)手段、所達(dá)成的技術(shù)功能和效果，正是涉案專利要克服的技術(shù)問題。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利技術(shù)特征相比，所采取的技術(shù)手段和達(dá)到的技術(shù)功能與效果明顯不同：專利的流入噴嘴保持在旋風(fēng)路徑之外，專利的旋風(fēng)路徑經(jīng)過所述流入噴嘴的頂表面，即風(fēng)不進(jìn)入凹腔；而涉案產(chǎn)品的流入噴嘴置于集塵室空氣流之內(nèi)，旋風(fēng)路徑還經(jīng)過流入噴嘴下端，流入噴嘴成為旋風(fēng)運(yùn)動的物理障礙。而涉案產(chǎn)品噴嘴下方有一個凹陷，其作用是將集塵室卡緊固定。因此，涉案產(chǎn)品與涉案專利技術(shù)方案所包含的技術(shù)特征亦不能被認(rèn)定屬于等同。
綜上分析，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，至少有一個以上技術(shù)特征既不相同也不等同，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴技術(shù)方案沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
康某某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由東莞市康某某塑膠制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
?
?
?
?
審 判 長 焦? 彥
審 判 員 佘朝陽
審 判 員 袁曉貞
二○二○年二月二十日
?
法官助理 游美玲
書 記 員 韓? 豐
?
?
?
?
裁判要點(diǎn)
|
案 號
|
（2019）最高法知民終934 號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：焦 彥
審判員：佘朝陽、袁曉貞
|
|
?
|
法官助理：游美玲
|
書記員：韓豐
|
|
裁判日期
|
2020年2月20日
|
|
涉案專利
|
“用于空氣過濾裝置的改良旋風(fēng)集塵室”發(fā)明專利（ZL201010231608.7）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
發(fā)明專利；技術(shù)特征；相同；等同
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審原告）：東莞市康某某塑膠制品有限公司；
被上訴人（原審被告）：浦江領(lǐng)航汽車用品有限公司；
被上訴人（原審被告）：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：駁回東莞市康某某塑膠制品有限公司的全部訴訟請求。
|
|
相關(guān)法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條；
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條；
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款；
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)。
|
|
法律問題
|
1.相同或等同特征的認(rèn)定
2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的判定
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否采用了與涉案專利技術(shù)特征相同或者等同特征，除了必須考慮其采用的手段是否相同或者等同外，還要考慮其實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果是否相同或者等同。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者