?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：王濤，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：邵寧，陜西鼎乾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱培，陜西鼎乾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：陜西三米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。住所地：西安市高新區(qū)科技二路65號7幢1單元9層10903、10904室。

法定代表人：蔣松涵，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：王麗萍，陜西稼軒律師事務(wù)所律師。

云某公司于2019年1月3日向原審法院起訴請求：1.請求判令三米公司向云某公司退還合同開發(fā)經(jīng)費135000元；2.判令三米公司向云某公司支付違約金至實際履行之日止（按合同款項總額的1‰計算，暫計算至2018年12月17日為169000元）；3.判令三米公司承擔因違約給云某公司造成的損失及導致云某公司支出的律師費用13240元；4.本案訴訟費由三米公司公司承擔。

原審法院認定事實：2017年2月27日，云某公司（甲方）與三米公司（乙方）簽訂《技術(shù)開發(fā)合同》，約定甲方委托乙方進行IT運營支撐系統(tǒng)開發(fā)，項目整體開發(fā)周期為甲方預付項目訂金之日起90個日歷日，開發(fā)經(jīng)費30萬元，甲方在合同簽訂并收到乙方開具的增值稅發(fā)票之日起3日內(nèi)支付總費用的30%（90000元）作為定金；乙方完成軟件UI界面設(shè)計后，甲方支付乙方開發(fā)總費用的15%（45000元）；乙方完成軟件監(jiān)控功能后，甲方支付乙方開發(fā)總費用的15%（45000元）；乙方以正式文件交付給甲方后，甲方支付乙方開發(fā)總費用的35%（105000元）。合同還約定，合作期間由于甲方原因?qū)е鹿ぷ餮悠?，向乙方賠償合同所規(guī)定的總金額費用的1‰；合作期間由于乙方原因?qū)е鹿ぷ餮悠?，?yīng)按超過合同周期每日承擔合同總金額的1‰的比例向甲方支付逾期違約金；雙方在執(zhí)行本合同過程中，任何一方違反本合同之約定，均為違約，違約方除向守約方賠償外，還須承擔另一方為取得此等賠償而支出的所有費用，包括但不限于仲裁費、訴訟費、律師費、差旅費等；任何一方未能如期履約時，應(yīng)每天按合同規(guī)定款項總額的1‰向?qū)Ψ街Ц哆`約金，但支付違約金并不免除違約方的其他合同義務(wù)……任何一方欲提前解除本合同，應(yīng)提前通知對方，經(jīng)雙方協(xié)商簽字后同意方可解除。有合同約定解除權(quán)的一方，在對方出現(xiàn)違約行為時可以行使解除權(quán)。解除權(quán)的行使應(yīng)提前15日以書面形式告知違約方，由此造成的損失由違約方賠償。解除的法律效果：包括但不限于支付違約金、賠償損失、追償欠款、已經(jīng)開發(fā)委托項目的經(jīng)濟補償?shù)?。涉案合同簽訂后，云某公司?017年3月2日向三米公司支付9萬元，于2017年5月20日向三米公司支付了4.5萬元，合計13.5萬元。

原審庭審中，云某公司承認其于2017年5月23日收到三米公司發(fā)出的對其已完涉案系統(tǒng)軟件的驗收測試邀請，但稱其查看后對三米公司提交的系統(tǒng)軟件不認可，其遂于2017年6月30日通知三米公司解除涉案合同。云某公司還稱其對三米公司提交的全部開發(fā)工作都查看過，但三米公司每階段提交的工作內(nèi)容均不符合云某公司的技術(shù)要求，故云某公司沒有最終簽收該系統(tǒng)軟件。對于該系統(tǒng)軟件究竟存在何種不符合技術(shù)約定的情形，云某公司稱三米公司提交的系統(tǒng)軟件所有技術(shù)均不符合要求，其均是電話口頭向三米公司提出，具體有哪些內(nèi)容不符合技術(shù)要求，云某公司稱其沒有證據(jù)來佐證。

2017年8月7日，三米公司向原審法院提起訴訟，認為云某公司在拒付剩余開發(fā)費構(gòu)成嚴重違約的情況下向其通知解除涉案合同無事實及法律依據(jù)，請求原審法院依法確認云某公司解除涉案合同的行為無效，云某公司應(yīng)繼續(xù)向三米公司支付剩余開發(fā)費并承擔違約責任。原審法院審理后依法作出（2017）陜01民初1033號判決，該判決認為三米公司無充分證據(jù)證明其已經(jīng)于2017年5月31日前完成了涉案系統(tǒng)軟件開發(fā)工作構(gòu)成違約，認定云某公司依約發(fā)出解除涉案合同通知書已經(jīng)生效，涉案合同已經(jīng)解除。并認定三米公司因無充分證據(jù)證明其依約完成軟件開發(fā)并達到交付條件，故三米公司無權(quán)要求云某公司支付剩余合同款并承擔違約責任。遂判決駁回了三米公司的訴訟請求。該案宣判后三米公司及云某公司均未提出上訴，該判決業(yè)已生效。

原審法院認為，根據(jù)查明的事實，云某公司要求三米公司退還其已付的開發(fā)費無事實及法律依據(jù)，原審法院依法對其該主張不予支持。

原審法院判決：駁回云某公司的訴訟請求。案件受理費6059元，由云某公司負擔。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院另查明，（2017）陜01民初1033號案件的庭審筆錄記載，2017年6月20日，三米公司向云某公司發(fā)出確認函件，要求再次確認軟件開發(fā)成果。云某公司表示軟件未開發(fā)完成，郵寄地址確系云某公司，但云某公司從未收到過三米公司的邀請驗收函。（2017）陜01民初1033號民事判決載明，經(jīng)該院委托，專業(yè)司法鑒定機構(gòu)對該案進行審查后認為，雙方當事人就涉案開發(fā)成果交付標準的相關(guān)約定不夠明確，難以就該案委托事項作出準確的鑒定意見，故予以退案。

關(guān)于三米公司是否應(yīng)當向云某公司退還開發(fā)費用的問題。（2017）陜01民初1033號生效判決認定涉案《技術(shù)開發(fā)合同》已經(jīng)依法解除，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（簡稱合同法）第九十七條的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失?！都夹g(shù)開發(fā)合同》約定，云某公司在合同簽訂并收到三米公司開具的增值稅發(fā)票之日起3日內(nèi)支付總費用的30%（90000元）作為定金；三米公司完成軟件UI界面設(shè)計后，云某公司支付三米公司開發(fā)總費用的15%（45000元）。根據(jù)查明的事實，云某公司于2017年3月2日向三米公司支付9萬元，于2017年5月20日向三米公司支付了4.5萬元。由此可見，云某公司支付第一筆款項是基于雙方當事人對首付款的約定，支付第二筆款項是基于三米公司完成軟件UI界面設(shè)計之事實，該事實云某公司在本案二審詢問中亦予以認可，根據(jù)本案合同性質(zhì)涉及計算機軟件開發(fā)以及三米公司已經(jīng)履行部分合同義務(wù)的情況而言，云某公司要求本案合同恢復原狀即返還已付款項并無事實和法律依據(jù)，該上訴理由依法予以駁回。

關(guān)于三米公司是否應(yīng)當承擔支付違約金的民事責任的問題。（2017）陜01民初1033號生效判決載明，經(jīng)原審法院委托，專業(yè)司法鑒定機構(gòu)認為，雙方當事人就涉案開發(fā)成果交付標準的相關(guān)約定不夠明確，難以就該案委托事項作出準確的鑒定意見，故予以退案。本案中，根據(jù)云某公司在一審庭審的陳述，其已收到三米公司要求測試涉案系統(tǒng)軟件的邀請函，且已經(jīng)對涉案系統(tǒng)軟件進行了測試，軟件開發(fā)均不符合技術(shù)要求，但直至二審，其并未舉證陳述委托項目軟件不符合技術(shù)要求的具體內(nèi)容，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。從上述鑒定機構(gòu)意見以及雙方當事人驗收的基本情況分析，該委托項目軟件未能通過驗收的主要原因在于合同對于驗收標準約定不明，且雙方當事人未就驗收標準達成補充協(xié)議，亦未提交國家標準、行業(yè)標準予以適用。由此可見，雙方當事人對于委托項目軟件未能通過驗收均存在過錯，且過錯相當，可互不承擔違約責任。故，云某公司上訴提出三米公司應(yīng)當承擔支付違約金民事責任的主張與事實不符，依法予以駁回。

綜上所述，云某公司的上訴請求不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　劉曉軍

審判員　　唐小妹

審判員　　凌宗亮

二〇一九年十二月二十日

法官助理鄭文思

裁判要點

?