中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：陳逸衡，董事。

委托訴訟代理人：潘文建，東莞合方知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。

委托訴訟代理人：湯喜友，上海市華誠(chéng)（廣州）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：東莞健益五金制品有限公司。住所地：廣東省東莞市茶山鎮(zhèn)茶山工業(yè)園。

法定代表人：陳省炎，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃仁東，廣東君熙律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：健益關(guān)系企業(yè)有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)新界荃灣橫窩仔街16-26號(hào)順力工業(yè)大廈19樓7-8室。

法定代表人：陳省炎，董事。

委托訴訟代理人：黃仁東，廣東君熙律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：賴靖康，廣東君熙律師事務(wù)所律師。

東莞健益公司、香港健益公司共同辯稱：1.本案不適用涉案《合作協(xié)議書》作為判斷專利權(quán)權(quán)屬的依據(jù)。根據(jù)涉案協(xié)議書的約定，基于協(xié)議書產(chǎn)生的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁解決。2.訴爭(zhēng)專利由東莞健益公司完成，翊登公司并未參與訴爭(zhēng)權(quán)利的研發(fā)工作。涉案協(xié)議約定的是音響事業(yè)合作，訴爭(zhēng)專利為醒酒器，與涉案協(xié)議無(wú)關(guān)；翊登公司并未履行涉案協(xié)議書約定的義務(wù)，翊登公司提交的技術(shù)交底材料與案外人浙江祥暉數(shù)碼科技有限公司申請(qǐng)的專利高度一致，涉嫌侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而且訴爭(zhēng)專利與技術(shù)交底材料的技術(shù)方案完全不同。因此，翊登公司的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院予以駁回。

翊登公司向原審法院起訴，原審法院于2018年3月13日立案，翊登公司起訴請(qǐng)求：1.判令以東莞健益公司名義申請(qǐng)的專利號(hào)分別為ＺＬ20162089××××.0、ＺＬ20161068××××.0、ＺＬ20162089××××.9的三項(xiàng)專利權(quán)及專利申請(qǐng)權(quán)屬于翊登公司與東莞健益公司、香港健益公司共同所有。2.判令東莞健益公司、香港健益公司依據(jù)與翊登公司簽訂的編號(hào)為20160410之“音箱事業(yè)合作書”及郵件中約定的技術(shù)內(nèi)容為基礎(chǔ)技術(shù)方案申請(qǐng)的所有專利均屬翊登公司與其共同所有。二審審理中，翊登公司撤回原審訴訟請(qǐng)求2。

翊登公司主張共有的專利權(quán)（共三項(xiàng)，以下簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)專利）情況如下：

一、專利名稱為“醒酒器瓶體”、專利申請(qǐng)?zhí)枮椋冢?0162089××××.0的實(shí)用新型專利，該實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日為2016年8月17日，授權(quán)公告日為2017年5月24日，專利權(quán)人為東莞健益公司。專利證書上標(biāo)注的發(fā)明人為呂永場(chǎng)。專利摘要為：本實(shí)用新型涉及瓶體技術(shù)領(lǐng)域，尤其涉及醒酒器瓶體，包括醒酒器瓶體本體，所述醒酒器瓶體本體包括瓶子和設(shè)置在所述瓶子底部的瓶座，所述瓶座內(nèi)設(shè)置有旋轉(zhuǎn)腔，磁石容置于所述旋轉(zhuǎn)腔。與現(xiàn)有技術(shù)相比，醒酒器的馬達(dá)表面連接磁鐵，磁石懸浮于酒水中，旋轉(zhuǎn)腔內(nèi)的磁石與磁鐵之間同性相吸異性相斥的原理，在磁石兩極產(chǎn)生大小一致的同心力，當(dāng)馬達(dá)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，跟隨底部馬達(dá)轉(zhuǎn)動(dòng)，速度與馬達(dá)一致，在磁石攪拌下，酒水勻速地轉(zhuǎn)動(dòng)，起到快速醒酒的作用。權(quán)利要求為：1.醒酒器瓶體,其特征在于：包括醒酒器瓶體本體，所述醒酒器瓶體本體包括瓶子和設(shè)置在所述瓶子底部的瓶座，所述瓶座內(nèi)設(shè)置有旋轉(zhuǎn)腔，磁石容置于所述旋轉(zhuǎn)腔。2.據(jù)權(quán)利要求1所述的醒酒器瓶體，其特征在于：所述瓶座底部設(shè)有硅膠密封墊片。

二、名稱為“醒酒器組件”、專利申請(qǐng)?zhí)枮椋冢?0161068××××.0的發(fā)明專利，該發(fā)明專利的申請(qǐng)日為2016年8月17日，申請(qǐng)公布日為2016年11月9日，申請(qǐng)人為東莞健益公司，申請(qǐng)書標(biāo)注的發(fā)明人是呂永場(chǎng)。該發(fā)明專利的摘要為：本發(fā)明涉一種醒酒器組件,包括瓶體，座體和馬達(dá)組件；所述瓶體置于所述座體上；所述座體包括基座和設(shè)置在所述基座上的防護(hù)座，所述防護(hù)座圍成一容納瓶體的容納腔；所述瓶體容置于該容納腔中，所述瓶體底部設(shè)置有磁石；所述馬達(dá)組件設(shè)置在所述基座內(nèi)并位于所述瓶體下方，在所述馬達(dá)組件的驅(qū)動(dòng)下，所述磁石旋轉(zhuǎn)，從而攪動(dòng)瓶體中的酒水進(jìn)行醒酒。所述磁石在所述馬達(dá)的驅(qū)動(dòng)下轉(zhuǎn)動(dòng)，勻速地?cái)噭?dòng)酒水，同時(shí)ＬＥＤ射燈發(fā)出的光波直接照射瓶體內(nèi)的酒水，再結(jié)合低頻音樂(lè)的震蕩，起到快速醒酒的作用，音樂(lè)和燈光可以調(diào)節(jié)氣氛，產(chǎn)生良好的視覺(jué)和聽覺(jué)效果，從而從視覺(jué)、聽覺(jué)和味覺(jué)上同時(shí)享受醒酒的過(guò)程，趣味性大大提高。權(quán)利要求為：1.一種醒酒器組件,其特征在于，包括瓶體，座體和馬達(dá)組件；所述瓶體置于所述座體上；所述座體包括基座和設(shè)置在所述基座上的防護(hù)座，所述防護(hù)座圍成一容納瓶體的容納腔；所述瓶體容置于該容納腔中，所述瓶體底部設(shè)置有磁石；所述馬達(dá)組件設(shè)置在所述基座內(nèi)，且位于所述瓶體下方，在所述馬達(dá)組件的驅(qū)動(dòng)下，所述磁石旋轉(zhuǎn)，從而攪動(dòng)瓶體中的酒水進(jìn)行醒酒。2.如權(quán)利要求1所述的醒酒器組件,其特征在于，所述瓶體具有瓶子和設(shè)置在所述瓶子底部的瓶座，所述瓶座內(nèi)設(shè)置有旋轉(zhuǎn)腔，所述磁石容置于所述旋轉(zhuǎn)腔。3.如權(quán)利要求2所述的醒酒器組件,其特征在于，所述瓶座底部設(shè)置有硅膠密封墊片。4.如權(quán)利要求2所述的醒酒器組件,其特征在于，所述容納腔的底面上設(shè)有與所述瓶座相互匹配的凹槽。5.如權(quán)利要求1-4任一項(xiàng)所述的醒酒器組件,其特征在于，所述基座包括上殼，下殼及二者之間的腔體；所述馬達(dá)組件包括馬達(dá)座，馬達(dá)和磁鐵；所述馬達(dá)座設(shè)置在所述下殼上，所述馬達(dá)容置在該馬達(dá)座中，所述磁鐵設(shè)置在所述馬達(dá)上；所述腔體內(nèi)還設(shè)有主電路板，該主電路板與所述馬達(dá)電連接。6.如權(quán)利要求5所述的醒酒器組件,其特征在于，所述醒酒器組件還包括容置于腔體中的ＬＥＤ燈組件；所述ＬＥＤ燈組件設(shè)置在所述馬達(dá)座上，包括ＬＥＤ燈板，ＬＥＤ燈和燈罩；所述ＬＥＤ燈板固定設(shè)置在所述馬達(dá)座上，所述ＬＥＤ燈均勻分布在所述燈板上；所述燈罩為透明的，罩蓋在所述燈板上；所述ＬＥＤ燈與所述主電路板電連接，所述ＬＥＤ燈發(fā)射的光為三元色ＲＧＢ。7.如權(quán)利要求6所述的醒酒器組件,其特征在于，所述上殼上設(shè)有第一通孔，所述凹槽中也設(shè)有第二通孔，所述馬達(dá)組件和所述ＬＥＤ燈組件位于所述第一通孔處，從而使得所述ＬＥＤ燈能夠直接照射放置在所述凹槽上的瓶體。8.如權(quán)利要求1所述的醒酒器組件,其特征在于，所述基座上還設(shè)有音頻輸入接口，所述防護(hù)座上設(shè)有環(huán)形鐵網(wǎng)，該環(huán)形鐵網(wǎng)上設(shè)有喇叭。9.如權(quán)利要求1所述的醒酒器組件,其特征在于，所述底座上還設(shè)有觸控組件，該觸控組件包括觸控屏，觸控電路板，顯示屏，顯示電路板。10.如權(quán)利要求1所述的醒酒器組件,其特征在于，所述底座的底面設(shè)有腳墊，所述底座上設(shè)有直流電源輸入口。

三、專利名稱為“醒酒器”、專利號(hào)為ＺＬ20162089××××.9的實(shí)用新型專利。該實(shí)用新型專利的申請(qǐng)日為2016年8月17日，授權(quán)公告日為2018年5月4日，專利權(quán)人為東莞健益公司，專利證書上標(biāo)注的發(fā)明人為呂永場(chǎng)。專利摘要為：本實(shí)用新型涉及醒酒裝置技術(shù)領(lǐng)域，尤其涉及醒酒器，包括座體和馬達(dá)組件；所述座體包括基座和設(shè)置在所述基座上的防護(hù)座，所述防護(hù)座圍成一容納瓶體的容納腔，所述馬達(dá)組件設(shè)置在所述基座內(nèi)。瓶體內(nèi)的磁石在所述馬達(dá)組件的驅(qū)動(dòng)下轉(zhuǎn)動(dòng)，勻速地?cái)噭?dòng)酒水，同時(shí)ＬＥＤ射燈發(fā)出的光波直接照射瓶體內(nèi)的酒水，再結(jié)合低頻音樂(lè)的震蕩，起到快速醒酒的作用，音樂(lè)和燈光可以調(diào)節(jié)氣氛，產(chǎn)生良好的視覺(jué)和聽覺(jué)效果，從而從視覺(jué)、聽覺(jué)和味覺(jué)上同時(shí)享受醒酒的過(guò)程，提升生活品味。權(quán)利要求為：1.醒酒器,其特征在于，包括座體和馬達(dá)組件；所述座體包括基座和設(shè)置在所述基座上的防護(hù)座，所述防護(hù)座圍成一容納瓶體的容納腔，所述馬達(dá)組件設(shè)置在所述基座內(nèi)。2.如權(quán)利要求1所述的醒酒器,其特征在于，所述容納腔的底面上設(shè)有與所述瓶體相互匹配的凹槽。3.如權(quán)利要求1所述的醒酒器,其特征在于，所述基座包括上殼，下殼及二者之間的腔體；所述馬達(dá)組件包括馬達(dá)座，馬達(dá)和磁鐵；所述馬達(dá)座設(shè)置在所述下殼上，所述馬達(dá)容置在該馬達(dá)座中，所述磁鐵設(shè)置在所述馬達(dá)上；所述腔體內(nèi)還設(shè)有主電路板，該主電路板與所述馬達(dá)電連接。4.如權(quán)利要求3所述的醒酒器,其特征在于，所述醒酒器還包括容置于腔體中的ＬＥＤ燈組件；所述ＬＥＤ燈組件設(shè)置在所述馬達(dá)座上，包括ＬＥＤ燈板，ＬＥＤ燈和燈罩；所述ＬＥＤ燈板固定設(shè)置在所述馬達(dá)座上，所述ＬＥＤ燈均勻分布在所述燈板上；所述燈罩為透明的，罩蓋在所述燈板上；所述ＬＥＤ燈與所述主電路板電連接，所述ＬＥＤ燈發(fā)射的光為三原色ＲＧＢ。5.如權(quán)利要求4所述的醒酒器,其特征在于，所述上殼上設(shè)有第一通孔，凹槽中設(shè)有第二通孔，所述馬達(dá)組件和所述ＬＥＤ燈組件位于所述第一通孔處，從而使得所述ＬＥＤ燈能夠直接照射放置在凹槽上的瓶體。6.如權(quán)利要求1所述的醒酒器,其特征在于，所述基座上還設(shè)有音頻輸入接口，所述防護(hù)座上設(shè)有喇叭及鐵網(wǎng)。7.如權(quán)利要求1所述的醒酒器,其特征在于，所述基座上還設(shè)有觸控組件，該觸控組件包括觸控屏，觸控電路板支架，觸控電路板和顯示電路板。8.如權(quán)利要求1所述的醒酒器,其特征在于，所述基座的底面設(shè)有腳墊，所述基座上設(shè)有直流電源輸入口。9.如權(quán)利要求1所述的醒酒器,其特征在于，所述基座上還設(shè)有藍(lán)牙組件。

2016年5月12日，翊登公司法定代表人陳逸衡向“王樂(lè)?！?、“樊博士”“呂董”“ETENS”（東莞健益公司員工）等人發(fā)送了一份名稱為《醒酒器申請(qǐng)專利資料及酒瓶開發(fā)樣品報(bào)價(jià)資料》的郵件，附件為一份《產(chǎn)品類專利交底材料》（以下簡(jiǎn)稱“交底技術(shù)”），具體實(shí)施方式為：醒酒器由馬達(dá)、磁鐵、LED射燈及食用膠磁鐵棒四大部分構(gòu)成。在馬達(dá)表面固定兩個(gè)磁鐵，磁鐵棒懸浮于酒水中，由于磁力學(xué)磁鐵S-N同性相斥異性相吸的原理，磁鐵棒S-N與馬達(dá)上磁鐵S-N同性相斥異性相吸，在磁鐵棒S-N兩級(jí)產(chǎn)生大小一致的同心力。當(dāng)馬達(dá)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，跟隨底部馬達(dá)轉(zhuǎn)動(dòng)，速度與馬達(dá)一致，在磁鐵棒攪動(dòng)下，酒水勻速地轉(zhuǎn)動(dòng)，再通過(guò)底座上LED射燈的照射，將產(chǎn)生液體流動(dòng)的視覺(jué)效果。并注明：該實(shí)用新型與現(xiàn)有技術(shù)均以醒酒瓶為載體，在此基礎(chǔ)上增加轉(zhuǎn)動(dòng)的底座跟食用膠磁鐵棒及LED射燈。

翊登公司為證明其參與了三個(gè)訴爭(zhēng)專利的發(fā)明創(chuàng)造，還提交了以下證據(jù)：1.微信聊天記錄，翊登公司稱是反映了其與東莞健益公司工作人員“王樂(lè)?！薄胺┦俊?、呂永場(chǎng)就專利問(wèn)題進(jìn)行溝通的情況。因缺乏手機(jī)載體核對(duì)及記錄不完整，東莞健益公司、香港健益公司不認(rèn)可該聊天記錄截圖的真實(shí)性；2.翊登公司與東莞健益公司及東莞健益公司的供應(yīng)商之間的電子郵件，擬證明翊登公司參與了產(chǎn)品樣品開發(fā)的事宜，東莞健益公司、香港健益公司認(rèn)可證據(jù)的真實(shí)性，但否認(rèn)翊登公司參與了技術(shù)開發(fā)，稱郵件中附圖不同于翊登公司的交底技術(shù)。經(jīng)庭審核實(shí)，翊登公司未能指出其上述微信聊天記錄及郵件中翊登公司就具體的技術(shù)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的記載。

2016年7月19日，東莞健益公司員工王樂(lè)福向翊登公司法定代表人陳逸衡發(fā)送一份郵件，附件為《醒酒器瓶體-實(shí)用新型.rar》、《醒酒器-實(shí)用新型.rar》、《醒酒器組件-發(fā)明.rar》。郵件的主要內(nèi)容為“請(qǐng)幫忙協(xié)助確認(rèn)專利內(nèi)容”。

東莞健益公司為證明訴爭(zhēng)的三項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是該公司與供應(yīng)商研究開發(fā)，提交了多份與供應(yīng)商之間的郵件，郵件內(nèi)容為東莞健益公司與供應(yīng)商之間就產(chǎn)品樣品的制造、工藝、樣式、成本、外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行溝通，郵件抄送給了翊登公司法定代表人陳逸衡。東莞健益公司認(rèn)為上述郵件均抄送給了翊登公司法定代表人陳逸衡，但陳逸衡沒(méi)有發(fā)表任何意見(jiàn)，可以證明陳逸衡沒(méi)有參與產(chǎn)品的研發(fā)。

東莞健益公司提交一份專利文獻(xiàn)，擬證明翊登公司的“交底技術(shù)”在提交給東莞健益公司前已由案外人申請(qǐng)了專利。案外人的實(shí)用新型專利名稱為“一種新型自動(dòng)旋轉(zhuǎn)式醒酒器”，專利號(hào)為ＺＬ20162036××××.8，專利權(quán)人為浙江祥暉數(shù)碼科技有限公司，專利申請(qǐng)日為2016年4月27日，授權(quán)公告日為2017年3月29日。同樣的發(fā)明創(chuàng)造已于同日申請(qǐng)發(fā)明專利，該實(shí)用新型專利的摘要為：一種新型自動(dòng)旋轉(zhuǎn)式醒酒器，包括馬達(dá)、至少一個(gè)磁鐵、瓶體、磁鐵棒和底座，底座中安裝有馬達(dá)，馬達(dá)的傳動(dòng)軸位于底座的中心位置，磁鐵與馬達(dá)的傳動(dòng)軸相連接且位于非中心位置，瓶體安裝在底座上，磁鐵棒放置在瓶體中；磁鐵棒為食用膠制成的磁性軟棒；所述磁鐵棒具有熒光涂層；磁鐵的數(shù)量為兩個(gè)且位于傳動(dòng)軸兩側(cè)保持中心對(duì)稱；底座上還設(shè)有ＬＥＤ射燈；磁鐵棒為螺旋形。當(dāng)馬達(dá)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，磁鐵棒跟隨底部馬達(dá)轉(zhuǎn)動(dòng)，速度與馬達(dá)一致，在磁鐵棒攪動(dòng)下，酒水勻速地轉(zhuǎn)動(dòng)，再通過(guò)底座上ＬＥＤ射燈的照射，將產(chǎn)生液體流動(dòng)的視覺(jué)效果，打開瓶塞后，紅酒與空氣充分接觸實(shí)現(xiàn)氧化，酒的香氣快速發(fā)揮，葡萄酒的口感短時(shí)間內(nèi)即可得以提高。權(quán)利要求為：1.一種新型自動(dòng)旋轉(zhuǎn)式醒酒器，包括馬達(dá)（1）、至少一個(gè)磁鐵（2）、瓶體（3）、磁鐵棒（4）和底座（5）；所述底座（5）中安裝有馬達(dá)（1），所述馬達(dá)（1）的傳動(dòng)軸位于底座（5）的中心位置，所述磁鐵（2）與馬達(dá)（1）的傳動(dòng)軸相連接且位于非中心位置，所述瓶體（3）安裝在底座（5）上，所述磁鐵棒（4）放置在瓶體（3）中；所述磁鐵（2）的數(shù)量為兩個(gè)且位于傳動(dòng)軸兩側(cè)保持中心對(duì)稱。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型自動(dòng)旋轉(zhuǎn)式醒酒器，其特征在于：所述磁鐵棒（4）為食用膠制成的磁性軟棒。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型自動(dòng)旋轉(zhuǎn)式醒酒器，其特征在于：所述磁鐵棒（4）具有熒光涂層。4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型自動(dòng)旋轉(zhuǎn)式醒酒器，其特征在于：所述底座（5）上還設(shè)有ＬＥＤ射燈（6）。5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的新型自動(dòng)旋轉(zhuǎn)式醒酒器，其特征在于：所述磁鐵棒（4）為螺旋形。該專利的說(shuō)明書第0018段的表述為：“本實(shí)用新型由馬達(dá)、磁鐵、ＬＥＤ射燈及食用膠磁鐵棒四大部分構(gòu)成，在馬達(dá)表面固定兩個(gè)磁鐵，磁鐵棒懸浮于酒水中，由于磁力學(xué)磁鐵Ｓ-Ｎ同性相斥異性相吸的原理，磁鐵棒Ｓ-Ｎ與馬達(dá)上磁鐵Ｓ-Ｎ同性相排斥異性相吸，在磁鐵棒Ｓ-Ｎ兩極產(chǎn)生大小一致的同心力。當(dāng)馬達(dá)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，磁鐵棒跟隨底部馬達(dá)轉(zhuǎn)動(dòng)，速度與馬達(dá)一致，在磁鐵棒攪動(dòng)下，酒水勻速地轉(zhuǎn)動(dòng)，再通過(guò)底座上ＬＥＤ射燈的照射，將產(chǎn)生液體流動(dòng)的視覺(jué)效果，打開瓶塞后，紅酒與空氣充分接觸實(shí)現(xiàn)氧化，酒的香氣快速發(fā)揮，葡萄酒的口感短時(shí)間內(nèi)即可得以提高”。

翊登公司出示一份蓋有深圳仲裁委員會(huì)立案專用章的《通知》顯示，翊登公司依據(jù)案涉合同的仲裁條款以東莞健益公司、香港健益公司為被申請(qǐng)人向深圳仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，深圳仲裁委員會(huì)認(rèn)為翊登公司與東莞健益公司之間沒(méi)有仲裁協(xié)議為由要求翊登公司修改仲裁申請(qǐng)。翊登公司撤回申請(qǐng)后向原審法院提起本案訴訟。

另查，東莞健益公司是港澳臺(tái)法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，股東為香港健益公司。工商登記資料顯示，呂永場(chǎng)為東莞健益公司的董事，同時(shí)也是香港健益公司的股東。

原審法院認(rèn)為，本案為專利權(quán)權(quán)屬、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛，適用我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、確定本案訴爭(zhēng)專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬的方法；二、翊登公司在訴爭(zhēng)專利的發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中是否做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。

一、關(guān)于案涉合同的主體及確定訴爭(zhēng)專利權(quán)屬的方法

關(guān)于案涉合同的主體。從合同文本上看，案涉合同甲方處寫明主體為“健益五金制品有限公司”，合同尾部所標(biāo)注甲方地址也是東莞健益公司的登記住所地，但東莞健益公司并沒(méi)有在合同文本上蓋章，甲方簽字人呂永場(chǎng)雖是東莞健益公司的董事，但沒(méi)有證據(jù)證明呂永場(chǎng)經(jīng)東莞健益公司授權(quán)代表東莞健益公司簽訂案涉合同，故不能認(rèn)定東莞健益公司是合同主體。香港健益公司在案涉合同上蓋章，且簽字人呂永場(chǎng)也是香港健益公司的股東，應(yīng)認(rèn)定香港健益公司為合同的甲方?？紤]到香港健益公司是東莞健益公司的獨(dú)資股東，東莞健益公司的法人意志完全受到香港健益公司的控制，且從合同履行情況看，東莞健益公司是合同的實(shí)際履行方，也是香港健益公司履行合同的收益方，因此，東莞健益公司雖不是合同的甲方，但也應(yīng)受到案涉合同的約束。

案涉合同第二條第4款約定，“雙方合作研發(fā)產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸甲乙雙方所有”，但案涉合同并沒(méi)有明確約定具體“產(chǎn)品”，無(wú)法根據(jù)約定確定權(quán)利的歸屬；其次，該條約定的核心是“合作研發(fā)”，即只有翊登公司與香港健益公司、東莞健益公司實(shí)際“合作研發(fā)”才能主張共有權(quán)。因此，無(wú)論是依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》（以下簡(jiǎn)稱專利法）第八條還是依據(jù)案涉合同約定，判斷翊登公司對(duì)訴爭(zhēng)專利是否共有，均須考察翊登公司是否“合作”研發(fā)了訴爭(zhēng)專利?？疾祚吹枪臼欠瘛昂献餮邪l(fā)”應(yīng)考慮以下因素：一是在合作研發(fā)中翊登公司是否履行了合同義務(wù)。從合同條款及合同目的分析，香港健益公司愿意支付每月3萬(wàn)港元的報(bào)酬且同意開發(fā)成果與翊登公司共有，是希望得到翊登公司的技術(shù)支持，即翊登公司取得訴爭(zhēng)專利共有權(quán)的對(duì)價(jià)是提供技術(shù)支持，只有在提供了技術(shù)支持的前提下翊登公司才享有訴爭(zhēng)專利的共有權(quán)；二是案涉合同雖然沒(méi)有明確約定翊登公司如何提供技術(shù)支持，但從誠(chéng)信原則解釋，翊登公司在“合作研發(fā)”中提供的支持和幫助應(yīng)該是實(shí)質(zhì)性的，而非僅僅參與研發(fā)或提供一般性的技術(shù)支持；三是考察翊登公司是否在技術(shù)支持上做出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，應(yīng)考慮翊登公司所提出的技術(shù)方案是否具備新穎性。技術(shù)方案是否具備新穎性是能否受到專利保護(hù)的前提，也是發(fā)明創(chuàng)造的價(jià)值所在，提供不具備新穎性的技術(shù)方案只能視為提供了技術(shù)參考，不宜認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”；四是技術(shù)方案新穎性的判斷，參照專利法第二十二條規(guī)定，即技術(shù)方案不能是現(xiàn)有技術(shù)也不能是構(gòu)成抵觸申請(qǐng)的在先申請(qǐng)技術(shù)。

二、關(guān)于翊登公司在訴爭(zhēng)專利的創(chuàng)造過(guò)程中是否做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的問(wèn)題

將翊登公司的“交底技術(shù)”與ＺＬ20162036××××.8號(hào)實(shí)用新型專利的技術(shù)對(duì)比，可知翊登公司的“交底技術(shù)”所含技術(shù)特征已包括在ＺＬ20162036××××.8號(hào)實(shí)用新型專利的技術(shù)特征中，已不具備技術(shù)的新穎性。值得注意的是，ＺＬ20162036××××.8號(hào)專利的說(shuō)明書第0018段的表述與翊登公司提交給東莞健益公司的“交底技術(shù)”的表述基本相同，且“交底技術(shù)”實(shí)施例附圖與ＺＬ20162036××××.8號(hào)專利實(shí)施例附圖也相同，據(jù)此可以進(jìn)一步認(rèn)定，翊登公司的“交底技術(shù)”與他人已申請(qǐng)專利的技術(shù)方案為相同的技術(shù)方案。

另外，通過(guò)比較翊登公司“交底技術(shù)”與訴爭(zhēng)專利的技術(shù)特征，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)專利在一定程度上使用了“交底技術(shù)”，同時(shí)訴爭(zhēng)專利也在一定程度上進(jìn)行具體化或改進(jìn)，但沒(méi)有證據(jù)證明翊登公司為“交底技術(shù)”的具體化或改進(jìn)提出過(guò)技術(shù)方面的意見(jiàn)，也就是說(shuō)，將不具備新穎性的“交底技術(shù)”轉(zhuǎn)化為訴爭(zhēng)專利的過(guò)程中，沒(méi)有證據(jù)證明翊登公司為此做出過(guò)實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。

至于訴爭(zhēng)專利與他人已申請(qǐng)的專利是否構(gòu)成抵觸申請(qǐng)，不在本案中評(píng)判。

綜上所述，翊登公司在訴爭(zhēng)專利的發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中沒(méi)有做出實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)，無(wú)論依據(jù)專利法還是雙方合同的約定，均不具有訴爭(zhēng)專利的共有權(quán)。翊登公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

原審法院判決：駁回翊登公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審案件受理費(fèi)1000元，保全費(fèi)1020元，均由翊登公司負(fù)擔(dān)。

本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院二審中，翊登公司明確其主張?jiān)V爭(zhēng)專利共有的依據(jù)為其與東莞健益公司、香港健益公司簽訂的《音箱事業(yè)合作書》，本案中不主張依據(jù)專利法的規(guī)定確認(rèn)訴爭(zhēng)專利的權(quán)屬。

另，翊登公司、香港健益公司均確認(rèn)其曾向深圳仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

此外，香港健益公司在原審中以案涉合同存在仲裁條款為由提出管轄權(quán)異議，原審法院認(rèn)為案涉合同關(guān)于糾紛解決的約定只對(duì)翊登公司和香港健益公司有約束力，翊登公司與東莞健益公司沒(méi)有達(dá)成仲裁協(xié)議。廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為翊登公司與東莞健益公司之間不存在仲裁約定，在深圳仲裁委員會(huì)不受理翊登公司仲裁申請(qǐng)，翊登公司已撤回仲裁申請(qǐng)的情況下，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定受理本案，符合法律規(guī)定。

以上事實(shí)有原審法院的管轄權(quán)異議裁定、當(dāng)事人二審?fù)応愂鲎糇C，本院予以確認(rèn)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人概括約定仲裁事項(xiàng)為合同爭(zhēng)議的，基于合同成立、效力、變更、轉(zhuǎn)讓、履行、違約責(zé)任、解釋、解除等產(chǎn)生的糾紛都可以認(rèn)定為仲裁事項(xiàng)?！钡谌龡l規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)?！北驹赫J(rèn)為，專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人主張據(jù)以確認(rèn)權(quán)屬的依據(jù)。如果當(dāng)事人主張依據(jù)合同約定確定訴爭(zhēng)專利的權(quán)屬，應(yīng)當(dāng)判斷訴爭(zhēng)各方是否系合同當(dāng)事人以及合同是否約定仲裁條款。如果當(dāng)事人據(jù)以主張權(quán)屬的合同有約定仲裁條款，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議。本案中，東莞健益公司并未在合同上蓋章，合同中只有香港健益公司的蓋章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉合同系翊登公司與香港健益公司簽訂，并無(wú)證據(jù)證明東莞健益公司是案涉合同的當(dāng)事人。故翊登公司要求依據(jù)案涉合同的約定確認(rèn)訴爭(zhēng)專利權(quán)屬的主張，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于翊登公司認(rèn)為香港健益公司是東莞健益公司的獨(dú)資股東，且考慮到合同履行情況，東莞健益公司應(yīng)當(dāng)受到案涉合同約束的意見(jiàn)，本院認(rèn)為，即使東莞健益公司應(yīng)當(dāng)受到合同約束，鑒于案涉合同約定有仲裁條款，翊登公司的起訴也應(yīng)受到仲裁條款的約束。雖然案涉合同約定的仲裁機(jī)構(gòu)是“深圳市仲裁委員會(huì)”，但從各方當(dāng)事人均曾向深圳仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的事實(shí)，可以得出當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)為深圳仲裁委員會(huì)。此種情況下，翊登公司應(yīng)依據(jù)案涉合同的約定通過(guò)仲裁的方式解決本案的爭(zhēng)議。

退一步而言，即使翊登公司可以依據(jù)案涉合同主張?jiān)V爭(zhēng)專利的權(quán)屬，根據(jù)案涉合同“雙方合作研發(fā)產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸甲乙雙方所有”的約定，應(yīng)當(dāng)判斷訴爭(zhēng)專利是否屬于雙方合作研發(fā)的產(chǎn)品?！吨腥A人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱專利法實(shí)施細(xì)則）第十三條規(guī)定：“專利法所稱發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人，是指對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人。在完成發(fā)明創(chuàng)造過(guò)程中，只負(fù)責(zé)組織工作的人、為物質(zhì)技術(shù)條件的利用提供方便的人或者從事其他輔助工作的人，不是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人。”本案中，鑒于案涉合同對(duì)于“合作研發(fā)”并未作出特殊約定，故結(jié)合專利法實(shí)施細(xì)則關(guān)于發(fā)明人的上述規(guī)定，案涉合同約定的“合作研發(fā)”應(yīng)指合同當(dāng)事人對(duì)于研發(fā)的產(chǎn)品做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的，相關(guān)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸雙方所有。本案中，訴爭(zhēng)專利與翊登公司提交的技術(shù)交底材料存在較大差別，而該技術(shù)交底材料與案外人已經(jīng)在先申請(qǐng)的專利技術(shù)方案基本相同，翊登公司亦未作出合理解釋。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明翊登公司對(duì)于訴爭(zhēng)專利技術(shù)方案的改進(jìn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，訴爭(zhēng)專利不屬于雙方“合作研發(fā)產(chǎn)品”，故翊登公司依據(jù)案涉合同主張?jiān)V爭(zhēng)專利權(quán)屬亦缺乏證據(jù)支持。

綜上所述，翊登公司依據(jù)案涉合同主張?jiān)V爭(zhēng)專利共有的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉曉軍

審判員　　凌宗亮

審判員　　唐小妹

二〇一九年十二月三十日

法官助理湯麗妮