?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：張少宏，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尤寶柱，北京市威創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王傳理，北京市威創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：中國石油集團(tuán)經(jīng)濟(jì)技術(shù)研究院。住所地：北京市西城區(qū)六鋪炕街6號(hào)。

法定代表人：李建青，該研究院院長。

委托訴訟代理人：賈思懿，北京市金臺(tái)律師事務(wù)所律師；

委托訴訟代理人：張婷婷，北京金臺(tái)（天津）律師事務(wù)所律師。

中實(shí)友公司上訴請求：1.撤銷原審判決第二項(xiàng)；2.改判支持中實(shí)友公司主張的未獲支持的發(fā)明專利代理費(fèi)2658000元、發(fā)明申請前因檢索不具專利性撤回的代理費(fèi)14000元、PCT墊付的申請費(fèi)184462.71元，總計(jì)2865462.71元。

主要事實(shí)和理由：（一）發(fā)明專利代理費(fèi)酌情確定每件為2000元不合理，也違反了雙方合同的約定。1.發(fā)明專利的申請撰寫階段工作量大于答審階段，雙方約定的發(fā)明專利代理費(fèi)5000元可以分為兩個(gè)階段分割（業(yè)內(nèi)通常做法），申請撰寫階段4000-5000元，答審階段為500-1000元。2.中實(shí)友公司原審提交的中華全國專利代理人協(xié)會(huì)在2006年5月2日發(fā)布《全國專利代理行業(yè)服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)格（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)價(jià)格》）可以證明申請撰寫階段工作量大于答審階段。3.《委托專利代理機(jī)構(gòu)服務(wù)合同》（以下簡稱涉案合同）約定，“代理服務(wù)費(fèi)每季度第一個(gè)月15日（節(jié)假日順延）乙方將已完成代理清單報(bào)送甲方，經(jīng)甲方確認(rèn)無誤后結(jié)算?！被陔p方之間的歷史淵源，中實(shí)友公司的代理業(yè)務(wù)完全來源于中石油研究院，中石油研究院逾期支付2013年1月1日-2014年5月14日期間代理費(fèi)用，其嚴(yán)重違約導(dǎo)致中實(shí)友公司無法正常經(jīng)營，理應(yīng)按照合同約定的付款方式全額支付發(fā)明專利代理費(fèi)5000元/件。后期的答審等工作不能繼續(xù)代理是因?yàn)橹惺脱芯吭簢?yán)重違約導(dǎo)致，中實(shí)友公司并無任何責(zé)任。原審法院簡單套用發(fā)明專利代理的階段性工作而酌情認(rèn)定2000元不客觀。

（二）原審法院不支持發(fā)明申請前因檢索不具有專利性撤回的代理費(fèi)的理由不足，認(rèn)定“查新檢索服務(wù)費(fèi)已包含在專利申請代理服務(wù)費(fèi)中”錯(cuò)誤。中石油研究院提交的發(fā)明專利申請需要進(jìn)行專利性檢索，經(jīng)檢索后不具有專利性的不需要提交發(fā)明專利申請，應(yīng)按照市場價(jià)格支付中實(shí)友公司已完成工作的代理費(fèi)用?！吨笇?dǎo)價(jià)格》第（十七）項(xiàng)“發(fā)明檢索費(fèi)”的收費(fèi)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)為3500元/件，中實(shí)友公司按照1000元/件主張是合理且低于市場價(jià)格的。

（三）PCT墊付的申請費(fèi)不予支持屬于事實(shí)不清。涉案合同約定，“國外專利及PCT專利費(fèi)用由乙方先行墊付，甲方按照實(shí)際發(fā)生額按照5.2.1條款規(guī)定支付?！盤CT申請中，只能由代理機(jī)構(gòu)預(yù)存固定數(shù)額款項(xiàng)到北京國專知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司的賬戶，PCT申請費(fèi)用發(fā)生時(shí)，直接由北京國專知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限責(zé)任公司從預(yù)存款項(xiàng)中代繳。因本案在訴訟之前，中實(shí)友公司已經(jīng)將國際局提供的“繳費(fèi)明細(xì)通知”提交給中石油研究院，故無法提供其他證據(jù)。按照雙方之間的商業(yè)操作慣例，中實(shí)友公司提交PCT受理通知書和墊付申請費(fèi)用明細(xì)后，中石油研究院同時(shí)支付代理費(fèi)用和墊付的申請費(fèi)用，中石油研究院并未提供證據(jù)證明已經(jīng)支付過墊付的184462.71元的申請費(fèi)。

中石油研究院針對中實(shí)友公司的上訴請求辯稱：不同意中實(shí)友公司的上訴請求，請求支持中石油研究院的上訴請求。

中石油研究院上訴請求：撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回中實(shí)友公司的全部訴訟請求，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

主要事實(shí)和理由：（一）已生效刑事判決認(rèn)定了金杰是中實(shí)友公司的實(shí)際控制人，張少宏在該刑事案件中自稱“不清楚公司的經(jīng)營及財(cái)務(wù)狀況，也很少到公司去”“名義上是中實(shí)友公司的法定代表人”。原審判決僅從工商登記等形式要件認(rèn)定提起本案訴訟是中實(shí)友公司的真實(shí)意思表示屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且與生效的刑事判決認(rèn)定的事實(shí)相矛盾。

（二）原審判決未考慮中實(shí)友公司單方違規(guī)停業(yè)、突擊提交專利申請、違反合同約定、怠于履行合同義務(wù)等主觀惡意，認(rèn)定中石油研究院支付專利申請代理費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)4412510元沒有事實(shí)及法律依據(jù)。1.中實(shí)友公司未按照法律規(guī)定辦理停業(yè)手續(xù)，在未將尚未辦結(jié)的事項(xiàng)妥善處理的情況下于2014年5月16日單方停業(yè)并中斷與中石油研究院的聯(lián)系，停止履行相關(guān)代理義務(wù)，不配合提交相關(guān)業(yè)務(wù)清單以處理后續(xù)事宜，給中石油研究院轉(zhuǎn)案工作制造了諸多障礙，也給后續(xù)申請事宜增加了大量的工作量，中石油研究院無需支付發(fā)明專利申請代理費(fèi)用。2.2014年3月有關(guān)部門已就金杰案件對相關(guān)人員展開內(nèi)部調(diào)查，按照“暫不委托中實(shí)友公司新的專利案件”的上級(jí)要求，中石油研究院未分配委托新的專利案件，并要求中實(shí)友公司未得到其明確指示前不予遞交。但是，中實(shí)友公司在明知其不具備履行合同的意愿及能力的情況下，無視中石油研究院不予遞交新申請的明示，而是在發(fā)出停業(yè)函的2日前突擊提交165件專利申請（發(fā)明專利申請84件、實(shí)用新型專利申請81件），并客觀上不再履行相關(guān)合同義務(wù)。上述165件專利申請后續(xù)已由其他代理機(jī)構(gòu)代理，原審法院未考慮上述情況酌定支付專利代理費(fèi)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。3.涉案合同并未約定“著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)”，原審判決認(rèn)定按照每件300元支付發(fā)明專利著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)沒有事實(shí)及法律依據(jù)。4.原審判決認(rèn)定除中實(shí)友公司于停業(yè)2日前提交的81件實(shí)用新型專利申請之外的其他實(shí)用新型專利申請代理費(fèi)為每件2500元沒有依據(jù)。首先，中實(shí)友公司單方停業(yè)，對后續(xù)事宜處理不予配合，中石油研究院為防止損失擴(kuò)大委托其他代理機(jī)構(gòu)，故無需向中實(shí)友公司支付代理費(fèi)用。其次，涉案合同約定實(shí)用新型專利申請代理2500元對應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容包括實(shí)用新型專利的全生命周期，即使部分實(shí)用新型已取得授權(quán)，中實(shí)友公司未履行完畢全生命周期的代理服務(wù)，中石油研究院亦無需支付代理費(fèi)用。5.由于中實(shí)友公司未能按照約定履行通知義務(wù)或及時(shí)答復(fù)審查意見通知書，部分案件被視為撤回專利申請或視為放棄取得專利權(quán)；由于未能及時(shí)繳納維持費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，部分專利失效，中石油研究院額外繳納恢復(fù)費(fèi)、滯納金等，遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。其中，繳納恢復(fù)費(fèi)并辦理恢復(fù)手續(xù)（1000元/件），共涉及310件申請，金額共計(jì)31萬元；繳納滯納金，共涉及453件申請，金額共計(jì)41080元；因中實(shí)友公司未履行通知義務(wù)或及時(shí)答復(fù)審查意見通知書等行為導(dǎo)致228件專利失效，造成無法估量的損失。根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，中石油研究院無需支付相關(guān)代理費(fèi)用。即便支付代理費(fèi)用，根據(jù)涉案合同約定，相應(yīng)的滯納金、恢復(fù)費(fèi)應(yīng)由中實(shí)友公司承擔(dān)。原審判決以中實(shí)友公司宣布停業(yè)的時(shí)間作為其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的時(shí)間節(jié)點(diǎn)、以相關(guān)費(fèi)用的繳納時(shí)間是否晚于中實(shí)友公司宣布停業(yè)的時(shí)間機(jī)械的進(jìn)行比較錯(cuò)誤。即便確定時(shí)間節(jié)點(diǎn)，也應(yīng)當(dāng)以變更代理機(jī)構(gòu)手續(xù)辦理完畢的時(shí)間為準(zhǔn)。在相關(guān)變更手續(xù)辦理完畢前，中實(shí)友公司仍然是在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記的中石油研究院的代理機(jī)構(gòu)，就相關(guān)專利代理工作的有關(guān)通知仍然向中實(shí)友公司送達(dá)。

（三）《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》合法有效，原審判決以后附人員及金額清單不能提供為由認(rèn)定中石油研究院客觀上不能履行《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的內(nèi)容屬認(rèn)定錯(cuò)誤?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后附清單是否存在均不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，亦不影響履行。

中實(shí)友公司針對中石油研究院的上訴請求辯稱：不同意中石油研究院的上訴請求。（一）中實(shí)友公司具有獨(dú)立的法人資質(zhì)，起訴以及上訴材料均有法定代表人的人名章和公章，體現(xiàn)了公司的獨(dú)立意思表示，在刑事案件中查明的事實(shí)并不影響本案中法人的意思表示。（二）涉案合同約定，任何一方違反本合同給對方造成重大損失的，受損害方有權(quán)單方終止本合同，并依法請求違約方賠償由此造成的損失。中實(shí)友公司本案中主張2013年到2014年的代理費(fèi)用是中石油研究院在訴訟之前就應(yīng)當(dāng)支付，因中石油研究院嚴(yán)重逾期支付代理費(fèi)用，中實(shí)友公司在2014年的5月16日發(fā)出中止通知系行使合同權(quán)利，不違反法律規(guī)定，由此造成的損失是中石油研究院以及其另行委托的代理機(jī)構(gòu)未及時(shí)變更相關(guān)信息導(dǎo)致的，應(yīng)由中石油研究院自行承擔(dān)。

中實(shí)友公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2016年10月21日立案受理，中實(shí)友公司向原審法院起訴請求：1.判令中石油研究院向中實(shí)友公司支付專利代理服務(wù)費(fèi)和墊付的規(guī)費(fèi)共計(jì)8187862.71元；2.判令中石油研究院承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。原審第一次庭審后，中實(shí)友公司于2018年3月30日提交了《關(guān)于被告已經(jīng)支付2013年第一季度94件發(fā)明專利代理費(fèi)確認(rèn)書》及《訴訟請求變更申請書》，確認(rèn)中石油研究院已經(jīng)支付2013年第一季度中的94件（發(fā)明申請序號(hào)為1-8、11-86、89-98）發(fā)明申請代理費(fèi)，共計(jì)47萬元。中實(shí)友公司請求將中石油研究院支付的總款項(xiàng)變更為7717862.71元。

中石油研究院在原審中答辯稱，（一）相關(guān)的刑事案件中已經(jīng)認(rèn)定中實(shí)友公司的實(shí)際控制人為金杰，張少宏在刑事案件中表示其僅為名義上的法定代表人，應(yīng)核實(shí)提起本案訴訟是否為中實(shí)友公司的真實(shí)意思表示。（二）中實(shí)友公司的實(shí)際控制人金杰因在中實(shí)友公司與中石油研究院的代理業(yè)務(wù)關(guān)系中編造虛假代理業(yè)務(wù)等行為被判處貪污罪，中實(shí)友公司在履行代理合同中歷來存在怠于履行相關(guān)合同義務(wù)、服務(wù)質(zhì)量不符合合同約定等行為，并于2014年5月16日向中石油研究院發(fā)出《停業(yè)函》，單方終止了合同關(guān)系，為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，中石油研究院已陸續(xù)將原由中實(shí)友公司代理的案件另行委托其他代理機(jī)構(gòu)代理。因中實(shí)友公司并未完成合同約定的有關(guān)代理事項(xiàng)，且因其怠于履行合同義務(wù)等行為給中石油研究院造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)合同約定，中石油研究院無需支付代理費(fèi)用。（三）即便中石油研究院應(yīng)支付代理費(fèi)用，中實(shí)友公司已于2015年12月6日向中石油研究院發(fā)送了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，明確告知已將其396.54萬的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給毛某某等人，中實(shí)友公司就該部分款項(xiàng)已無權(quán)向中石油研究院主張。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、中實(shí)友公司、中石油研究院簽訂涉案合同的相關(guān)情況

2010年3月11日，中石油研究院（甲方）與中實(shí)友公司（乙方）簽訂了涉案合同及《保密函》，其中服務(wù)協(xié)議主要條款規(guī)定，甲方擬就承辦的中國石油天然氣集團(tuán)公司、中國石油天然氣股份有限公司（簡稱專利權(quán)人）專利事宜委托乙方代為辦理。乙方同意接受甲方的委托。該合同約定了服務(wù)范圍、費(fèi)用及支付方式等主要項(xiàng)目。

涉案合同具體包含以下內(nèi)容：

2．服務(wù)的范圍及時(shí)間。

2.1服務(wù)范圍包括：

2.1.1專利申請代理服務(wù)：辦理專利權(quán)人審核批準(zhǔn)并由甲方委托給乙方的中國專利申請，包括申請文件的撰寫、委托國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心對發(fā)明專利的查新檢索、向國家專利局提交申請文件，提交實(shí)質(zhì)審查請求、辦理專利局審查專利申請過程中的相關(guān)事宜和授予專利權(quán)后的登記手續(xù)等。代理辦理專利權(quán)人審核批準(zhǔn)并由甲方委托給乙方的以PCT方式提出國外申請相關(guān)事宜。

2.1.2辦理在專利（申請）權(quán)存續(xù)期中各種時(shí)限、期限的監(jiān)督和管理，預(yù)先告知甲方向?qū)＠块T的交費(fèi)期限和逾期后果提出指導(dǎo)意見。

2.1.3辦理專利申請和專利權(quán)存續(xù)期間的變更事宜：包括撤回、放棄權(quán)利請求和著錄項(xiàng)目變更事宜。

2.1.4專利復(fù)審、無效事宜：辦理甲方委托乙方代理的專利申請被駁回的復(fù)審事宜；辦理甲方委托乙方代理的專利被他人提出無效宣告專利權(quán)無效的答復(fù)等相關(guān)事宜。

2.1.5按照北京市專利局專利申請資助金有關(guān)規(guī)定，辦理甲方委托乙方代理專利申請資助金返還事宜：包括但不限于在不同的申請、審查階段內(nèi)，提交申請表，直至將資助金以轉(zhuǎn)賬方式撥付至甲方指定賬戶。

2.1.6代為辦理PCT以及國外專利費(fèi)用的繳納，包括服務(wù)費(fèi)和規(guī)費(fèi)。

2.1.7為甲方或?qū)＠麢?quán)人、以及專利權(quán)人所屬企業(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢培訓(xùn)。

2.2服務(wù)時(shí)間要求：

2010年4月1日至2013年3月31日，其中2010年4月1日至2010年12月31日為試用期。試用期間以及試用期滿合同執(zhí)行中，乙方違反該合同第3條或第4條內(nèi)容規(guī)定的，甲方有權(quán)解除該合同而無須承擔(dān)任何違約責(zé)任。

5.費(fèi)用及支付

5.1本合同項(xiàng)下的專利費(fèi)用采用以下計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算：

5.1.1規(guī)費(fèi)：

中國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、專利復(fù)審委員會(huì)官方費(fèi)用由甲方承擔(dān)，具體執(zhí)行按照國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告及國外國家專利管理機(jī)構(gòu)公告收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)；

5.1.2代理服務(wù)費(fèi)：

5.1.3其他服務(wù)費(fèi)用：

其它合同未涉及的專利費(fèi)用由甲乙雙方另行協(xié)商確定。

專利相關(guān)的法律咨詢與培訓(xùn)、代理處理北京市專利申請資助金申請事宜，由乙方免費(fèi)提供服務(wù)。

在本案庭審過程中，中實(shí)友公司表示涉案合同載明的服務(wù)期間雖為2010年4月1日至2013年3月31日，但事實(shí)上后續(xù)雙方一直按合同履行，故在本案中主張2013年1月1日至2014年5月14日的代理服務(wù)費(fèi)和墊付的規(guī)費(fèi)。對此情況，中石油研究院表示認(rèn)可。同時(shí)，中實(shí)友公司表示涉案合同至2015年8月17日才終止。雖然中實(shí)友公司于2014年5月16日發(fā)出《停業(yè)函》，但是中實(shí)友公司之后仍在向中石油研究院轉(zhuǎn)發(fā)專利局的相關(guān)文件，一直在履行通知義務(wù)。中石油研究院則認(rèn)為應(yīng)認(rèn)為涉案合同一直履行至2014年5月16日，中實(shí)友公司發(fā)出《停業(yè)函》之時(shí),中實(shí)友公司后續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)部分文件僅系履行后合同義務(wù)。

二、中實(shí)友公司證明中石油研究院拖欠其專利代理服務(wù)費(fèi)和墊付規(guī)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)

證據(jù)2：落款日期為2014年8月11日的《中國石油知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)費(fèi)請款函》，其上載明：在2013年1月1日至2014年5月14日期間，所需支付的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)費(fèi)共計(jì)8187862.71元，并附《代理服務(wù)費(fèi)明細(xì)單》。

證據(jù)3：共計(jì)980件國內(nèi)發(fā)明專利申請列表及相應(yīng)的受理通知書，對應(yīng)發(fā)明專利申請代理費(fèi)。中實(shí)友公司主張根據(jù)涉案合同約定每件按5000元計(jì)算。中石油研究院認(rèn)為：

（1）序號(hào)為1-8、11-86、89-98的94件發(fā)明專利申請已支付代理服務(wù)費(fèi)。

（2）序號(hào)為9、10、87、88、99-896的發(fā)明專利申請?jiān)谥袑?shí)友公司宣布停業(yè)后已另行委托其他公司代理，故對于上述申請不應(yīng)支付代理費(fèi)。

（3）上述序號(hào)為897-980的發(fā)明專利申請系中實(shí)友公司于2014年5月14日突擊提出申請，中石油研究院于2014年5月14日之前已經(jīng)告知中實(shí)友公司暫停代理工作，故對于上述申請不應(yīng)支付代理費(fèi)。中實(shí)友公司不認(rèn)可突擊提交的說法，認(rèn)為在提交申請前已完成相應(yīng)準(zhǔn)備工作。

（4）序號(hào)為31、63、82、256、265的發(fā)明專利申請屬于逾期視撤失效的情況。中實(shí)友公司認(rèn)為逾期視撤失效發(fā)生在中石油研究院變更代理機(jī)構(gòu)之后，相應(yīng)責(zé)任不應(yīng)由中實(shí)友公司承擔(dān)。

（5）序號(hào)為2、6、31、63、82、86、200、256、265、298、304、305、308、309、370的發(fā)明專利申請中石油研究院在實(shí)審過程中交過恢復(fù)費(fèi)，中石油研究院因此受到損失，相應(yīng)款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以抵扣。中實(shí)友公司認(rèn)為中石油研究院繳納恢復(fù)費(fèi)均在2014年5月16日之后，相應(yīng)責(zé)任不應(yīng)由中實(shí)友公司承擔(dān)。

此外，中石油研究院認(rèn)可沒有提供證據(jù)證明曾告知中實(shí)友公司暫停代理工作。中實(shí)友公司、中石油研究院均認(rèn)可除上述第（1）項(xiàng)之外的886件發(fā)明專利申請?jiān)?014年5月16日之時(shí)均未進(jìn)入實(shí)審。

證據(jù)4：共計(jì)1065件國內(nèi)實(shí)用新型專利申請列表及相應(yīng)的受理通知書，對應(yīng)實(shí)用新型專利申請代理費(fèi)。中實(shí)友公司主張根據(jù)涉案合同約定每件按2500元計(jì)算。中石油研究院認(rèn)為：

（1）序號(hào)985-1065的81件實(shí)用新型專利申請系中實(shí)友公司于2014年5月14日突擊提出申請，中石油研究院于2014年5月14日之前已經(jīng)告知中實(shí)友公司暫停代理工作，故對于上述申請不應(yīng)支付代理費(fèi)。

（2）序號(hào)為24、277、288、294-296、324、347、456、502、546、596、599、623、651、685、691、716、724、725、738、833、851、862、875、886、889、945、965、968、977、115、243、308、317、333、390、395、472、683、718、735、754、763、783、803、810、821、826-828、842、857、866、878、892、895、897、900、914、950、954、964、972、973的65件申請為駁回失效或逾期視撤狀態(tài)，故不應(yīng)支付費(fèi)用。對于上述失效狀態(tài)的申請，中石油研究院表示目前已無法區(qū)分上述兩種情形，且造成失效的原因可能是未在規(guī)定期限內(nèi)答復(fù)或者沒有繳納授權(quán)登記費(fèi)用或者因申請自身不符合專利法的規(guī)定而不能授權(quán)。中實(shí)友公司認(rèn)為在已無法查清具體是什么原因?qū)е率В瑹o法認(rèn)定是中實(shí)友公司的責(zé)任。

（3）序號(hào)為752的申請因未繳納年費(fèi)而失效，故不應(yīng)支付費(fèi)用。中實(shí)友公司認(rèn)為該申請?jiān)谥袑?shí)友公司宣布停業(yè)之前已經(jīng)授權(quán)，故中石油研究院仍應(yīng)支付申請代理費(fèi)。

（4）序號(hào)為1-13、274、300、301、310、320、331、346、366、368、408、427、437、446、448、454、455、458、469、497、507、516、521、524、526、533、545、547、553、560、565、567、569、571、573、574、577、580、581、585、589、602、604、608、611、614、621、625、629、631、634、636、641、644、650、652、655、656、658-674、676-680、682、684、686-688、692-715、717、719-723、726、727、729-734、736、737、739-751、753、755-762、764-782、784-796、912、916、920、927-944、946-949、952、953、955-963、966、969的229件申請沒有按期繳納年費(fèi)導(dǎo)致繳納滯納金，滯納金應(yīng)在該部分申請的申請費(fèi)中予以抵扣。中實(shí)友公司認(rèn)為其中滯納金繳納大部分發(fā)生在中實(shí)友公司停業(yè)之后，應(yīng)由中石油研究院另行委托的代理機(jī)構(gòu)辦理，不能證明中實(shí)友公司未履行通知義務(wù)，不同意抵扣。經(jīng)查，中石油研究院針對序號(hào)1-13號(hào)申請繳納滯納金的時(shí)間為2014年2月，金額為每件30元，針對上述其他申請繳納滯納金的時(shí)間均在2014年9月之后。

（5）序號(hào)為561、576、718、728、763、783、800、811、819、842、844、857、861、892、898、899、912、914、916、920、927-944、946-950、952-964、966、969-976、978-980的68件申請中石油研究院繳納了恢復(fù)費(fèi)，恢復(fù)費(fèi)應(yīng)在該部分申請的申請費(fèi)中予以抵扣。對于上述申請，中石油研究院認(rèn)可現(xiàn)已無法查清繳納恢復(fù)費(fèi)的原因。中實(shí)友公司認(rèn)為不能判斷繳納恢復(fù)費(fèi)的具體原因，不能推定是中實(shí)友公司的責(zé)任，不同意抵扣。經(jīng)查，中石油研究院針對序號(hào)561號(hào)申請繳納恢復(fù)費(fèi)的時(shí)間為2014年4月，金額為1000元，針對上述其他申請繳納恢復(fù)費(fèi)的時(shí)間均在2014年7月之后。另查，上述序號(hào)中718、763、783、842、857、892、914、950、954、964、972、973與第（2）項(xiàng)意見中序號(hào)有重合；上述序號(hào)中912、916、920、927-944、946-949、952、953、955-963、966、969與第（4）項(xiàng)意見中序號(hào)有重合。

證據(jù)5：共計(jì)8件國內(nèi)發(fā)明專利列表及相應(yīng)手續(xù)合格通知書，對應(yīng)發(fā)明專利申請著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)。中實(shí)友公司認(rèn)可涉案合同中沒有約定此類代理費(fèi)用金額，但主張按照《指導(dǎo)價(jià)格》中的規(guī)定，每件代理費(fèi)為500元且中石油研究院與其他代理公司簽訂的合同中相應(yīng)代理費(fèi)為300元，故按照每件300元主張此項(xiàng)代理費(fèi)。中石油研究院認(rèn)為涉案合同中未約定有此項(xiàng)費(fèi)用，著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)已包含在申請代理費(fèi)中。

證據(jù)6：共計(jì)3件國內(nèi)實(shí)用新型專利列表及相應(yīng)手續(xù)合格通知書，對應(yīng)實(shí)用新型專利申請著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)。中實(shí)友公司認(rèn)可涉案合同中沒有約定此類代理費(fèi)用金額，但主張按照《指導(dǎo)價(jià)格》中的規(guī)定，每件代理費(fèi)為500元，在本案中按照每件300元主張此項(xiàng)代理費(fèi)。中石油研究院認(rèn)為涉案合同中未約定有此項(xiàng)費(fèi)用，著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)已包含在申請代理費(fèi)中。

證據(jù)7：23件發(fā)明專利申請前因檢索不具有專利性撤回的申請列表及14份檢索報(bào)告，對應(yīng)發(fā)明申請前因檢索不具專利性撤回的代理費(fèi)。中實(shí)友公司認(rèn)為此類案件總計(jì)23件，但只找到14件申請對應(yīng)的檢索報(bào)告。中實(shí)友公司認(rèn)可涉案合同中沒有約定此類代理費(fèi)用金額，但主張按照《指導(dǎo)價(jià)格》中的規(guī)定，每件代理費(fèi)為3500元，且中石油研究院與其他代理公司簽訂的合同中相應(yīng)代理費(fèi)為1000元，故按照每件1000元主張此項(xiàng)代理費(fèi)。中石油研究院認(rèn)為涉案合同中未約定有此項(xiàng)費(fèi)用，檢索費(fèi)用已包含在申請代理費(fèi)中，且14份檢索報(bào)告均無出具檢索報(bào)告單位的印章，不認(rèn)可檢索報(bào)告的真實(shí)性。

證據(jù)8：2件發(fā)明專利申請列表及相應(yīng)復(fù)審請求受理通知書，對應(yīng)復(fù)審代理費(fèi)，每件按6000元計(jì)算，共2件。中石油研究院認(rèn)為該兩件申請均被駁回未被授權(quán)，不應(yīng)支付費(fèi)用，且根據(jù)合同約定每件申請的復(fù)審代理費(fèi)為4800元，中實(shí)友公司按照每件6000元計(jì)算沒有依據(jù)。

證據(jù)9：16件PCT國際專利申請列表及相應(yīng)受理通知書，對應(yīng)PCT國際專利申請代理費(fèi)。中石油研究院認(rèn)為其中序號(hào)2-6的專利申請其已支付相應(yīng)代理費(fèi)，每件5500元，并補(bǔ)充提交了2013年5月27日的轉(zhuǎn)賬憑證、《北京市中實(shí)友公司代理石油集團(tuán)、股份公司PCT專利申請清單》等材料作為證據(jù)。中實(shí)友公司認(rèn)為序號(hào)2-6的專利申請的申請?zhí)柵c《北京市中實(shí)友公司代理石油集團(tuán)、股份公司PCT專利申請清單》中所列申請的受理號(hào)無法對應(yīng)，不能證明中石油研究院針對序號(hào)2-6的專利申請已支付代理費(fèi)。對此中石油研究院表示《北京市中實(shí)友公司代理石油集團(tuán)、股份公司PCT專利申請清單》中所列申請的受理號(hào)系中石油研究院金杰虛列的，但《北京市中實(shí)友公司代理石油集團(tuán)、股份公司PCT專利申請清單》中的專利名稱可與序號(hào)2-6的專利申請相對應(yīng)。

證據(jù)10：計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書及受理通知書，共242件。

證據(jù)11：16件PCT國際專利申請列表（與證據(jù)9列表內(nèi)容相同，順序略有變化）及銀行對賬單，對應(yīng)PCT國際專利申請墊付的申請費(fèi)，每件申請申請費(fèi)并不相同。中實(shí)友公司表示申請費(fèi)發(fā)票其已經(jīng)交給中石油研究院，故無法提交，銀行對賬單能夠顯示有其中包括16筆支出，但確實(shí)未顯示具體專利申請?zhí)枴Ｖ惺脱芯吭赫J(rèn)為其中序號(hào)2-6的專利申請其已支付相應(yīng)墊付申請費(fèi)，每件21000元。并補(bǔ)充提交了2013年5月27日的轉(zhuǎn)賬憑證、《北京市中實(shí)友公司代理石油集團(tuán)、股份公司PCT專利申請清單》等材料作為證據(jù)。中實(shí)友公司認(rèn)為序號(hào)2-6的專利申請的申請?zhí)柵c《北京市中實(shí)友公司代理石油集團(tuán)、股份公司PCT專利申請清單》中所列申請的受理號(hào)無法對應(yīng)，不能證明中石油研究院針對序號(hào)2-6的專利申請已支付墊付的申請費(fèi)。對此中石油研究院表示《北京市中實(shí)友公司代理石油集團(tuán)、股份公司PCT專利申請清單》中所列申請的受理號(hào)系中石油研究院金杰虛列的，但《北京市中實(shí)友公司代理石油集團(tuán)、股份公司PCT專利申請清單》中的專利名稱可與序號(hào)2-6的專利申請相對應(yīng)。

證據(jù)12：落款日期為2014年3月10日的《中國石油知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)費(fèi)請款函》打印件，其上載明：在2013年1月1日至2013年12月31日期間，所需支付的知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)費(fèi)共計(jì)7530262.71元。證明中實(shí)友公司在2014年3月10日曾向中石油研究院主張付款。

證據(jù)13：落款日期為2014年5月8日的中實(shí)友公司發(fā)送給中石油研究院的信函，證明中實(shí)友公司要求中石油研究院盡快支付費(fèi)用，并對重復(fù)繳納專利費(fèi)問題向中石油研究院進(jìn)行書面提醒，履行了代理公司的義務(wù)。

中石油研究院認(rèn)為證據(jù)12沒有任何簽章，證據(jù)13中石油研究院沒有收到，故證據(jù)12、13的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。

證據(jù)14：落款日期為2014年5月16日的中實(shí)友公司發(fā)送給中石油研究院的信函，證明中實(shí)友公司無法經(jīng)營被迫宣告停業(yè)。中石油研究院認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。

證據(jù)15：落款日期為2014年6月12日的北京市威創(chuàng)律師事務(wù)所發(fā)送給中石油研究院的律師函，證明中實(shí)友公司對于中石油研究院欠付的費(fèi)用進(jìn)行主張。中石油研究院認(rèn)可真實(shí)性，但載明內(nèi)容不認(rèn)可。

證據(jù)16：（2017）京02刑終144號(hào)刑事裁定書（簡稱第144號(hào)裁定），證明中石油研究院金杰的貪污行為發(fā)生在中石油研究院內(nèi)部，與中實(shí)友公司沒有任何關(guān)聯(lián)性，金杰貪污罪涉案金額的構(gòu)成與中實(shí)友公司主張的2013年1月1日至2014年5月14日期間的代理服務(wù)費(fèi)沒有關(guān)系，中石油研究院拒絕支付構(gòu)成違約。中石油研究院認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的。經(jīng)查，第144號(hào)裁定對應(yīng)的一審判決為（2016）京0102刑初582號(hào)刑事判決（簡稱第582號(hào)判決）。第144號(hào)裁定對于第582號(hào)判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。第582號(hào)判決認(rèn)定了26項(xiàng)事實(shí)，其中第19項(xiàng)為：中石油研究院知識(shí)產(chǎn)權(quán)和科技成果研究中心、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局審查業(yè)務(wù)管理部法律事務(wù)處分別出具的《專利費(fèi)用支出一覽表》《專利申請清單》及證明材料，證明經(jīng)核查，從2009年6月至2010年7月間，在申報(bào)專利代理費(fèi)結(jié)算的過程中，金杰編造虛假的專利代理業(yè)務(wù)609件，導(dǎo)致中石油研究院向中實(shí)友公司多支付款項(xiàng)共計(jì)人民幣2971060元；從2010年7月至2012年8月間，中石油研究院向中實(shí)友公司多支付專利代理費(fèi)用共計(jì)人民幣373350元；從2012年9月至2013年3月間，在申報(bào)專利代理費(fèi)結(jié)算的過程中，金杰編造虛假的專利代理業(yè)務(wù)67件、重復(fù)報(bào)銷專利數(shù)據(jù)50件，導(dǎo)致中石油研究院向中實(shí)友公司多支付款項(xiàng)共計(jì)人民幣821500元。

證據(jù)17：《指導(dǎo)價(jià)格》，證明中實(shí)友公司主張的委托合同中未約定的代理服務(wù)項(xiàng)目收費(fèi)依據(jù)。中實(shí)友公司認(rèn)為根據(jù)上述指導(dǎo)價(jià)格，發(fā)明、實(shí)用新型著錄事項(xiàng)變更手續(xù)費(fèi)每件500元。中實(shí)友公司在本案中按照300計(jì)算；發(fā)明檢索費(fèi)每件3500，中實(shí)友公司在本案中按照每件1000元計(jì)算。中石油研究院不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

證據(jù)18：國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局PCT申請的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。中石油研究院不認(rèn)可該證據(jù)的真實(shí)性。

證據(jù)19：謝某某、毛某某、齊某出具的《聲明》。其中載明：一、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》系中實(shí)友公司向中石油研究院發(fā)出的單方意思表示，我方對此并不知情。二、我方從未收到中實(shí)友公司抄送的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，也從未與中實(shí)友公司就債權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成任何口頭或者書面協(xié)議。三、我方仍將向中實(shí)友公司主張欠付的專利代理費(fèi)。該證據(jù)用以證明《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》僅是中實(shí)友公司單方的意思表示。中石油研究院認(rèn)為相關(guān)證明人沒有到庭，不認(rèn)可真實(shí)性。

三、中石油研究院抗辯的相關(guān)證據(jù)

在本案訴訟中中石油研究院向原審法院提交了以下17份證據(jù)：

1．《委托專利代理機(jī)構(gòu)服務(wù)合同》，用以證明中石油研究院、中實(shí)友公司之間存在合同關(guān)系。

2．落款日期為2014年5月16日的中實(shí)友公司發(fā)送給中石油研究院的信函。其中載有以下內(nèi)容：中石油研究院在2013年拖欠了一年的專利費(fèi)用，公司連續(xù)10個(gè)月虧損運(yùn)營，由于不能及時(shí)支付代理人及員工的勞務(wù)和工資，致使專利代理人紛紛辭職，輔助工作人員也大量流失，公司在此期間多次與甲方協(xié)商，為了工作的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，盡快解決拖欠費(fèi)用事宜，但問題遲遲得不到解決，目前公司各項(xiàng)工作已經(jīng)難以支撐。截止到現(xiàn)在，中國石油未結(jié)（已經(jīng)申請但未授權(quán)）的專利申請2500余件，其中發(fā)明專利2200余件，對于來自專利局的往來事務(wù)，尤其是答復(fù)審查意見等后續(xù)工作的開展須投入大量的人力，公司現(xiàn)已無力承擔(dān)。在人員匱乏、經(jīng)費(fèi)困難、公司領(lǐng)導(dǎo)重病纏身的困境下，公司遺憾的告知你們，中實(shí)友公司宣布停業(yè)，其公司撤銷的申請已經(jīng)向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出，在此期間發(fā)生的甲方未盡的事務(wù)請委托人自行承擔(dān)。

3．中實(shí)友公司發(fā)送給中石油研究院的顯示中實(shí)友公司停業(yè)情況照片打印頁。

4．經(jīng)公證的電子郵件。接到落款日期為2014年5月16日的中實(shí)友公司發(fā)送給中石油研究院的信函后，中石油研究院工作人員于2014年7月15日給中實(shí)友公司謝某某發(fā)送的電子郵件，要求中實(shí)友公司基于其停業(yè)行為后續(xù)進(jìn)行工作上的配合。

5．落款日期為2015年5月12日的中石油研究院發(fā)送給中實(shí)友公司的律師函及郵寄憑證。其中載明：一、請于2015年5月27日前與中石油研究院聯(lián)系，并提交如下專利材料：1.截至本函發(fā)出之日，中石油研究院委托辦理的全部專利案件的明細(xì)清單；2.截至本函發(fā)出之日，中石油研究院委托辦理的全部專利案件的文檔、文件，包括但不限于：（1）由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官方發(fā)文的全部文件；（2）中實(shí)友公司提交官方的全部文件，包括：新申請?zhí)峤晃谋?；答?fù)審查意見的意見陳述書及修改替換文本；主動(dòng)修改的意見陳述書及修改替換文本；（3）與發(fā)明人溝通的全部文件；二、自本函發(fā)出之日起，就中石油研究院委托辦理的專利案件，后續(xù)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)文的全部文件，請?jiān)谑盏街掌?個(gè)工作日內(nèi)轉(zhuǎn)交中石油研究院；三、確保中石油研究院已經(jīng)委托中實(shí)友公司的尚未提交申請的專利技術(shù)處于保密狀態(tài)，不得向任何第三方披露或泄露；四、中石油研究院保留向中實(shí)友公司追究相關(guān)法律責(zé)任的權(quán)利。在原審?fù)忂^程中，當(dāng)被問及上述函件發(fā)送時(shí)間距中實(shí)友公司發(fā)送停業(yè)函已大約1年時(shí)間，且2014年8月18日中石油研究院亦早已另行委托他人，為何此時(shí)才發(fā)送函件時(shí)，中石油研究院表示證據(jù)4能夠證明之前有過溝通。

證據(jù)2-5用以證明鑒于中實(shí)友公司單方終止合同，中石油研究院已經(jīng)通過電子郵件、律師函等方式告知中實(shí)友公司履行相關(guān)后合同義務(wù)，以防止損失的擴(kuò)大。

6.落款日期為2015年7月15日的包括毛某某在內(nèi)的數(shù)位中實(shí)友公司的員工書寫的《致中石油經(jīng)濟(jì)技術(shù)研究院主管領(lǐng)導(dǎo)的一封信》，表明中實(shí)友公司拖欠員工勞動(dòng)報(bào)酬。

7.落款日期為2015年12月6日的中實(shí)友公司發(fā)送給中石油研究院的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。其中載明：中實(shí)友公司拖欠毛某某等人債務(wù)共計(jì)3965400元人民幣，目前該債務(wù)已經(jīng)到期。因貴院目前尚欠代理費(fèi)8187862.71元人民幣，導(dǎo)致中實(shí)友公司無力向毛某某等人履行以上債務(wù)，形成“三角債”。因中石油研究院所欠代理費(fèi)早已到期，故通知中石油研究院：請將欠中實(shí)友公司代理費(fèi)中的3965400元人民幣直接支付給毛某某等人（人員及金額以后附清單為準(zhǔn)），以解決毛某某等人的生活困難。中石油研究院向毛某某等人支付完畢以上款項(xiàng)后，再向中實(shí)友公司支付代理費(fèi)時(shí)，有權(quán)扣除支付給毛某某等人的款項(xiàng)，中實(shí)友公司不持異議并給予認(rèn)可。中實(shí)友公司會(huì)將該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》抄送毛某某等人，由其直接向中石油研究院主張以上款項(xiàng)。在庭審過程中，中石油研究院明確表示尚未將《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中所列3965400元人民幣直接支付給毛某某等人，且《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中的后附人員及金額清單已經(jīng)找不到。中實(shí)友公司亦表示《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中的后附人員及金額清單已經(jīng)找不到。

證據(jù)6-7用以證明因中實(shí)友公司拖欠毛某某等人的勞務(wù)報(bào)酬，中實(shí)友公司已明確告知中石油研究院其已將部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓至毛某某等人。

8.中石油研究院的內(nèi)部記賬憑證、發(fā)票、借款申請單復(fù)印件。后附有《北京市中實(shí)友公司代理石油股份公司專利申請清單（2012.9.18-2013.3）》（簡稱專利申請清單）。中石油研究院表示專利申請清單系中實(shí)友公司發(fā)送。

9.第582號(hào)判決書。

10.第144號(hào)裁定書。

證據(jù)8-10用以證明2013年1月至3月期間的相關(guān)費(fèi)用中石油研究院已支付給中實(shí)友公司，且在此期間金杰為中實(shí)友公司的實(shí)際控制人。

11.中石油研究院于2014年8月18日另行與其他代理機(jī)構(gòu)簽訂的4份委托專利代理機(jī)構(gòu)服務(wù)合同。

12.903份《手續(xù)合格通知書》及轉(zhuǎn)案時(shí)仍在審的共計(jì)1959件清單。其中僅之前的903份在原告主張的涉案時(shí)間段內(nèi)，清單中的其他內(nèi)容用于證明損失。

證據(jù)11-12用以證明鑒于中實(shí)友公司單方終止合同，中石油研究院已將其代理的全部案件另行委托其他代理機(jī)構(gòu)代理，該903件專利申請中石油研究院無需向中實(shí)友公司支付代理費(fèi)用。

13.291張涉及繳納恢復(fù)費(fèi)的國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利收費(fèi)收據(jù)及合計(jì)310項(xiàng)的清單，共計(jì)31萬元。中石油研究院表示310項(xiàng)中部分收據(jù)沒有找到，僅提交了其中291張收據(jù)。

14.342張《視為撤回通知書》及相應(yīng)清單。

15.19張《視為放棄取得專利權(quán)通知書》及相應(yīng)清單。

16.297張涉及滯納金的國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利收費(fèi)收據(jù)及合計(jì)453項(xiàng)的清單，共計(jì)41080元。中石油研究院表示453項(xiàng)中部分收據(jù)沒有找到，僅提交了其中297張收據(jù)。

17.228件失效案件網(wǎng)站狀態(tài)查詢頁截圖及清單。

證據(jù)13-17用以證明中實(shí)友公司怠于履行合同義務(wù)、單方終止合同等行為導(dǎo)致中石油研究院遭受相關(guān)損失。

中實(shí)友公司表示，認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性，但不認(rèn)可證明目的。認(rèn)可證據(jù)2、3的真實(shí)性。認(rèn)可證據(jù)4公證書的真實(shí)性，但謝某某僅為中實(shí)友公司的一名專利代理人，不具有行政和管理上的職責(zé)，證據(jù)4中的電子郵件中實(shí)友公司并未收到，且根據(jù)該公證書記載的內(nèi)容，謝某某與中石油研究院一直保持聯(lián)系至2015年8月，能夠說明中實(shí)友公司停業(yè)后仍向中石油研究院發(fā)送關(guān)于專利機(jī)構(gòu)的相關(guān)通知，履行了提醒義務(wù)。認(rèn)可證據(jù)5的真實(shí)性，但中實(shí)友公司于2014年5月16日即給中石油研究院發(fā)送了信函，中石油研究院于2015年5月12日才予以回復(fù)，明顯怠于履行相關(guān)義務(wù)。認(rèn)可證據(jù)6的真實(shí)性。認(rèn)可證據(jù)7的真實(shí)性，但該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》僅是中實(shí)友公司單方的意思表示，實(shí)際上并沒有與毛某某等人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，毛某某等人對于中實(shí)友公司向中石油研究院發(fā)送《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的事實(shí)根本不知情。認(rèn)可證據(jù)8的真實(shí)性，但其中的專利申請清單并非中實(shí)友公司發(fā)送給中石油研究院的，中實(shí)友公司確實(shí)給中石油研究院發(fā)送過2013年1月至3月的專利申請清單但不是這份，認(rèn)可專利申請清單中有94件發(fā)明專利申請與中實(shí)友公司提交的證據(jù)3中的內(nèi)容有重合。認(rèn)可證據(jù)9-10的真實(shí)性。認(rèn)可證據(jù)11的真實(shí)性。認(rèn)可證據(jù)12中903份《手續(xù)合格通知書》的真實(shí)性，但證據(jù)12中的明細(xì)清單的真實(shí)性無法確認(rèn)，且大部分內(nèi)容與本案所涉及的時(shí)間段無關(guān)。證據(jù)11-12的證明目的不認(rèn)可，中實(shí)友公司停業(yè)系因中石油研究院不支付費(fèi)用，中實(shí)友公司不存在過錯(cuò)，中石油研究院不能因?yàn)橹袑?shí)友公司停業(yè)就不支付費(fèi)用。中石油研究院另行委托其他機(jī)構(gòu)代理，即使因此產(chǎn)生損失，責(zé)任不應(yīng)由中實(shí)友公司承擔(dān)。認(rèn)可證據(jù)13的真實(shí)性，但該證據(jù)中部分材料與本案無關(guān)，亦無法體現(xiàn)繳納恢復(fù)費(fèi)是中實(shí)友公司的原因造成的。認(rèn)可證據(jù)14-17的真實(shí)性，但不能證明是中實(shí)友公司的責(zé)任。

四、其他事實(shí)

原審第一次庭審后，中實(shí)友公司于2018年3月30日向原審法院提交了《關(guān)于被告已經(jīng)支付2013年第一季度94件發(fā)明專利代理費(fèi)確認(rèn)書》及《訴訟請求變更申請書》，表明根據(jù)中石油研究院提交的證據(jù)8專利申請清單，中實(shí)友公司經(jīng)核實(shí)確認(rèn)中石油研究院已經(jīng)支付2013年第一季度中的94件（發(fā)明申請序號(hào)為1-8、11-86、89-98）發(fā)明申請代理費(fèi)，共計(jì)47萬元。相應(yīng)地，中實(shí)友公司主張的中石油研究院支付的總款項(xiàng)變更為7717862.71元。

另查，針對專利代理收費(fèi)，2005年中華全國專利代理人協(xié)會(huì)第六屆十次常務(wù)理事會(huì)通過了《關(guān)于制定“全國專利代理服務(wù)收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)格”的決議》，然后其發(fā)布了《指導(dǎo)價(jià)格》，在該文中，中華全國專利代理人協(xié)會(huì)建議著錄事項(xiàng)變更的服務(wù)費(fèi)的指導(dǎo)價(jià)為500元。

再查，中實(shí)友公司提交原審法院的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件顯示該公司的法定代表人為張少宏。中實(shí)友公司提交的起訴狀及授權(quán)委托書的落款處均有蓋有中實(shí)友公司的公章及張少宏的名章。

原審法院認(rèn)為：本案中，中石油研究院質(zhì)疑提起本案訴訟是否為中實(shí)友公司的真實(shí)意思表示。原審法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，中實(shí)友公司提交的營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件顯示該公司的法定代表人為張少宏。中實(shí)友公司提交的起訴狀及授權(quán)委托書的落款處均有蓋有中實(shí)友公司的公章及張少宏的名章，上述起訴狀及授權(quán)委托書具有法律效力，據(jù)此可以認(rèn)定提起本案訴訟系中實(shí)友公司的真實(shí)意思表示。中石油研究院的相關(guān)主張不予支持。

根據(jù)中實(shí)友公司、中石油研究院的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為中實(shí)友公司關(guān)于中石油研究院支付其從2013年1月1日起到2014年5月14日的專利代理服務(wù)費(fèi)和墊付的規(guī)費(fèi)共計(jì)7717862.71元是否應(yīng)予支持。

一、關(guān)于發(fā)明專利申請代理費(fèi)

中實(shí)友公司主張根據(jù)涉案合同約定每件按5000元計(jì)算，共886件。中石油研究院認(rèn)為上述序號(hào)為9、10、87、88、99-896的發(fā)明專利申請?jiān)谥袑?shí)友公司宣布停業(yè)后已另行委托其他公司代理，故對于上述申請不應(yīng)支付代理費(fèi)。上述序號(hào)為897-980的發(fā)明專利申請系中實(shí)友公司于2014年5月14日突擊提出申請，中石油研究院于2014年5月14日之前已經(jīng)告知中實(shí)友公司暫停代理工作，故對于上述申請不應(yīng)支付代理費(fèi)。

對此原審法院認(rèn)為，中石油研究院雖主張于2014年5月14日之前已經(jīng)告知中實(shí)友公司暫停代理工作，序號(hào)為897-980的發(fā)明專利申請系中實(shí)友公司未按指示突擊提出申請，但未能提交證據(jù)予以證明，故對該主張不予支持。上述886件發(fā)明專利申請于2014年5月16日中實(shí)友公司宣布停業(yè)之時(shí)均未進(jìn)入實(shí)審，中實(shí)友公司不可能繼續(xù)完成后續(xù)的實(shí)審及授權(quán)后的登記手續(xù)等工作，但中實(shí)友公司已完成提交申請工作，相應(yīng)的部分代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以酌情確定。中石油研究院關(guān)于序號(hào)為9、10、87、88、99-896的發(fā)明專利申請?jiān)谥袑?shí)友公司宣布停業(yè)后已另行委托其他公司代理、部分發(fā)明專利申請?jiān)趯?shí)審過程中出現(xiàn)未予答復(fù)、針對部分發(fā)明專利申請?jiān)趯?shí)審過程中交過恢復(fù)費(fèi)的情況的情形并不能否定中實(shí)友公司已完成部分代理工作的事實(shí)。根據(jù)查明事實(shí)，涉案合同約定每件發(fā)明專利申請的代理費(fèi)為5000元。綜合考慮上述886件發(fā)明專利申請于2014年5月16日中實(shí)友公司宣布停業(yè)之時(shí)均未進(jìn)入實(shí)審等因素，酌情確定每件發(fā)明專利申請代理費(fèi)為2000元。綜上，針對發(fā)明專利申請代理費(fèi)中石油研究院應(yīng)向中實(shí)友公司支付1772000元。

二、關(guān)于發(fā)明專利申請復(fù)審代理費(fèi)

中實(shí)友公司主張每件按6000元計(jì)算，共2件。中石油研究院認(rèn)為該兩件申請均被駁回未被授權(quán)，不應(yīng)支付費(fèi)用，且根據(jù)合同約定每件申請的復(fù)審代理費(fèi)為4800元，中實(shí)友公司按照每件6000元計(jì)算沒有依據(jù)。

對此原審法院認(rèn)為，上述兩件申請雖最終未被授權(quán)，但申請授權(quán)與否基本取決于申請相關(guān)的技術(shù)方案，且中石油研究院未能舉證證明上述兩件申請未被授權(quán)緣于中實(shí)友公司撰寫申請文件存在失誤。在中實(shí)友公司已經(jīng)完成復(fù)審過程服務(wù)的情況下，中石油研究院針對上述兩件申請仍應(yīng)付費(fèi)。至于每件申請發(fā)明專利復(fù)審代理費(fèi)的金額，根據(jù)查明事實(shí)，涉案合同明確約定為每件4800元，中實(shí)友公司未能提交證據(jù)證明后續(xù)雙方對于該條款進(jìn)行了變更，故中實(shí)友公司按照每件6000元計(jì)算的主張不予支持，仍應(yīng)按照4800元計(jì)算。綜上，針對發(fā)明專利復(fù)審代理費(fèi)中石油研究院應(yīng)向中實(shí)友公司支付9600元。

三、關(guān)于發(fā)明專利申請前因檢索不具有專利性撤回的代理費(fèi)

中實(shí)友公司主張每件按1000元計(jì)算，共23件，但僅提供了其中14件的相應(yīng)檢索報(bào)告。中石油研究院認(rèn)為涉案合同中未約定有此項(xiàng)費(fèi)用，檢索費(fèi)用已包含在申請代理費(fèi)中，且14份檢索報(bào)告均無出具檢索報(bào)告單位的印章，不認(rèn)可檢索報(bào)告的真實(shí)性。

對此原審法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，涉案合同中2.1“服務(wù)范圍”中的2.1.1專利申請代理服務(wù)中已包含查新檢索服務(wù)，“服務(wù)范圍”條款中亦未再單獨(dú)列出查新檢索服務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定查新檢索服務(wù)費(fèi)已包含在專利申請代理服務(wù)費(fèi)中，中實(shí)友公司無權(quán)單獨(dú)主張查新檢索服務(wù)費(fèi)。綜上，中實(shí)友公司主張的發(fā)明專利申請前因檢索不具有專利性撤回的代理費(fèi)不予支持。

四、發(fā)明專利申請著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)

中實(shí)友公司主張每件按300元計(jì)算，共8件。中石油研究院認(rèn)為涉案合同中未約定有此項(xiàng)費(fèi)用，著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)已包含在申請代理費(fèi)中。

對此原審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)查明事實(shí)，涉案合同中2.1“服務(wù)范圍”中的2.1.1為“專利申請代理服務(wù)”，2.1.3為“辦理專利申請和專利權(quán)存續(xù)期間的變更事宜”，包括撤回、放棄權(quán)利請求和著錄項(xiàng)目變更事宜。故應(yīng)認(rèn)定涉案合同將“著錄項(xiàng)目變更事宜”與“專利申請代理服務(wù)”視為兩項(xiàng)不同的服務(wù)。其次，從常理來看，畢竟不是每一件專利申請均涉及著錄項(xiàng)目變更事宜，針對著錄項(xiàng)目變更事宜單獨(dú)收取服務(wù)費(fèi)亦在情理之中。因此，中石油研究院關(guān)于著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)已包含在申請代理費(fèi)中的主張，原審法院不予支持。涉案合同中未明確約定此項(xiàng)費(fèi)用金額，但根據(jù)查明事實(shí)，涉案合同中約定了“其它合同未涉及的專利費(fèi)用由甲乙雙方另行協(xié)商確定”，現(xiàn)雙方未能達(dá)成一致意見。參考《指導(dǎo)價(jià)格》，其中處理著錄項(xiàng)目變更事宜的服務(wù)費(fèi)為每件500元，現(xiàn)中實(shí)友公司僅按照每件300元主張，原審法院予以支持。綜上，針對發(fā)明專利申請著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)中石油研究院應(yīng)向中實(shí)友公司支付2400元。

五、關(guān)于實(shí)用新型專利申請代理費(fèi)

中實(shí)友公司主張根據(jù)涉案合同約定每件按2500元計(jì)算，共1065件。

1.中石油研究院雖主張于2014年5月14日之前已經(jīng)告知中實(shí)友公司暫停代理工作，序號(hào)為985-1065的81件實(shí)用新型專利申請系中實(shí)友公司未按指示突擊提出申請，但未能提交證據(jù)予以證明，故對中石油研究院的上述主張不予支持。上述81件實(shí)用新型專利申請于2014年5月16日中實(shí)友公司宣布停業(yè)之時(shí)剛剛提交申請，中實(shí)友公司不可能繼續(xù)完成后續(xù)的授權(quán)后登記手續(xù)等工作，但中實(shí)友公司已完成提交申請工作，相應(yīng)的部分代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)予以酌情確定。根據(jù)查明事實(shí)，涉案合同約定每件實(shí)用新型專利申請的代理費(fèi)為2500元。綜合考慮上述81件發(fā)明專利申請于2014年5月16日中實(shí)友公司宣布停業(yè)之時(shí)剛剛提交申請等因素，酌情確定每件發(fā)明專利申請代理費(fèi)為1000元。綜上，針對該部分實(shí)用新型專利申請代理費(fèi)中石油研究院應(yīng)向中實(shí)友公司支付81000元。

2.中石油研究院主張序號(hào)為24、277等的65申請為駁回失效或逾期視撤失效狀態(tài)，故不應(yīng)支付費(fèi)用。對此原審法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，中石油研究院認(rèn)可現(xiàn)已無法查清最終失效原因，且不能排除系因申請自身不符合專利法的規(guī)定而不能授權(quán)的情形。因此在中石油研究院不能舉證證明上述申請失效系因中實(shí)友公司所致的情況下，中石油研究院應(yīng)向中實(shí)友公司支付該部分的申請代理費(fèi)162500元。

3.中石油研究院認(rèn)為序號(hào)為752的申請因未繳納年費(fèi)而失效，故不應(yīng)支付費(fèi)用。對此原審法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，序號(hào)為752的申請已于中實(shí)友公司宣布停業(yè)前獲得授權(quán)，中石油研究院應(yīng)就此申請支付相應(yīng)的申請代理費(fèi)2500元。

4.中石油研究院認(rèn)為序號(hào)為1-13、274等229件申請沒有按期繳納年費(fèi)導(dǎo)致中石油研究院繳納滯納金，滯納金應(yīng)在該部分申請的申請費(fèi)應(yīng)予以抵扣。對此原審法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，中石油研究院針對序號(hào)1-13號(hào)申請繳納滯納金的時(shí)間為2014年2月，每件30元，針對上述其他申請繳納滯納金的時(shí)間均在2014年9月之后，晚于中實(shí)友公司宣布停業(yè)的時(shí)間，中石油研究院亦未能提交證據(jù)證明其繳納滯納金系中實(shí)友公司導(dǎo)致，故針對中石油研究院關(guān)于此部分滯納金應(yīng)從申請代理費(fèi)中抵扣的主張，原審法院認(rèn)定序號(hào)1-13號(hào)申請的申請費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除中石油研究院繳納的滯納金，該部分其他申請的申請費(fèi)不予扣除滯納金。綜上，針對該部分實(shí)用新型專利申請代理費(fèi)中石油研究院應(yīng)向中實(shí)友公司支付572110元。

5.中石油研究院認(rèn)為序號(hào)為561、576等68件申請中石油研究院繳納了恢復(fù)費(fèi)，恢復(fù)費(fèi)應(yīng)在該部分申請的申請費(fèi)中應(yīng)予以抵扣。對此原審法院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，中石油研究院針對序號(hào)561號(hào)申請繳納恢復(fù)費(fèi)的時(shí)間為2014年4月，金額為1000元，針對上述其他申請繳納恢復(fù)費(fèi)的時(shí)間均在2014年7月之后，晚于中實(shí)友公司宣布停業(yè)的時(shí)間，中石油研究院亦未能提交證據(jù)證明其繳納恢復(fù)費(fèi)系中實(shí)友公司導(dǎo)致，故針對中石油研究院關(guān)于此部分恢復(fù)費(fèi)應(yīng)從此部分申請代理費(fèi)中抵扣的主張，原審法院認(rèn)定序號(hào)561號(hào)申請的申請費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除中石油研究院繳納的恢復(fù)費(fèi)，該部分其他申請的申請費(fèi)不予扣除恢復(fù)費(fèi)。另根據(jù)查明事實(shí)，上述序號(hào)中718、763、783、842、857、892、914、950、954、964、972、973共12項(xiàng)與第（2）項(xiàng)意見中序號(hào)有重合；上述序號(hào)中912、916、920、927-944、946-949、952、953、955-963、966、969共38項(xiàng)與第（4）項(xiàng)意見中序號(hào)有重合，總計(jì)共有50件申請序號(hào)與前述項(xiàng)目內(nèi)序號(hào)重合，對于前述已經(jīng)支持的申請代理費(fèi)在此項(xiàng)中不再重復(fù)支持。綜上，針對該部分實(shí)用新型專利申請代理費(fèi)中石油研究院應(yīng)向中實(shí)友公司支付44000元。

6.根據(jù)查明事實(shí)，中石油研究院對于序號(hào)為14-23、25-114、116-242、244-273、275、276、278-287、289-293、297-299、302-307、309、311-316、318、319、321-323、325-330、332、334-345、348-365、367、369-389、391-394、396-407、409-426、428-436、438-445、447、449-453、457、459-468、470、471、473-496、498-501、503-506、508-515、517-520、522、523、525、527-532、534-544、548-552、554-559、562-564、566、568、570、572、575、578、579、582-584、586-588、590-595、597、598、600、601、603、605-607、609、610、612、613、615-620、622、624、626-628、630、632、633、635、637-640、642、643、645-649、653、654、657、675、681、689、690、797-799、801、802、804-809、812-818、820、822-825、829-832、834-841、843、845-850、852-856、858-860、863-865、867-874、876、877、879-885、887、888、890、891、893、894、896、901-911、913、915、917-919、921-926、951、967、981-984的671件實(shí)用新型專利申請未提出任何異議，故對于中實(shí)友公司針對上述申請的主張予以支持。據(jù)查明事實(shí)，涉案合同約定每件實(shí)用新型專利申請的代理費(fèi)為2500元，故針對上述實(shí)用新型專利申請中石油研究院應(yīng)向中實(shí)友公司支付代理費(fèi)1677500元。

六、關(guān)于實(shí)用新型專利著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)

中實(shí)友公司主張每件按300元計(jì)算，共3件。中石油研究院認(rèn)為涉案合同中未約定有此項(xiàng)費(fèi)用，著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)已包含在申請代理費(fèi)中。

對此原審法院認(rèn)為，首先，根據(jù)查明事實(shí)，涉案合同中2.1“服務(wù)范圍”中的2.1.1為“專利申請代理服務(wù)”，2.1.3為“辦理專利申請和專利權(quán)存續(xù)期間的變更事宜”，包括撤回、放棄權(quán)利請求和著錄項(xiàng)目變更事宜。故應(yīng)認(rèn)定涉案合同將“著錄項(xiàng)目變更事宜”與“專利申請代理服務(wù)”視為兩項(xiàng)不同的服務(wù)。其次，從常理來看，畢竟不是每一件專利申請均涉及著錄項(xiàng)目變更事宜，針對著錄項(xiàng)目變更事宜單獨(dú)收取服務(wù)費(fèi)亦在情理之中。因此，中石油研究院關(guān)于著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)已包含在申請代理費(fèi)中的主張，原審法院不予支持。涉案合同中未明確約定此項(xiàng)費(fèi)用金額，但根據(jù)查明事實(shí)，涉案合同中約定了“其它合同未涉及的專利費(fèi)用由甲乙雙方另行協(xié)商確定”，現(xiàn)雙方未能達(dá)成一致意見。參考《指導(dǎo)價(jià)格》，其中處理著錄項(xiàng)目變更事宜的服務(wù)費(fèi)為每件500元，現(xiàn)中實(shí)友公司僅按照每件300元主張，原審法院予以支持。綜上，針對實(shí)用新型專利申請著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)中石油研究院應(yīng)向中實(shí)友公司支付900元。

七、關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件登記代理費(fèi)

根據(jù)查明事實(shí)，涉案合同為專利代理合同，其中約定的內(nèi)容僅涉及專利申請代理內(nèi)容，并不涉及計(jì)算機(jī)軟件登記代理。故中實(shí)友公司在本案中主張計(jì)算機(jī)軟件登記代理費(fèi)，原審法院不予支持。

八、關(guān)于PCT國際階段申請代理費(fèi)

中實(shí)友公司主張每件按5500元計(jì)算，共16件。中石油研究院認(rèn)為序號(hào)2-6的專利申請已支付代理費(fèi)。

對此原審法院認(rèn)為，首先，中石油研究院提交的《北京市中實(shí)友公司代理石油集團(tuán)、股份公司PCT專利申請清單》中所列的受理號(hào)與中實(shí)友公司主張的序號(hào)為2-6的申請的申請?zhí)柌⒉幌嗤?；其次，根?jù)查明事實(shí)，終審裁定第144號(hào)裁定已確認(rèn)金杰犯貪污罪的全部事實(shí)，其中認(rèn)定的金杰編造虛假的專利代理業(yè)務(wù)的時(shí)間截止在2013年3月，中石油研究院提交的相關(guān)材料顯示轉(zhuǎn)賬發(fā)生于2013年5月27日，顯然不在該時(shí)間段內(nèi)。故中石油研究院關(guān)于《北京市中實(shí)友公司代理石油集團(tuán)、股份公司PCT專利申請清單》中所列的受理號(hào)系金杰虛列的主張，原審法院不予支持。綜上，中石油研究院關(guān)于其已支付序號(hào)2-6的專利申請代理費(fèi)的主張不能成立，原審法院不予支持。根據(jù)查明事實(shí)，涉案合同明確約定PCT國際階段申請代理費(fèi)為每件5500元，故針對PCT國際階段申請代理費(fèi)中石油研究院應(yīng)向中實(shí)友公司支付88000元。

九、關(guān)于PCT國際階段墊付的申請費(fèi)

中實(shí)友公司主張共16件。中石油研究院認(rèn)為序號(hào)2-6的專利申請已支付墊付的申請費(fèi)。

對此原審法院認(rèn)為，中實(shí)友公司僅提交了申請列表及銀行對賬單，銀行對賬單中并未顯示專利申請?zhí)?，故僅憑在案證據(jù)無法認(rèn)定中實(shí)友公司確針對上述16件申請墊付了申請費(fèi)。中實(shí)友公司雖主張申請費(fèi)發(fā)票其已經(jīng)交給中石油研究院故無法提交，但未提交相應(yīng)證據(jù)，故其相關(guān)主張不予支持。

綜上，針對中石油研究院在本案中主張的發(fā)明專利申請代理費(fèi)等費(fèi)用，中石油研究院總計(jì)應(yīng)向中實(shí)友公司支付4412510元。

中石油研究院主張根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，中實(shí)友公司已明確告知中石油研究院其已將部分債權(quán)（所涉金額為3965400元人民幣）轉(zhuǎn)讓至毛某某等人，故中實(shí)友公司就該部分款項(xiàng)無權(quán)向中石油研究院主張。對此原審法院認(rèn)為，一方面，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。本案中，中實(shí)友公司雖然提交了謝某某、毛某某、齊某出具的《聲明》，載明“《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》系中實(shí)友公司向中石油研究院發(fā)出的單方意思表示，我方對此并不知情。我方仍將向中實(shí)友公司主張欠付的專利代理費(fèi)”。但本案中中實(shí)友公司、中石油研究院均未能提交《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后附的人員及金額清單，并均表示該清單已找不到，故無法確定謝某某、毛某某、齊某系《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》所涉及的全部受讓人。因此，中實(shí)友公司關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》僅是其單方的意思表示的主張不予支持。另一方面，中石油研究院雖主張中實(shí)友公司就3965400元款項(xiàng)無權(quán)向中石油研究院主張，但明確表示《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后附的人員及金額清單已經(jīng)找不到，故中石油研究院客觀上亦不可能按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的內(nèi)容將此部分款項(xiàng)直接支付給相關(guān)個(gè)人。綜合考慮上述情況，原審法院對于中石油研究院的上述主張不予支持。關(guān)于中石油研究院認(rèn)為中實(shí)友公司給其造成損失要求中實(shí)友公司予以賠償?shù)闹鲝?，中石油研究院在本案中并未提起反訴，中石油研究院如認(rèn)為中實(shí)友公司給其造成損失可另行提起訴訟。據(jù)此，原審法院判決：一、判決生效之日起十日內(nèi)中石油研究院支付中實(shí)友公司專利代理服務(wù)費(fèi)共計(jì)四百四十一萬二千五百一十元；二、駁回中實(shí)友公司的其他訴訟請求。如中石油研究院未按判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)六萬五千八百二十五元，由中實(shí)友公司負(fù)擔(dān)二萬元，中石油研究院負(fù)擔(dān)四萬五千八百二十五元。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明，涉案合同第5.2條約定：本合同的專利費(fèi)用采用以下支付方式：……5.2.2代理服務(wù)費(fèi)：每季度第一個(gè)月15日（節(jié)假日順延）乙方將已完成代理清單報(bào)送甲方，經(jīng)甲方確認(rèn)無誤后結(jié)算。中實(shí)友公司認(rèn)為，該條約定中“完成代理清單”指的是將取得的受理通知書列明的清單提交中石油研究院，中石油研究院收到清單后就支付費(fèi)用，因此取得受理通知書就是完成了代理，這是雙方的交易習(xí)慣，且原審過程中支付完畢的2013年第一季度94件發(fā)明專利申請代理費(fèi)也是按照清單結(jié)算的。中石油研究院認(rèn)為該條約定中的“完成代理”，包括提交申請或者取得受理通知書、最終的授權(quán)登記以及后續(xù)的年費(fèi)監(jiān)督等案件的全生命周期。中石油研究院認(rèn)可在雙方之前的交易過程中，中實(shí)友公司提交取得受理通知的發(fā)明專利申請的清單后，中石油研究院即按照每件5000元支付代理費(fèi)，如最終未授權(quán)也不退款，但同時(shí)認(rèn)為這是在金杰任職期間形成的，不能作為費(fèi)用結(jié)算的方式。

涉案合同第6.4.13條約定：乙方工作失誤造成甲方權(quán)益損失，在相關(guān)權(quán)利恢復(fù)中所需的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。

經(jīng)核，序號(hào)為561、576等68件中石油研究院繳納了恢復(fù)費(fèi)的實(shí)用新型專利申請中，序號(hào)561號(hào)申請的繳納恢復(fù)費(fèi)時(shí)間為2014年4月24日，金額為1000元；序號(hào)912、576、861、920、728、844、932、933、942、935、956、962、819、916、949、959、961、800、927、941、947、969、958、943、974、975、976、811、930、931、937、938、939、940、944、946、952、953、963、966、970、971、978、979、980、898、928、955、929、936、934、948、960、957共54件申請繳納恢復(fù)費(fèi)的時(shí)間是2014年7月1日，金額為每件1000元；其他申請繳納恢復(fù)費(fèi)時(shí)間均在2014年10月之后。

中實(shí)友公司和中石油研究院均確認(rèn)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的真實(shí)性以及中石油研究院沒有按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》實(shí)際履行的事實(shí)，亦均表示《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中的后附人員及金額清單已經(jīng)找不到。中實(shí)友公司否認(rèn)存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，認(rèn)為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》僅是為了解決代理費(fèi)用，類似催款函的性質(zhì)，且專利代理人并不知道債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，其在原審提交的《聲明》應(yīng)視為同意撤銷《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。

《指導(dǎo)價(jià)格》中發(fā)明檢索費(fèi)的指導(dǎo)價(jià)為3500元。

根據(jù)中實(shí)友公司公示的企業(yè)信息記載，中實(shí)友公司成立于2001年5月16日，法定代表人為張少宏。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的二審訴辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)有二：一、中實(shí)友公司的訴訟主體資格問題，該爭議焦點(diǎn)項(xiàng)下包括兩個(gè)問題，一是本案起訴是否是中實(shí)友公司真實(shí)意思表示，二是中實(shí)友公司是否有權(quán)向中石油研究院主張全部債權(quán)；二、中石油研究院欠付中實(shí)友公司代理費(fèi)等費(fèi)用的數(shù)額。

一、中實(shí)友公司的訴訟主體資格

（一）本案訴訟是否是中實(shí)友公司真實(shí)意思表示

《中華人民共和國民法總則》第六十一條第一款規(guī)定：“依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十條第一款規(guī)定：“法人的法定代表人以依法登記的為準(zhǔn)，但法律另有規(guī)定的除外。依法不需要辦理登記的法人，以其正職負(fù)責(zé)人為法定代表人；沒有正職負(fù)責(zé)人的，以其主持工作的副職負(fù)責(zé)人為法定代表人。”

本案中，中實(shí)友公司的起訴狀、上訴狀及授權(quán)手續(xù)的落款處均有蓋有中實(shí)友公司的公章及張少宏的名章，且張少宏為中實(shí)友公司依法登記的法定代表人。因此，中實(shí)友公司提交的起訴狀、上訴狀及委托授權(quán)手續(xù)符合法律規(guī)定，具有法律效力。第144號(hào)裁定、第582號(hào)判決認(rèn)定金杰是中實(shí)友公司的實(shí)際控制人的期間為2009年至2013年，且金杰虛增代理數(shù)量、貪污中石油研究院財(cái)產(chǎn)的行為與本案中雙方基于涉案合同而發(fā)生的真實(shí)的代理業(yè)務(wù)并由此產(chǎn)生的代理費(fèi)無關(guān)。因此中石油研究院以涉刑期間金杰為中實(shí)友公司的實(shí)際控制人以及張少宏陳述不管理公司實(shí)際業(yè)務(wù)為由否定中實(shí)友公司提起本案訴訟的真實(shí)性，依據(jù)不足，其關(guān)于本案訴訟并非中實(shí)友公司真實(shí)意思表示的上訴理由，本院不予采信。

（二）中實(shí)友公司是否有權(quán)向中石油研究院主張全部債權(quán)

中石油研究院主張中實(shí)友公司已經(jīng)通過《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》將部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

本院認(rèn)為，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》落款時(shí)間為2015年12月，雖然雙方均認(rèn)可通知書的真實(shí)性，但中石油研究院至今未按照通知書指定內(nèi)容支付費(fèi)用，且雙方都表示無法找到通知書所附的人員及金額清單，因此中石油研究院客觀上已經(jīng)無法核實(shí)債權(quán)受讓人的具體情況和各自債權(quán)數(shù)額，無法按照《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》的內(nèi)容將此部分款項(xiàng)直接支付給相關(guān)個(gè)人。中實(shí)友公司提交的《聲明》僅記載了三位受讓人的意見，且雙方均不清楚《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》所附人員名單，無法查明出具《聲明》的三人是否為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》附件所列的全體受讓人。在中石油研究院客觀上無法按《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》履行債務(wù)，且部分受讓人已表示將仍然向中實(shí)友公司主張費(fèi)用的情況下，如不允許中實(shí)友公司向中石油研究院主張全部債權(quán)將導(dǎo)致部分債權(quán)落空，也不利于保障中實(shí)友公司員工工資實(shí)現(xiàn)。本院基于上述情況，維持原審法院關(guān)于本案中石油研究院仍應(yīng)向中實(shí)友公司履行債務(wù)的認(rèn)定。

二、中石油研究院欠付中實(shí)友公司代理費(fèi)等費(fèi)用的數(shù)額

對中實(shí)友公司與中石油研究院二審爭議的代理費(fèi)用，本院逐項(xiàng)認(rèn)定如下：

（一）關(guān)于中實(shí)友公司于2014年5月14日提交的165件專利申請代理費(fèi)（含84件發(fā)明專利申請、81件實(shí)用新型專利申請）

中石油研究院上訴主張中實(shí)友公司在明知其不具備履行合同的意愿及能力的情況下，無視中石油研究院不予遞交新申請的明示，于停業(yè)前2日突擊提交上述專利申請，明顯存在主觀惡意。

本院認(rèn)為，根據(jù)涉案合同第2.1.1條約定，中實(shí)友公司專利申請代理服務(wù)內(nèi)容包括：辦理專利權(quán)人審核批準(zhǔn)并由甲方委托給乙方的中國專利申請，包括申請文件的撰寫、委托國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心對發(fā)明專利的查新檢索、向國家專利局提交申請文件，提交實(shí)質(zhì)審查請求、辦理專利局審查專利申請過程中的相關(guān)事宜和授予專利權(quán)后的登記手續(xù)等。上述165件專利申請雖為中實(shí)友公司停業(yè)前2日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交，但已經(jīng)取得相應(yīng)的受理通知書，中實(shí)友公司已經(jīng)完成了涉案合同約定的申請代理服務(wù)的部分工作。中石油研究院未能舉證證明其曾要求過中實(shí)友公司未得到明確指示前不予遞交新申請，且中實(shí)友公司雖于停業(yè)前提交上述165件專利申請，但無證據(jù)表明其提交的材料存在準(zhǔn)備不充分或?yàn)閮H增加專利申請數(shù)量而突擊提交的情況，故本案現(xiàn)有證據(jù)難以證明中實(shí)友公司在提交上述專利申請時(shí)具有主觀惡意，中石油研究院關(guān)于不予支付該部分代理費(fèi)的上訴主張不能成立。關(guān)于中石油研究院應(yīng)支付代理費(fèi)的數(shù)額，考慮到中實(shí)友公司提交申請后即停業(yè)，不可能繼續(xù)完成發(fā)明專利申請、實(shí)用新型專利申請的后續(xù)工作的實(shí)際情況，結(jié)合涉案合同約定的發(fā)明專利申請及實(shí)用新型專利申請代理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，原審法院酌定中石油研究院按照每件2000元支付上述發(fā)明專利申請代理費(fèi)、按照每件1000元支付上述實(shí)用新型專利申請代理費(fèi)，并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。

（二）除第（一）項(xiàng)外的發(fā)明專利申請代理費(fèi)

中石油研究院上訴主張因中實(shí)友公司單方停業(yè)、不配合處理后續(xù)事宜等，給其轉(zhuǎn)案工作造成障礙，其無需支付代理費(fèi)。中實(shí)友公司則上訴主張其已經(jīng)完成了發(fā)明專利申請撰寫階段的工作，工作量遠(yuǎn)大于答審階段，且雙方一直通過提交受理通知書結(jié)算，應(yīng)當(dāng)按照合同約定全額支付代理費(fèi)。

本院認(rèn)為，涉案合同第2.1條約定了中實(shí)友公司服務(wù)范圍，本案爭議的發(fā)明專利申請均已取得受理通知書，中實(shí)友公司已經(jīng)完成了涉案合同約定的申請代理服務(wù)的部分工作。雖然中實(shí)友公司停業(yè)，不可能繼續(xù)完成后續(xù)工作，但不能否定中實(shí)友公司已經(jīng)完成提交申請相關(guān)工作的事實(shí)。在沒有證據(jù)證明已完成的提交申請工作存在不符合合同約定的情況下，應(yīng)當(dāng)按照中實(shí)友公司已經(jīng)完成的工作量支付相應(yīng)的代理費(fèi)，中石油研究院上訴主張不應(yīng)支付發(fā)明專利申請的代理費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。至于因中實(shí)友公司停業(yè)后未能妥善處理工作交接造成中石油研究院支付的滯納金等費(fèi)用，本院將另行分析。

關(guān)于發(fā)明專利申請的代理費(fèi)數(shù)額，雖然根據(jù)涉案合同第5.2.2條及雙方對于交易習(xí)慣的陳述，中實(shí)友公司提交受理通知書清單后中石油研究院即全額支付代理費(fèi)，但是代理費(fèi)對應(yīng)了發(fā)明專利申請的全過程，即使按照雙方交易習(xí)慣在授權(quán)以前即全額支付發(fā)明專利申請的代理費(fèi)，中實(shí)友公司在收到代理費(fèi)后還應(yīng)在實(shí)審等程序中提供代理服務(wù)。爭議的發(fā)明專利申請?jiān)谕I(yè)之時(shí)均未進(jìn)入實(shí)審階段，中實(shí)友公司亦無法提供后續(xù)服務(wù)，故從平衡雙方利益的角度出發(fā)，中實(shí)友公司要求按照每件5000元全額支付發(fā)明專利申請代理費(fèi)的上訴請求不應(yīng)支持。結(jié)合涉案合同關(guān)于代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的約定和中實(shí)友公司已完成的工作，原審法院酌定中石油研究院按照每件2000元的標(biāo)準(zhǔn)支付代理費(fèi)，并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。

（三）除第（一）項(xiàng)外的實(shí)用新型專利申請代理費(fèi)

中石油研究院上訴主張涉案合同約定的實(shí)用新型申請代理費(fèi)包括文件撰寫、授權(quán)登記及年費(fèi)監(jiān)督等，且中實(shí)友公司單方停業(yè)，未履行完畢代理服務(wù)，無需支付代理費(fèi)。

本院認(rèn)為，根據(jù)涉案合同第2.1條服務(wù)范圍的約定，中實(shí)友公司的合同義務(wù)不僅包括專利申請代理服務(wù)，還包括辦理在專利（申請）權(quán)存續(xù)期中各種時(shí)限、期限的監(jiān)督管理和預(yù)先告知交費(fèi)期限、為逾期后果提出指導(dǎo)意見、專利申請和專利權(quán)存續(xù)期間的變更事宜、專利復(fù)審和無效事宜以及培訓(xùn)等多項(xiàng)服務(wù)。可見，中實(shí)友公司的服務(wù)范圍涵蓋了自專利申請至專利權(quán)存續(xù)期間的多項(xiàng)義務(wù)，中石油研究院支付的代理費(fèi)應(yīng)為全部合同義務(wù)的對價(jià)。雖然根據(jù)涉案合同第5.2.2條及雙方對交易習(xí)慣的陳述，中實(shí)友公司提交取得受理通知書的專利申請的清單后中石油研究院即支付代理費(fèi)，但支付全額代理費(fèi)以中實(shí)友公司正常經(jīng)營且能夠全面履行合同為前提。因中實(shí)友公司停業(yè)，其必然無法繼續(xù)履行專利權(quán)存續(xù)期間的其他合同義務(wù)，在此情況下，應(yīng)當(dāng)對中石油研究院應(yīng)支付的代理費(fèi)予以酌減。原審法院認(rèn)定中石油研究院按照合同約定的標(biāo)準(zhǔn)支付代理費(fèi)，有所不當(dāng)，本院予以糾正。結(jié)合中實(shí)友公司已提供的服務(wù)以及涉案合同約定的實(shí)用新型專利申請的代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定每件代理費(fèi)為2000元，該部分申請共984件。

（四）關(guān)于PCT國際階段的代理費(fèi)及墊付的申請費(fèi)

中實(shí)友公司上訴主張其已實(shí)際墊付了申請費(fèi)用，中石油研究院應(yīng)予支付。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，中實(shí)友公司主張其墊付了PCT國際階段申請費(fèi)共計(jì)184462.71元，其應(yīng)當(dāng)就已經(jīng)實(shí)際支出此筆款項(xiàng)且支出的款項(xiàng)確系因本案爭議的PCT專利申請而發(fā)生，即與其主張的16件PCT專利申請能夠一一對應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。因中實(shí)友公司提交的證據(jù)不足以證明該項(xiàng)主張，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，中實(shí)友公司要求中石油研究院支付墊付的PCT申請費(fèi)的上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于PCT國際階段申請代理費(fèi)，因涉案合同對該項(xiàng)費(fèi)用有明確約定，且中實(shí)友公司提交了受理通知書，故原審法院認(rèn)定中石油研究院應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付該筆費(fèi)用，并無不當(dāng)，本院予以維持。

（五）關(guān)于涉案合同未明確約定付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用

中實(shí)友公司主張的發(fā)明專利申請前因檢索不具有專利性而未提交的代理費(fèi)及著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)均未在涉案合同中明確約定。中實(shí)友公司上訴主張其需要對發(fā)明專利申請進(jìn)行專利性檢索，經(jīng)檢索后不具有專利性的不需要向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交，應(yīng)按照市場價(jià)格支付中實(shí)友公司已完成工作的代理費(fèi)用。中石油研究院則上訴主張著錄項(xiàng)目變更也屬于涉案合同約定的服務(wù)范圍，中實(shí)友公司無權(quán)單獨(dú)要求給付。

本院認(rèn)為，涉案合同第5.1.2條僅是關(guān)于代理服務(wù)費(fèi)項(xiàng)目、內(nèi)容和費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的約定，其中發(fā)明專利申請每件5000元代理費(fèi)對應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容為檢索稿撰寫、正式文件撰寫、實(shí)質(zhì)審查事務(wù)、授權(quán)登記及年費(fèi)監(jiān)督等，實(shí)用新型專利申請每件2500元代理費(fèi)對應(yīng)的服務(wù)內(nèi)容為正式文件撰寫、授權(quán)登記及年費(fèi)監(jiān)督。同時(shí)，涉案合同第2.1條約定的服務(wù)范圍不僅包括上述服務(wù)內(nèi)容，還包括對發(fā)明專利查新檢索以及辦理專利申請和專利權(quán)存續(xù)期間的變更事宜等服務(wù)。因此，每件代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)對應(yīng)合同約定的上述服務(wù)項(xiàng)目。如中實(shí)友公司完成了約定的費(fèi)用項(xiàng)目之外但屬于涉案合同第2.1條約定的服務(wù)范圍內(nèi)的部分工作，應(yīng)有權(quán)取得相應(yīng)的費(fèi)用。1.發(fā)明專利申請?zhí)峤磺耙驒z索不具有專利性而未提交的檢索費(fèi)用。此部分發(fā)明專利雖未提交申請，但中實(shí)友公司已按照合同約定完成了檢索工作，且檢索工作包含在每件代理費(fèi)對應(yīng)的服務(wù)項(xiàng)目中，故中石油研究院應(yīng)當(dāng)支付該部分工作對應(yīng)的費(fèi)用。關(guān)于付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因雙方未有明確約定，考慮查新檢索工作的工作內(nèi)容以及在發(fā)明專利申請全流程中所占比重，中實(shí)友公司按照每件1000元主張適當(dāng)，且未超出《指導(dǎo)價(jià)格》中發(fā)明檢索費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。中實(shí)友公司提交了14份檢索報(bào)告，故其要求中石油研究院支付發(fā)明專利申請?zhí)峤磺耙驒z索不具有專利性而未提交的檢索費(fèi)用共計(jì)14000元的上訴請求成立，應(yīng)予支持。2.著錄項(xiàng)目變更費(fèi)用。從專利代理的過程看，合同約定無法考慮所有可能發(fā)生的代理項(xiàng)目，著錄項(xiàng)目變更并非必然發(fā)生的項(xiàng)目，中實(shí)友公司已證明其完成了必要的著錄項(xiàng)目變更，原審法院認(rèn)定中石油研究院應(yīng)另行支付著錄項(xiàng)目變更代理費(fèi)，并無不當(dāng)。關(guān)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因雙方未有明確約定，參考《指導(dǎo)價(jià)格》中處理著錄項(xiàng)目變更事宜的服務(wù)費(fèi)為每件500元，中實(shí)友公司僅按照每件300元主張沒有超出上述標(biāo)準(zhǔn)，原審法院予以支持并無不當(dāng)，本院予以維持。

（六）關(guān)于中石油研究院已付的滯納金、恢復(fù)費(fèi)損失

中石油研究院上訴主張中實(shí)友公司未能履行合同義務(wù)導(dǎo)致中石油研究院遭受巨大損失，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由中實(shí)友公司承擔(dān)。

其次，專利代理合同中，因代理人未全面履行合同義務(wù)，造成專利申請人額外支付的滯納金、恢復(fù)費(fèi)等損失應(yīng)由代理人承擔(dān)。涉案合同第2.1條“服務(wù)范圍”項(xiàng)下第2.1.2約定了中實(shí)友公司的服務(wù)內(nèi)容包括辦理在專利（申請）權(quán)存續(xù)期中各種時(shí)限、期限的監(jiān)督和管理、預(yù)先告知甲方向?qū)＠块T的交費(fèi)期限和逾期后果提出指導(dǎo)意見。第3.2條亦對中實(shí)友公司應(yīng)提供各類服務(wù)的時(shí)限進(jìn)行了約定。同時(shí)，涉案合同第6.4.13條約定：乙方工作失誤造成甲方權(quán)益損失，在相關(guān)權(quán)利恢復(fù)中所需的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。根據(jù)上述合同條款，中實(shí)友公司負(fù)有期限監(jiān)管、預(yù)先告知等合同義務(wù)，如其未能依約履行義務(wù)造成權(quán)益損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)權(quán)利恢復(fù)所需費(fèi)用。因此，對于中實(shí)友公司2014年5月16日停業(yè)前未能全面履行期限監(jiān)管、預(yù)先告知等義務(wù)產(chǎn)生的恢復(fù)費(fèi)、滯納金應(yīng)當(dāng)由中實(shí)友公司承擔(dān)。此外，停業(yè)后中實(shí)友公司亦應(yīng)基于誠實(shí)信用原則對其尚未完成的代理工作進(jìn)行工作交接，協(xié)助中石油研究院妥善處理未盡事宜，直至中石油研究院委托新的代理機(jī)構(gòu)。對于中石油研究院而言，其接到停業(yè)通知后應(yīng)在合理期限內(nèi)委托新的代理機(jī)構(gòu)處理未完成的代理事項(xiàng)，盡力防止損失擴(kuò)大。中實(shí)友公司未提交證據(jù)證明2014年5月16日停業(yè)后與中石油研究院進(jìn)行了工作交接，故其應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)繼續(xù)提供期限監(jiān)管、預(yù)先告知的服務(wù)。中石油研究院于2014年8月18日與其他代理機(jī)構(gòu)簽訂服務(wù)合同，距中實(shí)友公司宣布停業(yè)僅三個(gè)月，屬合理時(shí)間，中石油研究院已盡力防止損失擴(kuò)大。對于停業(yè)后至中石油研究院在合理時(shí)間內(nèi)委托其他代理機(jī)構(gòu)期間，因未能全面履行期限監(jiān)管、預(yù)先告知等義務(wù)產(chǎn)生的恢復(fù)費(fèi)、滯納金損失，亦應(yīng)當(dāng)由中實(shí)友公司承擔(dān)。綜上，原審法院以中實(shí)友公司停業(yè)時(shí)間作為扣除恢復(fù)費(fèi)、滯納金的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，未考慮中實(shí)友公司單方面宣布停業(yè)后應(yīng)負(fù)有的義務(wù)，認(rèn)定有誤，本院予以糾正。經(jīng)核，除原審法院已經(jīng)扣除的恢復(fù)費(fèi)、滯納金之外，還有54件實(shí)用新型專利申請繳納恢復(fù)費(fèi)的發(fā)生時(shí)間是2014年7月1日，故該部分恢復(fù)費(fèi)共計(jì)54000元亦應(yīng)予以扣除。對于中石油研究院主張的其他恢復(fù)費(fèi)、滯納金等損失，因其未能舉證證明與本案爭議專利申請有關(guān)或與中實(shí)友公司有關(guān)，其主張扣除沒有依據(jù)。

另，關(guān)于發(fā)明專利復(fù)審代理費(fèi)，中實(shí)友公司已經(jīng)完成了2件發(fā)明專利申請的復(fù)審服務(wù)工作，中石油研究院未能舉證證明未授權(quán)系由中實(shí)友公司工作失誤導(dǎo)致，且涉案合同明確約定每件申請的復(fù)審代理費(fèi)為4800元，故原審法院認(rèn)定中石油研究院應(yīng)向中實(shí)友公司支付發(fā)明專利復(fù)審代理費(fèi)9600元并無不當(dāng)，本院予以維持。

綜上所述，中實(shí)友公司、中石油研究院的上訴請求均部分成立，本院對上訴請求成立的部分予以支持，對上訴請求不成立的部分均不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初1090號(hào)民事判決；

三、駁回中國石油集團(tuán)經(jīng)濟(jì)技術(shù)研究院的其他上訴請求；

如中國石油集團(tuán)經(jīng)濟(jì)技術(shù)研究院未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　徐卓斌

審判員　　雷艷珍

審判員　　高　雪

二〇二〇年四月八日

法官助理徐晨

裁判要點(diǎn)

?