?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終774號
上訴人（原審被告）：臺州綠某某農業(yè)有限公司。住所地：浙江省臺州市黃巖區(qū)北洋鎮(zhèn)聯(lián)宏村。
法定代表人：朱利賓，該公司經理。
委托訴訟代理人：馬廣鑫，山東齊魯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張德軍，山東齊魯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：EUROSEMILLAS種業(yè)技術（北京）有限責任公司。住所地：北京市朝陽區(qū)望京西路48號院5號樓5層506。
法定代表人：仲凱，該公司經理。
委托訴訟代理人：于仁春，河北好望角律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王婉君，山東健華律師事務所律師。
原審第三人：林雄進，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。
上訴人臺州綠某某農業(yè)有限公司（簡稱綠某某公司）因與被上訴人EUROSEMILLAS種業(yè)技術（北京）有限責任公司（簡稱EUROSEMILLAS公司）、原審第三人林雄進侵害植物新品種權糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院于2019年9月3日作出的（2018）浙02民初789號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月19日立案后，依法組成合議庭，于2019年12月17日公開開庭審理了本案。上訴人綠某某公司的委托訴訟代理人馬廣鑫，被上訴人EUROSEMILLAS公司的委托訴訟代理人于仁春、王婉君到庭參加了訴訟。原審第三人林雄進經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
綠某某公司上訴請求：依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1.原審法院未對被上訴人是否為本案適格主體認真調查，屬于認定事實不清。被上訴人提交的《授權委托書》中“慶尚北道農業(yè)技術院”系境外主體，被上訴人在原審庭審中未提交證據證實該文書已由委托人簽章/簽字并由其所在國公證機關予以證明，且未提交單獨的中文譯本，不符合相關法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。該《授權委托書》形成時間為2018年1月12日，授權期限卻自2013年12月1日起，因此該文書僅能為追認，即文書形成日之前，委托人未向被上訴人進行過授權。該文書授權形式為“獨家許可”，即為排他許可，被上訴人在2013年12月1日后應為我國范圍內排他性唯一被授權人。但根據被上訴人在原審庭審中陳述，涉案品種權在2016年3月份之前在我國范圍內的獨家主要被授權人為西班牙艾諾斯種業(yè)有限公司，之后變更為被上訴人。委托人追認被上訴人為獨家許可的行為與其在先作出的獨家主要授權矛盾，應為無效。該《授權委托書》未授權被上訴人可以其自己名義在我國范圍內進行從屬授權。2.原審法院依據寧波科集技術服務有限公司出具的甬集鑒字【2019】14號《寧波科集技術服務有限公司鑒定書》現(xiàn)場取樣未通知上訴人，檢材未經上訴人質證，檢材與上訴人、被上訴人均無關聯(lián)，取樣地點與當事人庭審陳述矛盾，程序違法，不應作為認定侵權的依據。原審法院對上訴事實認定錯誤，導致法律適用錯誤，依法予以改判或發(fā)回重審。
EUROSEMILLAS公司辯稱：1.被上訴人主體適格。《授權委托書》經所在國家公證機關予以公證，并經中國駐該國使領館認證。該委托書以中、英、韓三種語言書寫，且當庭向法庭補充中文譯本。被上訴人無論作為獨占許可、排他許可還是普通許可，只要權利人明確授權被上訴人以自己名義維權，被上訴人就有作為原告的資格。2.鑒定報告合法?；诔杀镜雀鞣N原因變更種植地點非常正常，種植地點的變更不代表種植客體的變更，上訴人的反駁主張沒有提供任何反駁證據，按照法律規(guī)定，上訴人對鑒定結論有異議，未在原審中申請鑒定人出庭接受質詢，卻在二審中要求重新鑒定，屬故意拖延訴訟。3.被上訴人提交了完整的證明上訴人侵權的事實，完成了“誰主張誰舉證”的舉證責任規(guī)定。上訴人提供不了反證，應承擔敗訴或舉證不能的后果。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。
EUROSEMILLAS公司于2018年4月27日向原審法院起訴請求：1.判令綠某某公司及林雄進立即停止侵犯圣誕紅植物新品種權的非法生產、銷售種苗的行為；2.判令綠某某公司因未經權利人許可非法生產、銷售圣誕紅種苗的侵權行為，向EUROSEMILLAS公司支付賠償金840000元。
原審法院經審理認定如下事實：2011年7月25日，韓國慶尚北道農業(yè)技術院向中國農業(yè)部申請植物新品種權。2015年9月1日，中國農業(yè)部授予植物新品種權證書，證書載明：品種權號為CAN2110546.4，名稱為“圣誕紅”，屬或者種為草莓，品種權人為慶尚北道農業(yè)技術院，保護期20年，自授予之日起生效。該植物新品種權在起訴前已繳納年費，在權利有效期之內。
2018年1月12日，品種權人慶尚北道農業(yè)技術院出具授權委托書，獨家許可EUROSEMILLAS公司自2013年12月1日起至2023年4月30日止，在中國范圍內生產、繁殖和銷售其授權品種繁殖材料的經營活動，EUROSEMILLAS公司為維權，有權以自己的名義直接向第三方主張權利并提起訴訟。
2017年8月15日，林雄進和案外人李忠彬為種植需要，共同與綠某某公司簽訂了《草莓種苗購銷合同書》，向綠某某公司購買涉案“圣誕紅”草莓幼苗3.6萬株，單價1.5元每株，總價5.4萬元，并另外獲贈200株雪香種苗。合同乙方簽章處，蓋有綠某某公司公章，有綠某某公司員工“張哲”簽名，并標注158××××1006的手機號碼。綠某某公司將該批種苗14200株發(fā)給案外人李忠彬種植，其余22000株涉案“圣誕紅”草莓幼苗發(fā)給林雄進種植。
林雄進于2018年1月8日出具《關于購買“圣誕紅”苗木事宜的情況說明》陳述上述購買過程，并稱在綠某某公司考察時該公司聯(lián)系人為張哲，張哲介紹該公司今年生產“圣誕紅”種苗200多萬株，基本已賣完，催促盡快購買。林雄進于2018年1月8日出具承諾書，承諾為確保證據真實性，在產果期過后繼續(xù)種植涉案“圣誕紅”苗木，確保其正常成活生長。
再查明，微信號為“ｆｏｒｙｏｕｇｒｅｅｎｌｉｆｅ”的微信帳號主體為臺州市綠某某農場（普通合伙），在該微信中發(fā)布有名為綠某某草莓苗品種“圣誕紅”產量之王的廣告，銷售熱線中有張先生158××××1006等號碼。第三人林雄進在購苗后與微信號為“158××××1006”，名為“張哲”的微信聯(lián)系，并發(fā)送有關所種草莓的照片和情況。
另查明，EUROSEMILLAS公司為本案訴訟支付了律師費等維權合理費用。
在審理中，原審法院依法委托寧波科集技術服務有限公司對位于第三人林雄進處被控侵權的草莓植物品種是否與位于EUROSEMILLAS公司處植物新品種權證書品種權號為CAN2110546.4，名稱為“圣誕紅”的草莓植物新品種，進行兩者植物品種是否具一致性的鑒定。該鑒定機構于2019年4月18日出具甬集鑒字（2019）14號鑒定書。鑒定書記載：通過檢測分析意見如下，兩個樣品DNA經過8對SSR引物擴增后共計獲得95個條帶，其中SSR1、SSR2和SSR7擴增后各存在1個位點差異；因此，兩件樣品的遺傳背景相似度在上述8個SSR位點上表現(xiàn)為（95-3）/95*100%=96.8421%。鑒定結論為專家組根據現(xiàn)場勘察、檢測結果分析得出的兩個樣品遺傳背景相似度表現(xiàn)為96.8421%，兩樣品一致性高度相似。
原審法院認為：EUROSEMILLAS公司作為品種權利害關系人依法具有本案訴訟主體資格。被控侵權人存在未經許可的生產、繁殖、銷售該授權品種的繁殖材料等被訴行為。被訴行為所聯(lián)系的被控侵權繁殖材料經鑒定比對已落入涉案品種權的保護范圍。被訴行為亦不存在合法理由，已滿足侵害植物新品種的構成要件。綠某某公司的被訴行為構成侵害涉案植物新品種權，應依法承擔停止侵權，賠償損失的民事責任。
原審法院判決：一、綠某某公司立即停止侵犯EUROSEMILLAS公司享有被許可權益的品種權號為CNA2110546.4，名稱為“圣誕紅”植物新品種權的行為，即立即停止生產、繁殖、銷售該授權品種的繁殖材料；二、綠某某公司于本判決生效之日起十日內賠償EUROSEMILLAS公司經濟損失500000元；三、駁回EUROSEMILLAS公司的其他訴訟請求。案件受理費12200元，由EUROSEMILLAS公司負擔2469元，綠某某公司負擔9731元。
原審法院審理查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院認為，根據二審期間雙方當事人的訴辯意見以及查明的事實，本案的爭議焦點問題是：一、EUROSEMILLAS公司是否具有本案訴訟主體資格；二、鑒定結論是否應予采信；三、綠某某公司的被訴行為是否構成侵害植物新品種權及應承擔何種民事責任。
一、EUROSEMILLAS公司是否具有本案訴訟主體資格。
《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“當事人向人民法院提供的證據系在中華人民共和國領域外形成的，該證據應當經所在國公證機關予以證明，并經中華人民共和國駐該國使領館予以認證，或者履行中華人民共和國與該所在國訂立的有關條約中規(guī)定的證明手續(xù)?！钡谑l規(guī)定：“當事人向人民法院提供外文書證或者外文說明資料，應當附有中文譯本。”本案中，案外人慶尚北道農業(yè)技術院與EUROSEMILLAS公司簽訂的《授權委托書》經大韓民國相關公證機關予以證明，并由我國駐大韓民國大使館領事部予以認證，亦包含中文譯本，程序上符合我國法律關于域外證據公證認證等相關規(guī)定，綠某某公司并未提交充分有效的證據否定其證明效力，原審法院予以采信并無不當?！妒跈辔袝份d明，慶尚北道農業(yè)技術院獨家許可EUROSEMILLAS公司在我國范圍內依法生產、繁殖和銷售其授權品種繁殖材料經營活動，如發(fā)現(xiàn)第三方侵犯植物新品種權時，EUROSEMILLAS公司有權以自己的名義直接向第三方主張權利。
《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“植物新品種權所有人（以下稱品種權人）或者利害關系人認為植物新品種權受到侵犯的，可以依法向人民法院提起訴訟。利害關系人，包括植物新品種實施許可合同的被許可人、品種權財產權利的合法繼承人等。獨占實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提起訴訟；排他實施許可合同的被許可人可以和品種權人共同起訴，也可以在品種權人不起訴時，自行提起訴訟；普通實施許可合同的被許可人經品種權人明確授權，可以提起訴訟?！备鶕跈啵珽UROSEMILLAS公司系本案植物新品種權在我國的獨占被許可人，依據上述司法解釋的規(guī)定，其有權就本案單獨提起訴訟，依法具有本案訴訟主體資格。綠某某公司上訴提出EUROSEMILLAS公司不是本案適格主體，沒有事實和法律依據，本院依法予以駁回。
二、鑒定結論是否應予采信。
《中華人民共和國民事訴訟法》第七十七條規(guī)定：“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“侵犯植物新品種權糾紛案件涉及的專門性問題需要鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定的有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人鑒定；協(xié)商不成的，由人民法院指定的有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人鑒定?！钡谒臈l規(guī)定：“對于侵犯植物新品種權糾紛案件涉及的專門性問題可以采取田間觀察檢測、基因指紋圖譜檢測等方法鑒定。對采取前款規(guī)定方法作出的鑒定結論，人民法院應當依法質證，認定其證明力?！?/div>
根據查明的事實，寧波科集技術服務有限公司出具的甬集鑒字【2019】14號《寧波科集技術服務有限公司鑒定書》系EUROSEMILLAS公司向原審法院提出鑒定申請，原審法院依法委托司法鑒定機構作出的鑒定結論，該鑒定結論經依法質證，程序合法。根據鑒定書的記載，現(xiàn)場查勘取樣由法院工作人員見證，對此本院向原審法院進行了核實。故而，在綠某某公司未提交足以反駁的相反證據和理由的情況下，原審法院采信該鑒定結論，有事實和法律依據，本院依法予以確認。綠某某公司上訴提出鑒定結論程序不合法、原審法院不應采信的上訴理由，沒有事實和法律依據，本院依法予以駁回。
三、綠某某公司的被訴行為是否構成侵害植物新品種權及應承擔何種民事責任。
《中華人民共和國種子法》第二十八條規(guī)定：“完成育種的單位或者個人對其授權品種，享有排他的獨占權。任何單位或者個人未經植物新品種權所有人許可，不得生產、繁殖或者銷售該授權品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“未經品種權人許可，為商業(yè)目的生產或銷售授權品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權品種的繁殖材料重復使用于生產另一品種的繁殖材料的，人民法院應當認定為侵犯植物新品種權。被控侵權物的特征、特性與授權品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，人民法院一般應當認定被控侵權物屬于商業(yè)目的生產或者銷售授權品種的繁殖材料?！?/div>
本案中，《寧波科集技術服務有限公司鑒定書》載明，專家組根據現(xiàn)場勘察、檢測結果和調查詢問，經綜合分析得出的兩個樣品遺傳背景相似度表現(xiàn)為96.8421%，兩樣品一致性高度相似。在綠某某公司未提供相反證據的情況下，足以認定被控侵權繁殖材料與授權品種在特異性上存在高度一致性，已落入涉案品種權的保護范圍各方當事人對綠某某公司與林雄進存在草莓種苗購銷合同關系并曾交付涉案“圣誕紅”草莓幼苗的事實均無異議，綠某某公司亦陳述涉案“圣誕紅”草莓幼苗是由其自行生產、繁殖，且綠某某公司未抗辯存在合法的使用理由。由此可見，綠某某公司未經品種權人許可，為商業(yè)目的生產、銷售該授權品種的繁殖材料，其行為已構成侵害植物新品種權。根據《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第六條第一款關于“人民法院審理侵犯植物新品種權糾紛案件，應當依照民法通則第一百三十四條的規(guī)定，結合案件具體情況，判決侵權人承擔停止侵害、賠償損失等民事責任”的規(guī)定，綠某某公司應依法承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。
《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第六條第二款、第三款規(guī)定：“人民法院可以根據被侵權人的請求，按照被侵權人因侵權所受損失或者侵權人因侵權所得利益確定賠償數額。被侵權人請求按照植物新品種實施許可費確定賠償數額的，人民法院可以根據植物新品種實施許可的種類、時間、范圍等因素，參照該植物新品種實施許可費合理確定賠償數額。依照前款規(guī)定難以確定賠償數額的，人民法院可以綜合考慮侵權的性質、期間、后果，植物新品種實施許可費的數額，植物新品種實施許可的種類、時間、范圍及被侵權人調查、制止侵權所支付的合理費用等因素，在50萬元以下確定賠償數額。”原審法院綜合考慮侵權的性質、期間、后果，植物新品種實施許可費的數額，植物新品種實施許可的種類、時間、范圍及被侵權人調查、制止侵權所支付的合理費用等因素，確定本案賠償數額為50萬元，并無不當，依法應予維持。
綜上所述，綠某某公司的上訴請求不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由臺州綠某某農業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 唐小妹
審判員 李自柱
二〇二〇年二月三日
法官助理鄭文思
書記員宋子怡
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終774號
|
|
案 由
|
侵害植物新品種權糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：劉曉軍
審判員：唐小妹、李自柱
|
|
?
|
法官助理：鄭文思
|
書記員：宋子怡
|
?
|
|
裁判日期
|
2020年2月3日
|
|
涉案專利
|
?
|
|
關鍵詞
|
植物新品種權主體資格；利害關系人；獨占實施許可
|
|
當事人
|
上訴人（原審被告）：臺州綠某某農業(yè)有限公司；
被上訴人（原審原告）： EUROSEMILLAS種業(yè)技術（北京）有限責任公司；
原審第三人：林雄進。
|
|
裁判結果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：一、臺州綠某某農業(yè)有限公司立即停止侵犯EUROSEMILLAS種業(yè)技術（北京）有限責任公司享有被許可權益的品種權號為CNA2110546.4，名稱為“圣誕紅”植物新品種權的行為，即立即停止生產、繁殖、銷售該授權品種的繁殖材料；
二、臺州綠某某農業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償EUROSEMILLAS種業(yè)技術（北京）有限責任公司經濟損失500 000元；
三、駁回EUROSEMILLAS種業(yè)技術（北京）有限責任公司的其他訴訟請求。
?
|
|
相關法條
|
《最高人民法院關于審理侵犯植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定》第一條
|
|
法律問題
|
侵害植物新品種權糾紛案件中訴訟主體資格的認定
|
|
裁判觀點
|
植物新品種權所有人或者利害關系人認為植物新品種權受到侵犯的，可以依法向人民法院提起訴訟。利害關系人，包括植物新品種實施許可合同的被許可人、品種權財產權利的合法繼承人等。獨占實施許可合同的被許可人可以單獨向人民法院提起訴訟，排他實施許可合同的被許可人可以和品種權人共同起訴，也可以在品種權人不起訴時，自行提起訴訟，普通實施許可合同的被許可人經品種權人明確授權，可以提起訴訟。EUROSEMILLAS公司系本案植物新品種權在我國的獨占被許可人，其有權就本案單獨提起訴訟，依法具有本案訴訟主體資格。
|
|
注：本摘要并非裁判文書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者