上訴人寧陽儒商新時代商貿(mào)有限公司（以下簡稱儒商新時代公司）因與被上訴人溫州市派克箱包有限公司（以下簡稱派克公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服山東省濟南市中級人民法院于2019年8月12日作出的（2019）魯01民初1452號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月7日立案后，依法組成合議庭，并于2019年12月12日公開開庭審理了本案。上訴人儒商新時代公司的委托訴訟代理人劉慶祝，被上訴人派克公司的委托訴訟代理人王善偉、戴肖利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
儒商新時代公司上訴請求：1.對原審判決依法改判，駁回派克公司的訴訟請求，或者發(fā)回重審；2.由派克公司承擔案件受理費。事實和理由：一、涉案被訴侵權產(chǎn)品未落入派克公司涉案專利權的保護范圍，不構成侵權。派克公司涉案專利權利要求1的技術方案中包括了底座、上蓋、連接座三段結構，而被訴侵權產(chǎn)品并無連接座，僅有底座和上蓋，故涉案專利權利要求1中涉及連接座的技術特征，在被訴侵權產(chǎn)品中均不存在。另外，即使認定被訴侵權產(chǎn)品是將連接座鉸接端與上蓋一體設置，這也需要經(jīng)過創(chuàng)造性勞動才能聯(lián)想到，故兩者不屬于等同的技術特征。二、儒商新時代公司自濟南三沃商貿(mào)有限公司（以下簡稱三沃公司）采購了涉案被訴侵權產(chǎn)品，具有合法來源，且盡到了謹慎義務，故不應當承擔賠償責任。三、原審判決確定的賠償數(shù)額過高，請求二審法院予以調(diào)整。綜上，請求二審法院判如所請。
派克公司辯稱：涉案被訴侵權產(chǎn)品包含與涉案專利權利要求1記載的全部技術特征相同或等同的技術特征，落入了涉案專利權的保護范圍?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明儒商新時代公司銷售被訴侵權產(chǎn)品具有合法來源。原審判決確定的賠償數(shù)額合理。綜上，請求二審法院維持原審判決，駁回儒商新時代公司的上訴請求。
派克公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2019年6月3日立案受理，派克公司起訴請求：1.判令儒商新時代公司立即停止侵害派克公司“一種箱包鎖”（專利號：ＺＬ20142027××××.5）實用新型專利權的行為，即停止銷售侵權產(chǎn)品；2.判令儒商新時代公司賠償派克公司經(jīng)濟損失及合理費用共計4萬元；3.本案的訴訟費用由儒商新時代公司承擔。
原審法院認定事實：2014年5月26日，派克公司向國家知識產(chǎn)權局提出名稱為“一種箱包鎖”的實用新型專利申請。同年10月8日，國家知識產(chǎn)權局公告授予專利權，專利號為ＺＬ20142027××××.5，該專利現(xiàn)處于有效狀態(tài)。本案中，派克公司主張以權利要求1作為其專利權保護范圍，內(nèi)容為：“一種箱包鎖，包括有底座、上蓋，底座與上蓋之間設有連接座，所述的底座與上蓋、連接座一端鉸接設置，所述的上蓋與連接座聯(lián)動配合，所述的連接座與底座之間設有壓縮彈簧，所述的連接座與上蓋之間設有按鈕，所述的按鈕向底座一側延伸有鎖鉤，所述的底座上設有用于鎖緊鎖鉤的鎖片，按鈕與連接座之間設有用于復位按鈕的復位彈簧，還包括有用于鎖緊按鈕的開關，所述的開關與按鈕滑移配合，所述的按鈕上設有鎖緊塊，其特征在于：所述的底座上有凹腔，所述的連接座、上蓋均設置在凹腔內(nèi)，所述的底座一側設有鎖孔，所述的連接座上對應鎖孔位置設有鎖扣?！?/div>
2015年12月8日，國家知識產(chǎn)權局作出涉案實用新型專利權評價報告，初步結論為：全部權利要求1-4未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權條件的缺陷。
2018年11月7日，派克公司的委托代理人劉丹在位于山東省泰安市寧陽縣的“N美國新佰倫（國際）專柜”購買了三個“拉桿箱”，價格分別為249元、379元、239元，并取得POS簽購單三張、山東增值稅普通發(fā)票三張、儒商新時代公司的銷售小票三張、新時代商廈銷售憑證三張。山東省平陰縣公證處對上述購買過程進行了公證，并出具（2018）魯平陰證經(jīng)字第1670號公證書。
原審庭審中，派克公司主張上述三個拉桿箱均為被訴侵權產(chǎn)品。經(jīng)拆封查看，其中兩個拉桿箱未標注生產(chǎn)廠家信息。儒商新時代公司認可上述拉桿箱系由其銷售。
涉案專利具體技術特征如下：a.包括有底座、上蓋，底座與上蓋之間設有連接座;b.底座與上蓋、連接座一端鉸接設置，上蓋與連接座聯(lián)動配合;c.連接座與底座之間設有壓縮彈簧;d.連接座與上蓋之間設有按鈕，按鈕上設有鎖緊塊，按鈕向底座一側延伸有鎖鉤，底座上設有用于鎖緊鎖鉤的鎖片;e.按鈕與連接座之間設有用于復位按鈕的復位彈簧，還包括有用于鎖緊按鈕的開關，開關與按鈕滑移配合;f.底座上有凹腔，底座一側設有鎖孔，連接座、上蓋均設置在凹腔內(nèi);g.連接座上對應鎖孔位置設有鎖扣。
被訴侵權產(chǎn)品的正面手把兩端各有一構造完全相同的箱包鎖。經(jīng)比對，其與涉案專利權利要求1的區(qū)別為：涉案專利的底蓋與上蓋、連接座自鉸接端至鎖扣和安裝鎖鉤按鈕的平臺端為一體設計；被訴侵權產(chǎn)品將連接座前半部的鉸接端與上蓋對應部位整合為一體，在上蓋內(nèi)設置一用于安裝鎖扣的長方形空腔和一用于固定連接座與底座間壓縮彈簧的柱狀凸起。兩者其余技術特征均相同。派克公司主張被訴侵權箱包鎖的技術特征與涉案專利技術特征構成等同。
原審法院認為：涉案專利合法有效，派克公司作為專利權人的合法權益應予保護。
被訴侵權產(chǎn)品將連接座鉸接端部分與上蓋一體設置，在上蓋內(nèi)側設置固定壓縮彈簧的圓柱形凸起以及安裝鎖扣的長方形凹腔，通過將連接座鉸接端與上蓋一體設置，并將上蓋與底座鉸接，該組合手段與涉案專利權利要求1“底座與上蓋、連接座一端鉸接設置”構成等同特征。故被訴侵權產(chǎn)品包含與涉案專利權利要求1記載的全部技術特征等同的技術特征，落入涉案專利權的保護范圍。
儒商新時代公司未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的銷售侵害派克公司涉案專利權的產(chǎn)品，侵害了派克公司的專利權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。原審法院綜合考慮涉案專利權的類型、侵權行為性質(zhì)與情節(jié)、儒商新時代公司經(jīng)營規(guī)模以及派克公司購買侵權產(chǎn)品支出的合理費用等因素，確定本案具體賠償數(shù)額。
原審法院判決：一、儒商新時代公司立即停止銷售涉案侵權產(chǎn)品的行為；二、儒商新時代公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償派克公司經(jīng)濟損失及合理費用共計2萬元；三、駁回派克公司的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費800元，由派克公司負擔200元，由儒商新時代公司負擔600元。
本院二審期間，儒商新時代公司向本院提交了如下五份證據(jù)：
證據(jù)1：送（銷）貨單一張，其中顯示開具日期為2018年7月19日，名稱及規(guī)格處僅顯示“米金”“銀色”“玫金”“大紅”“深灰”，而無商品名稱，加蓋有顯示為“濟南三沃商貿(mào)有限公司”的印章。
證據(jù)2：泰安銀行電子回單一頁，其中顯示儒商新時代公司于2018年8月17日向濟南迪寶秀貿(mào)易有限公司（以下簡稱迪寶秀）匯款1萬元。
證據(jù)3：發(fā)票一張，其中顯示2018年7月17日迪寶秀公司向儒商新時代公司開具金額為1萬元的發(fā)票。
證據(jù)4：迪寶秀公司的營業(yè)執(zhí)照副本復印件一頁。
證據(jù)5：迪寶秀公司開票資料打印件一頁，其中載有迪寶秀公司的公司名稱、稅號、地址、銀行賬號等信息。
儒商新時代公司欲以上述證據(jù)證明其銷售的涉案被訴侵權產(chǎn)品采購自三沃公司，并應三沃公司的要求將款項匯至迪寶秀公司，故其具有合法來源。
派克公司認可上述證據(jù)的真實性，但認為與本案無關，不能證明儒商新時代公司銷售涉案侵權產(chǎn)品具有合法來源。
鑒于上述證據(jù)1—3均有原件，且派克公司也認可上述證據(jù)的真實性，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。但送（銷）貨單上無商品名稱，無法證明涉案被訴侵權產(chǎn)品采購自三沃公司，且迪寶秀公司的營業(yè)執(zhí)照復印件和開票資料打印件無法證明儒商新時代公司應三沃公司的要求將款項匯至迪寶秀公司，本院對上述證據(jù)的關聯(lián)性、證明力均不予認可。
原審法院查明的事實基本屬實，且有當事人提供的證據(jù)、筆錄等在案佐證，本院予以確認。
本院另查明：在原審訴訟中，派克公司明確本案涉及的侵權產(chǎn)品僅為上述公證書最后一頁的一款產(chǎn)品，該公證書中的其他兩款產(chǎn)品與本案專利無關。
本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見，本案在二審中的爭議焦點是：一、涉案被訴侵權產(chǎn)品是否落入了涉案專利權的保護范圍；二、儒商新時代公司主張的合法來源抗辯是否成立；三、原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當。
一、涉案被訴侵權產(chǎn)品是否落入了涉案專利權的保護范圍
《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍。根據(jù)查明的案件事實，涉案被訴侵權產(chǎn)品包含有連接座，且該連接座位于上蓋與底座之間，只不過其將連接座前半部的鉸接端與上蓋對應部位設計為一體，而非不含有連接座。該種設置結構與涉案專利權利要求1中“底座與上蓋、連接座一端鉸接設置”屬于基本相同的手段，能夠?qū)崿F(xiàn)上蓋、連接座、底座圍繞鉸接點進行一定角度圓周運動和開合鎖具的基本相同的功能和效果，且本領域技術人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到該替代手段，二者屬于等同特征。同時，在本院認定涉案被訴侵權產(chǎn)品包含有連接座的基礎上，儒商新時代公司關于涉案被訴侵權產(chǎn)品不包含連接座以及與連接座相關的技術特征的上訴主張缺乏事實依據(jù)，涉案被訴侵權產(chǎn)品已經(jīng)落入了涉案專利權利要求1的保護范圍。因此，儒商新時代公司有關涉案被訴侵權產(chǎn)品未落入派克公司涉案專利權的保護范圍故不構成侵權的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。
二、儒商新時代公司主張的合法來源抗辯是否成立
專利法第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權人許可而制造并售出的專利侵權產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定，合法來源是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據(jù)。儒商新時代公司在二審中提供的送（銷）貨單上無商品名稱，僅憑迪寶秀公司的營業(yè)執(zhí)照復印件和開票資料打印件無法證明儒商新時代公司為采購本案侵權產(chǎn)品向三沃公司支付了款項。故儒商新時代公司的上述證據(jù)與本案無關聯(lián)性，不能證明儒商新時代公司銷售的涉案侵權產(chǎn)品具有合法來源。儒商新時代公司本案主張的合法來源抗辯不能成立。
三、原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當
專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。在派克公司未能提供證據(jù)證明其因涉案侵權行為受到的實際損失數(shù)額以及儒商新時代公司因此所獲得利益數(shù)額的情況下，原審法院綜合考慮涉案專利權的類型、侵權行為的性質(zhì)和情節(jié)、儒商新時代公司的經(jīng)營規(guī)模以及派克公司為本案支出的合理費用等因素，酌情確定儒商新時代公司賠償派克公司經(jīng)濟損失及合理費用共計2萬元，符合法律規(guī)定，且并無不妥。
綜上所述，儒商新時代公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由寧陽儒商新時代商貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 李自柱
審判員 唐小妹
二〇二〇年一月十三日
法官助理錢靜
書記員薛偉聰
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終700號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：劉曉軍
審判員：李自柱、唐小妹
|
|
?
|
法官助理：錢靜
|
書記員：薛偉聰
|
|
裁判日期
|
2020年1月13日
|
|
涉案專利
|
“一種箱包鎖”實用新型專利
（專利號：ZL20142027××××.5）
|
|
關 鍵 詞
|
侵害實用新型專利權；合法來源抗辯
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審被告）：寧陽儒商新時代商貿(mào)有限公司；
被上訴人（原審原告）：溫州市派克箱包有限公司。
|
|
裁判結果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：
一、被告寧陽儒商新時代商貿(mào)有限公司立即停止銷售侵犯原告溫州市派克箱包有限公司“一種箱包鎖”（專利號：ZL20142027××××.5）的實用新型專利權的產(chǎn)品的行為；
二、被告寧陽儒商新時代商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告溫州市派克箱包有限公司經(jīng)濟損失包括合理費用共計2萬元；
三、駁回原告溫州市派克箱包有限公司的其他訴訟請求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條、第六十五條、第七十條；
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條；
《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條。
|
|
法律問題
|
1. 被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利權保護范圍的認定
2. 合法來源抗辯的審查判斷
|
|
裁判觀點
|
1.被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍。
2.合法來源是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應當提供符合交易習慣的相關證據(jù)。
|
|
注：本摘要并非裁判文書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者