本案中，聚藍公司主張權(quán)利要求1-4、7、8，其中權(quán)利要求1為獨立權(quán)利要求，權(quán)利要求2、3、4、7、8均為從屬權(quán)利要求。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征與聚藍公司主張保護之權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括一壺體以及置于壺體內(nèi)的Bi-flux濾芯和Germ-Stop濾芯；Bi-flux濾芯內(nèi)裝有含活性炭和離子交換樹脂的可以過濾大體積顆粒和懸浮物的大分子過濾材料，Bi-flux濾芯殼體下方設(shè)有出水口和過濾蓄水腔，過濾蓄水腔內(nèi)的最低點低于該濾芯的出水口；可直接過濾阻斷水中大于0.01微米物質(zhì)的Germ-Stop濾芯內(nèi)裝有線圈結(jié)構(gòu)的過濾材料，屬于利用多孔材料除菌的超濾膜機構(gòu)；Bi-flux濾芯的出水口與Germ-Stop濾芯的進水口連通，且兩個濾芯與壺體三者之間可拆卸連接，上述被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與獨立權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同。由于設(shè)置于Bi-flux濾芯外部并位于出水口下方的藍色限流蓋屬于增加的技術(shù)特征，不影響在侵權(quán)判定過程中全面覆蓋原則的適用。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含了與涉案專利獨立權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征。

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征與聚藍公司主張保護之權(quán)利要求2、3、4、7、8記載的技術(shù)特征進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括一設(shè)置在壺體內(nèi)的濾芯支架，Bi-flux濾芯設(shè)置在該支架上部，Germ-Stop濾芯設(shè)置在支架下部，兩個濾芯均與支架可拆卸連接，且在三者之間形成一密閉的水流通道，Bi-flux濾芯的出水口流出的水經(jīng)過水流通道流入Germ-Stop濾芯的進水口；Germ-Stop濾芯與濾芯支架的連接處設(shè)有一防水墊圈，Bi-flux濾芯與濾芯支架連接處亦設(shè)有可起到防水作用且與濾芯殼體制為一體的彈性圈邊緣；Bi-flux濾芯殼體下方出水口周邊的過濾蓄水腔的輪廓形成環(huán)繞該濾芯出水口的環(huán)狀，上述被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求2、3、7、8記載的技術(shù)特征相同。雖然Bi-flux濾芯殼體下方的出水口因設(shè)有2個而位于底部兩側(cè)的中間，與涉案專利權(quán)利要求7記載的技術(shù)特征“設(shè)于大分子過濾殼體底部中間”存在差異，但基于出水口個數(shù)的不同而產(chǎn)生的位置偏差，系以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的特征，故應(yīng)認定為等同特征。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征包含了與涉案專利權(quán)利要求2、3、7、8記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征。但是，涉案專利權(quán)利要求4的技術(shù)特征為，所述大分子過濾濾芯底部設(shè)有卡槽，所述除菌濾芯頂部設(shè)有與所述卡槽相配套的卡口，所述大分子過濾濾芯與所述除菌濾芯卡接。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上下兩個濾芯并不是采用上部濾芯的卡槽與下部濾芯的卡口直接卡接方式進行連接，而是通過分別與壺體內(nèi)的濾芯支架連接卡接，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的該技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求4記載的技術(shù)特征不同。

綜上分析，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含與涉案專利權(quán)利要求1-3、7、8記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，已落入涉案專利權(quán)利要求1-3、7、8的保護范圍。

對于第二項爭議焦點，《專利法》第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責(zé)任?！北景钢?，沃某某華東公司提交的證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由萊卡公司供貨，在沃某某公司于2018年1月收到本案起訴狀之前，基于涉案專利系發(fā)明專利，可以認定其不知道所銷售的是專利侵權(quán)產(chǎn)品，但所收到起訴狀中已載明涉案專利權(quán)的基本信息、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對結(jié)果等內(nèi)容，在此情況下，沃某某公司應(yīng)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品及時采取下架處理，然根據(jù)沃某某公司的自認，其實際下架時間為2018年8月13日，已超出了合理的處理時間，故應(yīng)當推定其在收到本案起訴狀之后知道銷售的是涉嫌侵犯他人專利權(quán)的產(chǎn)品，故不能免除沃某某公司自在本案中應(yīng)訴后至2018年8月13日期間因銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而應(yīng)當承擔的賠償責(zé)任。

對于第三項爭議焦點，《專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！本捅景付?，萊卡公司未經(jīng)聚藍公司許可，進口、銷售并許諾銷售技術(shù)特征已落入涉案專利權(quán)利要求1-3、7、8保護范圍的5000SERIES-J51型萊卡濾水壺，在萊卡公司提供的證據(jù)不能證明被訴技術(shù)方案采用的是現(xiàn)有技術(shù)的情況下，原審法院認定萊卡公司的行為構(gòu)成對聚藍公司享有的發(fā)明專利權(quán)的侵害，依法應(yīng)當承擔停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。沃某某公司未經(jīng)聚藍公司許可，銷售向萊卡公司進貨的5000SERIES-J51型萊卡濾水壺，并自認于2018年8月13日下架該商品，其銷售和許諾銷售的行為亦構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。鑒于聚藍公司明確若于2018年8月13日之后再發(fā)現(xiàn)沃某某華東公司存在侵權(quán)行為則另行主張，即在本案中聚藍公司主張沃某某公司實施的侵權(quán)行為已停止，故無需再判決停止侵權(quán)。然如前所述，沃某某公司應(yīng)就其收到本案起訴狀至將被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行下架處理期間的侵權(quán)行為承擔賠償責(zé)任。另鑒于，沃某某公司系萊卡公司官網(wǎng)上所列實體店之一，其專利侵權(quán)行為的損害后果是在萊卡公司的進口、銷售行為與沃某某公司的銷售行為共同作用下發(fā)生的，故原審法院酌情確定沃某某公司對萊卡公司應(yīng)承擔之賠償數(shù)額中需承擔連帶責(zé)任的賠償數(shù)額。

就賠償數(shù)額的確定，原審法院認為，《專利法》第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！庇捎诒景鸽y以確定聚藍公司的實際損失或者萊卡公司和沃某某公司的侵權(quán)獲利，原審法院綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、萊卡公司確認的進口和退貨數(shù)量、萊卡公司官網(wǎng)上羅列的線上平臺和線下門店數(shù)量、沃某某公司提交之證據(jù)證明的進貨數(shù)量、聚藍公司委托訴訟代理人在本案中的工作量以及工作內(nèi)容被法院采納的程度、公證取證所產(chǎn)生的費用等因素，酌情確定萊卡公司和沃某某公司應(yīng)承擔的包含合理開支在內(nèi)的賠償數(shù)額。

原審法院判決：一、萊卡公司立即停止侵權(quán)并賠償聚藍公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元，沃某某公司對其中的1萬元承擔連帶賠償責(zé)任。一審案件受理費22,800元，由聚藍公司負擔5,700元，萊卡公司負擔16,929元，沃某某公司負擔171元。

本院二審過程中，萊卡公司向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)1.名稱為“尤其用于滲透式過濾器的濾筒及其制造方法”的發(fā)明專利申請說明書復(fù)印件，申請公布號為CN10175430A。用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品里面涉及的核心部件就是濾芯，使用的是意大利的萊卡股份公司在中國申請的專利的技術(shù)，該專利申請的公開日為2010年5月26日，早于聚藍公司涉案專利的申請日期。證據(jù)2.專利號為US6638426B1的美國專利說明書復(fù)印件，名稱為凈水裝置，公開日為2003年10月28日，用以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)。

沃某某公司對萊卡公司提交的以上證據(jù)的“三性”均予以認可。聚藍公司發(fā)表質(zhì)證意見為：對以上證據(jù)的真實性無法確定，且超過了舉證期限。同時，其證明目的不能成立。

作為現(xiàn)有技術(shù)的專利號為US6638426B1的美國專利公開了如下內(nèi)容：壺體；中央腔室60（包括粒狀活性炭）（見說明書第三頁最后一段）；下過濾模組30內(nèi)，有多個中空纖維過濾元件34，中空纖維過濾元件34以環(huán)圈35的形式排列。環(huán)圈35中形成有多個表面孔36，環(huán)圈35具有兩個終端孔37，允許過濾后的流體離開纖維34（見說明書第四頁第3、4段）；流體處理芯10包括殼體12，下過濾模組30，殼體12具有限定空腔18，下過濾模組30占據(jù)芯10下部，下過濾模組30內(nèi)，有多個中空纖維過濾元件34（見說明書第三頁最后一段）；下過濾模組30可以與芯10的相應(yīng)部分為一體或為其一部分，從而省略模塊殼體32（見說明書第四頁第1段）；在腔體內(nèi)18內(nèi)，并且在下過濾模組30上方，存在限定中央腔室60的空間，排氣元件40占據(jù)中央腔室60的一部分（見說明書第五頁第3、4段）；芯10具有下部過濾出水口14（見說明書第六頁最后一段）；切向流體轉(zhuǎn)向器42包括多個沿周向間隔開的開口54（見說明書第五頁第4段）；圖7是通過本發(fā)明的過濾器的流體流動的理想化示意性側(cè)視圖（見說明書第三頁第6段）；流體處理芯10包括殼體12，下過濾模組30，殼體12具有限定空腔18，下過濾模組30占據(jù)芯10下部，下過濾模組30內(nèi)，有多個中空纖維過濾元件34（見說明書第三頁最后一段）；下過濾模組30可以與芯10的相應(yīng)部分為一體或為其一部分，從而省略模塊殼體32（見說明書第四頁第一段）；在腔體內(nèi)18內(nèi)，并且在下過濾模組30上方，存在限定中央腔室60的空間，排氣元件40占據(jù)中央腔室60的一部分（見說明書第五頁第3、4段）；排氣元件40包括切向流體轉(zhuǎn)向器42，排氣管44，下部空氣收集空間46和上部排氣口48（見說明書第五頁第4段）。

萊卡公司針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護范圍明確表示其異議僅僅在于：第一點，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包含涉案專利權(quán)利要求1中的“所述大分子過濾蓄水腔內(nèi)的最低點低于所述大分子過濾濾芯的出水口”及權(quán)利要求7中的“所述大分子過濾殼體底部中間設(shè)有所述大分子過濾濾芯的出水口”這兩個技術(shù)特征。關(guān)于權(quán)利要求1，被訴侵權(quán)產(chǎn)品出水口有一個藍色蓋子，藍色蓋子一旦揭開并無法工作，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的蓄水腔內(nèi)的最低點并不低于大分子過濾濾芯的出水口。關(guān)于權(quán)利要求7，被訴侵權(quán)產(chǎn)品大分子過濾濾芯的出水口有兩個且不在大分子過濾殼體底部中間。

本院當庭進行勘驗，經(jīng)現(xiàn)場演示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品出水口藍色蓋子被揭開后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品能夠進行工作，并非藍色蓋子一旦揭開就無法工作。

本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的其它事實屬實，本院予以確認。

本院認為：

根據(jù)已查明的事實，綜合訴辯雙方的陳述可知，本案二審存在以下爭議焦點：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍；二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立；三、原審判決確定的民事責(zé)任是否正確。

一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍

《專利法》第五十九條第一款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！督忉尅返谄邨l規(guī)定：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。

本案中，針對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護范圍的問題，萊卡公司明確表示，關(guān)于權(quán)利要求1，被訴侵權(quán)產(chǎn)品出水口有一個藍色底蓋，藍色底蓋一旦揭開便無法工作，藍色底蓋才是被訴侵權(quán)產(chǎn)品大分子過濾濾芯的出水口，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包含涉案專利權(quán)利要求1中的“所述大分子過濾蓄水腔內(nèi)的最低點低于所述大分子過濾濾芯的出水口”這一技術(shù)特征；關(guān)于權(quán)利要求7，被訴侵權(quán)產(chǎn)品大分子過濾濾芯的出水口有兩個且不在大分子過濾殼體底部中間。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不包含權(quán)利要求7中的“所述大分子過濾殼體底部中間設(shè)有所述大分子過濾濾芯的出水口”這一技術(shù)特征。

由上可見，關(guān)于權(quán)利要求1，本案二審中當事人之間的爭議僅在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含了涉案專利權(quán)利要求1中的“所述大分子過濾蓄水腔內(nèi)的最低點低于所述大分子過濾濾芯的出水口”這一技術(shù)特征。對此，本院認為，通過查明的事實可知，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征進行比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包括一壺體以及置于壺體內(nèi)的Bi-flux濾芯和Germ-Stop濾芯；Bi-flux濾芯內(nèi)裝有含活性炭和離子交換樹脂的可以過濾大體積顆粒和懸浮物的大分子過濾材料，Bi-flux濾芯殼體下方設(shè)有出水口和過濾蓄水腔，過濾蓄水腔內(nèi)的最低點低于該濾芯的出水口；可直接過濾阻斷水中大于0.01微米物質(zhì)的Germ-Stop濾芯內(nèi)裝有線圈結(jié)構(gòu)的過濾材料，屬于利用多孔材料除菌的超濾膜機構(gòu)；Bi-flux濾芯的出水口與Germ-Stop濾芯的進水口連通，且兩個濾芯與壺體三者之間可拆卸連接，上述被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同。而對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中設(shè)置于Bi-flux濾芯外部并位于出水口下方的藍色限流蓋，通過本院二審當庭勘驗演示可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)置于Bi-flux濾芯外部并位于出水口下方的藍色蓋子被揭開后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍然能夠進行工作，并非如萊卡公司所稱只要藍色蓋子一旦揭開被訴侵權(quán)產(chǎn)品就無法工作。由此可見，設(shè)置于Bi-flux濾芯外部并位于出水口下方的藍色限流蓋并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品實現(xiàn)涉案專利權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案所能達到的效果之必不可少的組成部分，系新增加的技術(shù)特征，不影響在侵權(quán)判定過程中全面覆蓋原則的適用。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案包含了與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征。故萊卡公司的上訴主張缺乏事實基礎(chǔ)，本院不予支持。

關(guān)于權(quán)利要求7，本案二審中當事人之間的爭議僅在于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否包含權(quán)利要求7中的“所述大分子過濾殼體底部中間設(shè)有所述大分子過濾濾芯的出水口”這一技術(shù)特征。對此，本院認為，根據(jù)已查明的事實可知，雖然Bi-flux濾芯殼體下方的出水口因設(shè)有2個而位于底部兩側(cè)的中間，與專利權(quán)利要求7記載的技術(shù)特征設(shè)于大分子過濾殼體底部中間，二者位置上存在差異，但二者由于出水口個數(shù)的不同必然會因此產(chǎn)生相應(yīng)的位置偏差，出水口數(shù)量不同并未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果，仍然系以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需付出創(chuàng)造性勞動就能得到的技術(shù)特征，故應(yīng)認定為等同特征。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)利要求7所要求保護的技術(shù)方案的保護范圍。故萊卡公司的上訴主張缺乏事實基礎(chǔ)，本院亦不予支持。

二、現(xiàn)有技術(shù)抗辯事由是否成立

《專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)或者設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！督忉尅返谑臈l規(guī)定，被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當認定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于專利法規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)。

本案二審中，萊卡公司提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張，認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案系使用了證據(jù)2中專利號為US6638426B1的美國專利“凈水設(shè)備”所公開的技術(shù)方案。對此，本院認為，根據(jù)已查明的事實可知，作為現(xiàn)有技術(shù)的專利號為US6638426B1的美國專利公開了如下內(nèi)容：壺體；中央腔室60（包括粒狀活性炭）；下過濾模組30內(nèi)，有多個中空纖維過濾元件34，中空纖維過濾元件34以環(huán)圈35的形式排列。環(huán)圈35中形成有多個表面孔36，環(huán)圈35具有兩個終端孔37，允許過濾后的流體離開纖維34；流體處理芯10包括殼體12，下過濾模組30，殼體12具有限定空腔18，下過濾模組30占據(jù)芯10下部，下過濾模組30內(nèi)，有多個中空纖維過濾元件34；下過濾模組30可以與芯10的相應(yīng)部分為一體或為其一部分，從而省略模塊殼體32；在腔體內(nèi)18內(nèi)，并且在下過濾模組30上方，存在限定中央腔室60的空間，排氣元件40占據(jù)中央腔室60的一部分；芯10具有下部過濾出水口14；切向流體轉(zhuǎn)向器42包括多個沿周向間隔開的開口54；圖7是通過本發(fā)明的過濾器的流體流動的理想化示意性側(cè)視圖；流體處理芯10包括殼體12，下過濾模組30，殼體12具有限定空腔18，下過濾模組30占據(jù)芯10下部，下過濾模組30內(nèi)，有多個中空纖維過濾元件34；下過濾模組30可以與芯10的相應(yīng)部分為一體或為其一部分，從而省略模塊殼體32；在腔體內(nèi)18內(nèi)，并且在下過濾模組30上方，存在限定中央腔室60的空間，排氣元件40占據(jù)中央腔室60的一部分；排氣元件40包括切向流體轉(zhuǎn)向器42，排氣管44，下部空氣收集空間46和上部排氣口48。

通過將前述證據(jù)2所公開的技術(shù)特征與被訴落入專利權(quán)保護范圍的全部技術(shù)特征對比，明顯可見，證據(jù)2所公開的技術(shù)特征缺少大分子過濾濾芯及結(jié)構(gòu)以及大分子濾芯與除菌濾芯及壺體之間的連接關(guān)系等技術(shù)特征，證據(jù)2使用的技術(shù)方案與被訴落入專利權(quán)保護范圍的技術(shù)方案存在明顯差異，二者所采用的技術(shù)手段明顯不同，因此，萊卡公司就此提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于民事責(zé)任的承擔

本案二審中，就民事責(zé)任的承擔問題，沃某某公司認為，沃某某公司提供了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源的證據(jù)，不應(yīng)當承擔連帶賠償責(zé)任。萊卡公司認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于進口轉(zhuǎn)銷的產(chǎn)品，其利潤率僅為7%-8%左右，萊卡公司銷售獲利遠小于100萬。同時，涉案專利在被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤當中所占的貢獻率無法達到100%，不能將利潤全部計算為侵權(quán)獲利。

（一）關(guān)于萊卡公司應(yīng)承擔之賠償數(shù)額是否過高的問題

《專利法》第六十五條規(guī)定：侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額；沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，依照專利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。

本案中，萊卡公司認為，萊卡公司銷售獲利遠小于100萬。被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于進口轉(zhuǎn)銷的產(chǎn)品，利潤率僅為7%-8%左右，同時，涉案專利對利潤貢獻度達不到100%。對此，本院認為，根據(jù)已查明的事實可知，首先，本案難以確定聚藍公司的實際損失或者萊卡公司和沃某某公司的侵權(quán)獲利，所以原審法院是綜合考慮多種因素在法定賠償范圍內(nèi)酌情確定的賠償數(shù)額；其次，萊卡公司并未提交證據(jù)證明涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品利潤率是多少，且涉案專利對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品而言是其關(guān)鍵技術(shù)，如缺少涉案專利的技術(shù)方案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品難以達到相應(yīng)技術(shù)效果；再次，通過綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、萊卡公司確認的進口和退貨數(shù)量、萊卡公司官網(wǎng)上羅列的線上平臺和線下門店數(shù)量、沃某某公司提交之證據(jù)證明的進貨數(shù)量、聚藍公司委托訴訟代理人在本案一、二審中的工作量以及工作內(nèi)容被一、二審法院采納的程度、公證取證所產(chǎn)生的費用等因素，本院認為，酌情確定萊卡公司應(yīng)承擔的包含合理開支在內(nèi)的賠償數(shù)額為100萬元，并無不當。綜上，萊卡公司的前述上訴理由，缺乏事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于沃某某公司是否要承擔連帶責(zé)任的問題

專利法第七十條規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔賠償責(zé)任?？梢?，在侵害專利權(quán)糾紛中，銷售者合法來源抗辯能否成立，需要同時滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和銷售者無主觀過錯這一主觀要件，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者免除賠償責(zé)任的前提，一是從主觀上講，銷售者不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可使用專利侵權(quán)產(chǎn)品，二是從客觀上講，銷售者能證明該產(chǎn)品有合法來源，二者缺一不可。具體而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源是指銷售者通過合法的進貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得所售產(chǎn)品。對于客觀要件，銷售者應(yīng)當提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)，提供明確的可供主張的上游供應(yīng)商。對于主觀要件，銷售者應(yīng)證明其實際不知道且不應(yīng)當知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出。上述兩個要件相互聯(lián)系。如果該銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價格合理，其銷售行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則可推定該銷售者實際不知道且不應(yīng)當知道其所銷售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，即推定該銷售者無主觀過錯。

本案中，沃某某公司主張合法來源抗辯，根據(jù)沃某某華東公司提交的證據(jù)可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由萊卡公司供貨，就此萊卡公司予以認可且聚藍公司并無異議，本院亦予以確認，也即沃某某公司系通過正常商業(yè)途徑購進被訴侵權(quán)產(chǎn)品并進行了銷售。不過，聚藍公司則認為，沃某某公司雖然銷售時不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，但其自2018年1月收到本案起訴狀起至2018年8月13日下架前仍在銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，此期間沃某某公司應(yīng)是明知被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品，故其應(yīng)就其收到本案起訴狀至將被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行下架處理期間的侵權(quán)行為承擔賠償責(zé)任。

由此可見，本案當事人就此的爭議核心在于沃某某公司自2018年1月收到本案起訴狀起至2018年8月13日下架前銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品能否主張合法來源抗辯，也即沃某某公司2018年1月收到本案起訴狀之前銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品之合法來源抗辯效力能否延至2018年8月13日下架前銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，實質(zhì)上講，也就是沃某某公司在2018年8月13日下架前仍銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品還能否主張合法來源抗辯，根據(jù)合法來源抗辯成立與否的標準，沃某某公司此時在主觀上還能否視為不知道其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品。通過本案已查明的事實可知，在沃某某公司于2018年1月收到的本案起訴狀中，已載明涉案專利權(quán)的基本信息、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對結(jié)果等內(nèi)容，在此情況下，沃某某公司作為跨國企業(yè)，具有良好的知識產(chǎn)權(quán)保護意識以及有足夠的能力處理各種知識產(chǎn)權(quán)糾紛，即便考慮到沃某某公司作為跨國企業(yè)在處理相關(guān)事務(wù)流程上的合規(guī)和嚴謹要求，其對本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否系侵權(quán)產(chǎn)品作出初步判斷的合理時間也不應(yīng)當需要如本案已查明的2018年1月至2018年8月13日之久，沃某某公司在長達半年之久還未能及時作出合理判斷并采取下架處理，明顯超過合理期限。即在專利權(quán)人告知其所銷售產(chǎn)品涉嫌侵害專利權(quán)的具體信息之后，沃某某公司應(yīng)已明知其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品已可能侵害他人專利權(quán)，此時其再抗辯稱其實際不知道且不應(yīng)當知道所售產(chǎn)品系未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，難以成立。至于該合理期限應(yīng)為多長，本院認為應(yīng)當充分考量個案因素，綜合考慮涉案專利的類型、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對分析、跨國企業(yè)專業(yè)判斷能力及跨國企業(yè)管理流程等因素予以確定。故沃某某公司在收到本案起訴狀之后超過六個月仍未下架被訴侵權(quán)產(chǎn)品并繼續(xù)銷售，應(yīng)認為其知道銷售的是涉嫌侵害他人專利權(quán)的產(chǎn)品，不能免除沃某某公司自此時起至2018年8月13日期間因銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品而應(yīng)當承擔的賠償責(zé)任。因此，原審判決酌情確定沃某某公司對萊卡公司應(yīng)承擔之賠償數(shù)額中需承擔連帶責(zé)任的賠償數(shù)額，結(jié)論并無不當，本院予以確認。沃某某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

本判決為終審判決。

審判長　　徐卓斌

審判員　　鄧　卓

審判員　　雷艷珍

二〇二〇年四月十一日

法官助理李偉偉

裁判要點

?