上訴人（原審被告）：浙江天臺(tái)天美達(dá)機(jī)電有限公司。住所地：中華人民共和國浙江省天臺(tái)縣白鶴鎮(zhèn)大路下村（恒盈創(chuàng)業(yè)園內(nèi)）。
上訴人浙江天臺(tái)天美達(dá)機(jī)電有限公司（以下簡稱天美達(dá)公司）因與被上訴人向某技研株式會(huì)社（以下簡稱向某株式會(huì)社）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年8月30日作出的（2018）滬73民初242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2019年11月7日受理后，依法組成合議庭，并于2019年12月2日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人天美達(dá)公司的委托訴訟代理人鄭才微、黃默，被上訴人向某株式會(huì)社的委托訴訟代理人賈民俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天美達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，駁回向某株式會(huì)社的全部訴訟請(qǐng)求。2.本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由向某株式會(huì)社承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，天美達(dá)公司并無實(shí)施制造侵害涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。本案涉及的專利為名稱為“角度可調(diào)鉸鏈”、專利號(hào)為ZL200910207708.3的發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）。首先，向某株式會(huì)社在原審中提交的證據(jù)3（2017）滬東證經(jīng)字第27055號(hào)公證書僅能證明天美達(dá)公司在上海展會(huì)上展出了一件被訴侵權(quán)樣品，不足以證明天美達(dá)公司存在制造行為。該份被訴侵權(quán)樣品實(shí)際來源于案外人深圳市鑫寶臨五金有限公司（以下簡稱鑫寶臨公司），該公司與向某株式會(huì)社正在進(jìn)行侵權(quán)訴訟。原審法院以天美達(dá)公司未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于案外人且具有生產(chǎn)能力為由即認(rèn)定天美達(dá)公司實(shí)施了制造行為，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。其次，原審法院在認(rèn)定天美達(dá)公司是否實(shí)施銷售被訴侵權(quán)行為方面，又因向某株式會(huì)社提交的證據(jù)不足以證明天美達(dá)公司實(shí)際銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故無法認(rèn)定天美達(dá)公司實(shí)施了銷售行為。原審法院在認(rèn)定天美達(dá)公司實(shí)施制造與銷售行為時(shí)邏輯混亂。（二）原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍屬于適用法律錯(cuò)誤。涉案專利權(quán)利要求1與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相比，具有以下區(qū)別：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二部件上不具有與第一部件上的通孔配合的軸部，同時(shí)第一部件的通孔內(nèi)設(shè)有螺栓，通孔內(nèi)無法再插入其他東西。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中的相應(yīng)技術(shù)特征。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品第一部件的側(cè)面不具有楔滑動(dòng)表面，楔滑動(dòng)表面位于第一部件的內(nèi)部。兩者不僅設(shè)置的位置不同，而且涉案專利的楔滑動(dòng)表面還能與齒輪部件、浮置楔部件配合限制齒輪部件轉(zhuǎn)動(dòng)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的楔滑動(dòng)表面不具有上述作用。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不具有浮置楔部件，向某株式會(huì)社作為專利權(quán)人在答復(fù)審查意見時(shí)已經(jīng)明確指出，審查員引用的對(duì)比文件1（ＤＥ20112976Ｕ1）中的“部件7”并不是“浮置”楔部件，部件7是由固定在軸線12上的銷保持的振動(dòng)型部件（參見圖11、14、15），對(duì)比文件1沒有公開能夠與本發(fā)明的浮置楔部件對(duì)應(yīng)的“浮置”型楔部件。被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了對(duì)比文件1中“銷軸保持的楔部件”的結(jié)構(gòu)。根據(jù)禁止反悔原則，向某株式會(huì)社不應(yīng)再將對(duì)比文件1中“銷軸保持的楔部件”的結(jié)構(gòu)納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的齒輪部件沿一個(gè)方向朝第一部件的擺動(dòng)并不是被外齒面和楔滑動(dòng)表面之間浮置楔部件的楔作用所限制。被訴侵權(quán)產(chǎn)品齒輪部件的兩側(cè)各設(shè)有一個(gè)環(huán)形墊片，環(huán)形墊片上設(shè)置有凸起部，齒輪部件沿一個(gè)方向轉(zhuǎn)動(dòng)一定角度后帶動(dòng)環(huán)形墊片轉(zhuǎn)動(dòng)，環(huán)形墊片上的凸起部將銷軸從腰型孔（腰型孔設(shè)置在第一部件的兩側(cè)）的一側(cè)頂靠至另一側(cè)，進(jìn)而限制齒輪部件繼續(xù)轉(zhuǎn)動(dòng)，與涉案專利權(quán)利要求1所述浮置楔部件的楔作用限制齒輪部件完全不同。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，進(jìn)而也不落入直接引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2-4的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不侵犯涉案專利權(quán)。（三）原審法院判決的賠償金額缺乏依據(jù)。天美達(dá)公司僅在上海展會(huì)展示了一件被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且立即被向某株式會(huì)社沒收。在沒有制造、銷售行為的情況下，即使天美達(dá)公司構(gòu)成許諾銷售，只應(yīng)承擔(dān)制止侵權(quán)的費(fèi)用。原審法院判決天美達(dá)公司賠償向某株式會(huì)社30萬元的損失及2.5萬元的合理費(fèi)用，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。
向某株式會(huì)社辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，天美達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。首先，天美達(dá)公司制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，盡管天美達(dá)公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于鑫寶臨公司，但實(shí)際上鑫寶臨公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不相同。其次，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征包含了涉案專利權(quán)利要求1-4中記載的全部必要技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，天美達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審判決確定的賠償數(shù)額適當(dāng)。
向某株式會(huì)社起訴請(qǐng)求：1.天美達(dá)公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品；2.天美達(dá)公司立即銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品、宣傳資料和專用模具；3.賠償向某株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬元，其中合理費(fèi)用76630元。原審法院于2018年3月6日立案受理。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：向某株式會(huì)社系涉案專利權(quán)人，專利申請(qǐng)日為2009年10月22日，授權(quán)公告日為2014年11月12日。涉案專利目前處于有效狀態(tài)。涉案專利權(quán)利要求1-4如下：
“1.一種角度可調(diào)鉸鏈，包括構(gòu)造，其中：提供了第一部件（1），該第一部件（1）保持具有非圓形通孔（23）以便圍繞該通孔（23）的軸線（C1）自由旋轉(zhuǎn)的近似圓盤形齒輪部件（4）；以及第二部件（2），該第二部件（2）上可拆卸地插入到齒輪部件（4）的通孔（23）中的配合軸部（20）是凸出的；
楔滑動(dòng)表面（8）設(shè)置在第一部件（1）的側(cè)面以在該楔滑動(dòng)表面（8）和齒輪部件（4）的弧形外齒面（Y）之間形成沿所述軸線（C1）的方向觀察時(shí)的楔形空間（Z）；
提供了浮置楔部件（6），該浮置楔部件（6）的一個(gè)表面?zhèn)葹榕c齒輪部件（4）的外齒面（Y）嚙合的弧形內(nèi)齒面（7），外表面?zhèn)葹榻佑|楔滑動(dòng)表面（8）的接觸面（9），并且該浮置楔部件（6）能在楔形空間（Z）中運(yùn)動(dòng)；以及
浮置楔部件（6）的接觸面（9）接觸楔滑動(dòng)表面（8），內(nèi)齒面（7）與外齒面（Y）嚙合，并且齒輪部件（4）沿一個(gè)方向朝第一部件（1）的擺動(dòng)被外齒面（Y）和楔滑動(dòng)表面（8）之間浮置楔部件（6）的楔作用所限制，其中，具有滑動(dòng)外周表面（22）的圓形低凸起（24）從齒輪部件（4）上的第一側(cè)表面（4a）和第二側(cè)表面（4b）凸出，并且殼體部（3）設(shè)有一對(duì)對(duì)向板部（17），每個(gè)對(duì)向板部（17）都具有圓形保持孔（21），圓形低凸起（24）的滑動(dòng)外周表面（22）可滑動(dòng)地配合在所述圓形保持孔（21）中。
2.如權(quán)利要求1所述的角度可調(diào)鉸鏈，其中，第一部件（1）具有殼體部（3），楔形窗口部（5）形成在該殼體部（3）上，并且楔滑動(dòng)表面（8）有楔形窗口部（5）的一部分構(gòu)成。
3.如權(quán)利要求1所述的角度可調(diào)鉸鏈，其中，第二部件（2）的配合軸部（20）構(gòu)成為能插入到第一部件（1）的通孔（23）的左右兩側(cè)中。
4.如權(quán)利要求1所述的角度可調(diào)鉸鏈，其中，非圓形通孔（23）為規(guī)則多邊形，并且能夠?qū)⒌诙考?）相對(duì)于第一部件（1）的擺動(dòng)起始角（φ0）和擺動(dòng)終止角（φ1）中的每個(gè)能夠改變預(yù)定角度（θ）?！?/div>
2013年3月18日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在涉案專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查階段中向向某株式會(huì)社發(fā)出第一次審查意見，向某株式會(huì)社于2013年8月1日答復(fù)。第一次審查意見的問題（4）指出，（對(duì)比文件1）提供了浮置楔部件7，該浮置楔部件的一個(gè)表面?zhèn)葹榕c齒輪部件6的外齒面嚙合的弧形內(nèi)齒面，外表面?zhèn)葹榻佑|楔滑動(dòng)表面的接觸面，并且該浮置楔部件能在楔形空間中運(yùn)動(dòng)。對(duì)此，向某株式會(huì)社答復(fù)意見稱，不僅浮置楔部件、齒輪部件的內(nèi)、外表面與涉案專利相反，而且更重要的是：在對(duì)比文件1中的部件7并不是“浮置”楔部件，部件7是由固定在軸線上的銷保持的振動(dòng)型部件，在對(duì)比文件1中就沒有公開能夠與涉案專利的浮置楔部件相對(duì)應(yīng)的“浮置”型部件。
天美達(dá)公司成立于2009年8月11日，經(jīng)營范圍包括電氣機(jī)械及器材、金屬制品、橡塑制品制造；貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口等業(yè)務(wù)。
2017年9月12日，向某株式會(huì)社委托代理人向上海市東方公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，根據(jù)保全過程和結(jié)果，該公證處制作了（2017）滬東證經(jīng)字第27055號(hào)公證書。該公證書記載，2017年9月12日，天美達(dá)公司在位于上海市的國家會(huì)展中心7.1Ｈ館7.1Ｄ59展臺(tái)參加第40屆中國（上海）國際家具博覽會(huì)，向某株式會(huì)社代理人在天美達(dá)公司展臺(tái)取得產(chǎn)品樣品一份，并取得一份宣傳資料、一張名片，同時(shí)向某株式會(huì)社代理人對(duì)上述展會(huì)方位、現(xiàn)狀及取得的樣品、宣傳資料、名片等拍攝照片十四張。后該公證處將上述取得的證據(jù)封存。
經(jīng)原審法院當(dāng)庭勘驗(yàn)，公證處封存的紙箱內(nèi)有沙發(fā)頭枕鉸鏈一個(gè)、手提袋一個(gè)、宣傳冊(cè)一份、名片一張，其中，手提袋、宣傳冊(cè)、名片上印有天美達(dá)公司名稱、“天美達(dá)”“TIANMEIDA”以及天美達(dá)公司宣傳標(biāo)語等字樣，該宣傳冊(cè)記載了天美達(dá)公司簡介：“……專業(yè)研發(fā)和生產(chǎn)家具五金。如沙發(fā)鏈接件、家具鉸鏈、沙發(fā)頭枕等。本公司從產(chǎn)品研發(fā)、設(shè)計(jì)、模具塑造，市場推廣，實(shí)行一條龍服務(wù)?！?，該宣傳冊(cè)上有被訴侵權(quán)的沙發(fā)頭枕鉸鏈的型號(hào)（REF.NO:JL-02C）、圖片以及參數(shù)、示意圖等內(nèi)容。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品為沙發(fā)頭枕鉸鏈，包括第一、第二兩個(gè)部件，第一部件具有可圍繞非圓形通孔旋轉(zhuǎn)的近似圓盤形狀的齒輪部件，第二部件可以螺絲緊固方式通過第一部件中齒輪部件的通孔，與第一部件相連；第一部件的側(cè)面設(shè)有楔滑動(dòng)表面，該楔滑動(dòng)表面與齒輪部的弧形外齒面共同形成了沿軸向方向觀察時(shí)的楔形空間，在該楔形空間中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品有一個(gè)楔部件，該部件由一個(gè)中心有圓孔的類三角形齒輪塊和一個(gè)圓柱形銷軸組成，該齒輪塊的一側(cè)表面為弧形內(nèi)齒面，與齒輪部件的外齒面嚙合，該齒輪塊的另一側(cè)表面與楔滑動(dòng)表面接觸，該楔部件可在楔形空間內(nèi)運(yùn)動(dòng)；由于該楔部件的上述位置關(guān)系，使得齒輪部件沿一個(gè)方向朝第一部件的擺動(dòng)被該楔部件的楔作用所限制；齒輪部件的兩個(gè)側(cè)表面上有對(duì)稱的圓形低凸起，作用是與作為第一部件的殼體部的兩塊對(duì)向板上的圓形保持孔進(jìn)行滑動(dòng)配合。第一部件的殼體部的兩塊對(duì)向板上有通孔，將第一部件和第二部件連接的螺絲軸可以插入到第一部件的通孔的兩側(cè)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的非圓形通孔為等邊六邊形，可以將第二部件相對(duì)于第一部件的擺動(dòng)起始角和擺動(dòng)終止角之間進(jìn)行對(duì)預(yù)定角度的改變。
向某株式會(huì)社為證明其合理費(fèi)用，提供了律師費(fèi)發(fā)票70000元、公證費(fèi)發(fā)票2000元、機(jī)票行程單1910元、住宿費(fèi)發(fā)票830元，共計(jì)74740元。
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于：（一）天美達(dá)公司是否制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1-4的保護(hù)范圍；（三）本案的民事責(zé)任承擔(dān)問題。
（一）關(guān)于天美達(dá)公司是否制造、銷售、許諾銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的問題
在本案中，天美達(dá)公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是其生產(chǎn)的，而是從案外人鑫寶臨公司取得，但并未提交證據(jù)加以證明。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)向某株式會(huì)社公證取得的證據(jù)，以及在無相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定天美達(dá)公司具有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力并實(shí)際制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。鑒于向某株式會(huì)社提交的證據(jù)不足以證明天美達(dá)公司實(shí)際銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，因此，無法認(rèn)定天美達(dá)公司實(shí)施了銷售行為。綜上，原審法院認(rèn)定天美達(dá)公司實(shí)施了制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1-4的保護(hù)范圍的問題
向某株式會(huì)社認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案包含了涉案專利權(quán)利要求1-4的全部技術(shù)特征，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利的專利權(quán)保護(hù)范圍。天美達(dá)公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，不具備以下技術(shù)特征：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的齒輪部件的旋轉(zhuǎn)空間受到結(jié)構(gòu)限制，不屬于自由旋轉(zhuǎn)；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二部件上沒有配合軸部的凸出，該凸出是在第一部件上；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第一部件側(cè)面沒有楔滑動(dòng)表面，也不存在楔形空間；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有浮置楔部件，向某株式會(huì)社在專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查階段明確指出是通過銷保持的振動(dòng)型部件不屬于浮置楔部件，被訴侵權(quán)產(chǎn)品就是通過銷保持的振動(dòng)型部件。對(duì)于其余的技術(shù)特征，天美達(dá)公司表示被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相同。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）及相關(guān)司法解釋規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說明書對(duì)權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋。
1.關(guān)于權(quán)利要求1
權(quán)利要求1包括以下技術(shù)特征：a.一種角度可調(diào)鉸鏈,構(gòu)造包括第一部件和第二部件；b.第一部件保持具有非圓形通孔以便圍繞該通孔的軸線自由旋轉(zhuǎn)的近似圓盤形齒輪部件；c.第二部件上可拆卸地插入到齒輪部件的通孔中的配合軸部是凸出的；d.楔滑動(dòng)表面設(shè)置在第一部件的側(cè)面以在該楔滑動(dòng)表面和齒輪部件的弧形外齒面之間形成沿所述軸線的方向觀察時(shí)的楔形空間；e.提供了浮置楔部件，該浮置楔部件的一個(gè)表面?zhèn)葹榕c齒輪部件的外齒面嚙合的弧形內(nèi)齒面，外表面?zhèn)葹榻佑|楔滑動(dòng)表面的接觸面，并且該浮置楔部件能在楔形空間中運(yùn)動(dòng)；f.浮置楔部件的接觸面接觸楔滑動(dòng)表面，內(nèi)齒面與外齒面嚙合，并且齒輪部件沿一個(gè)方向朝第一部件的擺動(dòng)被外齒面和楔滑動(dòng)表面之間浮置楔部件的楔作用所限制；g.具有滑動(dòng)外周表面的圓形低凸起從齒輪部件上的第一側(cè)表面和第二側(cè)表面凸出,并且殼體部設(shè)有一對(duì)對(duì)向板部，每個(gè)對(duì)向板部都具有圓形保持孔，圓形低凸起的滑動(dòng)外周表面可滑動(dòng)地配合在所述圓形保持孔中。
經(jīng)比對(duì)，原審法院認(rèn)為，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的齒輪部件是否具有圍繞通孔軸線自由旋轉(zhuǎn)這一技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品第一部件上的齒輪部件可以圍繞通孔旋轉(zhuǎn)，雖然因受結(jié)構(gòu)限制無法旋轉(zhuǎn)360度，但涉案專利權(quán)利要求中的“自由旋轉(zhuǎn)”，應(yīng)理解為與“固定”相對(duì)，即可以轉(zhuǎn)動(dòng)但也未限定旋轉(zhuǎn)的角度范圍，加之涉案專利的主題與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為可調(diào)鉸鏈產(chǎn)品，通過齒輪限定的旋轉(zhuǎn)是實(shí)現(xiàn)此類技術(shù)效果的主要技術(shù)手段，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有自由旋轉(zhuǎn)的齒輪部件，即b這一技術(shù)特征。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二部件上是否有凸起的配合軸部。原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二部件上確實(shí)沒有凸起的配合軸部，只有一個(gè)通孔，另，圓盤形齒輪部件是通過螺栓作為中心軸，與第二部件相連。這對(duì)于普通技術(shù)人員來說是一種不需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的可替代的機(jī)械連接方式，與涉案專利相比也實(shí)現(xiàn)了基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與配合軸部這一技術(shù)特征等同的技術(shù)特征，即c這一技術(shù)特征。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品有無楔滑動(dòng)表面及楔形空間。原審法院認(rèn)為，經(jīng)拆解可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品第一部件的板形附接部與齒輪部件相對(duì)的側(cè)面為向內(nèi)有折角的表面，該側(cè)表面與齒輪部件外齒面相結(jié)合，形成了一個(gè)類似于三角形的楔形空間。該楔形空間中，有一個(gè)楔形部件，該楔形部件的一個(gè)表面?zhèn)葹榕c齒輪部件的外齒面嚙合的弧形內(nèi)齒面，與之相對(duì)的另一表面?zhèn)葹榕c前述第一部件側(cè)表面接觸，頂部表面?zhèn)扰c板形附接件之間有一個(gè)彈簧件，該楔形部件可通過齒輪擺動(dòng)及彈簧支持在楔形空間內(nèi)運(yùn)動(dòng)，第一部件側(cè)表面即為楔滑動(dòng)表面。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有楔滑動(dòng)表面及楔形空間，也即具有d這一技術(shù)特征。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的楔形部件是否是浮置楔部件。原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在楔形空間中安裝的一面有齒的近似三角形狀的楔形構(gòu)件即為浮置楔部件，其中心連接于小軸上可繞該軸擺動(dòng)，該小軸的兩端分別在殼體上相對(duì)位置的弧形槽中滑動(dòng)，就該部件（三角形狀楔形構(gòu)件連同小軸）來說，其可以做擺動(dòng)和浮動(dòng)滑動(dòng)，具有浮置楔部件的技術(shù)特征。雖然天美達(dá)公司辯稱，向某株式會(huì)社在涉案專利實(shí)質(zhì)審查的第一次審查意見答復(fù)中陳述，對(duì)比文件中部件的運(yùn)動(dòng)方式是繞銷轉(zhuǎn)動(dòng)的同時(shí)，銷在孔內(nèi)滑動(dòng)，由于銷的設(shè)置，部件是運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生振動(dòng)，故被稱為振動(dòng)型部件，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的楔部件中有銷的設(shè)置，因此，屬于對(duì)比文件中的振動(dòng)型部件而非涉案專利中的浮置楔部件，但原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的楔部件中雖然有銷這一部件，但楔部件中的銷軸可在第一部件的殼體上的通孔中滑動(dòng)，但并非固定在第一部件的對(duì)向板上，也沒有產(chǎn)生振動(dòng)效果，與前述對(duì)比文件中的技術(shù)方案不相同，仍然屬于浮置楔形部件，故對(duì)天美達(dá)公司的這一辯稱不予采信。
2.關(guān)于權(quán)利要求2、3、4
權(quán)利要求2在引用權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上，附加技術(shù)特征h：第一部件具有殼體部，楔形窗口部形成在該殼體部上，并且楔滑動(dòng)表面有楔形窗口部的一部分構(gòu)成。原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第一部件具有殼體部，殼體上沒有與楔滑動(dòng)表面相連的楔形窗口，但有通孔可供銷軸滑動(dòng)，與涉案專利相比，使用了基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)了使浮置楔部件在楔形空間內(nèi)滑動(dòng)的基本功能和效果，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利的技術(shù)特征h構(gòu)成等同技術(shù)特征。
權(quán)利要求3在引用權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上，附加技術(shù)特征i：第二部件的配合軸部構(gòu)成為能插入到第一部件的通孔的左右兩側(cè)中。關(guān)于配合軸部這一技術(shù)特征，原審法院認(rèn)定的理由同技術(shù)特征c。
權(quán)利要求4在引用權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上，附加技術(shù)特征j：非圓形通孔為規(guī)則多邊形，并且能夠?qū)⒌诙考鄬?duì)于第一部件的擺動(dòng)起始角（φ0）和擺動(dòng)終止角（φ1）中的每個(gè)能夠改變預(yù)定角度（θ）。天美達(dá)公司在原審?fù)徶写_認(rèn)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有該項(xiàng)附加技術(shù)特征j，原審法院經(jīng)對(duì)比亦予以認(rèn)可。
關(guān)于其余技術(shù)特征，天美達(dá)公司均未提出異議，原審法院經(jīng)比對(duì)后亦認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有相應(yīng)的技術(shù)特征。
綜上，原審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1-4的技術(shù)特征相同或等同，落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
（三）關(guān)于本案的民事責(zé)任承擔(dān)問題
原審法院認(rèn)為，發(fā)明專利權(quán)被授予后，除專利法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。在本案中，天美達(dá)公司未經(jīng)許可，制造、許諾銷售侵害向某株式會(huì)社專利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額。原審法院認(rèn)為，根據(jù)專利法相關(guān)規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。鑒于雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明向某株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失或天美達(dá)公司侵權(quán)獲利，也沒有許可費(fèi)作為參考，原審法院綜合考慮向某株式會(huì)社專利類型、侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格、利潤率、專利貢獻(xiàn)度、天美達(dá)公司生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)時(shí)間、侵權(quán)范圍和天美達(dá)公司的主觀過錯(cuò)等因素酌情確定本案的損失賠償數(shù)額。
關(guān)于合理費(fèi)用，鑒于向某株式會(huì)社提交了律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，原審法院將綜合考慮專利技術(shù)難度、本案審理情況、律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、向某株式會(huì)社律師在本案中的實(shí)際工作量、參加開庭的往返、住宿支出等因素，酌情確定合理費(fèi)用數(shù)額。
關(guān)于銷毀庫存產(chǎn)品及相應(yīng)宣傳資料的訴請(qǐng)。原審法院認(rèn)為，本案中，侵權(quán)產(chǎn)品如有庫存，天美達(dá)公司確需予以銷毀，對(duì)于宣傳資料中與本案侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)的宣傳，天美達(dá)公司也應(yīng)予以刪除。以上均屬于停止侵權(quán)的民事責(zé)任范圍。
此外，由于向某株式會(huì)社并未提供證據(jù)證明制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具的具體信息，屬于訴請(qǐng)不明確，故對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
原審法院判決：（一）天美達(dá)公司應(yīng)立即停止對(duì)向某株式會(huì)社享有的涉案專利權(quán)的侵害；（二）天美達(dá)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償向某株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失300000元；（三）天美達(dá)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償向某株式會(huì)社合理費(fèi)用25000元；（四）駁回向某株式會(huì)社的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8800元，由向某株式會(huì)社負(fù)擔(dān)1540元，天美達(dá)公司負(fù)擔(dān)7260元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。
原審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，涉案專利說明書[0056]記載，“此外，殼體部3設(shè)有彈性部件13，用于朝向齒輪部件4彈性地推動(dòng)浮置楔部件6.彈性部件13為由一條鋼板構(gòu)成的彈簧，其兩端均附接于第一附接部18，該彈性部件13接觸浮置楔部件6的接觸面9的中間部分。浮置楔部件6設(shè)置在形成于齒輪部件4和楔滑動(dòng)表面8之間的空間Z中，并且被彈性地推向齒輪部件4”。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題是：（一）天美達(dá)公司是否從事了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；（三）原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)。
（一）關(guān)于天美達(dá)公司是否從事了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為的問題
向某株式會(huì)社系在天美達(dá)公司展位上取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)公證處封存的紙箱內(nèi)有沙發(fā)頭枕鉸鏈一個(gè)、手提袋一個(gè)、宣傳冊(cè)一份、名片一張，其中，手提袋、宣傳冊(cè)、名片上印有天美達(dá)公司名稱、“天美達(dá)”“TIANMEIDA”以及天美達(dá)公司宣傳標(biāo)語等字樣。該宣傳冊(cè)記載了天美達(dá)公司簡介：“……專業(yè)研發(fā)和生產(chǎn)家具五金。如沙發(fā)鏈接件、家具鉸鏈、沙發(fā)頭枕等。本公司從產(chǎn)品研發(fā)、設(shè)計(jì)、模具塑造，市場推廣，實(shí)行一條龍服務(wù)。……”，該宣傳冊(cè)上有被訴侵權(quán)的沙發(fā)頭枕鉸鏈的型號(hào)（REF.NO:JL-02C）、圖片以及參數(shù)、示意圖等內(nèi)容。根據(jù)向某株式會(huì)社提供的上述證據(jù)可以認(rèn)定天美達(dá)公司生產(chǎn)制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。天美達(dá)公司如若否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)提交相反證據(jù)加以證明。本案中，天美達(dá)公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非由其生產(chǎn)，而是從案外人鑫寶臨公司取得，并提交了以鑫寶臨公司為被告的生效判決書及相關(guān)材料。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑫寶臨公司所涉該案中所涉產(chǎn)品上刻有鑫寶臨公司的企業(yè)標(biāo)識(shí)，而本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品上未顯示企業(yè)標(biāo)識(shí)，也沒有產(chǎn)品包裝能夠顯示與鑫寶臨公司的關(guān)聯(lián)性，故天美達(dá)公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于由鑫寶臨公司，天美達(dá)公司的上述主張不能成立。因此，原審法院認(rèn)定天美達(dá)公司具有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力并實(shí)際制造了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，即實(shí)施了制造、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，證據(jù)充分。天美達(dá)公司的相關(guān)上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的問題
根據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。
涉案專利權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，一共具有7項(xiàng)技術(shù)特征。天美達(dá)公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比，具有以下區(qū)別技術(shù)特征：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二部件上沒有配合軸部的凸出，該凸出是在第一部件上；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第一部件側(cè)面沒有楔滑動(dòng)表面，也不存在楔形空間；3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有浮置楔部件，向某株式會(huì)社在專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查階段明確指出是通過銷保持的振動(dòng)型部件不屬于浮置楔部件，被訴侵權(quán)產(chǎn)品就是通過銷保持的振動(dòng)型部件；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的齒輪部件沿一個(gè)方向朝第一部件的擺動(dòng)并不是被外齒面和楔滑動(dòng)表面之間浮置楔部件的楔作用所限制。
關(guān)于區(qū)別特征1，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有凸起的配合軸部。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的第二部件上雖然只有一個(gè)通孔，沒有與第二部件成為一體的凸起的配合軸部，但是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圓盤形齒輪部件是通過螺栓作為中心軸，與第二部件相連，該螺栓與涉案專利中的凸起的配合軸部均是作為圓盤形齒輪部件與第二部件相連的部件，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是慣常使用的等同替換的技術(shù)手段，與涉案專利相比屬于采用基本相同的技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)了基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與配合軸部這一技術(shù)特征等同的技術(shù)特征。
關(guān)于區(qū)別特征2，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有楔滑動(dòng)表面及楔形空間。根據(jù)原審及本院二審當(dāng)庭勘驗(yàn)的情況，被訴侵權(quán)產(chǎn)品第一部件的板形附接部與齒輪部件相對(duì)的側(cè)面為向內(nèi)有折角的表面，該側(cè)表面與齒輪部件外齒面相結(jié)合，形成了一個(gè)類似于三角形的楔形空間，該楔形空間中，有一個(gè)楔形部件，該楔形部件的一個(gè)表面?zhèn)葹榕c齒輪部件的外齒面嚙合的弧形內(nèi)齒面，與之相對(duì)的另一表面?zhèn)葹榕c前述第一部件側(cè)表面接觸，頂部表面?zhèn)扰c板形附接件之間有一個(gè)彈簧件，該楔形部件可通過齒輪擺動(dòng)及彈簧支持在楔形空間內(nèi)運(yùn)動(dòng)，第一部件側(cè)表面即為楔滑動(dòng)表面。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有楔滑動(dòng)表面及楔形空間，即具有與涉案專利權(quán)利要求1相同的技術(shù)特征。
關(guān)于區(qū)別特征3，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的楔形部件是否為涉案專利權(quán)利要求1中的“浮置楔部件”。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書的記載：“該浮置楔部件的一個(gè)表面?zhèn)葹榕c齒輪部件的外齒面嚙合的弧形內(nèi)齒面，外表面?zhèn)葹榻佑|楔滑動(dòng)表面的接觸面，并且該浮置楔部件能在楔形空間中運(yùn)動(dòng)”，限定了該部件與其他部件的相對(duì)位置和運(yùn)動(dòng)方式。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在楔形空間中安裝的一面有齒的近似三角形狀的楔形構(gòu)件其中心連接于小軸上可繞該軸擺動(dòng)，該小軸的兩端分別在殼體上相對(duì)位置的弧形槽中滑動(dòng)，就該部件（三角形狀楔形構(gòu)件連同小軸）來說，其可以做擺動(dòng)和浮動(dòng)滑動(dòng)，因此，該部件與涉案專利“浮置楔部件”具有相同的相對(duì)位置和運(yùn)動(dòng)方式，屬于相同的技術(shù)特征。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的楔部件中有銷的設(shè)置，但是該楔部件中的銷軸可在第一部件的殼體上的通孔中滑動(dòng)，但并非固定在第一部件的對(duì)向板上，也并不能使該部件繞其轉(zhuǎn)動(dòng)，使得在該部件運(yùn)動(dòng)過程中，沒有因?yàn)槭茏瓒a(chǎn)生振動(dòng)，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的該楔部件也屬于“浮置楔部件”。
關(guān)于區(qū)別特征4，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“浮置楔部件的接觸面接觸楔滑動(dòng)表面，內(nèi)齒面與外齒面嚙合，并且齒輪部件沿一個(gè)方向朝第一部件的擺動(dòng)被外齒面和楔滑動(dòng)表面之間浮置楔部件的楔作用所限制”這一技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品楔部件的接觸面接觸楔滑動(dòng)表面，并且內(nèi)齒面與外齒面嚙合，與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在楔部件上增加了銷軸和彈簧零部件，但其作用主要是為了在第一部件到達(dá)終點(diǎn)位置時(shí)，借助銷軸與通孔兩者之間的配合，來壓制彈簧對(duì)楔部件的反作用力，從而最終確保楔部件與齒輪部件分離，進(jìn)而便于第一部件重新擺動(dòng)回到起點(diǎn)位置。該增加的技術(shù)特征不在涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍之內(nèi)，不構(gòu)成被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征。
綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利權(quán)利要求1相同或等同的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
鑒于天美達(dá)公司未針對(duì)原審判決關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求2-4的認(rèn)定提出具體的上訴理由，原審法院相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
（三）關(guān)于原審法院確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}
根據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
本案中，雙方當(dāng)事人均未提交證據(jù)證明向某株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失或天美達(dá)公司因侵權(quán)所獲利的情況，也沒有提供相關(guān)專利許可費(fèi)作為參考。向某株式會(huì)社提交了因本案訴訟支出的律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，證明其確有合理費(fèi)用的支出。原審法院綜合考慮涉案專利類型、侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格、利潤率、專利貢獻(xiàn)度、天美達(dá)公司所聲稱的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模、天美達(dá)公司侵權(quán)時(shí)間及侵權(quán)范圍等因素確定的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額及合理費(fèi)用的數(shù)額并無不妥。天美達(dá)公司關(guān)于賠償數(shù)額過高的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，天美達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6175元，由浙江天臺(tái)天美達(dá)機(jī)電有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 岑宏宇
審判員 何 鵬
審判員 陳瑞子
二〇二〇年五月二十五日
法官助理諸方卉
書記員沈靖博
裁判要點(diǎn)
|
案 號(hào)
|
（2019）最高法知民終684號(hào)
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：岑宏宇
審判員：何 鵬、陳瑞子
|
|
?
|
法官助理：諸方卉
|
書記員：沈靖博
|
|
裁判日期
|
2020年5月25日
|
|
涉案專利
|
“角度可調(diào)鉸鏈”發(fā)明專利（ZL200910207708.3）
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
侵害發(fā)明專利權(quán)；等同特征；制造行為
|
|
當(dāng) 事 人
|
上訴人（原審被告）：浙江天臺(tái)天美達(dá)機(jī)電有限公司；
被上訴人（原審原告）：向某技研株式會(huì)社。
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判主文：一、天美達(dá)公司應(yīng)立即停止對(duì)向某株式會(huì)社享有的名稱為“角度可調(diào)鉸鏈”、專利號(hào)為ZL200910207708.3的發(fā)明專利權(quán)的侵害；二、天美達(dá)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償向某株式會(huì)社經(jīng)濟(jì)損失300000元；三、天美達(dá)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償向某株式會(huì)社合理費(fèi)用25000元；四、駁回向某株式會(huì)社的其余訴訟請(qǐng)求。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、第六十五條
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條
|
|
法律問題
|
被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征是否與涉案專利構(gòu)成相同或者等同
|
|
裁判觀點(diǎn)
|
發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個(gè)評(píng)論者