旭日正某公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判登登動媒公司賠償其開發(fā)費本金50萬元并支付利息（按銀行同期貸款利率計算，自2016年5月3日軟件上線之日起至付清全款之日止，暫計至2018年9月3日為56274.31元），承擔旭日正某公司為實現(xiàn)債權(quán)而支出的前期律師費2萬元，以上共計576274.31元。事實與理由：1.原審判決認為登登動媒公司已按照合同約定履行了支付開發(fā)費的義務(wù)，屬于認定事實錯誤。根據(jù)《APP應用程序開發(fā)（委托）合同》（以下簡稱開發(fā)合同）第三條第3.2款和第3.3款的約定，登登動媒公司的支付義務(wù)包括通過增資讓旭日正某公司或其控股股東持有登登動媒公司5%股權(quán)，以及承擔出資額實繳義務(wù)兩部分。雖然旭日正某公司現(xiàn)已實際持有登登動媒公司5%的股權(quán)，但登登動媒公司沒有完成實繳出資義務(wù)，屬于對支付開發(fā)費義務(wù)的部分履行。此外，雖然孔慶偉與魏文駿分別作為登登動媒公司和旭日正某公司的股東簽訂有《登登動媒科技（北京）有限公司股東增資協(xié)議》（以下簡稱增資協(xié)議），明確約定魏文駿通過增資方式持有登登動媒公司5%股權(quán)且一年內(nèi)完成出資，但并未約定上述股權(quán)所對應的出資額由孔慶偉實繳，鑒于該部分出資至今未繳，則登登動媒公司并未全面履行委托開發(fā)合同中的支付義務(wù)。2.原審判決未根據(jù)旭日正某公司的申請對股權(quán)價值進行評估，既屬于認定事實錯誤，又屬于違反法定程序。原審已查明登登動媒公司停業(yè)多年，且其350萬元注冊資金均未實繳，足以表明其5%股權(quán)的價值低于50萬元。登登動媒公司的股權(quán)價值可經(jīng)評估得出，原審法院卻沒有同意旭日正某公司關(guān)于對登登動媒公司5%股權(quán)的價值進行評估的申請，違反法定程序。3.原審法院無正當理由口頭駁回旭日正某公司關(guān)于追加登登動媒公司原股東為共同被告的申請，屬于違反法定程序。登登動媒公司的原股東均未對注冊資本進行實繳，則根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第二款、第三款的規(guī)定，應要求該公司各股東在其各自認繳的注冊資本范圍內(nèi)向旭日正某公司承擔連帶付款責任；在旭日正某公司已提交（2017）最高法民申5187號民事裁定書支撐上述主張的情況下，原審法院仍未同意追加被告，違反法定程序。