第一，關于獨立權利要求1中雙方當事人有爭議的技術特征。1.關于獨立權利要求1的技術特征1“有水位高度調節(jié)功能的插槽連接式綠化磚”，景某公司認為是不相同的，被訴侵權產(chǎn)品中高的溢水柱確實是溢水的，但不能實現(xiàn)調節(jié)水位功能。本案中，被訴侵權產(chǎn)品也為一種插槽連接式綠化磚，在土壤容納空腔的斜面上沒有一個或一組水位高度調節(jié)溢水孔，其是通過在底部設計向上凸起的空心圓柱狀溢水柱來調節(jié)水位，選擇打通全部或其中一個來達到溢水功能，換言之就是通過設計圓柱狀的溢水柱的高低來調節(jié)水位、實現(xiàn)溢水功能，因而被訴侵權產(chǎn)品為有水位高度調節(jié)功能的插槽連接式綠化磚，被訴侵權技術方案的該技術特征與涉案權利要求1的技術特征1相同。2.關于獨立權利要求1的技術特征7“所述的種植展示面（2）至少有一個向內凹的種植空間（3），種植空間（3）至少由傾斜頂面和兩個豎直支撐壁面（4）構成”，景某公司認為被訴侵權產(chǎn)品無種植空間，僅有一個種植展示面，缺少豎直支撐壁面。原審法院認為，從涉案專利權利要求的字面含義可以看出一個種植空間的形成至少需要一個傾斜頂面（3）和兩個豎直的支撐壁面（4），而被訴侵權產(chǎn)品有一個傾斜頂面，在傾斜頂面的中間只有一個三角形的豎直壁面，與專利技術特征7并不相同。3.關于獨立權利要求1的技術特征16“所述的土壤容納空腔（5）的斜面上至少有一個或一組水位高度調節(jié)溢水孔”和技術特征17“所述的水位高度調節(jié)溢水孔（9）是底部即將貫通的盲孔”，孫某某認為被訴侵權技術方案的技術特征與涉案專利技術特征16構成等同以及與涉案專利技術特征17構成相同，被訴侵權產(chǎn)品只是將土壤容納空腔的斜面上的溢水孔轉移到了底面上，其底面設置了兩種高度不同的溢水管孔，其中高度較低的管孔為“即將貫通的盲孔”，將其貫通就可以實現(xiàn)調節(jié)水位的功能，這種對溢水孔位置的改變是本領域技術人員無需創(chuàng)造性勞動就能想到的，是以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果。景某公司則認為被訴侵權技術方案的技術特征與該技術特征既不相同也不等同，被訴侵權產(chǎn)品的土壤容納空腔的斜面上沒有溢水孔，底面是溢水柱且高度大小固定，不具有水位高度調節(jié)功能。原審法院經(jīng)過對比，發(fā)現(xiàn)被訴侵權技術方案的技術特征與專利技術特征16、17存在以下不同：首先，溢水孔的位置不同，專利技術特征16的溢水孔在土壤容納空腔的斜面，而被訴侵權技術方案的溢水孔在綠化磚的底部，在土壤容納空腔的斜面上并沒有任何溢水孔；其次，溢水孔的形態(tài)不同，涉案專利技術特征是平面的孔，而被訴侵權技術方案是向上凸起的空心圓柱所形成的孔。被訴侵權技術方案的技術特征與專利權利要求所記載的技術特征16、17在字面含義上存在不同，是否構成等同還需要從二者的手段、功能、效果以及是否無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到等進行分析判斷。原審法院認為，雖然被訴侵權技術方案中的溢水柱和專利技術特征16、17所記載的溢水孔都能實現(xiàn)溢水的功能，但是實現(xiàn)溢水功能的手段和效果是不一樣的。根據(jù)說明書第6頁介紹的涉案發(fā)明專利的優(yōu)點“7.綠化磚根據(jù)不同植物生長需求隨時隨地可以用最簡單的工具打通水位高度調節(jié)溢水孔即盲孔調節(jié)供水水位”，可以看出涉案專利實現(xiàn)溢水功能的手段非常便捷，隨時隨地都可以用最簡單的工具將盲孔打通來實現(xiàn)溢水功能，從而達到調整不同植物生長所需用水量的效果，這也是涉案專利發(fā)明創(chuàng)造性的體現(xiàn)。而被訴侵權產(chǎn)品是通過在底部設計向上凸起的空心圓柱狀溢水柱來調節(jié)水位，其溢水柱的高度是固定的，選擇打通全部或其中一個來達到溢水功能，換言之就是通過設計圓柱狀的溢水柱的高低來調節(jié)水位、實現(xiàn)溢水功能，被訴侵權技術方案并不能實現(xiàn)可以隨時隨地根據(jù)不同植物需求來調節(jié)供水水位的技術效果，因此，原審法院認為被訴侵權技術方案的技術特征與專利技術特征16、17既不相同也不等同。綜上，因被訴侵權技術方案的技術特征與涉案專利權利要求1所記載的技術特征7不相同，與涉案專利權利要求1所記載的技術特征16、17既不相同也不等同，故被訴侵權技術方案沒有落入獨立權利要求1的保護范圍。