?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：魏海燕，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬瑛，甘肅中立源律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張翼，甘肅中立源律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：甘肅誠誠網(wǎng)絡技術有限公司。住所地：甘肅省蘭州市城關區(qū)金昌南路215號第10幢602室。

法定代表人：王習誠，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李新民，北京大成（蘭州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張亞亮，北京大成（蘭州）律師事務所律師。

誠誠公司辯稱：原審判決查明事實清楚，適用法律正確，應予維持。（一）原審中誠誠公司提交了《軟件開發(fā)合同》、支付憑證，證明“益民約車軟件”著作權(quán)屬于誠誠公司且其已經(jīng)依約足額支付開發(fā)費用。（二）藍碼公司提供的合同系復印件，無法證明其提出的“益民約車軟件”歸其所有及誠誠公司所提供合同原件系變造的主張，且從誠誠公司提供的合同原件的字體、紙張新舊程度等方面無法看出存在變造的可能。（三）原審中藍碼公司主張對于誠誠公司提交的合同原件上的公司印章真?zhèn)?、紙張同一性問題進行鑒定，原審法院確定西南政法大學司法鑒定中心為鑒定機構(gòu)。該鑒定中心發(fā)函表示僅能鑒定《軟件開發(fā)合同》第三頁藍碼公司的印章以及李貴斌的簽字。原審法院在無法進行鑒定的情況下，依據(jù)在案證據(jù)所作判定，符合法律規(guī)定。（四）藍碼公司提供的聊天記錄形成于藍碼公司違背合同約定搶先登記“益民約車軟件”之后，聊天記錄中對軟件著作權(quán)重新協(xié)商的內(nèi)容不應作為本案審理的依據(jù)。

誠誠公司向原審法院起訴請求：1.確認“益民約車軟件”（安卓乘客端、網(wǎng)絡端、蘋果乘客端）計算機軟件著作權(quán)人為誠誠公司；2.判令藍碼公司立即停止使用“益民約車軟件”并賠償誠誠公司損失31萬元；3.本案訴訟費用由藍碼公司承擔。事實與理由：2016年2月28日，誠誠公司與藍碼公司就“益民約車軟件”的研發(fā)和推廣簽訂了《軟件開發(fā)合同》。合同約定由藍碼公司負責軟件客戶端、司機端及后臺網(wǎng)絡端的開發(fā)，開發(fā)結(jié)束后軟件的著作權(quán)及源代碼均歸誠誠公司，誠誠公司支付研發(fā)費30萬元，開發(fā)期間為2016年3月1日至2016年3月31日。誠誠公司按月支付研發(fā)費后發(fā)現(xiàn)，藍碼公司已于2016年5月18日、6月16日、6月23日向國家版權(quán)局登記了“益民約車軟件”（安卓乘客端、網(wǎng)絡端、蘋果乘客端）著作權(quán)。誠誠公司認為藍碼公司的行為違反合同約定，故訴至原審法院。

原審法院經(jīng)審理查明，藍碼公司提交的《軟件開發(fā)合同》系復印件，經(jīng)庭審核實，誠誠公司確與藍碼公司簽訂過《軟件開發(fā)合同》并經(jīng)簽字、蓋章認可，雙方各執(zhí)一份。雖然藍碼公司對該合同的復印件打印形成時間、每頁打印文字是否具有同一性申請鑒定，然藍碼公司無法提供自己所持合同原件，無法確定鑒定檢材比對樣本，經(jīng)法院釋明后藍碼公司仍不能提交所持《軟件開發(fā)合同》的原件，僅以誠誠公司提交的合同原件前后頁相互作為檢材比對樣本，致使鑒定委托申請被司法技術部門退回，無法形成科學鑒定結(jié)論，故該院對該證據(jù)證明的事實不予認定。藍碼公司提交的（2017）蘭恒公證內(nèi)字第3497號公證書及微信聊天記錄截圖照片，誠誠公司質(zhì)證后對聊天內(nèi)容真實性及與案件的關聯(lián)性均不予認可，經(jīng)審查該份證據(jù)系軟件實際開發(fā)人李貴斌與誠誠公司負責人王習誠以及員工宋勇珊、律師何康生的微信聊天過程，并無軟件著作權(quán)歸屬的合意，故對其關聯(lián)性不予認可。據(jù)此認定如下事實：2016年2月28日，誠誠公司與藍碼公司簽訂《軟件開發(fā)合同》，誠誠公司委托藍碼公司開發(fā)打車軟件，該打車軟件即為本案訴爭的“益民約車軟件”。2016年3月18日、2016年5月13日、2016年6月17日，誠誠公司分三次向藍碼公司支付軟件開發(fā)費用30萬元。后雙方又簽訂《益民約車軟件開發(fā)二期合同》《益民約車軟件開發(fā)三期合同》，2016年5月該軟件已經(jīng)交付使用。2016年11月14日，藍碼公司對“益民約車軟件”（安卓乘客端）進行計算機軟件著作權(quán)登記。2016年11月15日藍碼公司對“益民約車軟件”（蘋果乘客端）、“益民約車軟件”（網(wǎng)絡端）進行計算機軟件著作權(quán)登記。

原審法院認為，本案的爭議焦點為“益民約車軟件”的著作權(quán)權(quán)屬應當如何確定。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定，計算機軟件的著作權(quán)歸屬由委托人與受托人簽訂合同約定，無書面合同或者合同未約定的，其著作權(quán)由受托人享有。本案中，誠誠公司作為“益民約車軟件”的委托人提交《軟件開發(fā)合同》證明合同約定軟件的著作權(quán)由誠誠公司享有。藍碼公司作為“益民約車軟件”的受托人提交《軟件開發(fā)合同》復印件及微信截屏證明合同未約定軟件的著作權(quán)歸屬。雙方當事人就同一事實分別舉出相反證據(jù)。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方的證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導致爭議事實難以認定的，人民法院應當依據(jù)舉證責任分配的規(guī)則作出裁判?！北景钢校瑢彶楝F(xiàn)有證據(jù)，誠誠公司提交的《軟件開發(fā)合同》尾頁有雙方當事人簽章，證明效力高于藍碼公司提交的《軟件開發(fā)合同》復印件。藍碼公司因不能提交所持《軟件開發(fā)合同》的原件，無法與誠誠公司提交的合同進行比對，致使鑒定委托申請被司法技術部門退回，無法形成科學鑒定結(jié)論，應當承擔相應舉證不能的責任。藍碼公司雖提交微信記錄截屏并經(jīng)公證，但記述內(nèi)容無其他證據(jù)予以印證，系孤證。依據(jù)民事證據(jù)審查的蓋然性判斷原則，誠誠公司提供證據(jù)的證明力明顯大于藍碼公司提供證據(jù)的證明力，故對誠誠公司出示的《軟件開發(fā)合同》予以確認，法律事實予以認定。該合同約定“益民約車軟件”的著作權(quán)歸誠誠公司享有，誠誠公司訴請確認其享有“益民約車軟件”的著作權(quán)的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。誠誠公司訴請判令藍碼公司停止使用“益民約車軟件”并賠償損失，但未提交相應證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的法律后果。對其該項訴訟請求不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第七十三條規(guī)定，判決：一、確認“益民約車軟件”（安卓乘客端、網(wǎng)絡端、蘋果乘客端）計算機軟件著作權(quán)人為誠誠公司；二、駁回誠誠公司的其他訴訟請求。一審案件受理費5950元，由誠誠公司負擔5850元，由藍碼公司負擔100元。

本院二審期間，藍碼公司提交下列證據(jù)：證據(jù)1.藍碼公司員工保密協(xié)議；證據(jù)2.王彥文等的住房公積金匯繳證明；證據(jù)3.蘭州市社會保險管理局名冊，擬證明王彥文、陳志龍、安志同等在藍碼公司是核心技術人員，并簽訂保密協(xié)議。前述員工約2016年7月入職，擔任軟件開發(fā)工作，2017年4月先后離開藍碼公司，2017年1月入職誠誠公司，并盜取“益民約車軟件”（安卓乘客端、網(wǎng)絡端、蘋果乘客端）計算機軟件源代碼及《軟件開發(fā)合同》。證據(jù)4.談話錄音文字整理;證據(jù)5.談話錄音,擬證明誠誠公司多次與藍碼公司協(xié)商著作權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，并委托律師何康生于2017年2月10日起草計算機軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、出資協(xié)議與項目推進綱要，協(xié)議中約定轉(zhuǎn)讓金額，后因雙方在金額上有差距，沒有簽訂。

誠誠公司質(zhì)證認為，誠誠公司無法確認藍碼公司與案外人簽訂的員工保密協(xié)議以及繳交住房公積金之真實性，王彥文等員工系誠誠公司通過公開渠道招聘，且入職時已從藍碼公司離職，故證據(jù)1、2、3與本案爭議問題沒有關聯(lián)性。對證據(jù)4、5錄音內(nèi)容沒有關于“益民約車軟件”權(quán)屬或者轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的情況，故不能證明待證事實。

本院認為，藍碼公司提交的證據(jù)1-3僅能證明王彥文等曾任職于藍碼公司，與藍碼公司簽訂了保密協(xié)議，并于2017年離職后就職于誠誠公司，但不能證明王彥文等盜取《軟件開發(fā)合同》及相關源代碼的事實，上述證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采納。證據(jù)4-5系錄音及整理記錄，上述錄音內(nèi)容中僅顯示藍碼公司主張其享有著作權(quán)，并沒有得到誠誠公司及律師何康生的認可，故上述證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，本院亦不予采納。

二審中，藍碼公司申請司法鑒定事項如下：1.《軟件開發(fā)合同》第一頁紙上的文字形成時間為2016年2月至3月還是2017年4月；2.《軟件開發(fā)合同》第三頁上的文字與第一頁上的文字是否具有同一性（即是否在同一時間由同一打印機打印形成）；3.《軟件開發(fā)合同》第三頁上藍碼公司的印章及李貴斌的簽字是真實印章及簽名還是利用技術手段制作形成的。誠誠公司拒絕再進行鑒定。

本院經(jīng)審理查明，原審判決查明事實屬實，本院予以確認。

本院另查明，誠誠公司提交的《軟件開發(fā)合同》為原件，首頁約定“開發(fā)結(jié)束后本軟件著作權(quán)及源代碼歸甲方（即誠誠公司）所有”，尾頁有雙方印章及簽字，載明附件為《誠誠網(wǎng)絡打車軟件app功能說明書》。藍碼公司原審庭審中撤回對其印章真實性的鑒定，并確認印章的真實性，但主張是陳國龍、安志同盜蓋。藍碼公司提交的《軟件開發(fā)合同》為復印件，首頁約定“開發(fā)結(jié)束后乙方（即藍碼公司）將交付甲方（即誠誠公司）全部應用包及其他相關文檔”，尾頁有雙方印章及簽字，載明附件為《打車軟件平臺功能說明書》。雙方簽訂的《益民約車軟件開發(fā)二期合同》《益民約車軟件開發(fā)三期合同》分別約定了二期、三期項目的開發(fā)內(nèi)容及要求。

（一）雙方在《軟件開發(fā)合同》中對“益民約車軟件”的著作權(quán)權(quán)屬是否進行了約定

本案中，雙方當事人各提交了一份《軟件開發(fā)合同》，兩份合同對該問題的約定不同，故應結(jié)合雙方舉證情況，確定兩份《軟件開發(fā)合同》的證明力大小。誠誠公司提供的《軟件開發(fā)合同》系原件，有雙方當事人的簽字、蓋章，藍碼公司確認公章的真實性，其雖然主張公章系前員工盜蓋，但并未提供相應證據(jù)證明，本院對藍碼公司的主張不予采信。藍碼公司提供的反駁證據(jù)為一份《軟件開發(fā)合同》的復印件，其不能合理解釋無法提供原件的原因，亦無法證明原件被前員工盜取的主張，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第四項的規(guī)定，無法與原件核對的復印件不能單獨作為認定事實的依據(jù)。藍碼公司提交的微信聊天記錄以及錄音證據(jù)，并無誠誠公司及律師關于案涉軟件著作權(quán)權(quán)屬的明確表態(tài)，因藍碼公司于2016年11月自行對案涉軟件著作權(quán)進行登記，故誠誠公司為取回著作權(quán)而與藍碼公司協(xié)商的事實，并不能反證誠誠公司認可著作權(quán)應歸屬于藍碼公司。雙方當事人簽訂的《益民約車軟件開發(fā)二期合同》《益民約車軟件開發(fā)三期合同》是《軟件開發(fā)合同》的補充合同，內(nèi)容為后續(xù)項目的開發(fā)，其沒有約定著作權(quán)歸屬不能推導出主合同《軟件開發(fā)合同》也沒有著作權(quán)歸屬的約定。關于鑒定問題，藍碼公司在原審中已經(jīng)放棄對尾頁公章真實性的鑒定，并認可其真實性，二審中再行提出，本院不予采納。關于其他鑒定申請事項，其在原審中已經(jīng)提出，司法技術部門已經(jīng)明確僅以誠誠公司提交的《軟件開發(fā)合同》原件前后頁作為檢材比對樣本，無法鑒定藍碼公司所申請的合同首頁與尾頁是否系同一時間打印等事項，而藍碼公司所持有的復印件尾頁內(nèi)容與誠誠公司持有的原件尾頁并不一致，也無法以藍碼公司提交的復印件作為比對樣本，因此本院對其他鑒定申請事項，亦不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條的規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在。原審法院根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性判斷規(guī)則，認定誠誠公司提交的合同原件證明力高于藍碼公司提交合同復印件，進而認定雙方在《軟件開發(fā)合同》中約定了著作權(quán)歸屬于誠誠公司所有，符合民事證據(jù)的認證規(guī)則。藍碼公司關于雙方在《軟件開發(fā)合同》中未對涉案軟件著作權(quán)歸屬進行約定的上訴理由不能成立。

（二）本案“益民約車軟件”的著作權(quán)應歸誰享有

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條規(guī)定：“受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人”。誠誠公司提交的《軟件開發(fā)合同》中已經(jīng)約定“開發(fā)結(jié)束后本軟件的著作權(quán)及原代碼歸甲方所有”，故涉案軟件的著作權(quán)依約應屬于誠誠公司所有。藍碼公司關于原審法院適用法律錯誤的上訴理由不能成立。

綜上，藍碼公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　沈紅雨

審判員　　任曉蘭

審判員　　崔　寧

二〇一九年七月三十一日

法官助理郝小娟

裁判要點

?