（三）關于二審技術特征比對的相關事實

韶某公司二審當庭放棄涉案專利權利要求1作為主張權利的依據，僅主張保護權利要求7、8、9、10、13。吉某某公司對此不持異議。

吉某某公司認為，首先，涉案專利說明書第[0064]段至第[0111]段所披露了關于涉案專利技術原理的相關力學公式。如果韶某公司認為其涉案專利所采用的開設引聲孔的技術手段，相對于現有技術具有開創(chuàng)性，就應當證明被訴侵權產品的開孔設計符合上述力學公式的要求。但是，韶某公司并沒有在權利要求書中公開一個本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求書即可實施的具體技術方案。因此，涉案專利權利要求7所記載的爭議技術特征，即“所述外殼（10）的至少一部分開設有至少一個引聲孔（30），其中，所述引聲孔（30）用于將所述外殼（10）內部空氣振動所形成的殼內聲波引出至所述外殼（10）的外部，與所述外殼（10）振動推動殼外空氣所形成的漏音聲波發(fā)生干涉，以降低所述漏音聲波的振幅”屬于功能性特征，該功能性特征的內容應當以涉案專利說明書所披露的實施例一至十的具體實施方式為準。根據說明書實施例一至十所公開的實施方式，引聲孔均是采取均勻分布的方式，而且引聲孔所在的外殼均為圓柱體，而被訴侵權產品在殼體側壁開設的六個孔并非均勻分布，而是集中排列，且殼體的形狀不是圓柱體，故被訴侵權產品沒有滿足上述十個實施例所概括的技術方案。其次，涉案專利說明書第[0115]段明確強調骨傳導揚聲器更關注的是位于1000Hz～4000Hz的中低音頻段的抑制漏音效果，而被訴侵權產品能夠產生抑制漏音效果的音頻段僅集中在1000Hz～1500Hz這一較小區(qū)間段內，被訴侵權產品并沒有整體實現抑制漏音的效果。最后，被訴侵權產品雖然屬于骨傳導耳機，但其在殼體側壁所開設的孔并非涉案專利所稱的“引聲孔”，而是調音孔，目的是改善音質。綜上，吉某某公司認為，被訴侵權產品的技術方案未落入涉案專利權的保護范圍。

針對吉某某公司發(fā)表的比對意見，韶某公司認為，首先，涉案專利僅是在說明書中披露了關于涉案專利技術原理的相關力學公式，但該公式并非涉案專利獨立權利要求1和獨立權利要求7所限定的技術特征。根據該力學公式，本領域普通技術人員完全可以在骨傳導揚聲器外殼的適當位置開設適當數量的孔，從而實現抑制漏音的技術效果。雖然，吉某某公司所稱的爭議技術特征含有功能或效果的描述，但是該技術特征不應認定為功能性特征。韶某公司沒有必要也不可能在權利要求中具體披露在殼體的哪個位置及如何開設引聲孔，而且，引聲孔的開設位置、開設數量取決于很多因素，例如外殼尺寸、振動頻率等，故只要在耳機殼體上選擇特定位置開孔，就可以通過改變其他因素來實現抑制漏音的技術效果。涉案專利說明書共披露了開設引聲孔的十個實施例，從殼體尺寸、開孔位置、開孔數量等方面都給出了詳細的說明，并且覆蓋了被訴侵權產品的開孔實施方式。其次，即使根據吉某某公司單方提交的漏音測試報告，亦顯示被訴侵權產品在1000Hz～1500Hz的音頻范圍內具有抑制漏音的效果，該音頻段恰恰在涉案專利技術方案所重點關注的抑制漏音的頻段范圍內（1000Hz～4000Hz），屬于涉案專利技術方案重點干預的音頻段范圍。同時，涉案專利權利要求書也沒有限定必須是在全頻段均能實現抑制漏音的效果。在其他參數（外殼尺寸、振動頻率等）已經確定的情況下，最終開孔的位置、角度、大小、形狀必然只會在某一個具體頻段范圍內產生抑制漏音的效果，不可能在全頻段范圍內均實現抑制漏音。綜上，韶某公司認為，被訴侵權產品的技術方案落入涉案專利權的保護范圍。

（四）關于吉某某公司自行檢測被訴侵權產品的相關事實

吉某某公司在原審階段提交了一份其自行就被訴侵權產品制作的漏音測試報告。該報告記載的測試結果為“在1000Hz～4000Hz區(qū)間內，檢測樣品（被訴侵權產品）更大范圍內開孔增強漏音，小范圍具有抑制漏音效果?！庇纱说贸龅慕Y論是“1.開孔是否能使漏音的能量降低，應當取決于整體幅度，而非某一段區(qū)間，根據整體幅度可以看出，開孔并未使得漏音的能量降低。2.雖然在1000Hz～1500Hz范圍內，開孔有抑制漏音的效果，但耳機在日常使用時不可能始終將振動頻率控制在1000Hz～1500Hz范圍內，因此被訴侵權產品未落入涉案專利保護范圍。”吉某某公司認為，韶某公司在其涉案專利說明書中明確強調涉案專利技術方案所重點關注的抑制漏音的頻段范圍是1000Hz～4000Hz，故考慮被訴侵權產品是否有抑制漏音的效果時，應當考慮其在整體或大范圍的音頻幅度范圍內是否構成抑制漏音，而不應機械地按照權利要求書中的“抑制”這個詞本身來理解。

（五）關于韶某公司指控吉某某公司制造被訴侵權產品的相關事實

韶某公司二審認為，被訴侵權產品的包裝盒及品牌標示處均明確標注了吉某某公司的注冊商標、地址、電話和網址等信息，可以證明吉某某公司實施了制造被訴侵權產品的行為。

吉某某公司二審認為，其并非被訴侵權產品的制造者，韶某公司沒有證據證明吉某某公司制造了被訴侵權產品，但承認被訴侵權產品系由其委托他人生產。

一、關于被訴侵權產品的技術方案是否落入涉案專利權保護范圍的問題

（一）本案二審過程中，韶某公司明確放棄涉案專利權利要求1作為主張權利的依據，僅主張保護權利要求7、8、9、10、13，系對其自身權利的自愿處分，本院予以準許。

（二）韶某公司和吉某某公司在技術特征比對過程中爭議的核心在于：權利要求7所記載的技術特征即“所述外殼（10）的至少一部分開設有至少一個引聲孔（30），其中，所述引聲孔（30）用于將所述外殼（10）內部空氣振動所形成的殼內聲波引出至所述外殼（10）的外部，與所述外殼（10）振動推動殼外空氣所形成的漏音聲波發(fā)生干涉，以降低所述漏音聲波的振幅”是否屬于功能性特征。對此，本院分析如下：

第一，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“對于權利要求中以功能或者效果表述的技術特征，人民法院應當結合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術特征的內容。”上述規(guī)定中的“以功能或者效果表述的技術特征”，司法實踐中通常簡稱為“功能性特征”?！督忉專ǘ返诎藯l第一款進一步規(guī)定：“功能性特征，是指對于結構、組分、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征，但本領域技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現上述功能或者效果的具體實施方式的除外?！备鶕鲜鲆?guī)定，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術方案的結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，而是通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等進行限定的技術特征。但是，如果某個技術特征已經限定或者隱含了發(fā)明技術方案的特定結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，即使該技術特征還同時限定了其所實現的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應作為功能性特征進行侵權比對。

第二，涉案專利權利要求7的上述爭議技術特征，實際上限定了引聲孔與外殼之間的方位關系即“在外殼上開設引聲孔”，并明確了用于將外殼內部空氣振動所形成的殼內聲波引出至外殼（10）外部的特定結構為“孔”，上述方位和結構所起到的作用或實現的功能是“使殼內聲波與外殼振動推動殼外空氣所形成的漏音聲波發(fā)生干涉，以降低所述漏音聲波的振幅”。可見，涉案專利權利要求7的爭議技術特征的特點是，既限定了特定的方位和結構，又限定了該方位和結構的功能，且只有將該方位和結構及其所起到的功能結合起來理解，才能清晰地確定該方位和結構的具體內容。因此，這種“方位+結構+功能性描述”的技術特征，雖然有對功能的描述，但是本質上仍然是方位和結構特征，而不是《解釋（二）》所稱的功能性特征。

第三，吉某某公司還上訴認為，涉案專利既然是為了通過在殼體開設引聲孔實現抑制漏音的效果，則權利要求書必須要詳細披露引聲孔的開設位置、開設數量、開設形狀、開設尺寸等具體參數，才可以使本領域普通技術人員通過閱讀權利要求書即可知曉引聲孔的具體開設方式，進而直接明確地確定按照這樣的具體開設方式，即可實現骨傳導揚聲器抑制漏音的效果。但是，本領域普通技術人員僅通過閱讀涉案專利權利要求書，完全無法知曉如何開孔才能抑制漏音?？梢姡衬彻旧显V理由的實質是認為涉案專利權利要求7對“引聲孔”的實施方式的撰寫未盡詳盡、清楚，故權利要求7的爭議技術特征應解釋為功能性特征。對此，本院認為，一方面，“以公開換取保護”是專利制度的基石。專利權的保護范圍以權利要求為準，并應當與其對現有技術作出的貢獻相匹配。權利要求不清楚，意味著專利權范圍的邊界不清楚，社會公眾將因無法清楚確定權利邊界而在實施相關生產經營行為時無所適從。另一方面，權利要求是對說明書所記載的技術內容的提煉、概括，只要權利要求記載的內容能夠得到說明書的合理支持，應當允許發(fā)明人對權利要求的內容采用較具上位的撰寫表達方式，強制要求發(fā)明人在撰寫權利要求時必須以面面俱到、事無巨細的方式來披露技術方案，既無必要，也不可能。而權利要求允許合理概括的范圍與說明書所公開內容的詳盡和確定程度密切相關。本案中，首先，根據涉案專利說明書第[0002]-[0004]、[0053]-[0054]、[0060]-[0061]、[0112]、[0114]、[0145]段記載的內容，涉案專利的發(fā)明創(chuàng)新點在于利用物理學上反相聲波干涉可以消減聲波振幅的原理，通過在揚聲器外殼開設引聲孔的技術手段，取得在不增加骨傳導揚聲器體積和重量的同時抑制漏音的技術效果。根據涉案專利說明書記載的力學公式，一旦確定了骨傳導揚聲器裝置的基本結構，∫∫S外殼的Pdds數值就無法調整，但可以通過調整∫∫S開孔Pds使其與∫∫S外殼Pdds相抵消。∫∫S開孔Pds包含了完整的相位和幅度信息，其相位、幅度與骨傳導揚聲器的外殼尺寸、換能裝置的振動頻率、引聲孔的開設位置、形狀、數量、尺寸及孔上是否有阻尼都有密切關系，通過調整引聲孔的開設位置、形狀、數量、增加阻尼或調整阻尼材料，均可以達到抑制漏音的效果。同時，根據涉案專利說明書所記載的推導力學公式，引聲孔的開設位置、形狀、數量、孔上的阻尼材料等可以根據實際需要設計出多種不同的變化方案。在眾多參數均保持一致的情況下，甚至僅僅是引聲孔位置的變化就能達到調整降低漏音的效果。進一步地，根據說明書第[0119]、[0121]、[0122]、[0123]段記載的內容，當骨傳導揚聲器的尺寸不同、消除漏音的目標區(qū)域不同、聲波的頻率不同時，可以根據實際需要設置不同位置、形狀和數量的引聲孔。亦即，引聲孔的數量可以為一個或多個，引聲孔的形狀可以為圓形、橢圓形、矩形或長條形等，引聲孔的位置可以均勻分布或非均勻分布。特別是，說明書還詳細披露了開設引聲孔的十個具體實施方式。據此，本領域普通技術人員通過閱讀權利要求7并結合說明書所披露的聲波干涉原理、力學公式、具體實施方式等內容，足以合理、明確地確定抑制骨傳導耳機漏音的技術手段比較豐富，既可以通過同時調整骨傳導揚聲器的外殼尺寸、換能裝置的振動頻率、引聲孔的開設參數來抑制漏音，也可以在骨傳導揚聲器的外殼尺寸、換能裝置的振動頻率確定的情況下，通過調整引聲孔的開設參數來抑制漏音，還可以在骨傳導揚聲器的外殼尺寸、換能裝置的振動頻率、引聲孔的形狀、數量、孔上阻尼材料均確定的情況下，通過調整引聲孔的位置來抑制漏音。亦即，引聲孔可以根據外部參數（揚聲器的尺寸、聲波的頻率）以及抑制漏音的具體實際需要（消除漏音的目標區(qū)域）來相應設計出不同的變換方案。本領域普通技術人員通過對涉案發(fā)明專利的整體理解、自身具備的常規(guī)知識和能力，足以實施權利要求7所述“引聲孔”的技術教導，實現抑制漏音的技術效果。相應的，權利要求7關于“引聲孔”的撰寫，應當允許發(fā)明人在較大的范圍內進行合理概括，以體現發(fā)明人對于現有技術作出的創(chuàng)新性貢獻。其次，吉某某公司在針對涉案專利權提出的無效宣告程序中，也主張權利要求1中關于開設引聲孔以抑制漏音部分的撰寫不清楚，權利要求1無法獲得說明書的支持。對此，第41016號決定明確指出，結合本專利的發(fā)明目的以及漏音聲波的消除效果，本領域技術人員應當整體考慮說明書的全部內容，結合其常識合理概括出用于將殼內聲波導出，以使殼內聲波和漏音聲波形成干涉以抑制骨傳導揚聲器的漏音的引聲孔，而非局限于涉及引聲孔的具體參數等的設置，將這些具體參數等寫入權利要求1中沒有必要。本領域技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到權利要求1中的全部技術特征，因而權利要求1的技術方案能夠得到說明書的支持，符合《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第二十六條第四款的規(guī)定?？梢?，吉某某公司針對涉案專利權利要求中關于“引聲孔”部分撰寫不清楚，不能得到說明書支持提出的質疑，亦未得到國家知識產權局的認可。

因此，綜合上述分析，權利要求7的爭議技術特征即“所述外殼的至少一部分開設有至少一個引聲孔，所述引聲孔用于將所述外殼內部空氣振動所形成的殼內聲波引出至所述外殼的外部，與所述外殼振動推動殼外空氣所形成的漏音聲波發(fā)生干涉，以降低所述漏音聲波的振幅”，不屬于功能性特征。

（三）在專利侵權訴訟中，判斷被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，采用的判斷方式是技術特征逐一比對，遵循的判斷原則是“全面覆蓋”。本案中，權利要求7的爭議技術特征對引聲孔在外殼的開設位置、開設數量、分布方式、抑制漏音的音頻段均未作限定，被訴侵權產品在揚聲器外殼相對人體對外的兩個側壁分別開設有六個引聲孔，同時，根據吉某某公司對被訴侵權產品自行制作的漏音測試報告，顯示被訴侵權產品在1000Hz～1500Hz的音頻范圍內開孔產生了抑制漏音的效果。故被訴侵權產品“在揚聲器外殼相對人體對外的兩個側壁分別開設有六個引聲孔”與涉案專利權利要求7相應的技術特征，也即前述爭議技術特征構成相同技術特征。此外，吉某某公司還主張被訴侵權產品的開孔目的主要是為了調音，而非抑制漏音，但未就此提交證據予以證明。至于吉某某公司主張被訴侵權產品僅是在很小的音頻區(qū)間范圍內產生抑制漏音的效果，并未達到涉案專利說明書第[0115]段所強調的在1000Hz～4000Hz整體范圍內抑制漏音的效果的問題。如前所述，權利要求7并未對抑制漏音的音頻段加以限定，僅是限定了通過在外殼上開設引聲孔產生降低漏音聲波（抑制漏音）的技術效果。吉某某公司將說明書第[0115]段記載的骨傳導耳機重點關注的抑制漏音音頻段的數值范圍讀入權利要求7，無疑是不當地限縮了權利要求7的保護范圍，不符合相關法律、司法解釋關于專利侵權判定的基本原則和比對規(guī)則。除了上述爭議技術特征外，吉某某公司對于被訴侵權產品的其他技術特征與涉案專利相同并無異議，鑒此，被訴侵權技術方案落入涉案專利權利要求7的保護范圍。同時，鑒于吉某某公司未對原審判決認定被訴侵權產品具備權利要求8、9、10、13的附加技術特征提出上訴，經本院審查，原審關于被訴侵權技術方案落入涉案專利權利要求8、9、10、13的保護范圍的認定并無不當，本院予以維持。

綜上，被訴侵權產品的技術方案落入涉案專利權的保護范圍。吉某某公司關于被訴侵權技術方案不落入涉案專利權保護范圍的上訴理由，本院不予支持。

二、關于原審判決認定的賠償數額是否過高的問題

專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)、專利許可的性質、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的倍數合理確定賠償數額；沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，依照專利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數額?！北景钢校鶕诎缸C據，韶某公司因被侵權所受到的實際損失、吉某某公司因侵權所獲得的利益均難以確定，也缺乏可以參照的專利許可使用費，故本案賠償數額可以適用專利法第六十五條第二款所規(guī)定的法定賠償方式予以確定。吉某某公司認為被訴侵權產品并非由其制造，但被訴侵權產品包裝盒上標注有其注冊商標，其承認被訴侵權產品系由其委托他人制造。對此，本院認為，本案現有證據足以表明被訴侵權產品的制造行為系在吉某某公司的控制和主導下實施，原審法院關于被訴侵權產品系由吉某某公司制造的認定正確。原審法院綜合考量涉案專利權的類型、吉某某公司實施的侵權行為性質與情節(jié)、韶某公司為制止侵權支出的合理開支等因素，采用法定賠償的方式確定吉某某公司賠償韶某公司經濟損失及合理費用共計15萬元，該賠償數額并無明顯不當，本院予以維持。吉某某公司關于原審判決確定的賠償數額過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。吉某某公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　朱　理

審判員　歐宏偉

審判員　張曉陽

二〇一九年十二月十七日

??????????????????????????????????????????????????? 法官助理 彭佳妤

??????????????????????????? 裁判要點

?