大源小能公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，指令原審法院進(jìn)行審理或改判支持原審訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)與理由：（一）原審裁定遺漏了對(duì)大源小能公司訴訟主體資格的裁決結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的重要事實(shí)與法律程序:1.專利號(hào)為ＺＬ20151040××××.Ｘ、名稱為“燃?xì)庹羝l(fā)生設(shè)備”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）在本案訴訟中發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)讓，之后大源小能公司已于2019年1月16日變更訴訟請(qǐng)求為：判令四被告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失600萬(wàn)元及為調(diào)查、制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用20萬(wàn)元，共計(jì)人民幣620萬(wàn)元，賠償金額計(jì)算時(shí)間自侵權(quán)行為實(shí)施日起暫算至2018年9月28日，2018年9月28日后的侵權(quán)賠償金額另案主張。大源小能公司依法繳納了訴訟費(fèi)。2.關(guān)于案外人胡建平提交一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議（已廢舊公章蓋章的協(xié)議）認(rèn)為其具有轉(zhuǎn)讓前的專利權(quán)益的問(wèn)題。原審法院在2019年7月18日的聽(tīng)證中，已告知胡建平若認(rèn)為其具有轉(zhuǎn)讓前專利權(quán)的，可另行主張。3.原審法院向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局調(diào)取了涉案專利被轉(zhuǎn)讓的所有文檔資料，轉(zhuǎn)讓的依據(jù)是一份用已作廢舊公章蓋章的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容僅有被轉(zhuǎn)讓走的9個(gè)（包括涉案專利）大源小能公司的專利基本信息，不存在轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，亦沒(méi)有任何權(quán)利義務(wù)約定，不存在原審法院所謂的大源小能公司從形式上已喪失專利權(quán)的情況。4.大源小能公司認(rèn)為涉案專利權(quán)自始至終都?xì)w屬上訴人大源小能公司所有。對(duì)于胡建平與薛勁成等行為人私下惡意轉(zhuǎn)讓行為，大源小能公司并不認(rèn)可。大源小能公司已向原審法院提交了已經(jīng)生效的（2019）粵06民終3374號(hào)判決等一系列證據(jù)，證明本案訴訟過(guò)程中，大源小能公司原有的號(hào)碼為440××××4323公章被何肖影、薛勁成等人于2018年8月底利用職務(wù)便利拿走。大源小能公司在發(fā)現(xiàn)公章不見(jiàn)后，立即于2018年9月4日辦理公章遺失公告，并同日到公安局備案號(hào)碼為440××××1449的新公章。因此，舊公章440××××4323已作廢并失效，不能代表大源小能公司的真實(shí)意思，且失去掌控期間的舊公章所蓋章文件的時(shí)間均可以以倒簽日期方式偽造，不具有客觀真實(shí)性和合法性。涉案專利正進(jìn)行專利侵權(quán)訴訟，大源小能公司不會(huì)把涉案專利轉(zhuǎn)讓，更不會(huì)把轉(zhuǎn)讓前的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給案外人。（二）原審法院駁回大源小能公司的起訴屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤及法律適用錯(cuò)誤。1.大源小能公司的起訴符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第一百一十九條規(guī)定的起訴條件。大源小能公司提交的涉案發(fā)明專利證書、《手續(xù)合格通知書》等證據(jù)，能證明國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局官方文件明確記載涉案專利自授權(quán)之日起至2018年9月28日前專利權(quán)屬于大源小能公司所有。2.大源小能公司不認(rèn)可案外人胡建平提交的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。3.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法解釋）第二百四十九條的規(guī)定，大源小能公司在訴訟中的當(dāng)事人訴訟主體資格和訴訟地位不受影響。（三）原審法院關(guān)于本案是否應(yīng)中止訴訟的問(wèn)題適用法律錯(cuò)誤。涉案專利被轉(zhuǎn)讓后，大源小能公司以胡建平為被告，已向四川省成都市中級(jí)人民法院提起專利權(quán)權(quán)屬糾紛，目前該案件正在審理過(guò)程中。根據(jù)民事訴訟法第一百五十條第五項(xiàng)的規(guī)定，原審法院作為本案侵權(quán)訴訟的受理法院，無(wú)權(quán)對(duì)專利權(quán)屬問(wèn)題作出審理與認(rèn)定，應(yīng)裁定中止訴訟。（四）原審法院以“為節(jié)省訴訟資源，縮短訴訟周期”為理由，駁回大源小能公司的起訴，缺乏法律依據(jù)，嚴(yán)重侵害大源小能公司的合法權(quán)益。大源小能公司投入大量資金、設(shè)備等研發(fā)涉案專利蒸汽發(fā)生設(shè)備，產(chǎn)品質(zhì)量高，具有環(huán)保節(jié)能高效便捷等功效，已成為傳統(tǒng)鍋爐的理想替代產(chǎn)品，是大源小能公司的重大資產(chǎn)和核心競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)品。