涉案專利說明書第[0042]段載明：“轉(zhuǎn)軸外面固定連接有多塊攪拌板，攪拌板沿箱體的長度方向設(shè)置，攪拌板以轉(zhuǎn)軸的軸線為中心呈放射狀均勻分布……”

涉案專利說明書對于“箱體一端”和“箱體另一端”的含義沒有進行特別說明。

（二）關(guān)于涉案專利權(quán)在無效宣告審查階段權(quán)利要求修改的情況和無效審查決定的相關(guān)內(nèi)容

2019年3月30日，鑫偉廠針對涉案專利權(quán)提出無效宣告請求。在無效宣告審查階段，鑫盛廠對涉案專利權(quán)利要求進行了修改，即將授權(quán)公告文本中的權(quán)利要求2和6的附加技術(shù)特征補充到權(quán)利要求1中，對其余權(quán)利要求的內(nèi)容未作修改，但相應(yīng)調(diào)整了權(quán)利要求的序號。

2019年5月16日，鑫盛廠向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了權(quán)利要求書的修改替換頁，國家知識產(chǎn)權(quán)局負責本次無效宣告請求審查的合議組對鑫盛廠提交的權(quán)利要求修改替換內(nèi)容予以接受，并以此為基礎(chǔ)進行了審查。

涉案專利修改后的權(quán)利要求共計8項，新權(quán)利要求1的內(nèi)容為：一種攪拌式紙塑分離機，包括長條形狀的箱體（4），其特征是，箱體（4）一端開設(shè)有入料口（10），箱體（4）另一端開設(shè)有塑料出口（6）和紙出口（19），箱體（4）上還開設(shè)有進風口（15）；箱體（4）內(nèi)沿其長度方向相對旋轉(zhuǎn)安裝有攪拌器，紙出口（19）連通有風機（13）；所述攪拌器包括沿所述箱體（4）長度方向相對旋轉(zhuǎn)安裝的轉(zhuǎn)軸（7），轉(zhuǎn)軸（7）外面固定連接有攪拌板（8），攪拌板（8）沿箱體（4）的長度方向設(shè)置；所述箱體（4）下端部圓弧形狀的內(nèi)壁固定連接有成排設(shè)置的攪拌筋（17）。

2019年9月20日，國家知識產(chǎn)權(quán)局針對涉案專利權(quán)作出涉案無效審查決定，決定：在專利權(quán)人于2019年5月16日提交的權(quán)利要求1-8的基礎(chǔ)上維持涉案專利權(quán)有效。

（三）關(guān)于原審技術(shù)特征比對的相關(guān)事實

根據(jù)原審?fù)徆P錄記載的內(nèi)容，鑫盛廠發(fā)表了如下比對意見：“經(jīng)與保全的照片進行技術(shù)比對，照片顯示整個箱體為長條形狀，在設(shè)備的上端有入料口，設(shè)備的下端有紙出口、塑料出口，其中紙出口與風機相連接，在設(shè)備的側(cè)面有進風口，且通過塑料出口觀察可看到沿箱體方向有攪拌器，故被告的上述設(shè)備的技術(shù)方案落入了原告上述專利獨立權(quán)利要求1的保護范圍。主張完全相同?！痹瓕彿ㄔ涸儐桍蝹S對鑫盛廠的技術(shù)比對意見是否有異議，鑫偉廠回應(yīng)稱：“比對意見本身沒有異議，但風機是現(xiàn)有技術(shù)?！痹瓕彿ㄔ哼M而詢問鑫偉廠：“主張現(xiàn)有技術(shù)是否有證據(jù)？”鑫偉廠回應(yīng)稱：“沒有證據(jù)。”原審法院還詢問鑫偉廠在侵權(quán)比對環(huán)節(jié)有無證據(jù)提交，鑫偉廠回應(yīng)稱：“沒有不侵權(quán)的證據(jù)。”

（四）關(guān)于二審技術(shù)特征比對的相關(guān)事實

二審?fù)忞A段，鑫盛廠請求以新權(quán)利要求1作為主張權(quán)利的依據(jù)，鑫偉廠當庭表示無異議，并表示對涉案專利修改后的權(quán)利要求的有效性不再堅持上訴理由中提出的質(zhì)疑。

庭審過程中，本院當庭播放原審法院在鑫偉廠處進行證據(jù)保全所拍攝的三段視頻，三段視頻對應(yīng)的編號分別為“VID-20181105-xxx48”“VID-20181105-xx23”和“VID-20181105-xxx06”。根據(jù)視頻播放的內(nèi)容，鑫盛廠和鑫偉廠均確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備如下技術(shù)特征：1.產(chǎn)品為紙塑分離機。2.箱體為長條形狀。3.在位于箱體一端的上部開設(shè)有入料口，在與入料口同一側(cè)的箱體下部的左側(cè)壁開設(shè)有紙出口，紙出口連通有風機，在與入料口同一側(cè)的箱體下部的右側(cè)壁開設(shè)有一塑料出口，塑料出口內(nèi)壁呈圓弧形狀。4.從塑料出口處朝內(nèi)觀察，箱體內(nèi)部設(shè)置有一沿箱體長度方向的轉(zhuǎn)軸，轉(zhuǎn)軸上等距均勻分布有若干個沿轉(zhuǎn)軸長度方向設(shè)置的長條形攪拌板，攪拌板與轉(zhuǎn)軸之間通過相對較短的鋼筋連接固定。5.從塑料出口處朝內(nèi)觀察，在位于轉(zhuǎn)軸下方的圓弧形狀內(nèi)壁底部可以看到成排設(shè)置的螺紋狀筋條。6.在保全現(xiàn)場一臺尚未噴漆的紙塑分離機上，可以觀察到在與塑料出口同側(cè)的箱體中部分別設(shè)置有兩個上下相互平行的長條形開口，從長條形開口可以觀察到在箱體內(nèi)部沿箱體長度方向上下平行各設(shè)置有一根轉(zhuǎn)軸，兩轉(zhuǎn)軸均可以在箱體內(nèi)部相對箱體進行旋轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)軸上等距均勻分布有若干個沿轉(zhuǎn)軸長度方向設(shè)置的長條形攪拌板，攪拌板之間沿縱向傾斜方向設(shè)置有若干扇形鋼片。7.在保全現(xiàn)場另一臺已經(jīng)完成噴漆的紙塑分離機上，可以觀察到在前述兩個長條形開口位置處加蓋有鋼板，鋼板上有若干紅色扳手。

結(jié)合當庭播放的視頻內(nèi)容，鑫偉廠認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案相對于新權(quán)利要求1存在如下區(qū)別：1.新權(quán)利要求1中的“箱體一端和箱體另一端”應(yīng)當理解為“箱體左端和箱體右端”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的入料口、紙出口和塑料出口均位于箱體的同一端，不同于涉案專利新權(quán)利要求1的技術(shù)特征即“箱體一端開設(shè)有入料口，箱體另一端開設(shè)有塑料出口和紙出口”。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有進風口，缺少涉案專利新權(quán)利要求1的技術(shù)特征即“箱體上還開設(shè)有進風口”。3.被訴侵權(quán)產(chǎn)品箱體內(nèi)部沿長度方向雖設(shè)置有攪拌器，但攪拌器在箱體高度方向分別上下各設(shè)置一個，而且攪拌器上不僅有攪拌板，還有打碎刀（對應(yīng)視頻內(nèi)容中出現(xiàn)的扇形鋼片），不同于涉案專利新權(quán)利要求1的技術(shù)特征即“箱體內(nèi)沿其長度方向相對旋轉(zhuǎn)安裝有攪拌器”。4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有攪拌筋，缺少涉案專利新權(quán)利要求1中的技術(shù)特征即“所述箱體下端部圓弧形狀的內(nèi)壁固定連接有成排設(shè)置的攪拌筋”。鑫偉廠對被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備新權(quán)利要求1的其他技術(shù)特征不持異議。綜上，鑫偉廠認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案未落入涉案專利新權(quán)利要求1的保護范圍。

針對鑫偉廠發(fā)表的比對意見，鑫盛廠認為：1.關(guān)于新權(quán)利要求1中的技術(shù)特征即“箱體一端開設(shè)有入料口，箱體另一端開設(shè)有塑料出口和紙出口”。此處所指的“一端和另一端”，既可以理解為“左端和右端”，也可以理解為“上端和下端”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的入料口、紙出口和塑料出口雖然均位于箱體的同一側(cè)，但入料口位于箱體上端，紙出口和塑料出口位于箱體下端，而且紙出口和塑料出口分別開設(shè)于箱體下端的左、右兩側(cè)壁。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備新權(quán)利要求1的技術(shù)特征即“箱體一端開設(shè)有入料口，箱體另一端開設(shè)有塑料出口和紙出口”。2.關(guān)于新權(quán)利要求1中的技術(shù)特征即“箱體上開設(shè)有進風口”。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在箱體中部設(shè)置了上下兩個相互平行的長條形開口，該長條形開口就是進風口。之所以在該兩進風口處加設(shè)蓋板，原因是進風口在設(shè)備不工作時無需打開，只有在入料口處入料較多導致箱體內(nèi)部風量不足時才需要通過擰開蓋板上的紅色扳手來打開進風口。被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于紙塑分離機，在工作狀態(tài)下風機將箱體內(nèi)經(jīng)攪拌分離后的紙片從紙出口處吸出去，此時箱體內(nèi)為負壓狀態(tài)。于此情況下，如果入料口處進入箱體的原料過多就容易堵住入料口，導致外界空氣不能充分從入料口處進入箱體內(nèi)部，箱體內(nèi)部通風環(huán)境隨之轉(zhuǎn)劣，此時就需要在箱體上設(shè)置進風口以讓外界有更多氣流可以進入箱體內(nèi)部，從而彌補因入料太多堵住入料口，箱體內(nèi)部風量不足，進料未被充分攪拌，較大片狀的碎紙即從紙出口處被風機抽走的問題。雖然原審法院進行證據(jù)保全時，被訴侵權(quán)產(chǎn)品箱體上的兩長條形開口被蓋板所封閉，但結(jié)合上述原理分析，可以確定該長條形開口起到的就是進風的作用。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利新權(quán)利要求1的技術(shù)特征“箱體上開設(shè)有進風口”。3.關(guān)于新權(quán)利要求1中的技術(shù)特征即“箱體內(nèi)沿其長度方向相對旋轉(zhuǎn)安裝有攪拌器，所述攪拌器包括沿所述箱體長度方向相對旋轉(zhuǎn)安裝的轉(zhuǎn)軸，轉(zhuǎn)軸外面固定連接有攪拌板，攪拌板沿箱體的長度方向設(shè)置”。新權(quán)利要求1并未對轉(zhuǎn)軸的數(shù)量加以限定。被訴侵權(quán)產(chǎn)品箱體內(nèi)部亦沿箱體長度方向設(shè)置有轉(zhuǎn)軸（鑫偉廠稱之為“攪拌器”），只是在箱體高度方向上下分別平行設(shè)置一條轉(zhuǎn)軸，該兩轉(zhuǎn)軸均可以在箱體內(nèi)部相對箱體進行旋轉(zhuǎn)。而且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的兩條轉(zhuǎn)軸上亦等距均勻分布有若干個沿轉(zhuǎn)軸長度方向設(shè)置的攪拌板。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備新權(quán)利要求1的技術(shù)特征即“箱體內(nèi)沿其長度方向相對旋轉(zhuǎn)安裝有攪拌器，所述攪拌器包括沿所述箱體長度方向相對旋轉(zhuǎn)安裝的轉(zhuǎn)軸，轉(zhuǎn)軸外面固定連接有攪拌板，攪拌板沿箱體的長度方向設(shè)置”。至于被訴侵權(quán)產(chǎn)品在轉(zhuǎn)軸上還加設(shè)有鑫偉廠所主張的所謂“打碎刀”，僅是在新權(quán)利要求1技術(shù)特征的基礎(chǔ)上新增加的技術(shù)特征，不影響此處技術(shù)特征的比對結(jié)論。4.關(guān)于新權(quán)利要求1中的技術(shù)特征即“所述箱體下端部圓弧形狀的內(nèi)壁固定連接有成排設(shè)置的攪拌筋”。從被訴侵權(quán)產(chǎn)品塑料出口處朝箱體內(nèi)部觀察，位于轉(zhuǎn)軸下方的圓弧形狀內(nèi)壁底部成排設(shè)置有多個螺紋狀筋條。該筋條之所以設(shè)計成螺紋狀，目的就是為了配合轉(zhuǎn)軸上的攪拌板共同推動物料前進，進而經(jīng)過多次攪拌實現(xiàn)紙塑較好地分離。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利新權(quán)利要求1的技術(shù)特征即“所述箱體下端部圓弧形狀的內(nèi)壁固定連接有成排設(shè)置的攪拌筋”。綜上，鑫盛廠認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利新權(quán)利要求1的保護范圍。

針對鑫盛廠的比對意見，鑫偉廠當庭發(fā)表如下回應(yīng)意見：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品在箱體中部設(shè)置的上下兩個相互平行的長條形開口不是進風口，而是檢查口，用于在產(chǎn)品出現(xiàn)運轉(zhuǎn)故障時通過檢查口排查內(nèi)部故障原因。2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品確實需要進風，但風是從入料口處進入，而非從長條口處進入。入料口的設(shè)計為前端呈扇形、末端呈方形，開口寬度約五六十厘米。尺寸為入料類似牛皮紙袋，一面是紙質(zhì)，另一面是塑料，入料尺寸約三四十厘米，厚度不到1厘米。3.在塑料出口處的圓弧形箱體內(nèi)壁底部成排設(shè)置的螺紋狀筋條不是涉案專利新權(quán)利要求1中的“攪拌筋”，螺紋狀筋條僅是起到防滑的作用，即防止塑料從箱體內(nèi)出來過快。而且，螺紋狀筋條僅是設(shè)置在塑料出口處的圓弧形箱體內(nèi)壁底部，在箱體內(nèi)壁底部的其他位置并無設(shè)置。

圍繞被訴侵權(quán)產(chǎn)品箱體上開設(shè)的兩個長條形開口的作用，鑫偉廠先是主張每個開口的高度為50厘米，繼而又改稱開口高度為30厘米。鑫盛廠對此不予認可，認為兩個長條形開口非常小，完全不符合檢修口的設(shè)置用途。針對本院的詢問，鑫偉廠述稱：其屬于小作坊，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其法定代表人自行設(shè)計，既沒有設(shè)計圖紙，也沒有相應(yīng)配套的使用說明書和維修手冊。其根據(jù)客戶的要求設(shè)計出被訴侵權(quán)產(chǎn)品，采用的設(shè)計原理屬于業(yè)內(nèi)通用技術(shù)。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的問題

本案二審期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局就鑫偉廠針對涉案專利權(quán)提出的無效宣告請求作出涉案無效審查決定，決定在鑫盛廠修改后的權(quán)利要求1-8的基礎(chǔ)上維持涉案專利權(quán)有效。鑫盛廠在二審?fù)忂^程中請求以修改后的新權(quán)利要求1作為主張權(quán)利的依據(jù)，鑫偉廠對此表示沒有異議。因此，本案二審階段應(yīng)當根據(jù)鑫盛廠選擇的新的權(quán)利要求為基礎(chǔ)進行技術(shù)特征的比對，即判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入新權(quán)利要求1的保護范圍。

專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！北景钢?，鑫盛廠和鑫偉廠在侵權(quán)比對環(huán)節(jié)，主要圍繞新權(quán)利要求1的四項技術(shù)特征產(chǎn)生爭議，具體而言：（1）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“箱體一端開設(shè)有入料口，箱體另一端開設(shè)有塑料出口和紙出口”該項技術(shù)特征；（2）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“箱體上開設(shè)有進風口”該項技術(shù)特征；（3）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“箱體內(nèi)沿其長度方向相對旋轉(zhuǎn)安裝有攪拌器，所述攪拌器包括沿所述箱體長度方向相對旋轉(zhuǎn)安裝的轉(zhuǎn)軸，轉(zhuǎn)軸外面固定連接有攪拌板，攪拌板沿箱體的長度方向設(shè)置”該項技術(shù)特征；（4）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“箱體下端部圓弧形狀的內(nèi)壁固定連接有成排設(shè)置的攪拌筋”該項技術(shù)特征。對此，本院分別評述如下：

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“箱體一端開設(shè)有入料口，箱體另一端開設(shè)有塑料出口和紙出口”該項技術(shù)特征

鑫盛廠和鑫偉廠均確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有如下技術(shù)特征，即“在箱體一端的上部開設(shè)有入料口，在與入料口同一側(cè)的箱體下部的左側(cè)壁開設(shè)有紙出口，與入料口同一側(cè)的箱體下部的右側(cè)壁開設(shè)有一塑料出口”。鑫偉廠認為，新權(quán)利要求1中的“箱體一端和箱體另一端”應(yīng)當理解為“箱體的左、右兩端”；鑫盛廠則認為，新權(quán)利要求1中的“箱體一端和箱體另一端”，既可以理解為“箱體的左、右兩端”，也可以理解為“箱體的上、下兩端”。因此，對新權(quán)利要求1中“箱體一端和箱體另一端”之含義的理解，是判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“箱體一端開設(shè)有入料口，箱體另一端開設(shè)有塑料出口和紙出口”該項技術(shù)特征的前提和關(guān)鍵。

首先，對權(quán)利要求內(nèi)容的解釋，應(yīng)當根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解為依據(jù)。當本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對權(quán)利要求相關(guān)表述的含義可以清楚確定，且說明書又未對權(quán)利要求的術(shù)語含義作出特別界定時，應(yīng)當以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對權(quán)利要求自身內(nèi)容的理解為準，而不應(yīng)當以說明書記載的內(nèi)容否定權(quán)利要求的記載，否則即造成在專利侵權(quán)程序中實質(zhì)修改權(quán)利要求的結(jié)果。涉案專利說明書對于新權(quán)1中“箱體一端和箱體另一端”的含義沒有加以特別界定。雖然，說明書的實施例附圖1顯示入料口和塑料出口分別位于箱體沿長度方向的左端和右端，但實施例附圖通常僅是教導本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以采取的優(yōu)選實施例的示意圖，其可以作為對權(quán)利要求相關(guān)內(nèi)容加以理解的輔助手段，但不能用于對權(quán)利要求記載的內(nèi)容加以限制。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀涉案專利權(quán)利要求書、說明書和附圖后，無法得出“箱體一端和箱體另一端”的含義可以直接、毫無疑義地理解為僅是指“箱體的左端和右端”。涉案專利權(quán)利要求中的“箱體”為立體三維結(jié)構(gòu)，在判斷箱體一端和另一端的空間位置關(guān)系時，應(yīng)當參照箱體本身的具體維度方向來理解。立足于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認知水平和能力，當箱體的具體維度方向是指沿箱體長度方向時，“箱體一端和另一端”通常應(yīng)理解為“箱體的左端和右端”；當箱體的具體維度方向是指沿箱體高度方向時，“箱體一端和另一端”通常應(yīng)理解為“箱體的上端和下端”。

其次，權(quán)利要求書作為一份具有法律效力的專利文件，對于專利權(quán)的保護范圍具有劃定權(quán)利邊界的公示效應(yīng)。權(quán)利要求書的作用在于以公開換取保護，具體而言，一方面，要使專利權(quán)人通過撰寫專利申請文件公開其發(fā)明創(chuàng)造，獲得其對現(xiàn)有技術(shù)作出的創(chuàng)新性貢獻相匹配的保護力度；另一方面，要確保社會公眾基于對授權(quán)公告的專利權(quán)利要求書所記載內(nèi)容的信賴，合理規(guī)劃自己的行動自由。權(quán)利要求書對于專利權(quán)邊界的劃定和公示，主要通過記載于權(quán)利要求書中的技術(shù)特征來實現(xiàn)。根據(jù)專利法及其實施細則的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當有獨立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。獨立權(quán)利要求應(yīng)當從整體上反映發(fā)明或者實用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求應(yīng)當用附加的技術(shù)特征，對引用的權(quán)利要求作進一步限定。獨立權(quán)利要求應(yīng)當包括前序部分和特征部分，前序部分應(yīng)當寫明要求保護的發(fā)明或者實用新型技術(shù)方案的主題名稱和發(fā)明或者實用新型主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，特征部分應(yīng)當寫明發(fā)明或者實用新型區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。特征部分和前序部分寫明的特征共同限定發(fā)明或者實用新型要求保護的范圍。從屬權(quán)利要求應(yīng)當包括引用部分和限定部分，引用部分應(yīng)當寫明引用的權(quán)利要求的編號及其主題名稱，限定部分應(yīng)當寫明發(fā)明或者實用新型附加的技術(shù)特征。從屬權(quán)利要求只能引用在前的權(quán)利要求。上述關(guān)于權(quán)利要求撰寫的規(guī)則表明，一份權(quán)利要求書其內(nèi)部的各項權(quán)利要求之間應(yīng)當是上下連貫且邏輯自洽的，從屬權(quán)利要求的保護范圍應(yīng)當為其所引用的權(quán)利要求的保護范圍所涵蓋。因此，當對權(quán)利要求的相關(guān)技術(shù)術(shù)語出現(xiàn)理解上的分歧時，可以利用體系解釋和權(quán)利要求區(qū)別解釋的方法對爭議術(shù)語的含義作出合理解釋。盡管我國現(xiàn)行的法律及司法解釋尚未對權(quán)利要求的區(qū)別解釋作出明確規(guī)定，但對不同權(quán)利要求進行區(qū)別解釋，將不同的權(quán)利要求解釋為具有不同的保護范圍，在通常情形下是必要和合理的。一方面，權(quán)利要求書中記載的每一項權(quán)利要求都是一個獨立的技術(shù)方案；另一方面，前已述及，從屬權(quán)利要求是在包含其所引用的權(quán)利要求的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，通過附加相應(yīng)的技術(shù)特征對其所引用的權(quán)利要求作進一步的限定。這就意味著被引用的權(quán)利要求的保護范圍，應(yīng)當包含但不限于從屬權(quán)利要求所確定的技術(shù)方案。涉案專利修改后的權(quán)利要求3（對應(yīng)修改前的權(quán)利要求4，以下簡稱新權(quán)利要求3）的內(nèi)容為“根據(jù)權(quán)利要求2所述的攪拌式紙塑分離機，其特征是，所述箱體（4）的下端部為圓弧形狀，所述塑料出口（6）開設(shè)在箱體（4）的圓弧形側(cè)壁上，所述紙出口（19）開設(shè)在圓弧形側(cè)壁上方的箱體（4）側(cè)壁上。”涉案專利修改后的權(quán)利要求2（對應(yīng)修改前的權(quán)利要求3，以下簡稱新權(quán)利要求2）的內(nèi)容為“根據(jù)權(quán)利要求1所述的攪拌式紙塑分離機，其特征是，所述入料口（10）所在側(cè)所述攪拌板（8）的密度大于所述塑料出口（6）和紙出口（19）所在側(cè)攪拌板（8）的密度?！睋?jù)此可知，新權(quán)利要求2是在新權(quán)利要求1保護范圍的基礎(chǔ)上對涉案專利權(quán)保護范圍所作的進一步限定，新權(quán)利要求3則是在新權(quán)利要求2的基礎(chǔ)上對涉案專利權(quán)保護范圍所作的進一步限定。故，新權(quán)利要求3的保護范圍應(yīng)當為新權(quán)利要求1及新權(quán)利要求2的保護范圍所涵蓋。亦即作為獨立權(quán)利要求的新權(quán)利要求1的前序部分、特征部分，以及作為從屬權(quán)利要求的新權(quán)利要求2、新權(quán)利要求3的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征，在確定新權(quán)利要求3的保護范圍時均有限定作用。新權(quán)利要求3對于塑料出口和紙出口在箱體上的位置關(guān)系，通過附加技術(shù)特征予以進一步限定，即限定塑料出口的位置開設(shè)在箱體下端部的圓弧形側(cè)壁上，紙出口開設(shè)在圓弧形側(cè)壁上方的箱體側(cè)壁上。在新權(quán)利要求3已經(jīng)給出塑料出口開設(shè)于箱體下端部的限定，且新權(quán)利要求1明確限定“入料口”和“塑料出口”分別位于“箱體一端和箱體另一端”的情況下，新權(quán)利要求3中的“入料口”應(yīng)當解釋為開設(shè)于箱體的上端部。前已述及，新權(quán)利要求1的保護范圍與新權(quán)利要求3的保護范圍是包含與被包含的關(guān)系，這就意味著新權(quán)利要求3中入料口和塑料出口在箱體上的位置關(guān)系，應(yīng)當為新權(quán)利要求1的技術(shù)方案所涵蓋。如果按照鑫偉廠關(guān)于新權(quán)利要求1中“箱體一端和箱體另一端”的含義只能理解為“箱體左、右兩端”，就會出現(xiàn)新權(quán)利要求1關(guān)于“箱體一端開設(shè)有入料口，箱體另一端開設(shè)有塑料出口”的位置關(guān)系，無法涵蓋新權(quán)利要求3中“入料口”和“塑料出口”分別位于箱體上端部和下端部這一位置關(guān)系的矛盾情形，進而違背了前述關(guān)于權(quán)利要求書內(nèi)部各項權(quán)利要求之間應(yīng)當上下連貫且邏輯自洽，從屬權(quán)利要求的技術(shù)方案應(yīng)當為其所引用的權(quán)利要求的保護范圍所涵蓋之體系解釋和權(quán)利要求區(qū)別解釋的解釋規(guī)則。

最后，根據(jù)專利法第二十六條第三款、第四款的規(guī)定，說明書應(yīng)當對發(fā)明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準；必要的時候，應(yīng)當有附圖。權(quán)利要求書應(yīng)當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。根據(jù)專利法實施細則的相關(guān)規(guī)定，專利說明書一般由技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、發(fā)明內(nèi)容、附圖說明、具體實施方式組成。涉及實用新型專利的，還應(yīng)當有表示要求保護的產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的附圖。實施例可以使權(quán)利要求的技術(shù)特征具體化，附圖可以使權(quán)利要求的技術(shù)特征直觀化。如果說權(quán)利要求書是專利制度的基石，說明書則是權(quán)利要求書之母。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員探求權(quán)利要求書中相關(guān)技術(shù)術(shù)語的含義，不是在真空環(huán)境中進行，而是必須結(jié)合說明書、專利審查檔案來解釋。當權(quán)利要求書中的相關(guān)技術(shù)用語出現(xiàn)解釋爭議時，說明書是理解權(quán)利要求爭議術(shù)語的最佳內(nèi)部證據(jù)。實施例及附圖作為實用新型專利說明書的有機組成部分，對于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，確定專利權(quán)的保護范圍，具有不容忽視的重要意義。涉案專利說明書第[0041]段載明：“在本實施例中，可以根據(jù)生產(chǎn)需要橫向開設(shè)多個紙出口”，而實施例附圖11清楚給出了在箱體中部偏下方沿箱體長度方向橫向開設(shè)兩個長條形紙出口的示意圖。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員結(jié)合上述說明書文字描述和實施例附圖記載的內(nèi)容，有合理理由認為紙出口的開設(shè)位置可以是沿著箱體長度方向開設(shè)，而不限于是在箱體的左端或右端。如果按照鑫偉廠的理解，新權(quán)利要求1中“箱體一端和箱體另一端”只能理解為“箱體左端和右端”，則當入料口位于箱體的左端或右端，而涉案專利產(chǎn)品為了生產(chǎn)需要，沿箱體長度方向橫向布設(shè)多個位于箱體左端和右端之間的長條形紙出口時，將會出現(xiàn)與鑫偉廠關(guān)于新權(quán)利要求1的“紙出口”只能相對于“入料口”位于箱體右端或左端的解釋相矛盾的情形?？梢姡蝹S的解釋導致對新權(quán)利要求1中“箱體一端和箱體另一端”該技術(shù)術(shù)語含義的不當限縮，且這種解釋無法得到說明書中相關(guān)優(yōu)選實施例及附圖的支持。

根據(jù)上述分析，涉案專利新權(quán)利要求1中“箱體一端和箱體另一端”應(yīng)當解釋為包括“箱體左、右兩端”和“箱體上、下兩端”兩種情形。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別技術(shù)特征即“在箱體一端的上端部開設(shè)有入料口，在與入料口同一側(cè)的箱體下端部的左側(cè)壁開設(shè)有紙出口，與入料口同一側(cè)的箱體下端部的右側(cè)壁開設(shè)有塑料出口”，與新權(quán)利要求1的技術(shù)特征即“箱體一端開設(shè)有入料口，箱體另一端開設(shè)有塑料出口”構(gòu)成相同特征。因此，應(yīng)當認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“箱體一端開設(shè)有入料口，箱體另一端開設(shè)有塑料出口和紙出口”該項技術(shù)特征。

（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“箱體上開設(shè)有進風口”該項技術(shù)特征

鑫偉廠認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的箱體上沒有開設(shè)進風口，鑫盛廠認為在被訴侵權(quán)產(chǎn)品箱體中部設(shè)置的上下兩個相互平行的長條形開口即為進風口。鑫偉廠對此不予認可，認為前述長條形開口并非進風口，而是用于在被訴侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)運轉(zhuǎn)故障時排查內(nèi)部故障原因的檢查口。結(jié)合原審及二審查明的事實，本院認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的箱體上存在進風口，具體理由如下：

首先，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品箱體中部設(shè)置的上下兩個相互平行的長條形開口是否屬于進風口的問題。鑫偉廠認為，長條形開口并非進風口，而是在被訴侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)運轉(zhuǎn)故障時用于排查內(nèi)部故障原因的檢查口。鑫偉廠既主張長條形開口屬于檢查口，其應(yīng)當提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。但是，針對本院的詢問，鑫偉廠當庭表示其屬于小作坊，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系由其法定代表人自行設(shè)計，采用的設(shè)計原理為業(yè)內(nèi)通用技術(shù)，既沒有設(shè)計圖紙，也沒有配套的使用說明書或維修手冊。被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于大型機械設(shè)備，且屬于紙塑分離生產(chǎn)流水線的核心設(shè)備之一，鑫偉廠關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏相應(yīng)的設(shè)計圖紙、說明書和維修手冊的陳述，有違常理。尤其要指出的是，一方面，鑫偉廠堅稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品的箱體上開設(shè)長條形開口是用于排查故障的檢查口；另一方面，鑫偉廠作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，卻連長條形開口的具體口徑都無法給出清晰的陳述，其在二審?fù)徶邢仁侵鲝堥L條形開口的高度約為50厘米，繼而又改稱開口高度僅為30厘米，說法明顯前后不一。鑒此，鑫偉廠關(guān)于開設(shè)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品箱體上的長條形開口屬于檢查口的主張，缺乏充分的事實依據(jù)，本院不予采納。

其次，結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品工作方式對被訴侵權(quán)產(chǎn)品箱體上是否設(shè)置進風口進行分析。被訴侵權(quán)產(chǎn)品系攪拌紙塑分離機，在工作時需要通過風機將與塑料攪拌分離后的紙片吸附排出，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品在運轉(zhuǎn)過程中箱體內(nèi)部處于負壓狀態(tài)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品開機運行后，隨著箱體內(nèi)部的入料增多，箱體內(nèi)部可能會出現(xiàn)空氣進、出流道不暢的情況，而風機正常運轉(zhuǎn)過程中需要完整的空氣進、出流道，否則將無法很好地將箱體內(nèi)部的紙片吸附排出。因此，分離機的箱體上必然要求具備引入空氣進入箱體的進風口。二審?fù)忂^程中，鑫偉廠一方面自認被訴侵權(quán)產(chǎn)品工作過程中需要進風，另一方面述稱風是從入料口處進入，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不存在進風口。根據(jù)鑫偉廠的當庭陳述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品入料口的開口寬度僅為五、六十厘米，而入料尺寸的寬度約為三、四十厘米。鑫偉廠的陳述如屬實，在入料口主要起投料作用，且入料寬度幾乎占據(jù)入料口寬度的一半甚至三分之二的情況下，僅依靠進料口就可以實現(xiàn)將外界氣流導引進入箱體內(nèi)部，進而在箱體內(nèi)部形成風機正常運轉(zhuǎn)所需的暢順、完整的空氣流道，不足以令本院信服。相反，鑫盛廠在二審?fù)従图埶芊蛛x機產(chǎn)品需要在箱體上開設(shè)進風口所給出的原因分析較具合理性，可予以采納。因此，綜合考量被訴侵權(quán)產(chǎn)品的工作方式、鑫偉廠和鑫盛廠二審?fù)徃髯运l(fā)表的意見陳述，應(yīng)當認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的箱體上開設(shè)有進風口。

最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款的規(guī)定，一方當事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認的，另一方當事人無需舉證證明。涉案專利修改前的權(quán)利要求1中明確記載有“箱體上開設(shè)有進風口”該項技術(shù)特征。原審?fù)忂^程中，針對鑫盛廠就被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案具備修改前權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征所發(fā)表的技術(shù)特征比對意見，鑫偉廠當庭表示無異議。本案二審雖然是以鑫盛廠主張的新權(quán)利要求1作為侵權(quán)判定的比對基礎(chǔ)，但不能因此便將雙方當事人在原審?fù)忂^程中圍繞相關(guān)技術(shù)特征比對所發(fā)表的意見，包括對于己不利的事實所作的自認置之不顧，與本案二審階段的技術(shù)比對機械割裂開來。在鑫偉廠于原審明確自認被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“箱體上開設(shè)有進風口”該項技術(shù)特征的情況下，作為涉案專利侵權(quán)指控方的鑫盛廠對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“箱體上開設(shè)有進風口”這一待證事實無需舉證證明。同時，鑫偉廠在原審階段明確自認被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有“箱體上開設(shè)有進風口”該項技術(shù)特征，在二審階段又否認被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備前述特征，亦與《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款關(guān)于“民事訴訟應(yīng)當遵循誠實信用原則”的規(guī)定精神相悖。

（三）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“箱體內(nèi)沿其長度方向相對旋轉(zhuǎn)安裝有攪拌器，所述攪拌器包括沿所述箱體長度方向相對旋轉(zhuǎn)安裝的轉(zhuǎn)軸，轉(zhuǎn)軸外面固定連接有攪拌板，攪拌板沿箱體的長度方向設(shè)置”該項技術(shù)特征

鑫盛廠和鑫偉廠均確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有如下技術(shù)特征，即“箱體內(nèi)部沿箱體長度方向的上下平行各設(shè)置有一轉(zhuǎn)軸，兩轉(zhuǎn)軸均可以在箱體內(nèi)部相對箱體進行旋轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)軸上等距均勻分布有若干個沿轉(zhuǎn)軸長度方向設(shè)置的長條形攪拌板，攪拌板之間沿縱向傾斜方向設(shè)置有若干扇形鋼片組成的打碎刀?！宾蝹S認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不僅在箱體內(nèi)部沿高度方向上下各設(shè)置有一個轉(zhuǎn)軸，而且轉(zhuǎn)軸上除了有攪拌板外，還有打碎刀（即原審證據(jù)保全視頻中出現(xiàn)的扇形鋼片），故被訴侵權(quán)產(chǎn)品上述區(qū)別特征與新權(quán)利要求1前述對應(yīng)特征不相同。對此本院認為，專利侵權(quán)技術(shù)特征比對，主要是審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具備與權(quán)利人所主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，至于被訴侵權(quán)技術(shù)方案在權(quán)利人所主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上增加新的技術(shù)特征，不會對被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利要求保護范圍的判斷產(chǎn)生實質(zhì)影響，故被訴侵權(quán)產(chǎn)品上新增加的技術(shù)特征即“攪拌板之間沿縱向傾斜方向設(shè)置有若干扇形鋼片組成的打碎刀”，在進行技術(shù)特征比對時無需予以考慮。因此，根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，應(yīng)當認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“箱體內(nèi)沿其長度方向相對旋轉(zhuǎn)安裝有攪拌器，所述攪拌器包括沿所述箱體長度方向相對旋轉(zhuǎn)安裝的轉(zhuǎn)軸，轉(zhuǎn)軸外面固定連接有攪拌板，攪拌板沿箱體的長度方向設(shè)置”該項技術(shù)特征。

（四）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“箱體下端部圓弧形狀的內(nèi)壁固定連接有成排設(shè)置的攪拌筋”該項技術(shù)特征

鑫盛廠和鑫偉廠均確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有如下技術(shù)特征，即“從塑料出口處朝內(nèi)觀察，在位于轉(zhuǎn)軸下方的圓弧形狀內(nèi)壁底部成排設(shè)置有螺紋狀的筋條”。鑫偉廠認為，在塑料出口處的圓弧形箱體內(nèi)壁底部成排設(shè)置的螺紋狀筋條不是新權(quán)利要求1所指的“攪拌筋”，該螺紋狀筋條僅是起到防滑的作用，即防止塑料從箱體內(nèi)出來過快。而且，螺紋狀筋條僅是設(shè)置在塑料出口處的圓弧形箱體內(nèi)壁底部，在箱體內(nèi)壁底部的其他位置并無設(shè)置。對此本院認為，首先，在鑫偉廠并未提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計圖紙、說明書和維修手冊的情況下，其關(guān)于螺紋狀筋條僅是起到防滑作用的說法屬當事人陳述，缺乏其他證據(jù)予以佐證；其次，根據(jù)原審證據(jù)保全視頻的內(nèi)容，雖然原審法院在證據(jù)保全時被訴侵權(quán)產(chǎn)品處于未開機的靜止狀態(tài)，但是根據(jù)證據(jù)保全視頻，可以合理推定當被訴侵權(quán)產(chǎn)品處于工作狀態(tài)下，箱體內(nèi)部的轉(zhuǎn)軸沿著箱體長度方向相對箱體進行旋轉(zhuǎn)，進而帶動轉(zhuǎn)軸上的攪拌板旋轉(zhuǎn)。而無論是轉(zhuǎn)軸還是布設(shè)在轉(zhuǎn)軸上的攪拌板，均只能在其原位相對旋轉(zhuǎn)，故為了將從箱體一端入料口投放的物料在箱體內(nèi)部向箱體另一端推動前進，進而獲得紙塑充分分離的技術(shù)效果，便要求借助位于箱體下端部內(nèi)壁固定連接的成排固定設(shè)置的筋條，與旋轉(zhuǎn)狀態(tài)下的攪拌板共同形成對紙塑物料的相向擠壓力，并在擠壓攪拌物料的同時推動物料向前行進。相反，如果沒有位于箱體內(nèi)壁底部的攪拌筋，僅憑原地相對旋轉(zhuǎn)的轉(zhuǎn)軸和位于轉(zhuǎn)軸上的攪拌板，則從入料口處投放的物料顯然難以被推動前行，進而無法實現(xiàn)紙塑經(jīng)充分攪拌后相互分離的技術(shù)效果。而將攪拌筋設(shè)為螺紋狀，顯然是為了進一步增大物料與攪拌筋之間的接觸摩擦力，以便更好地達到紙塑在攪拌板和攪拌筋之間被相向擠壓的技術(shù)效果。因此，應(yīng)當認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的螺紋狀筋條相當于新權(quán)利要求1中記載的“攪拌筋”。最后，鑒于新權(quán)利要求1沒有對攪拌筋在箱體下端部應(yīng)當設(shè)置的區(qū)域范圍加以限定，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品的螺紋狀筋條僅是設(shè)置在塑料出口處的圓弧形箱體內(nèi)壁底部，前述攪拌筋的布設(shè)情況仍然再現(xiàn)了新權(quán)利要求1的技術(shù)特征即“箱體下端部圓弧形狀的內(nèi)壁固定連接有成排設(shè)置的攪拌筋”。因此，應(yīng)當認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備“箱體下端部圓弧形狀的內(nèi)壁固定連接有成排設(shè)置的攪拌筋”該項技術(shù)特征。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍。鑫偉廠關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利權(quán)保護范圍的上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于原審認定的賠償數(shù)額是否過高的問題

專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額；沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，依照專利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額?！北景钢?，根據(jù)在案證據(jù)，鑫盛廠因被侵權(quán)所受到的實際損失、鑫偉廠因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，也缺乏可以參照的專利許可使用費，故本案賠償數(shù)額可以適用專利法第六十五條第二款所規(guī)定的法定賠償方式予以確定。原審法院綜合考量涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為性質(zhì)與情節(jié)、鑫盛廠為制止侵權(quán)支出的合理開支等因素，采用法定賠償?shù)姆绞酱_定鑫偉廠賠償鑫盛廠經(jīng)濟損失及合理費用共計20萬元，該賠償數(shù)額并無明顯不當之處，本院予以維持。

綜上，鑫偉廠關(guān)于原審確定的賠償數(shù)額過高的上訴理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。鑫偉廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　朱　理

審判員　歐宏偉

審判員　張曉陽

二〇一九年十二月二日

法官助理彭佳妤

裁判要點

?