賽孚公司上訴請求：撤銷原判，并依法改判三被上訴人立即停止侵害行為、共同賠償上訴人經(jīng)濟損失人民幣50萬元（以下幣種同）。主要事實與理由：一、本案訴訟經(jīng)過。2016年3月14日，賽孚公司曾向原審法院單獨起訴都美公司。在審理該案時，原審法院對涉案變電站進行了現(xiàn)場勘驗，拍攝了照片及視頻。在現(xiàn)場勘驗比對時可知，涉案變電站落入了涉案專利權(quán)利要求1、3的保護范圍。2017年11月27日，原審法院作出（2017）浙01民初280號民事判決，認為“經(jīng)技術(shù)比對可見，涉案專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征除智能溫控通風調(diào)節(jié)器之外，還包括機房的側(cè)壁、底面、頂面、電氣設(shè)備、進風口、出風口及相互的位置關(guān)系等，而都美公司制造、銷售的智能溫控通風調(diào)節(jié)設(shè)備缺乏與上述技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，故未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍?！币驒C房的側(cè)壁、底面、頂面、電氣設(shè)備、進風口、出風口及相互的位置關(guān)系并非都美公司提供，賽孚公司在接受了（2017）浙01民初280號民事判決的認定結(jié)果的情況下，將被上訴人臨安供電公司及地上公司作為共同被告，再次向原審法院提起訴訟，并申請原審法院調(diào)?。?017）浙01民初280號案中的現(xiàn)場勘驗證據(jù)作為本案證據(jù)。原審法院認為構(gòu)成重復起訴，作出了（2018）浙01民初1518號民事裁定，裁定駁回起訴。在賽孚公司上訴后，浙江省高級人民法院作出（2019）浙民終98號民事裁定，撤銷（2018）浙01民初1518號民事裁定。原審法院重新審理本案，未再次開庭，未能對（2017）浙01民初280號的現(xiàn)場勘驗的視頻及照片進行充分比對并發(fā)表意見的情況下，原審法院由相同的合議庭成員作出原審判決，認定不構(gòu)成侵權(quán)。但是在該判決書中所認定的涉案變電站的情況與在（2017）浙01民初280號案中現(xiàn)場勘驗的情況明顯不符。二、原審法院對舉證責任分配不當。原審法院認為賽孚公司未向法院提供證據(jù)證明都美公司、臨安供電公司、地上公司分工合作、共同實施制造變電站的行為。但是上訴人認為三被上訴人分工合作、共同實施制造變電站的行為，無需由上訴人進行證明。并且都美公司、臨安供電公司、地上公司之間是通過何種方式進行分工合作的，對于判定涉案變電站是否侵害專利權(quán)并無影響。原審法院將“都美公司、臨安供電公司、地上公司之間分工協(xié)作”的舉證責任分配給上訴人，明顯不當，違反了公平原則與誠實信用原則。三、原審法院對于事實認定錯誤。1.原審法院認為涉案變電站的機房出風口設(shè)置在側(cè)壁的中間部位，與事實不符。原審法院在審理（2017）浙01民初280號案時，對涉案變電站進行了現(xiàn)場勘驗，現(xiàn)場勘驗時可以看到出風口位于側(cè)壁的另一端接近頂面處。2.原審法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的智能溫控通風調(diào)節(jié)器的出風口上未設(shè)導流器，與事實不符。事實上，涉案變電站的智能溫控通風調(diào)節(jié)設(shè)備的出風口上有“可調(diào)整方向的百葉窗”，該“可調(diào)整方向的百葉窗”無論從位置還是功能上來看都符合“導流器”的技術(shù)特征。3.原審法院認為都美公司制造、銷售智能溫控通風調(diào)節(jié)設(shè)備的行為并不等同于其使用或者授權(quán)他人使用變電站的通風降溫方法。從常識來推斷，建造“具有通風降溫效果的變電站”的流程是建造好四壁、頂面、地面的墻體后，將空房間改造成具有通風降溫效果的變電站。而改造的過程則必然是“在內(nèi)安裝溫控通風調(diào)節(jié)設(shè)備”，且安裝在內(nèi)的“溫控通風調(diào)節(jié)設(shè)備”的安裝位置、出風方向、變電站內(nèi)的進風口、出風口都與涉案專利中的描述是一致的。在此情形下，足以推斷其使用的就是涉案專利的方法。4.原審法院認為賽孚公司未證明被訴侵權(quán)方案包含了以下技術(shù)特征：“從機房進風口以小風量低速氣流向變電站機房送風，氣流方向朝向與機房進風口相鄰的側(cè)壁，氣流經(jīng)與機房進風口相鄰側(cè)壁的反彈，形成在底面流動的均勻低速氣流，在機房中央的電氣設(shè)備發(fā)熱形成的熱空氣浮升力帶動低速氣流上升流經(jīng)電器設(shè)備，經(jīng)電氣設(shè)備加熱后的熱氣流從機房出風口排出變電站機房”。但是，從現(xiàn)場勘驗可以發(fā)現(xiàn)：涉案變電站內(nèi)的送風口沒有強氣流，足以說明是以小風量低速氣流送風；送風口上的百葉的風向調(diào)整至了面相相鄰的側(cè)壁，足以證明氣流方向朝向了與機房進風口相鄰的側(cè)壁；至于此后氣流在機房內(nèi)流動，并由于電氣設(shè)備加熱上升從而從出風口排出的過程，結(jié)合公知常識足以作出判斷得出與涉案專利記載的技術(shù)是一致的。