2018年3月19日、4月11日,祥運公司的法定代表人胡九會先后提出更換接口協議和支付方式。5月9日,道順公司的法定代表人俞鳴東稱“都弄好了,我明天把apk安裝包發(fā)給你,你自己試試吧?!?月17日,胡九會稱“我現在補貨補不進去”“貨補不進去,后面的就沒法測”“之前沒有這樣的問題,現在有了”,俞鳴東回復“后臺有個問題沒改不能補貨?!?/div>
5月23日,俞鳴東稱更換接口協議需增加6300元費用,更換支付方式需增加4500元,共計增加10800元開發(fā)費用,并要求祥運公司先支付25000元。胡九會同意,并于當日向道順公司支付25000元。
7月18日,俞鳴東稱智能冰箱安卓購物軟件已經開發(fā)完畢,并要求胡九會支付合同尾款20800元。原審庭審中,祥運公司稱雙方對該軟件進行聯合測試的時間為2018年7月18日。
7月27日,道順公司的項目經理**力向胡九會發(fā)送智能冰箱服務端和安卓的源代碼。8月2日,胡九會稱“問題越改越多。”8月13日,胡九會向俞鳴東發(fā)送問題列表,包括“跳轉支付的速度太慢”“后臺檢測不到冰箱異常情況(長時間沒上鎖、溫度超出正常范疇、斷網、斷電燈)”“商品管理板塊,商品只可增加、編輯,無法刪除”“購買過一件后,冰箱列表上的庫存數據未變化”“銷售商品數量出現錯誤”“已銷售商品未從庫存列表中剔除”等問題,俞鳴東回復“后臺的問題”“你發(fā)給**力好了,是Bug他會修的?!?月16日,胡九會向俞鳴東再次發(fā)送問題,包括“開鎖的速度現在很快了,支付的速度還是有點慢”“入庫的問題解決了,但是出現了亂碼,購買的時候和入庫的時候不一樣”“支付出了bug”“后臺一筆訂單會出來三次,都是瞬間的,一筆成功,會生成2筆報損”“合計數錯誤”“商品管理里面單品還是無法刪除”“冰箱運行狀態(tài)沒有單獨提供異常信息”等。8月22日,胡九會稱“軟件邏輯比較混亂啊,越改越亂”,俞鳴東回復“現在這個問題我們兩種方案,一做補丁,但是我們估計有風險,有幾率出現其他問題。這種方案的話我不另行收費。二是重做這部分的邏輯,預計時間設計邏輯、開發(fā)、測試等,大概需要很大的時間,我可能需要追加費用了?!焙艜Q“我只有一個方案,按照合同做好就行!”此后,胡九會先后提出“首頁壞掉”“系統異?!薄皰叽a開不了門”“二維碼跳不出來”“支付頁面出不來”“死機”“庫存數據不對”“商品目錄無法修改”等問題。9月20日,胡九會詢問“俞總,大概什么時間能改好啊!”俞鳴東回復“你那個東西邏輯上有問題”“邏輯有缺陷,也改不下手?!?/div>
9月21日,道順公司通過電子郵件將智能冰箱優(yōu)化交付軟件安裝包以及相應的源代碼發(fā)送給祥運公司。
9月30日,祥運公司向道順公司發(fā)送電子郵件,稱道順公司開發(fā)的智能冰箱安卓購物系統存在如下Bug,請道順公司安排修復:一、客戶購買過程中出現“有貨物未找到”提示,直接導致交易無法繼續(xù),并且后臺不會收到任何提醒,關于這個問題,2018年8月2日祥運公司已通過微信群聊方式向道順公司反饋,目前仍未修復;二、系統后臺關于庫存的數據存在賬實不符的情況,關于這個Bug祥運公司已于2018年5月17日向道順公司反饋,截止目前仍未修復,鑒于道順公司超過4個月未能修改,限道順公司即日起5天內完成修改;三、系統流量過大的問題,冰柜在無任何操作的情況下,每天消耗流量超過200M,已經嚴重超出常規(guī)用量,請考慮解決;四、死機的情況,目前pad經常會出現死機的情況,平板電腦已交由廠家出具檢測報告,請道順公司考慮是否是軟件的問題造成系統死機,目前還出現APP死機的情況,導致用戶無法購買,需要重啟設備才能正常使用,出現的概率超過2天/次/臺;五、屏幕提示“缺少請求參數”,請道順公司提供后臺數據,以便與硬件共同檢測;六、鑒于道順公司明確告知祥運公司項目核心工作人員離職,祥運公司擔心項目因此無法有效開展,請道順公司盡快提交項目組成員名單。
當日,道順公司回復稱,雙方簽訂的《智能冰箱安卓購物系統開發(fā)合同》道順公司于2017年已完成基本開發(fā),進入維護階段,并已交付所有產品成果物,包括源代碼、數據庫。關于祥運公司提出的問題,并非道順公司原因造成,且經道順公司測試,并未存在上述問題,道順公司性質為外包公司,項目完成開發(fā)且源代碼交付后視為項目結項,道順公司項目組已經解散,僅保持售后服務體系,只提供由于軟件本身問題造成的BUG修復,維護期依據合同也只有一個月。
原審法院認為,涉案計算機軟件開發(fā)合同系雙方真實意思表示,且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,原審法院予以確認。《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第六十條第一款規(guī)定,當事人應當按照約定全面履行自己的義務。在涉案合同項下,祥運公司作為委托人應當按照約定支付軟件開發(fā)費用,完成協作事項等;道順公司作為受托人應當按照約定完成相應軟件開發(fā)、交付工作等,并保證該軟件符合祥運公司的需求。
根據原審法院查明的事實,祥運公司與道順公司已經通過協商將軟件開發(fā)費用由70000元變更為80800元。祥運公司作為委托人已經依約于合同簽訂當日支付了35000元的軟件開發(fā)費用,并于2018年5月23日根據道順公司的要求支付了25000元的費用。
關于道順公司開發(fā)、交付涉案軟件情況,原審法院注意到如下事實:1.涉案合同約定,道順公司應當保證其開發(fā)的涉案軟件系統符合祥運公司需求,在該項目的工作結束并通過驗收后,道順公司向祥運公司提供項目成果,智能冰箱安卓購物軟件的交付標準為:等級為A、B的錯誤應為0個,且所有提交的邏輯錯誤都已更正,道順公司出具的報價預算書載明,道順公司列入預算書中的各項作業(yè)功能點包括了畫面設計及其DB設計、接口設計等,涉及廣告、補貨、斷電、數據上報、掃碼、門禁控制、購買、結算、登錄、數據統計、冰箱管理、庫存管理、平臺管理等方面;2.從祥運公司與道順公司的溝通記錄可見,道順公司開發(fā)的智能冰箱安卓購物軟件存在補貨障礙、后臺檢測不到冰箱異常情況、掃碼異常、庫存數據與實際不符等諸多問題,在2018年7月至9月期間,祥運公司多次與道順公司溝通,道順公司雖經多次修改,但其開發(fā)的涉案軟件至今未經祥運公司驗收通過,道順公司亦在溝通中明確表示“你那個東西邏輯上有問題”“邏輯有缺陷,也改不下手”。由上,原審法院認為,道順公司承擔的DB設計即數據庫設計的內容包括了邏輯結構設計,道順公司作為受托人,已自認其在設計或開發(fā)智能冰箱安卓購物系統時存在邏輯缺陷,且其最終交付的軟件亦不符合合同約定的交付標準,未能通過祥運公司驗收。綜上,原審法院認為,道順公司未能依約完成涉案軟件的開發(fā),對此,道順公司應當承擔相應的違約責任。道順公司雖辯稱其已履行合同義務,但并未提供有效證據證明其開發(fā)完成的軟件符合祥運公司的需求,故原審法院對此不予采信。
合同法第九十四條第(四)項規(guī)定,有下列情形之一的,當事人可以解除合同:(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的。鑒于至今為止,道順公司仍未能向祥運公司交付符合合同約定的相關軟件,涉案軟件開發(fā)合同的目的已無法實現,故對于祥運公司要求解除涉案合同的訴訟請求,原審法院依法予以支持。
合同法第九十七條規(guī)定,合同解除后,尚未履行的,終止履行;已經履行的,根據履行情況和合同性質,當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。本案中,涉案合同解除后,道順公司應當向祥運公司返還其已支付的軟件開發(fā)費用60000元,并賠償其損失。合同法第一百一十三條第一款規(guī)定,當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。本案中,雙方雖在涉案合同中約定了因道順公司違約產生的損失賠償額的計算方法,但根據本案的實際情況,雙方就完成項目并交付成果物的時間進行了多次變更,最終并未明確約定具體期限,故結合祥運公司的訴訟請求,原審法院確定損失的計算標準分別以35000元、25000元作為基數,按中國人民銀行同期同類貸款基準利率,分別自2017年10月10日、2018年5月23日起算。鑒于依據上述計算方式而得的損失額已經超過了祥運公司主張的金額,故對于祥運公司要求道順公司賠償1050.4元的訴訟請求,原審法院亦予以支持。
綜上,原審法院判決:一、解除祥運公司與道順公司簽訂的《智能冰箱安卓購物系統開發(fā)合同》;二、道順公司于判決生效之日起十日內返還祥運公司60000元,并賠償祥運公司1050.4元。案件受理費1326元,由道順公司負擔。
本院二審期間,道順公司為證明其主張,向本院提交了以下證據:
1.“智能冰箱安卓購物系統”微信討論組聊天記錄截圖及主要聯絡人身份說明,證明“胡九會”為祥運公司法定代表人及項目的對接人之一,“杭州芯斯特整車控制器廠”為祥運公司提供的項目硬件提供廠商,“智能冰箱-王總”為祥運公司員工王云生、項目邏輯及項目設計負責人,“開發(fā)部-**力”為道順公司**力、項目技術負責人,“技術部-張曉林”為道順公司員工張曉林、項目安卓系統開發(fā)人員,“miya.xu”為道順公司員工徐妙仙、項目對接人之一。
2.微信群聊天記錄截圖及聯絡人身份說明,證明該討論組成員包括:祥運公司法定代表人胡九會、祥運公司負責技術的員工(“k_冰箱”)、祥運公司負責項目對接的合伙人宋宗輝、道順公司負責項目安卓開發(fā)的項目經理張曉林、道順公司負責項目品保及商務對接的員工徐妙仙,并證明“邏輯”一詞本身具有歧義,難以界定聊天對話中“邏輯”的定義。
祥運公司的質證意見為:對于證據1,真實性無異議,但“智能冰箱-王總”不是該項目邏輯及項目設計負責人,其僅幫助督促項目進度和對項目UI設計內容、功能進行解釋說明,從未對項目DB設計即數據庫設計給過任何意見和建議;對于證據2,真實性無異議,但“k_冰箱”是祥運公司總經理的朋友,并非祥運公司員工,其僅幫助判定解決問題。道順公司該份證據不能證明祥運公司有過錯,且祥運公司積極配合測試,并邀請技術人員幫助判定解決問題,但道順公司卻以節(jié)假日為由拒絕配合工作。
本院的認證意見為:對于證據1-2,因雙方對真實性無異議,證據內容能與在案證據相互印證,本院予以采納。
本院認為,合同法第八條第一款規(guī)定,依法成立的合同,對當事人具有法律約束力;第六十條第一款規(guī)定,當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中,道順公司與祥運公司簽訂的涉案合同系雙方當事人真實的意思表示,亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定,雙方當事人應當按照合同約定全面履行各自義務。
根據已查明的事實,涉案智能冰箱安卓購物系統是由祥運公司提供硬件協議及硬件(智能冰箱)、道順公司進行軟件開發(fā),通過軟、硬件的相互配合實現功能需求的系統。涉案合同第三條約定了價款支付方式、節(jié)點等,由此可知,涉案合同分階段履行,第一階段,合同簽訂后5個工作日內,祥運公司支付35000元;第二階段,道順公司完成基本開發(fā)工作,交由祥運公司驗收后5個工作日內,祥運公司支付28000元;第三階段,自驗收之日起1個月內,祥運公司支付7000元;另外,在項目實際進行過程中,新增需求階段,因祥運公司提出更換接口協議及支付方式,道順公司要求增加10800元開發(fā)費用。雙方對合同履行第一階段及新增需求階段并無爭議;道順公司通過電子郵件交付了涉案軟件安裝包以及相應的源代碼,祥運公司回復郵件反饋了涉案系統存在的問題,雙方已進入合同履行第二階段。鑒于雙方對于道順公司交付的軟件開發(fā)成果是否符合合同約定存在實質分歧,這一事實也是判定雙方履約責任的關鍵和前提,原審法院在未對道順公司交付的軟件成果進行勘驗的情況下,僅依據雙方微信聊天記錄,尤其是將道順公司在溝通中所稱“你那個東西邏輯上有問題”“邏輯有缺陷,也改不下手”認定為道順公司自認其在設計或開發(fā)智能冰箱安卓購物系統時存在邏輯缺陷,并進而認定道順公司未能依約完成涉案軟件的開發(fā),其認定依據不足,道順公司對此也明確予以否認,本院對原審法院的上述認定不予支持。鑒于道順公司交付的開發(fā)成果是否符合合同約定系原審應予查明的基礎事實,且該勘驗需在祥運公司所有的硬件環(huán)境下進行,考慮實際勘驗條件等因素,本案由原審法院組織雙方當事人進行現場勘驗并在查明案件基本事實的基礎上進一步合理認定責任承擔更為適宜。
綜上所述,原審判決認定基本事實不清,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民初4012號民事判決;
二、本案發(fā)回浙江省杭州市中級人民法院重審。
上訴人杭州道順科技有限公司預交的二審案件受理費1326.26元予以退回。
?
?
?
?
審 判 長 焦? 彥
審 判 員 錢建國
審 判 員 魏? 磊
?
?
?
二○一九年十二月二十七日
?
法官助理 劉? 樂
書 記 員 韓? 豐
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
裁判要點
案 號
|
(2019)最高法知民終541號
|
案 由
|
計算機軟件開發(fā)合同糾紛
|
合 議 庭
|
審判長:焦 彥
審判員:錢建國、魏 磊
|
?
|
法官助理:劉 樂
|
書記員:韓 豐
|
裁判日期
|
2019年12月27日
|
關 鍵 詞
|
計算機軟件開發(fā)合同;合同解除;發(fā)回重審;基本事實認定不清
|
當 事 人
|
上訴人(原審被告):杭州道順科技有限公司;
被上訴人(原審原告):杭州祥運物聯網技術有限公司。
|
裁判結果
|
撤銷浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01民
初4012號民事判決;本案發(fā)回浙江省杭州市中級人民法院重審。
原判決主文:一、解除杭州祥運物聯網技術有限公司與杭州道順科技有限公司簽訂的《智能冰箱安卓購物系統開發(fā)合同》;二、杭州道順科技有限公司于判決生效之日起十日內返還杭州祥運物聯網技術有限公司人民幣60000元,并賠償杭州祥運物聯網技術有限公司1050.4元。
|
涉案法條
|
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項
|
法律問題
|
如何判定軟件開發(fā)方交付的開發(fā)成果是否符合合同約定
|
裁判觀點
|
對于計算機軟件開發(fā)合同糾紛,軟件開發(fā)方交付的開發(fā)成果是否符合合同約定是判定雙方履約責任的關鍵和前提,在雙方當事人對于這一基礎事實存在爭議的情況下,應當通過技術勘驗予以查明。
|
注:本摘要并非裁定書之組成部分,不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者