2018年3月19日、4月11日，祥運公司的法定代表人胡九會先后提出更換接口協(xié)議和支付方式。5月9日，道順公司的法定代表人俞鳴東稱“都弄好了，我明天把apk安裝包發(fā)給你，你自己試試吧?！?月17日，胡九會稱“我現(xiàn)在補貨補不進去”“貨補不進去，后面的就沒法測”“之前沒有這樣的問題，現(xiàn)在有了”，俞鳴東回復(fù)“后臺有個問題沒改不能補貨?！?/div>
5月23日，俞鳴東稱更換接口協(xié)議需增加6300元費用，更換支付方式需增加4500元，共計增加10800元開發(fā)費用，并要求祥運公司先支付25000元。胡九會同意，并于當日向道順公司支付25000元。
7月18日，俞鳴東稱智能冰箱安卓購物軟件已經(jīng)開發(fā)完畢，并要求胡九會支付合同尾款20800元。原審?fù)徶?，祥運公司稱雙方對該軟件進行聯(lián)合測試的時間為2018年7月18日。
7月27日，道順公司的項目經(jīng)理**力向胡九會發(fā)送智能冰箱服務(wù)端和安卓的源代碼。8月2日，胡九會稱“問題越改越多?！?月13日，胡九會向俞鳴東發(fā)送問題列表，包括“跳轉(zhuǎn)支付的速度太慢”“后臺檢測不到冰箱異常情況（長時間沒上鎖、溫度超出正常范疇、斷網(wǎng)、斷電燈）”“商品管理板塊，商品只可增加、編輯，無法刪除”“購買過一件后，冰箱列表上的庫存數(shù)據(jù)未變化”“銷售商品數(shù)量出現(xiàn)錯誤”“已銷售商品未從庫存列表中剔除”等問題，俞鳴東回復(fù)“后臺的問題”“你發(fā)給**力好了，是Bug他會修的?！?月16日，胡九會向俞鳴東再次發(fā)送問題，包括“開鎖的速度現(xiàn)在很快了，支付的速度還是有點慢”“入庫的問題解決了，但是出現(xiàn)了亂碼，購買的時候和入庫的時候不一樣”“支付出了bug”“后臺一筆訂單會出來三次，都是瞬間的，一筆成功，會生成2筆報損”“合計數(shù)錯誤”“商品管理里面單品還是無法刪除”“冰箱運行狀態(tài)沒有單獨提供異常信息”等。8月22日，胡九會稱“軟件邏輯比較混亂啊，越改越亂”，俞鳴東回復(fù)“現(xiàn)在這個問題我們兩種方案，一做補丁，但是我們估計有風險，有幾率出現(xiàn)其他問題。這種方案的話我不另行收費。二是重做這部分的邏輯，預(yù)計時間設(shè)計邏輯、開發(fā)、測試等，大概需要很大的時間，我可能需要追加費用了?！焙艜Q“我只有一個方案，按照合同做好就行！”此后，胡九會先后提出“首頁壞掉”“系統(tǒng)異?！薄皰叽a開不了門”“二維碼跳不出來”“支付頁面出不來”“死機”“庫存數(shù)據(jù)不對”“商品目錄無法修改”等問題。9月20日，胡九會詢問“俞總，大概什么時間能改好??！”俞鳴東回復(fù)“你那個東西邏輯上有問題”“邏輯有缺陷，也改不下手?！?/div>
9月21日，道順公司通過電子郵件將智能冰箱優(yōu)化交付軟件安裝包以及相應(yīng)的源代碼發(fā)送給祥運公司。
9月30日，祥運公司向道順公司發(fā)送電子郵件，稱道順公司開發(fā)的智能冰箱安卓購物系統(tǒng)存在如下Bug，請道順公司安排修復(fù)：一、客戶購買過程中出現(xiàn)“有貨物未找到”提示，直接導(dǎo)致交易無法繼續(xù)，并且后臺不會收到任何提醒，關(guān)于這個問題，2018年8月2日祥運公司已通過微信群聊方式向道順公司反饋，目前仍未修復(fù)；二、系統(tǒng)后臺關(guān)于庫存的數(shù)據(jù)存在賬實不符的情況，關(guān)于這個Bug祥運公司已于2018年5月17日向道順公司反饋，截止目前仍未修復(fù)，鑒于道順公司超過4個月未能修改，限道順公司即日起5天內(nèi)完成修改；三、系統(tǒng)流量過大的問題，冰柜在無任何操作的情況下，每天消耗流量超過200M，已經(jīng)嚴重超出常規(guī)用量，請考慮解決；四、死機的情況，目前pad經(jīng)常會出現(xiàn)死機的情況，平板電腦已交由廠家出具檢測報告，請道順公司考慮是否是軟件的問題造成系統(tǒng)死機，目前還出現(xiàn)APP死機的情況，導(dǎo)致用戶無法購買，需要重啟設(shè)備才能正常使用，出現(xiàn)的概率超過2天/次/臺；五、屏幕提示“缺少請求參數(shù)”，請道順公司提供后臺數(shù)據(jù)，以便與硬件共同檢測；六、鑒于道順公司明確告知祥運公司項目核心工作人員離職，祥運公司擔心項目因此無法有效開展，請道順公司盡快提交項目組成員名單。
當日，道順公司回復(fù)稱，雙方簽訂的《智能冰箱安卓購物系統(tǒng)開發(fā)合同》道順公司于2017年已完成基本開發(fā)，進入維護階段，并已交付所有產(chǎn)品成果物，包括源代碼、數(shù)據(jù)庫。關(guān)于祥運公司提出的問題，并非道順公司原因造成，且經(jīng)道順公司測試，并未存在上述問題，道順公司性質(zhì)為外包公司，項目完成開發(fā)且源代碼交付后視為項目結(jié)項，道順公司項目組已經(jīng)解散，僅保持售后服務(wù)體系，只提供由于軟件本身問題造成的BUG修復(fù)，維護期依據(jù)合同也只有一個月。
原審法院認為，涉案計算機軟件開發(fā)合同系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，原審法院予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第六十條第一款規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。在涉案合同項下，祥運公司作為委托人應(yīng)當按照約定支付軟件開發(fā)費用，完成協(xié)作事項等；道順公司作為受托人應(yīng)當按照約定完成相應(yīng)軟件開發(fā)、交付工作等，并保證該軟件符合祥運公司的需求。
根據(jù)原審法院查明的事實，祥運公司與道順公司已經(jīng)通過協(xié)商將軟件開發(fā)費用由70000元變更為80800元。祥運公司作為委托人已經(jīng)依約于合同簽訂當日支付了35000元的軟件開發(fā)費用，并于2018年5月23日根據(jù)道順公司的要求支付了25000元的費用。
關(guān)于道順公司開發(fā)、交付涉案軟件情況，原審法院注意到如下事實：1.涉案合同約定，道順公司應(yīng)當保證其開發(fā)的涉案軟件系統(tǒng)符合祥運公司需求，在該項目的工作結(jié)束并通過驗收后，道順公司向祥運公司提供項目成果，智能冰箱安卓購物軟件的交付標準為：等級為A、B的錯誤應(yīng)為0個，且所有提交的邏輯錯誤都已更正，道順公司出具的報價預(yù)算書載明，道順公司列入預(yù)算書中的各項作業(yè)功能點包括了畫面設(shè)計及其DB設(shè)計、接口設(shè)計等，涉及廣告、補貨、斷電、數(shù)據(jù)上報、掃碼、門禁控制、購買、結(jié)算、登錄、數(shù)據(jù)統(tǒng)計、冰箱管理、庫存管理、平臺管理等方面；2.從祥運公司與道順公司的溝通記錄可見，道順公司開發(fā)的智能冰箱安卓購物軟件存在補貨障礙、后臺檢測不到冰箱異常情況、掃碼異常、庫存數(shù)據(jù)與實際不符等諸多問題，在2018年7月至9月期間，祥運公司多次與道順公司溝通，道順公司雖經(jīng)多次修改，但其開發(fā)的涉案軟件至今未經(jīng)祥運公司驗收通過，道順公司亦在溝通中明確表示“你那個東西邏輯上有問題”“邏輯有缺陷，也改不下手”。由上，原審法院認為，道順公司承擔的DB設(shè)計即數(shù)據(jù)庫設(shè)計的內(nèi)容包括了邏輯結(jié)構(gòu)設(shè)計，道順公司作為受托人，已自認其在設(shè)計或開發(fā)智能冰箱安卓購物系統(tǒng)時存在邏輯缺陷，且其最終交付的軟件亦不符合合同約定的交付標準，未能通過祥運公司驗收。綜上，原審法院認為，道順公司未能依約完成涉案軟件的開發(fā)，對此，道順公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任。道順公司雖辯稱其已履行合同義務(wù)，但并未提供有效證據(jù)證明其開發(fā)完成的軟件符合祥運公司的需求，故原審法院對此不予采信。
合同法第九十四條第（四）項規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（四）當事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。鑒于至今為止，道順公司仍未能向祥運公司交付符合合同約定的相關(guān)軟件，涉案軟件開發(fā)合同的目的已無法實現(xiàn)，故對于祥運公司要求解除涉案合同的訴訟請求，原審法院依法予以支持。
合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失。本案中，涉案合同解除后，道順公司應(yīng)當向祥運公司返還其已支付的軟件開發(fā)費用60000元，并賠償其損失。合同法第一百一十三條第一款規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。本案中，雙方雖在涉案合同中約定了因道順公司違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法，但根據(jù)本案的實際情況，雙方就完成項目并交付成果物的時間進行了多次變更，最終并未明確約定具體期限，故結(jié)合祥運公司的訴訟請求，原審法院確定損失的計算標準分別以35000元、25000元作為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款基準利率，分別自2017年10月10日、2018年5月23日起算。鑒于依據(jù)上述計算方式而得的損失額已經(jīng)超過了祥運公司主張的金額，故對于祥運公司要求道順公司賠償1050.4元的訴訟請求，原審法院亦予以支持。
綜上，原審法院判決：一、解除祥運公司與道順公司簽訂的《智能冰箱安卓購物系統(tǒng)開發(fā)合同》；二、道順公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還祥運公司60000元，并賠償祥運公司1050.4元。案件受理費1326元，由道順公司負擔。
本院二審期間，道順公司為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1.“智能冰箱安卓購物系統(tǒng)”微信討論組聊天記錄截圖及主要聯(lián)絡(luò)人身份說明，證明“胡九會”為祥運公司法定代表人及項目的對接人之一，“杭州芯斯特整車控制器廠”為祥運公司提供的項目硬件提供廠商，“智能冰箱-王總”為祥運公司員工王云生、項目邏輯及項目設(shè)計負責人，“開發(fā)部-**力”為道順公司**力、項目技術(shù)負責人，“技術(shù)部-張曉林”為道順公司員工張曉林、項目安卓系統(tǒng)開發(fā)人員，“miya.xu”為道順公司員工徐妙仙、項目對接人之一。
2.微信群聊天記錄截圖及聯(lián)絡(luò)人身份說明，證明該討論組成員包括：祥運公司法定代表人胡九會、祥運公司負責技術(shù)的員工（“k_冰箱”）、祥運公司負責項目對接的合伙人宋宗輝、道順公司負責項目安卓開發(fā)的項目經(jīng)理張曉林、道順公司負責項目品保及商務(wù)對接的員工徐妙仙，并證明“邏輯”一詞本身具有歧義，難以界定聊天對話中“邏輯”的定義。
祥運公司的質(zhì)證意見為：對于證據(jù)1，真實性無異議，但“智能冰箱-王總”不是該項目邏輯及項目設(shè)計負責人，其僅幫助督促項目進度和對項目UI設(shè)計內(nèi)容、功能進行解釋說明，從未對項目DB設(shè)計即數(shù)據(jù)庫設(shè)計給過任何意見和建議；對于證據(jù)2，真實性無異議，但“k_冰箱”是祥運公司總經(jīng)理的朋友，并非祥運公司員工，其僅幫助判定解決問題。道順公司該份證據(jù)不能證明祥運公司有過錯，且祥運公司積極配合測試，并邀請技術(shù)人員幫助判定解決問題，但道順公司卻以節(jié)假日為由拒絕配合工作。
本院的認證意見為：對于證據(jù)1-2，因雙方對真實性無異議，證據(jù)內(nèi)容能與在案證據(jù)相互印證，本院予以采納。
本院認為，合同法第八條第一款規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力；第六十條第一款規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，道順公司與祥運公司簽訂的涉案合同系雙方當事人真實的意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行各自義務(wù)。
根據(jù)已查明的事實，涉案智能冰箱安卓購物系統(tǒng)是由祥運公司提供硬件協(xié)議及硬件（智能冰箱）、道順公司進行軟件開發(fā)，通過軟、硬件的相互配合實現(xiàn)功能需求的系統(tǒng)。涉案合同第三條約定了價款支付方式、節(jié)點等，由此可知，涉案合同分階段履行，第一階段，合同簽訂后5個工作日內(nèi)，祥運公司支付35000元；第二階段，道順公司完成基本開發(fā)工作，交由祥運公司驗收后5個工作日內(nèi)，祥運公司支付28000元；第三階段，自驗收之日起1個月內(nèi)，祥運公司支付7000元；另外，在項目實際進行過程中，新增需求階段，因祥運公司提出更換接口協(xié)議及支付方式，道順公司要求增加10800元開發(fā)費用。雙方對合同履行第一階段及新增需求階段并無爭議；道順公司通過電子郵件交付了涉案軟件安裝包以及相應(yīng)的源代碼，祥運公司回復(fù)郵件反饋了涉案系統(tǒng)存在的問題，雙方已進入合同履行第二階段。鑒于雙方對于道順公司交付的軟件開發(fā)成果是否符合合同約定存在實質(zhì)分歧，這一事實也是判定雙方履約責任的關(guān)鍵和前提，原審法院在未對道順公司交付的軟件成果進行勘驗的情況下，僅依據(jù)雙方微信聊天記錄，尤其是將道順公司在溝通中所稱“你那個東西邏輯上有問題”“邏輯有缺陷，也改不下手”認定為道順公司自認其在設(shè)計或開發(fā)智能冰箱安卓購物系統(tǒng)時存在邏輯缺陷，并進而認定道順公司未能依約完成涉案軟件的開發(fā)，其認定依據(jù)不足，道順公司對此也明確予以否認，本院對原審法院的上述認定不予支持。鑒于道順公司交付的開發(fā)成果是否符合合同約定系原審應(yīng)予查明的基礎(chǔ)事實，且該勘驗需在祥運公司所有的硬件環(huán)境下進行，考慮實際勘驗條件等因素，本案由原審法院組織雙方當事人進行現(xiàn)場勘驗并在查明案件基本事實的基礎(chǔ)上進一步合理認定責任承擔更為適宜。
綜上所述，原審判決認定基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民初4012號民事判決；
二、本案發(fā)回浙江省杭州市中級人民法院重審。
上訴人杭州道順科技有限公司預(yù)交的二審案件受理費1326.26元予以退回。
?
?
?
?
審 判 長 焦? 彥
審 判 員 錢建國
審 判 員 魏? 磊
?
?
?
二○一九年十二月二十七日
?
法官助理 劉? 樂
書 記 員 韓? 豐
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
?
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終541號
|
|
案 由
|
計算機軟件開發(fā)合同糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：焦 彥
審判員：錢建國、魏 磊
|
|
?
|
法官助理：劉 樂
|
書記員：韓 豐
|
|
裁判日期
|
2019年12月27日
|
|
關(guān) 鍵 詞
|
計算機軟件開發(fā)合同；合同解除；發(fā)回重審；基本事實認定不清
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審被告）：杭州道順科技有限公司；
被上訴人（原審原告）：杭州祥運物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司。
|
|
裁判結(jié)果
|
撤銷浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民
初4012號民事判決；本案發(fā)回浙江省杭州市中級人民法院重審。
原判決主文：一、解除杭州祥運物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司與杭州道順科技有限公司簽訂的《智能冰箱安卓購物系統(tǒng)開發(fā)合同》；二、杭州道順科技有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還杭州祥運物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司人民幣60000元，并賠償杭州祥運物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有限公司1050.4元。
|
|
涉案法條
|
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項
|
|
法律問題
|
如何判定軟件開發(fā)方交付的開發(fā)成果是否符合合同約定
|
|
裁判觀點
|
對于計算機軟件開發(fā)合同糾紛，軟件開發(fā)方交付的開發(fā)成果是否符合合同約定是判定雙方履約責任的關(guān)鍵和前提，在雙方當事人對于這一基礎(chǔ)事實存在爭議的情況下，應(yīng)當通過技術(shù)勘驗予以查明。
|
|
注：本摘要并非裁定書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者