?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終524號
上訴人（原審被告）：廣東百能堡科技有限公司。住所地:中華人民共和國廣東省佛山市南海區(qū)獅山鎮(zhèn)羅村大道中2號2區(qū)長信銀灣花園2層P1號鋪。
法定代表人：陳宣定，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范錦清，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：普某某貝格股份有限公司。住所地：德意志聯(lián)邦共和國漢堡維爾納-威特-施特拉貝1號。
法定代表人：安德烈亞斯·普某某貝格，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮劍明，廣州嘉權(quán)專利商標事務(wù)所有限公司專利代理師。
上訴人廣東百能堡科技有限公司（以下簡稱百能堡公司）因與被上訴人普某某貝格股份有限公司（以下簡稱普某某貝格公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年7月25日作出的（2018）粵73民初3350號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月8日立案后，依法組成合議庭,并于2019年11月13日公開開庭審理了本案。上訴人百能堡公司的委托訴訟代理人范錦清，被上訴人普某某貝格公司的委托訴訟代理人馮劍明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
百能堡公司上訴請求：1.撤銷原審判決第一、二項，改判駁回被上訴人全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入被上訴人專利號為ZL200710110035.0、名稱為“過濾器式通風(fēng)機”發(fā)明專利（以下簡稱涉案專利）保護范圍；2.上訴人銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但沒有生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品，故上訴人沒有制造行為；3.原審法院判決上訴人賠償60萬元數(shù)額過高。綜上，上訴人請求法院依法改判。
普某某貝格公司辯稱：1.涉案專利合法有效，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍；2.上訴人實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為；3.原審法院判決上訴人賠償60萬元系依據(jù)上訴人的侵權(quán)行為性質(zhì)和情節(jié)作出。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
普某某貝格公司向原審法院起訴請求：1.判令百能堡公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利的侵權(quán)產(chǎn)品，并銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品模具、圖紙、宣傳圖冊等；2.判令百能堡公司賠償普某某貝格公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)所支付的合理費用人民幣共計200萬元；3.判令由百能堡公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審法院認定事實：2007年6月12日，普某某貝格公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“過濾器式通風(fēng)機”的發(fā)明專利，并于2010年9月1日獲得授權(quán)，專利號為ZL200710110035.0，涉案專利至今合法有效。涉案專利的權(quán)利要求1記載：“過濾器式通風(fēng)機（100），包括一個基本殼體（10），所述基本殼體具有一個外觀蓋（103）及一個頸部形狀收縮的框架（11），該框架圍繞其周緣連貫地環(huán)繞地封閉，所述外觀蓋包含葉片（104）形式的空氣貫穿狹槽，所述框架設(shè)有彈簧彈性的板條（12）形式的快速固定裝置用于將過濾器式通風(fēng)機（100）可拆卸地固定在安裝壁（24）中的開口（23）的環(huán)繞的安裝邊緣上，所述板條（12）構(gòu)成板狀邊角料（40），其特征在于，在基本殼體（10）的框架（11）的環(huán)繞的且封閉的壁面（11a）上構(gòu)成多個所述板狀邊角料（40），其中每一個所述板狀邊角料（40）在一端側(cè)成形在框架（11）的壁面（11a）上并且具有多個通過一些狹槽（41）構(gòu)成的、橫向于框架（11）的壁面（11a）的縱向方向延伸的彈簧彈性的鎖止舌片（50），所述鎖止舌片的面向外觀蓋（103）的自由端部（50a）具有位于外壁側(cè)的凸臺形的壁加強部（51），并且每個所述板狀邊角料（40）的各個彈簧彈性的所述鎖止舌片（50）的長度朝向基本殼體（10）的框架（11）的兩個彼此鄰接的側(cè)壁（14、15；20、21）的外邊緣（11b）的方向減小，其中所述鎖止舌片（50）的自由端部（50a）輕微向外彎曲。說明書[0045]包括以下內(nèi)容：凸臺形的壁加強部51設(shè)有滑動面，以便確保將板條輕易地導(dǎo)入安裝壁24的開口23內(nèi)?！鄙姘笇＠f明書附圖7、附圖8、附圖8A及附圖9見附件一。普某某貝格公司明確本案專利權(quán)的保護范圍為權(quán)利要求1。
2017年3月2日，廣東省江門市蓬江公證處的公證員隨同普某某貝格公司委托代理人甄淑賢來到廣州市中國進出口商品交易會展館A區(qū)的“SIAFGUANGZHOU廣州國際工業(yè)自動化技術(shù)及裝備展覽會SPS-IndustrialAutomationFairGuangzhou”的3.1館內(nèi)一處掛有“廣東百能堡科技有限公司、豐電電氣”字樣招牌的3.1F39號展位，甄淑賢向工作人員表示要購買陳列架上的幾款過濾網(wǎng)，該名工作人員叫其他工作人員取出六個過濾網(wǎng)后贈與甄淑賢。甄淑賢另索取了《廣東百能堡科技有限公司產(chǎn)品目錄》一份、印有“陳旺總經(jīng)理”的名片一張。該產(chǎn)品目錄內(nèi)展示了型號為PFA20.000（9803）的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，且介紹了該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的具體結(jié)構(gòu)特征及尺寸、功率、電壓、風(fēng)量等多項參數(shù)；該名片正面及背面均注明了百能堡公司名稱。公證處工作人員對展館的周邊情況及展位的現(xiàn)場情況進行拍照。甄淑賢從上述六款過濾網(wǎng)中抽取三款后，公證人員將剩余的過濾網(wǎng)產(chǎn)品、產(chǎn)品目錄及名片帶回公證處后拍照封存，并據(jù)此出具了（2017）粵江蓬江第000628號公證書。普某某貝格公司另提交了廣州國際工業(yè)自動化技術(shù)及裝備展覽會官網(wǎng)打印件，用以證明廣州國際工業(yè)自動化技術(shù)及裝備展覽會的規(guī)模和影響力。
2017年6月28日，甄淑賢在廣東省江門市蓬江公證處公證人員的陪同下，來到位于佛山市南海區(qū)羅村長信銀灣公寓二樓一處掛有“廣東百能堡科技有限公司”等字樣招牌的公司內(nèi)，甄淑賢用現(xiàn)金付款1000元提取了兩箱貨物，并取得了“陳旺”名片一張、《廣東百能堡科技有限公司出庫單》一張以及儲存有廣東百能堡科技有限公司產(chǎn)品目錄的U盤一個。該名片背面注明有百能堡公司名稱、地址。電話、傳真及網(wǎng)址等信息；該出庫單上蓋有百能堡公司印章，并顯示產(chǎn)品名稱為“過濾網(wǎng)”，規(guī)格/型號為PFA9803，單價為10元，數(shù)量為100個。甄淑賢從上述貨物中抽取四個過濾網(wǎng)產(chǎn)品交給公證人員，公證人員將該四個產(chǎn)品與上述U盤一并拍照封存。同日，甄淑賢在上述公證處公證人員的監(jiān)督下，登陸http://www.gdbainengbao.com/zh-CN/，進入百能堡公司網(wǎng)站主頁，“公司簡介”欄目中有“公司自1998年設(shè)立以來一直專注于從事機柜過濾網(wǎng)組、氣動元件及成套電氣設(shè)備的研發(fā)設(shè)計、生產(chǎn)制造、安裝調(diào)試與技術(shù)服務(wù)”的介紹及百能堡公司圖片，聯(lián)系我們處也注明了百能堡公司名稱、地址、電話、傳真及郵箱等信息。點擊“產(chǎn)品中心”欄目，其中展示有名稱為“通風(fēng)過濾網(wǎng)組PFA9803”的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。公證人員見證上述貨物提取、封存及網(wǎng)頁瀏覽全過程，并據(jù)此分別出具（2017）粵江蓬江第001922、001923號公證書予以證明。普某某貝格公司另提交的百能堡公司在阿里巴巴網(wǎng)站開設(shè)的名為“廣東百能堡科技有限公司”網(wǎng)店內(nèi)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)頁截圖顯示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品起批量為1-99個的單價為10元，起批量為100-499個的單價為9元，起批量大于500個的單價為8元。該產(chǎn)品網(wǎng)頁內(nèi)有“廣東百能堡科技有限公司專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售通風(fēng)過濾網(wǎng)組…等產(chǎn)品”、“廠家直銷、量大從優(yōu)”的介紹。
在原審?fù)彵葘χ?，雙方當事人確認爭議技術(shù)特征為：1.被訴侵權(quán)技術(shù)方案中鎖止舌片的面向外觀蓋的自由端部，是否具有位于外壁側(cè)的凸臺形的壁加強部的技術(shù)特征；2.被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含“鎖止舌片的長度朝向基本殼體的框架的兩個彼此鄰接的側(cè)壁的外邊緣的方向減小”的技術(shù)特征。另當庭使用電腦打開（2017）粵江蓬江第001922號公證封存的U盤，內(nèi)有六個文件夾，包含陳旺、李志堅及陳永飛的名片三張，三張名片上均有百能堡公司信息。打開名為“百能堡”的資料文件夾中“廣東百能堡科技有限公司（手冊）”，第七頁顯示有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號為PFA20.000（9803）。打開“檢測報告、認證”文件夾，內(nèi)有名稱為《過濾網(wǎng)ip54檢測報告2016.7.1》的文件，該文件內(nèi)容為中檢質(zhì)技檢驗檢測科學(xué)研究院有限公司的檢測報告，其中包括了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的檢測報告,且該報告單上顯示的委托單位和生產(chǎn)單位均為百能堡公司。經(jīng)原審法院詢問，百能堡公司明確其沒有關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源的證據(jù)提交。
普某某貝格公司另提交了百能堡公司微信公眾號的打印件，證明該公眾號內(nèi)展示并介紹了機柜過濾網(wǎng)組（PFA系列）產(chǎn)品，其中包含了型號為PFA20.000（9803）的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。普某某貝格公司還提交了百能堡公司在阿里巴巴網(wǎng)站開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪頁面打印件，用以證明百能堡公司在其網(wǎng)店內(nèi)仍在展示并銷售了型號為PFA9803、PFA9804的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，單價較低僅10元；同時普某某貝格公司以淘寶網(wǎng)上的銷售價格截圖，主張其正品單價150元。
關(guān)于合理開支，普某某貝格公司提交了公證費發(fā)票、購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出庫單，用以主張公證費5300元及購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品1000元。普某某貝格公司另提交了其在中國投資的三個企業(yè)的信用信息公示、普某某貝格公司單方出據(jù)的市場損失聲明書等證據(jù)，用以主張百能堡公司的侵權(quán)行為給普某某貝格公司造成了損失。
另查明，百能堡公司為有限責(zé)任公司，成立于2012年4月28日，注冊資本為1370萬元，經(jīng)營范圍為電力自動化設(shè)備的研發(fā)；自動化技術(shù)推廣及應(yīng)用；設(shè)計、制造、加工、安裝、調(diào)試、銷售：低壓電器及元器件、切割及焊接設(shè)備、電子元器件、電源類產(chǎn)品、電力工具、電力整流器；國內(nèi)貿(mào)易；貨物進出口、技術(shù)進出口。
原審法院認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案已包含涉案專利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利的保護范圍。百能堡公司未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)停止侵權(quán)以及賠償損失的民事責(zé)任。因普某某貝格公司未能舉證證明生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品需要專用模具，故對其關(guān)于銷毀專用模具的訴訟請求，不予支持。關(guān)于賠償損失數(shù)額，原審法院酌定百能堡公司因?qū)＠謾?quán)賠償普某某貝格公司經(jīng)濟損失及合理開支合計60萬元。
原審法院判決：一、百能堡公司于本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害普某某貝格公司名稱為“過濾器式通風(fēng)機”、專利號為ZL200710110035.0的發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；二、百能堡公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償普某某貝格公司經(jīng)濟損失及合理開支合計600000元；三、駁回普某某貝格公司的其它訴訟請求。案件受理費22800元，由普某某貝格股份有限公司負擔(dān)7980元，廣東百能堡科技有限公司負擔(dān)14820元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。
本院另查明百能堡公司在二審?fù)徶写_認本案爭議技術(shù)特征為被訴侵權(quán)技術(shù)方案中鎖止舌片的面向外觀蓋的自由端部，是否與涉案專利所述的“位于外壁側(cè)的凸臺形的壁加強部”的技術(shù)特征相同或等同，并對被訴侵權(quán)技術(shù)方案其余技術(shù)特征與涉案專利相關(guān)技術(shù)特征相同或等同無異議。上述事實有當事人陳述及筆錄在案佐證。
本院認為，本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，根據(jù)當事人的訴辯意見及案件事實，本案二審主要爭議焦點是：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍；二、百能堡公司是否實施了制造侵權(quán)產(chǎn)品的行為；三、若侵權(quán)成立，百能堡公司應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。
一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍的問題。
《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍?！钡谄邨l第二款規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。”
本案中，普某某貝格公司明確主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。二審?fù)徶校倌鼙す久鞔_本案爭議技術(shù)特征為被訴侵權(quán)技術(shù)方案中鎖止舌片的面向外觀蓋的自由端部，與涉案專利所述的“位于外壁側(cè)的凸臺形的壁加強部”的技術(shù)特征是否相同或等同，其對被訴侵權(quán)技術(shù)方案其余技術(shù)特征與涉案專利相關(guān)技術(shù)特征相同或等同無異議。結(jié)合當庭勘驗的情況以及雙方當事人二審?fù)応愂龊捅葘σ庖?，本院認為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的鎖止舌片的面向外觀蓋的自由端部具有位于外壁側(cè)的高起部分，該高起部分同樣屬于凸臺形態(tài)，也能達到加強鎖止舌片端部的效果，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案的上述技術(shù)特征與涉案專利“所述鎖止舌片的面向外觀蓋的自由端部具有位于外壁側(cè)的凸臺形的壁加強部”的技術(shù)特征相同。因此，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了與涉案專利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。百能堡公司上訴有關(guān)被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征不相同，未落入涉案專利權(quán)保護范圍的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
第二、關(guān)于百能堡公司是否實施了制造侵權(quán)產(chǎn)品行為的問題。
根據(jù)已查明的事實，百能堡公司成立于2012年4月28日，注冊資本為1370萬元，經(jīng)營范圍為電力自動化設(shè)備的研發(fā)；自動化技術(shù)推廣及應(yīng)用；設(shè)計、制造、加工、安裝、調(diào)試、銷售：低壓電器及元器件、切割及焊接設(shè)備、電子元器件、電源類產(chǎn)品、電力工具、電力整流器；國內(nèi)貿(mào)易；貨物進出口、技術(shù)進出口。百能堡公司網(wǎng)站主頁“公司簡介”欄目載明：公司自1998年設(shè)立以來一直專注于從事機柜過濾網(wǎng)組、氣動元件及成套電氣設(shè)備的研發(fā)設(shè)計、生產(chǎn)制造、安裝調(diào)試與技術(shù)服務(wù)，其在阿里巴巴網(wǎng)站銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)頁內(nèi)有含“廣東百能堡科技有限公司專業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷售通風(fēng)過濾網(wǎng)組…等產(chǎn)品”內(nèi)容的介紹。從上述注冊登記資料和網(wǎng)站宣傳內(nèi)容可以判斷，該公司是一家具備一定規(guī)模、經(jīng)營范圍在其本領(lǐng)域包含了研發(fā)、設(shè)計以及制造、加工等能力的單位。同時，結(jié)合《過濾網(wǎng)ip54檢測報告2016.7.1》關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品檢測委托單位、生產(chǎn)單位為百能堡公司、《廣東百能堡科技有限公司產(chǎn)品目錄》內(nèi)關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體結(jié)構(gòu)特征及尺寸、功率、電壓、風(fēng)量等多項參數(shù)的記錄等事實，上述證據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈證明百能堡公司實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。百能堡公司上訴主張其沒有實施制造行為，但其既未提交充分有效的證據(jù)證明該主張，也未提交有效證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源，故該上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院依法予以駁回。
第三、關(guān)于百能堡公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的問題。
專利法第十一條規(guī)定，“發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品”。被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。百能堡公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了涉案專利權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。
專利法第六十五條規(guī)定，“當權(quán)利人因侵權(quán)的實際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利、專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！本C合考慮涉案專利權(quán)的類型及其市場價值、百能堡公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)產(chǎn)品的單價、侵權(quán)行為的性質(zhì)與情節(jié)、侵權(quán)規(guī)模與網(wǎng)絡(luò)銷售覆蓋面廣、普某某貝格公司為制止侵權(quán)支付的合理開支等因素，原審法院酌定百能堡公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支合計60萬元，基本符合本案事實，本院依法應(yīng)予維持。
綜上所述，廣東百能堡科技有限公司的上訴請求不能成立，本院依法予以駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人廣東百能堡科技有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 劉曉軍
審判員 唐小妹
審判員 李自柱
二〇一九年十一月二十一日
法官助理鄭文思
書記員 宋子怡
?
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終524號
|
|
案 由
|
侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛
|
|
合議庭
|
審判長：劉曉軍
審判員：唐小妹、李自柱
|
|
?
|
法官助理：鄭文思
|
書記員：宋子怡
|
?
|
|
裁判 日期
|
2019年11月21日
|
|
涉案 專利
|
專利號為ZL200710110035.0、名稱為“過濾器式通風(fēng)機”的發(fā)明專利
|
|
關(guān)鍵詞
|
專利侵權(quán) 制造行為
|
|
當事人
|
上訴人（原審被告）：廣東百能堡科技有限公司；
被上訴人（原審原告）：普某某貝格股份有限公司
|
|
裁判 結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
原判決主文：一、被告廣東百能堡科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害原告普某某貝格股份有限公司名稱為“過濾器式通風(fēng)機”、專利號為ZL200710110035.0的發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品；
二、被告廣東百能堡科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告普某某貝格股份有限公司經(jīng)濟損失及合理開支合計600 000元；
三、駁回原告普某某貝格股份有限公司的其它訴訟請求。
?
|
|
相關(guān) 法條
|
《中華人民共和國專利法》第十一條
?
|
|
法律 問題
|
關(guān)于是否實施了制造侵權(quán)產(chǎn)品行為的認定。
|
|
裁判 觀點
|
發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。
從百能堡公司注冊登記資料和網(wǎng)站宣傳內(nèi)容可以判斷，該公司是一家具備一定規(guī)模、經(jīng)營范圍在其本領(lǐng)域包含了研發(fā)、設(shè)計以及制造、加工等能力的單位。同時，結(jié)合《過濾網(wǎng)ip54檢測報告2016.7.1》關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品檢測委托單位、生產(chǎn)單位為百能堡公司、《廣東百能堡科技有限公司產(chǎn)品目錄》內(nèi)關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品具體結(jié)構(gòu)特征及尺寸、功率、電壓、風(fēng)量等多項參數(shù)的記錄等事實，上述證據(jù)能形成證據(jù)鎖鏈證明百能堡公司實施了制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
?
|
=
?
成為第一個評論者