本院認為：本案的爭議焦點是來電公司的起訴是否符合確認不侵害專利權之訴提起的法定條件。確認不侵害專利權訴訟是制約專利權人濫用權利、保護利害關系人免受是否侵害他人專利權這一不確定狀態(tài)干擾的補救性訴訟。當事人提起確認不侵害專利權訴訟，除應符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的起訴條件外，還需滿足《中華人民共和國專利法》及司法解釋相關規(guī)定的要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，權利人向他人發(fā)出侵犯專利權的警告，被警告人或者利害關系人經(jīng)書面催告權利人行使訴權，自權利人收到該書面催告之日起一個月內或者經(jīng)書面催告發(fā)出之日起兩個月內，權利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權的訴訟的，人民法院應當受理。換言之，提起確認不侵害專利權訴訟必須符合相應的條件，即專利權人向他人發(fā)出侵權的警告，被警告人或者利害關系人書面催告，專利權人在收到書面催告后在合理期限內既未撤回警告也未提起訴訟。其中書面催告是程序性要件，專利權人既不撤回警告也不啟動糾紛解決程序，導致利害關系人的利益受損是實質性要件。前述司法解釋第十八條雖未對“侵權警告”的具體情形作出明確界定，結合確認不侵權訴訟的立法本意，專利權人采取某種方式向他人主張專利侵權，專利權人的行為足以在其與相對方之間形成爭議的事實，但因專利權人怠于訴諸法定的糾紛解決程序，或雖啟動糾紛解決程序后又因自身原因，導致有權機關無法就雙方爭議的事實作出裁決，使得當事人之間陷入法律關系不確定的狀態(tài)，就應當認定屬于前述司法解釋第十八條所稱的“侵權警告”。同時，規(guī)定提起此類訴訟的具體條件，尤其是設置被警告人或其利害關系人的書面催告義務，目的在于防止被警告人或其利害關系人動輒提起確認不侵權之訴。具體到本案，西瑞爾公司曾以來電公司侵害其發(fā)明專利權為由向原審法院提起訴訟，依照前述理解，西瑞爾公司的該行為構成專利法意義上的侵權警告行為，在西瑞爾公司撤訴之后，則其是否仍然主張來電公司構成專利侵權又回歸到不確定的狀態(tài)。此時，來電公司應當首先通過書面催告來確定西瑞爾公司的真實意圖，并在司法解釋規(guī)定的期限，向法院提起確認不侵權之訴。來電公司在受到侵權警告后并未向西瑞爾公司進行過書面催告，因此，來電公司提起的本案確認不侵權訴訟，不符合確認不侵害專利權訴訟的構成要件，來電公司所持其起訴符合法律規(guī)定的上訴理由，本院不予支持。另西瑞爾公司在本案的關聯(lián)案件中是否存在保全錯誤給來電公司造成經(jīng)濟損失，不屬于本案確認不侵權糾紛審理的范疇，來電公司可單獨另案主張。