?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：劉建華，該公司董事長。

委托訴訟代理人：胡鵬，廣東君言律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：廣州筑夢燈光設(shè)備有限公司。住所地：廣東省廣州市花都區(qū)秀全街新華工業(yè)區(qū)瑞香路21號一樓。

法定代表人：閆占清，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄧激文，廣東章綸律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：覃福州，廣東章綸律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：長沙恒熠舞臺照明設(shè)備有限公司。住所地：湖南省長沙市天心區(qū)芙蓉南路59號華盛家園8棟902房。

法定代表人：蘆玉枝，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：鄧激文，廣東章綸律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：覃福州，廣東章綸律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：湖南慧志天弘文化傳播有限公司。住所地：湖南省長沙市芙蓉區(qū)馬王堆街道晚報大道518號佳兆業(yè)時代廣場第1幢8層803房。

法定代表人：夏穎，該公司總經(jīng)理。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“圓盤狀行星支架”的功能區(qū)域與名稱為“一種用于塑造舞臺燈光效果的效果裝置”的發(fā)明專利，專利號為ZL20121049XXXX.6，以下簡稱本案專利）的“搖臂”技術(shù)特征相同，即使將“圓盤狀行星支架”整體與搖臂技術(shù)特征相比也構(gòu)成等同。原審如下事實未予認定，存在錯誤：“圓盤狀行星支架”“實現(xiàn)效果輪相對于透光孔移動”的功能區(qū)域為圓盤中心與效果輪連接處之間的桿狀部分，其余部分均不產(chǎn)生影響，而該功能區(qū)域與本案專利搖臂機構(gòu)和功能完全相同；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圓盤狀行星支架同樣具備本案專利相對說明書[003]段所具有的“占用空間小”的技術(shù)效果；無配重原件和限位柱不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品“搖臂”技術(shù)特征的認定。即使原審法院認為圓盤行星支架需整體分析，其與專利搖臂均通過自轉(zhuǎn)控制效果輪相對透光孔移動，實現(xiàn)效果輪運動速度快的技術(shù)效果，兩者僅結(jié)構(gòu)稍有差異，實現(xiàn)的功能和達到的技術(shù)效果完全相同，本案專利未限定搖臂數(shù)量，本領(lǐng)域技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動僅根據(jù)搖臂聯(lián)想到圓盤狀行星支架，故兩者構(gòu)成等同。

（二）原審未認定筑夢公司存在許諾銷售行為錯誤。從產(chǎn)品使用手冊可知DLW1400PROFILE和DLW1400LITE-P型產(chǎn)品區(qū)別僅在于是否具有動感輪，該動感輪與專利無關(guān)，故均落入本案專利權(quán)利要求1-3的保護范圍，筑夢公司官網(wǎng)有DLW1400PROFILE，系針對該款產(chǎn)品實施了許諾銷售行為。

彩熠公司向原審法院起訴請求：1.筑夢公司停止制造、銷售、許諾銷售侵害第ZL20121049XXXX.6號“一種用于塑造舞臺燈光效果的效果裝置”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀全部庫存侵權(quán)產(chǎn)品及其制造模具，恒熠公司、慧志公司停止銷售、許諾銷售第ZL20121049XXXX.6號“一種用于塑造舞臺燈光效果的效果裝置”發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀全部庫存侵權(quán)產(chǎn)品；2.筑夢公司、恒熠公司、慧志公司共同賠償經(jīng)濟損失3000000元（人民幣，下同）；3.筑夢公司、恒熠公司、慧志公司共同支付彩熠公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支752000元（包含購買產(chǎn)品費用640000元，公證費12000元，律師費100000元）；4.筑夢公司、恒熠公司、慧志公司承擔(dān)本案全部訴訟費用。

原審法院認定事實：

彩熠公司于2012年11月26日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“一種用于塑造舞臺燈光效果的效果裝置”的發(fā)明專利，并于2015年4月22日獲得授權(quán)，專利號為ZL20121049XXXX.6。該專利按期繳納了年費。彩熠公司在本案中主張的權(quán)利要求保護范圍為權(quán)利要求1-3。該授權(quán)公告的專利權(quán)利要求1-3記載：1.一種用于塑造舞臺燈光效果的效果裝置，包括：總支架，總支架上設(shè)有透光孔；效果輪，所述效果輪是在舞臺燈具燈泡前面放置的可旋轉(zhuǎn)的圖案輪；旋轉(zhuǎn)機構(gòu)，旋轉(zhuǎn)機構(gòu)與效果輪連接并驅(qū)動效果輪自轉(zhuǎn)；移動機構(gòu)，用于使效果輪相對透光孔移動；所述移動機構(gòu)裝設(shè)在總支架上；其特征在于：所述移動機構(gòu)包括搖臂和移動驅(qū)動機構(gòu)，移動驅(qū)動機構(gòu)與搖臂連接并驅(qū)動搖臂自轉(zhuǎn)，所述效果輪與搖臂連接；所述移動驅(qū)動機構(gòu)包括移動電機、移動主動輪、移動傳動帶和移動從動輪，移動電機的輸出軸與移動主動輪連接，移動主動輪與移動從動輪通過移動傳動帶連接，所述移動從動輪與搖臂固定連接，移動電機設(shè)置在總支架上。2.如權(quán)利要求1所述的用于塑造舞臺燈光效果的效果裝置，其特征在于：所述旋轉(zhuǎn)機構(gòu)包括旋轉(zhuǎn)電機、旋轉(zhuǎn)主動輪、旋轉(zhuǎn)傳動帶和旋轉(zhuǎn)從動輪，旋轉(zhuǎn)電機的輸出軸與旋轉(zhuǎn)主動輪連接，旋轉(zhuǎn)主動輪與旋轉(zhuǎn)從動輪通過旋轉(zhuǎn)傳動帶連接，所述旋轉(zhuǎn)從動輪與效果輪連接。3.如權(quán)利要求2所述的用于塑造舞臺燈光效果的效果裝置，其特征在于：所述搖臂上設(shè)置有轉(zhuǎn)軸，所述旋轉(zhuǎn)從動輪套設(shè)在轉(zhuǎn)軸上。

該專利的說明書背景技術(shù)記載：…現(xiàn)有舞臺燈光技術(shù)領(lǐng)域中，通常是由在舞臺燈具燈泡前面放置可旋轉(zhuǎn)的圖案輪（即效果輪）來實現(xiàn)…需求；發(fā)明內(nèi)容中記載：本發(fā)明的目的在于克服現(xiàn)有技術(shù)的缺陷，提供一種燈光效果好，結(jié)構(gòu)緊湊的用于塑造舞臺燈光效果的效果裝置；說明書中記載：本發(fā)明采用搖臂結(jié)構(gòu)來移動效果輪，具有運動速度快、運動靈活等優(yōu)點。本發(fā)明的搖臂結(jié)構(gòu)簡單、合理，占用空間小，大大提高了舞臺燈光內(nèi)部空間的利用率…本發(fā)明設(shè)有限位柱等機構(gòu)，可有效限制效果輪的運動行程，避免效果輪因移動超程而碰到燈具內(nèi)部的其他零件。

為證實筑夢公司、恒熠公司、慧志公司的侵權(quán)行為，彩熠公司提供了如下證據(jù)：1.（2018）粵廣南方第034452號公證書，記載廣州寶煜隆舞臺工程有限公司（下稱寶煜公司）向慧志公司購買了兩臺電腦燈，并通過郵件方式聯(lián)系付款、發(fā)貨等事宜。其中，慧志公司回復(fù)的郵件中有一份電子版的《DLW1400PROFILELITE-P產(chǎn)品說明書》，顯示為DLW1400PROFILE/LITE-P產(chǎn)品使用手冊，該手冊首頁顯示“廣州筑夢燈光設(shè)備有限公司”，尾頁顯示“廣州筑夢燈光設(shè)備有限公司，地址廣州市花都區(qū)新華工業(yè)區(qū)瑞香路21號”，左側(cè)附有二維碼；2.（2018）粵廣南方第032525號公證書，記載2018年5月22日，彩熠公司的委托代理人與公證人員前往廣州市白云區(qū)廣從公路白云貨運市場里的德邦物流廣州白云區(qū)太和營業(yè)部提貨，兩個貨箱上顯示有“廣州筑夢燈光設(shè)備有限公司”等字樣；3.銷售合同、收據(jù)，記載寶煜公司（甲方）與慧志公司（乙方）于2018年5月4日簽訂購銷合同，約定甲方向乙方購買電腦搖頭燈兩臺，型號為DLW1400profile，單價20000元，共40000元。2018年5月30日，慧志公司向?qū)氺瞎境鼍吡耸論?jù)，記載貨品電腦燈DLW1400LITE-P，數(shù)量2臺，單價20000元，金額40000元，并加蓋有慧志公司的財務(wù)專用章；4.慧志公司（甲方）與恒熠公司簽訂的銷售合同，記載甲方向乙方采購電腦切割燈共32臺，型號DLW1400profile，品牌DLW,單價2萬元，共計64萬元;5.（2018）粵廣南方第029341號公證書，記載2018年5月10日，彩熠公司的委托代理人與公證人員前往廣州市海珠區(qū)新港東路1000號保利世貿(mào)博覽館的4館一個展位（掛有廣州筑夢燈光設(shè)備有限公司），上面展示有多款舞臺電腦燈；6.（2018）粵廣南方第034453號公證書、（2018）粵廣南方第036775號公證書、（2018）粵廣南方第036773號公證書擬證明筑夢公司制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售范圍廣、銷售金額高；7.產(chǎn)品說明書打印件，擬證明侵權(quán)的事實；8.筑夢公司官網(wǎng)打印件，顯示產(chǎn)品DLW1400LITE-P電腦燈，并有筑夢公司的相關(guān)信息，擬證明筑夢公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實，筑夢公司、恒熠公司共同質(zhì)證如下：對公證書的真實性確認，關(guān)聯(lián)性不確認；對案外人寶煜公司與慧志公司簽訂的合同真實性無法確認，且型號與被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號不一致；對恒熠公司與慧志公司簽訂合同的真實性確認，可證實只出售了一種型號的產(chǎn)品即DLW1400profile；對產(chǎn)品說明書真實性無異議；對官網(wǎng)信息的真實性無異議，但官網(wǎng)的產(chǎn)品主要是以租賃的形式并非銷售，不能達到證明銷售金額高的目的。

筑夢公司提交了以下證據(jù)：1.投影機原理圖，擬證明投影光孔屬于現(xiàn)有技術(shù)；2.《產(chǎn)品購銷合同書》（沒有原件），擬證明珠江PR5000SPOT電腦燈在2012年6月4日前已公開了本案專利的全部技術(shù);3.產(chǎn)品實物，擬證明上述證據(jù)2中的訂購合同書的產(chǎn)品即為其現(xiàn)場帶過來的產(chǎn)品。彩熠公司對證據(jù)1真實性不予確認，沒有證據(jù)來源，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)2、3的真實性不予確認，因缺乏原件，對實物更無法確認。

當庭拆封經(jīng)公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，外箱顯示“筑夢燈光、廣州筑夢燈光設(shè)備有限公司”等字樣，內(nèi)裝一黑色舞臺燈，底部貼有一標簽，顯示“筑夢燈光、DLW1400LIET-P電腦搖頭燈”及條形碼等信息。筑夢公司、恒熠公司確認生產(chǎn)過同外觀、型號的產(chǎn)品，但對里面的功能模塊無法確認。經(jīng)比對，彩熠公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了本案專利權(quán)利要求1-3的保護范圍，其中被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“圓盤”技術(shù)特征與本案專利的“搖臂”特征構(gòu)成等同。筑夢公司、恒熠公司認為未落入本案專利權(quán)利要求1-3的保護范圍，具體如下：1.對權(quán)利要求1的效果輪有異議，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是說明書背景技術(shù)中所述的相對靜態(tài)的圖案輪，只有在圖案輪圍繞其自身軸線旋轉(zhuǎn)的情況下才會產(chǎn)生動感效果。根據(jù)說明書的背景技術(shù)圖案輪是通常放置在舞臺燈具燈泡前，該技術(shù)屬于現(xiàn)有的技術(shù)，不是彩熠公司的發(fā)明。2.對于旋轉(zhuǎn)機構(gòu)有異議，根據(jù)說明書的陳述0008段旋轉(zhuǎn)機構(gòu)是在搖臂上面通過皮帶連接效果輪，并驅(qū)動旋轉(zhuǎn)，并不是被訴侵權(quán)產(chǎn)品固定軸上的旋轉(zhuǎn)機構(gòu)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品旋轉(zhuǎn)機構(gòu)采用是一個行星齒輪帶動旋轉(zhuǎn)，在整個轉(zhuǎn)盤轉(zhuǎn)動的時候可以達到圖案的旋轉(zhuǎn)，并不需要本案專利的驅(qū)動電機帶動圖案旋轉(zhuǎn)。并且，效果輪并不是其所說的搖臂，固定軸的效果輪在說明書中陳述為“搖臂上總支架設(shè)有限位柱也有限位槽來限制搖臂的位置”。由于對“搖臂”有異議，所以對權(quán)利要求1的與搖臂相關(guān)的連接關(guān)系也存在異議；3.對權(quán)利要求2，被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過行星齒輪進行自轉(zhuǎn)，不是權(quán)利要求2所陳述的通過皮帶連接傳動來達到效果輪的旋轉(zhuǎn)。本案專利搖臂不轉(zhuǎn)動的時候，效果輪是通過另外的驅(qū)動電機及皮帶使其旋轉(zhuǎn)，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品在其所稱的搖臂旋轉(zhuǎn)的時候，所稱的圖案輪是可以自轉(zhuǎn)的。4.在權(quán)利要求3中所謂的旋轉(zhuǎn)的從動輪是效果輪上的從動輪，并不是搖臂的從動輪，該從動輪在其專利說明書上所顯示的作用是驅(qū)動效果輪自轉(zhuǎn)的作用，其被動輪是通過被張緊的皮帶所驅(qū)動，被訴侵權(quán)產(chǎn)品并不存在該驅(qū)動結(jié)構(gòu)，而是通過行星齒輪組來達到圖案的自轉(zhuǎn)，與本案專利的權(quán)利要求3不同。

筑夢公司補充提交了如下證據(jù)：一、美國一種照明裝置專利US7222997B2公告文本及正文公證翻譯（下稱“比對文件1”），證明：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)是在2007年被公開的現(xiàn)有技術(shù)；2.本案發(fā)明專利所涉技術(shù)方案是在2007年就在被公開的現(xiàn)有技術(shù)。二、《基于DMX512控制協(xié)議的電腦燈及其控制》《現(xiàn)代電影技術(shù)》（2009年第二期）《電腦燈的功能與原理》《演藝科技》（2006年第五期）《舞臺燈光》等，擬證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)是現(xiàn)有技術(shù);三、《實用新型專利說明書》共四份，擬證明筑夢公司所使用的技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)。

經(jīng)原審法院釋明，筑夢公司主張以對比文件1作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對文件。比對文件名稱“照明裝置”，專利號US7222997B2，專利日期2007年5月29日。對比文件1記載：本發(fā)明提供一種照明裝置，該照明裝置具有通過由中心效果輪和位于中心向外輻射的效果區(qū)域的光路組成，該效果區(qū)域可以改變光束的視覺外觀。該裝置還包括一旋轉(zhuǎn)機構(gòu)，旋轉(zhuǎn)機構(gòu)被用于圍繞中心旋轉(zhuǎn)的效果輪。最后，該裝置還包括一個平移機構(gòu)，這個平移機構(gòu)使效果輪在效果區(qū)域位于光路外部的第一位置和效果區(qū)域與光路交叉處且效果輪中心位于光路之外第二位置之間移動。另一方面，本發(fā)明提供一種從照明燈具中可拆卸的光學(xué)元件，通過這部分光學(xué)元件可改變穿過其光路光束的視覺外觀，將光學(xué)元件通過帶有磁吸力的燈具附接在其照明燈具表面。以及至少一個定位結(jié)構(gòu)與所述照明燈具上的定位結(jié)構(gòu)形成互補接合，即在所述燈具上定位光學(xué)元件。因此，根據(jù)上述這方面來說，照明燈具的任何光學(xué)部件。如gobo、效果輪、濾色器等，都可以通過磁吸力輕易附接在其位置上。在一個實施例中，互補定位結(jié)構(gòu)是一個配對件，諸如投射圖像，互補孔或者凹槽，邊緣和互補環(huán)或其他任何合理的配對件。這些配對件首選以防止光學(xué)元件相對于照明裝置的平移和/或旋轉(zhuǎn)運動。本發(fā)明還擴展到使用這樣光學(xué)元件的照明燈具。對比文件的發(fā)明的詳細說明中記載：圖1顯示根據(jù)本發(fā)明的示例性實施例的照明裝置，包括用于安置在燈具或其他照明裝置內(nèi)的底架1。安裝在底架上的是gobo輪3和效果輪5。gobo輪3包括五個可拆卸的gobo7，且每個gobo7與中心gobo驅(qū)動輪9相嚙合。gobo驅(qū)動輪9由gobo驅(qū)動輪電機11轉(zhuǎn)動，并帶動旋轉(zhuǎn)每個gobo7。gobo輪電機13將通過一皮帶轉(zhuǎn)動gobo輪3并將選定的gobo7與燈具的光路對準……。

筑夢公司主張：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的自轉(zhuǎn)圖案盤本體與其gobo輪完全相同，差異是對gobo驅(qū)動輪9驅(qū)動，對比文件采用電機直接連接驅(qū)動，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的自轉(zhuǎn)圖案盤則是通過皮帶連接電機和太陽輪驅(qū)動。兩者的方案構(gòu)成相同。彩熠公司認為：從對比文件可知，其包含三個電機，兩根皮帶，在照明裝置有限的情形下，本領(lǐng)域技術(shù)人員不可能再去思考將旋轉(zhuǎn)電機變成包含旋轉(zhuǎn)主動輪、旋轉(zhuǎn)傳動帶和旋轉(zhuǎn)從動輪的技術(shù)特征。因此，將旋轉(zhuǎn)電機替換成被訴侵權(quán)產(chǎn)品的旋轉(zhuǎn)機構(gòu)并非本領(lǐng)域公知常識，本領(lǐng)域技術(shù)人員無法將上述特征直接應(yīng)用于對比文件中的技術(shù)文件得到被訴侵權(quán)產(chǎn)品。因此，筑夢公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立。

彩熠公司為證實其維權(quán)費用，提供了律師費發(fā)票及支付憑證、購銷合同及收據(jù)、公證費發(fā)票等，擬證明其支出了律師費10萬元，購買產(chǎn)品費64萬元及公證費1.2萬元。筑夢公司、恒熠公司對公證費、收據(jù)等真實性無異議，但認為其未制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不存在制止行為及開支；對律師費10萬元的真實性不予確認，彩熠公司不能證明該開支是用于本案的律師費用。

筑夢公司系有限責(zé)任公司，注冊資本2088萬元，成立日期2016年8月19日，經(jīng)營范圍包括照明器具生產(chǎn)專用設(shè)備制造等服務(wù)。恒熠公司為有限責(zé)任公司，注冊資本500萬元，成立日期2010年6月23日，經(jīng)營范圍包括舞臺燈光、音響設(shè)備安裝服務(wù)等?；壑竟緸橛邢挢?zé)任公司，注冊資本1000萬元，成立日期2017年4月13日，經(jīng)營范圍包括舞臺燈光設(shè)備的安裝服務(wù)、租賃等。

原審法院認為，本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，本案專利處于合法有效的期限內(nèi)，依法應(yīng)當受到保護。彩熠公司是名稱為“一種用于塑造舞臺燈光效果的效果裝置”，專利號為ZL20121049XXXX.6的發(fā)明專利權(quán)人，該專利權(quán)處于合法有效狀態(tài)，其合法權(quán)利應(yīng)受法律保護，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施其專利。結(jié)合訴辯雙方的主張，本案的爭議焦點為：一、被告實施了何種侵權(quán)行為；二、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入本案專利權(quán)的保護范圍；三、筑夢公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯能否成立的問題。

關(guān)于第一個爭議焦點。本案中，彩熠公司經(jīng)公證購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上顯示有筑夢公司的名稱，產(chǎn)品說明書上也有筑夢公司為生產(chǎn)商的信息，結(jié)合筑夢公司的經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、銷售舞臺燈光的信息，原審法院認定筑夢公司實施了制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。彩熠公司主張恒熠公司實施了銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，為此提交了合同等證據(jù)予以證明。經(jīng)審查，合同約定的型號為DLW1400PROFILE，被訴侵權(quán)產(chǎn)品顯示的型號為DLW1400LIET-P，恒熠公司據(jù)此認為其未銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。原審法院認為，根據(jù)彩熠公司提交的證據(jù)，可證明恒熠公司銷售了DLW1400PROFILE的舞臺燈給慧志公司，恒熠公司對此也予以確認，產(chǎn)品使用手冊顯示為DLW1400PROFILE/LITE-P，由此可見二者型號在銷售時不作區(qū)分，結(jié)合實際購買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品顯示的型號為DLW1400LIET-P，筑夢公司、恒熠公司在庭審中已表示其銷售過同型號的設(shè)備，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，彩熠公司提交證據(jù)可達證明恒熠公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。恒熠公司雖予以否認，但其未提交證據(jù)證明，原審法院不予采納，因此原審法院認定恒熠公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)彩熠公司提交的公證書及合同、收據(jù)，可證實慧志公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。彩熠公司主張恒熠公司、慧志公司實施了許諾銷售行為，證據(jù)不足，原審法院不予采納。

關(guān)于第二個爭議焦點。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護范圍?！鄙鲜鏊痉ń忉尩谄邨l第二款規(guī)定：“被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！北景钢校熟诠久鞔_主張以本案專利權(quán)利要求1-3作為保護范圍，具體的比對情況如下：

對于權(quán)利要求1：1.筑夢公司、恒熠公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品在舞臺燈具燈泡前面放置的是行星齒輪組中的帶圖案行星輪，與權(quán)利要求1的相應(yīng)技術(shù)特征不同。對此，原審法院認為，權(quán)利要求1中未對圖案輪的具體結(jié)構(gòu)進行限定，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的帶圖案行星輪落入圖案輪的范圍內(nèi)，且其放置于舞臺燈具燈泡前面，能夠旋轉(zhuǎn)。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備上述特征。2.筑夢公司、恒熠公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品不存在搖臂結(jié)構(gòu)，也不具備與搖臂相關(guān)的其他關(guān)聯(lián)特征。彩熠公司則認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“圓盤狀行星支架”與搖臂技術(shù)特征相同或等同。原審法院認為，本案專利權(quán)利要求1記載的是“搖臂”，其按一般技術(shù)人員理解應(yīng)為“可擺動的桿件結(jié)構(gòu)”，且說明書及附圖也僅公開了一種桿狀搖臂，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品中為圓盤狀的行星支架，兩者結(jié)構(gòu)明顯差異較大。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“圓盤狀行星支架”與搖臂的技術(shù)特征不相同。本案專利中的搖臂是為了實現(xiàn)效果輪相對于透光孔移動，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中“圓盤狀行星支架”的作用相同，但本案專利的搖臂還具備占用空間小的技術(shù)效果，且其結(jié)合配重組件達到運動平衡的效果，并需與限位柱配合實現(xiàn)安全限位的作用，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的能夠360°轉(zhuǎn)動，且本身結(jié)構(gòu)上就動平衡的圓盤狀行星支架的效果不同，本領(lǐng)域技術(shù)人員也不容易聯(lián)想到將具備其他特定作用或效果的桿件設(shè)置為“圓盤狀行星支架”。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“圓盤狀行星支架”與本案專利權(quán)利要求1中的“搖臂”技術(shù)特征亦不等同。因此，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“搖臂”技術(shù)特征的情況下，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利的權(quán)利要求1的技術(shù)特征不相同亦不等同。對于權(quán)利要求2，該權(quán)利要求僅記載了旋轉(zhuǎn)機構(gòu)的結(jié)構(gòu)組成，并未對其設(shè)置位置和連接關(guān)系進行限定，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了權(quán)利要求2的全部技術(shù)特征。但由于權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，因被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入權(quán)利要求1的保護范圍，故亦未落入權(quán)利要求2的保護范圍。對于權(quán)利要求3，此處爭議的本質(zhì)仍是關(guān)于“搖臂”，在前述分析中已認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“圓盤狀行星支架”與“搖臂”的技術(shù)特征不相同不等同的情況下，原審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備權(quán)利要求3所記載的技術(shù)特征。

關(guān)于第三個爭議焦點。筑夢公司在本案中提出現(xiàn)有技術(shù)抗辯，并提供了專利號為US7222997B2、名稱為“照明裝置”的美國專利作為對比文件。對比文件的專利申請日在本案專利之前，依法可作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的比對文件。經(jīng)比對，被訴落入案涉專利權(quán)保護范圍的侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征中至少包含了“旋轉(zhuǎn)機構(gòu)包括旋轉(zhuǎn)電機、旋轉(zhuǎn)主動輪、旋轉(zhuǎn)傳動帶和旋轉(zhuǎn)從動輪，旋轉(zhuǎn)電機的輸出軸與旋轉(zhuǎn)主動輪連接，旋轉(zhuǎn)主動輪與旋轉(zhuǎn)從動輪通過旋轉(zhuǎn)傳動帶連接，所述旋轉(zhuǎn)從動輪與效果輪連接”這一在上述對比文件中所未公開的技術(shù)特征。因此，筑夢公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，依據(jù)不足，原審法院不予采納。另外，筑夢公司提交的投影機原理圖所顯示的是基本的投影原理，不能達到其現(xiàn)有技術(shù)抗辯的證明目的，原審法院亦不予采納。筑夢公司另提交的合同因沒有原件核對，原審法院對其真實性無法確認，無法達到其證明目的。另，筑夢公司所提交的實物證據(jù)，無法與上述合同形成一一對應(yīng)關(guān)系，不能達到證明其在本案專利之前就已制造并銷售的事實，原審法院依法不予采納。

由于慧志公司經(jīng)原審法院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，原審法院依法缺席判決。

綜上，原審法院認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案沒有落入彩熠公司本案專利權(quán)的保護范圍，彩熠公司對筑夢公司、恒熠公司、慧志公司提出的侵權(quán)指控不能成立，其相應(yīng)訴請缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審法院依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第一百五十二條的規(guī)定，于2019年6月3日判決如下：駁回彩熠公司的全部訴訟請求。一審案件受理費36816元、財產(chǎn)保全申請費5000元，共計41816元，均由彩熠公司負擔(dān)。

原審法院查明的事實屬實，本院經(jīng)審查予以確認。

本院二審另查明：

彩熠公司公證取得的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物其外包裝標注為“DLW筑夢燈光DREAM1400PROF電腦搖頭燈”，實物標注為“DLWDREAMLIGHTWorkshopDLW1400LITE-P”,慧志公司提供的產(chǎn)品使用手冊載明產(chǎn)品為DLW1400PROFILE/LITE-P。

彩熠公司所提交的公證書顯示，2018年6月12日筑夢公司www.dlw-lighting.com網(wǎng)站所載新聞文章詳細介紹了其產(chǎn)品在不同場景的應(yīng)用事例，對于“DLW1400LITE-P”和“DLW1400PROFILE”型號電腦燈均有提及。

彩熠公司原名廣州彩熠燈光有限公司，2019年1月21日經(jīng)廣州市工商行政管理局核準更名為現(xiàn)名。

一、筑夢公司的許諾銷售行為

根據(jù)審理查明的事實，筑夢公司在其官方網(wǎng)站所載文章中詳細描述場景事例中所采用的“DLW1400LITE-P”和“DLW1400PROFILE”型號電腦燈，同時表明系筑夢公司所推出產(chǎn)品，并對其使用效果予以肯定性評價。相關(guān)消費者通過該網(wǎng)站所載聯(lián)系方式和地址，可與筑夢公司建立聯(lián)系并向其購買。筑夢公司該行為應(yīng)視為向消費者以宣傳性展示方式作出銷售產(chǎn)品的明確意思表示，依法屬于許諾銷售涉案被訴侵權(quán)的“DLW1400LITE-P”和“DLW1400PROFILE”型號電腦搖頭燈產(chǎn)品的行為。原審法院就該事實認定有誤，本院予以糾正。

二、筑夢公司涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入本案專利權(quán)利要求1-3的保護范圍

彩熠公司在二審中當庭明確，不再主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“圓盤狀行星支架”與專利“搖臂”技術(shù)特征相同，而是主張兩者技術(shù)特征構(gòu)成等同。其上訴理由在于，兩者相應(yīng)部件均將效果輪持于相對旋轉(zhuǎn)圓心的遠端，以圓弧狀軌跡將效果輪送至透光孔，故認為兩者技術(shù)手段基本相同，快速移動效果輪的功能和效果基本相同，且不需要付出創(chuàng)造性勞動而易于聯(lián)想到。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，人民法院對于權(quán)利要求，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋。說明書對權(quán)利要求用語有特別界定的，從其特別界定。關(guān)于就“搖臂”技術(shù)特征的理解，原審判決認為，“搖臂”按本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解應(yīng)為“可擺動的桿件結(jié)構(gòu)”，彩熠公司二審中未就此提交反證。本院認為，本案中根據(jù)說明書記載的內(nèi)容可知，本案專利要解決的是線性導(dǎo)軌移動裝置所占的空間大和移動緩慢的技術(shù)問題，因此對于“搖臂”技術(shù)特征的理解應(yīng)當基于該要解決的技術(shù)問題，結(jié)合該技術(shù)特征在整體技術(shù)方案中與其它技術(shù)特征之間的配合關(guān)系、所發(fā)揮的技術(shù)功能和效果來進行。原審判決認定“搖臂”為“可擺動的桿件結(jié)構(gòu)”，即確認搖臂的擺動屬于運動行程有限的往復(fù)運動。該解讀得到本案專利說明書[0003]段關(guān)于專利要解決的是線性導(dǎo)軌移動裝置占用空間大和移動緩慢的技術(shù)問題、以及說明書[0025]、[0026]段為控制搖臂平穩(wěn)運行及限制行程而公開的限位柱、配重組件的印證，符合發(fā)明本意。本案中，從雙方當事人所提交的在案證據(jù)可知，可實現(xiàn)效果輪相對透光孔移動的移動機構(gòu)可具有多種結(jié)構(gòu)，而本案專利限定其技術(shù)特征為“搖臂”，當然應(yīng)視為權(quán)利要求保護范圍以在有限行程內(nèi)往復(fù)運動的“搖臂”為限。經(jīng)查，本案專利權(quán)利要求1明確限定，效果輪與搖臂連接，搖臂和移動驅(qū)動機構(gòu)所構(gòu)成的移動機構(gòu)使效果輪相對透光孔移動，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的多個效果輪安裝于圓盤狀行星支架上，以圓盤狀行星支架圍繞其圓心的自轉(zhuǎn)帶動效果輪相對透光孔移動。本案專利的搖臂技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品圓盤狀行星支架自轉(zhuǎn)行程不受限的技術(shù)特征在技術(shù)手段上存在明顯差異，顯然不相同。

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征”。如前所述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的圓盤狀行星支架采用自轉(zhuǎn)的運行方式，其在整體產(chǎn)品中的位置不發(fā)生變化，其行程無需占用冗余空間，而本案專利的搖臂則需占據(jù)其擺動行程之內(nèi)的空間。本案專利較現(xiàn)有技術(shù)相比，要解決的是線性導(dǎo)軌移動裝置占用空間大、運行緩慢的技術(shù)問題。被訴侵權(quán)產(chǎn)品以不同的技術(shù)手段，較本案專利更好地解決該技術(shù)問題的同時，其圓盤狀行星支架還可實現(xiàn)同一部件攜帶多個效果輪運轉(zhuǎn)的功能，而本案專利則未公開相應(yīng)技術(shù)方案、亦未給出攜帶多個效果輪的技術(shù)啟示。綜上本院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案中的圓盤狀行星支架技術(shù)特征與本案專利的“搖臂”兩者在技術(shù)手段、功能和效果上存在本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)認定兩者既不相同、也不等同。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案至少不具備專利的“搖臂”技術(shù)特征，未落入專利權(quán)利要求1及其從屬權(quán)利要求的保護范圍。原審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未構(gòu)成對本案專利權(quán)的侵害正確，彩熠公司的侵權(quán)主張缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立。在此基礎(chǔ)上，本院對于筑夢公司和恒熠公司所提現(xiàn)有技術(shù)抗辯不再贅述。

綜上，彩熠公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實基本清楚，適用法律及判決結(jié)論正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　羅　霞

審判員　潘才敏

審判員　童海超

二〇一九年十一月十三日

法官助理王慧若

裁判要點

?