?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：譚偉球，該公司總經理。

委托訴訟代理人:黃仁東，廣東君熙律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中山市利拓金屬制品廠。住所地：廣東省中山市小欖鎮(zhèn)永寧祥福西街66號第1卡。

投資人：李志強，該廠總經理。

委托訴訟代理人：梁慕嫦，廣東禪安律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李志強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省中山市小欖鎮(zhèn)永上街二巷6號。

委托訴訟代理人：梁慕嫦，廣東禪安律師事務所律師。

利拓制品廠、李志強辯稱，利拓制品廠生產的被訴侵權產品是榮某某公司委托加工的樣品，已全部交付榮某某公司，利拓制品廠并未制造、存放同類產品。榮某某公司訴請賠償金額及起訴李志強均無事實和法律依據。

榮某某公司向原審法院起訴，請求判令利拓制品廠及李志強：1.停止制造、銷售被訴侵權產品并銷毀生產被訴侵權產品的模具；2.賠償因其侵權行為給榮某某公司造成的經濟損失及維權成本共計399萬元；3.承擔本案訴訟費用。

原審法院認定事實：榮某某公司系專利號ZL20162052xxxx.6、專利名稱為“一種導軌”實用新型專利（以下簡稱涉案專利）的權利人，該專利申請日為2016年6月1日，授權公告日為2017年7月28日，專利年費已繳至第3年度。2018年10月26日，國家知識產權局就涉案專利出具了專利權評價報告，初步結論為：全部權利要求1-3未發(fā)現存在不符合授予專利權條件的缺陷。涉案專利的權利要求為：1.一種導軌，包括主導軌，其特征在于：所述主導軌上設有第一珠架和第二珠架，所述第一珠架和所述第二珠架的側邊安裝孔上設有滾珠，所述第一珠架上設有第一副軌，所述第二珠架上設有第二副軌，所述第一副軌上設有第一角面，所述第二副軌上設有第二角面，所述第一副軌上設有第一柱銷，所述第二副軌上設有第二柱銷，所述第一角面和所述第一副軌由鋁材擠壓一體成型，所述第二角面和所述第二副軌由鋁材擠壓一體成型，所述第一副軌的底部設有第一定位柱，所述第二副軌的底部設有第二定位柱，所述第一定位柱帶動所述第一珠架運動，所述第二定位柱帶動所述第二珠架運動，所述第一副軌或所述第二副軌上設有鎖定機構。2.根據權利要求1所述的導軌，其特征在于：所述主導軌的兩端設有第一滑輪和第二滑輪，所述第一滑輪和所述第二滑輪上設有鋼絲繩，所述第一副軌和所述第二副軌沿著所述鋼絲繩同步收放。3.根據權利要求2所述的導軌，其特征在于：所述鋼絲繩的兩邊分別設有第一滑動件和第二滑動件，所述第一副軌設于所述第一滑動件上，所述第二副軌設于所述第二滑動件上。

2018年12月13日，榮某某公司的工作人員曹某通過微信聯系李志強，向李志強發(fā)送了兩張設計圖紙，圖紙中顯示有“東莞市榮某某五金有限公司”字樣，設計人顯示為潘某。曹某提供的購貨人信息為“艾瑞卡全屋定制家居曹生”，隨后利拓制品廠同意按照曹某要求依該圖紙生產十副樣品。2018年12月19日，曹某向李志強表示已按138元/副的單價支付了1380元，并約定次日上門取貨。榮某某公司在原審庭審中確認潘某為其公司的設計人員。

2018年12月20日，榮某某公司的委托代理人前往位于廣東省中山市小欖鎮(zhèn)祥福西路66號的利拓制品廠，并在位于同一條路上該廠的另一廠址處接收了該廠工作人員交付的包裝好的貨物兩箱、收據一張、李志強名片一張及送貨單（三聯），收據顯示付款人為“艾瑞卡家具”，收款金額為1380元，并蓋有利拓制品廠財務專用章。廣東省廣州市南粵公證處對上述過程進行了公證，并對部分貨物、名片及送貨單進行了封存。

2018年12月25日，曹某與李志強通過微信聯系，表示要再訂購四副不同規(guī)格的樣品，并指示李志強與徐某對接，約定該批樣品的收貨人為徐某。

2019年1月2日，徐某作為榮某某公司的委托代理人，從自稱加運美速遞的工作人員處接收運單號為8196541405的商品一件，并通過微信支付費用596元?？爝f單發(fā)件人一欄顯示為“利拓”，發(fā)貨地址顯示為“中山市小欖鎮(zhèn)永寧祥福西街66號”。廣東省廣州市南方公證處對上述過程進行了公證，并對快遞單及商品進行了封存。

2019年1月3日，榮某某公司的委托代理人登陸網址www.baidu.com，在網站首頁的搜索欄中輸入“加運美速遞”并進入顯示有“加運美速遞”的首頁頁面，通過頁面右側的“快件查詢”欄查詢了單號為8196541405的快件，查詢頁面顯示該快件2018年12月28日發(fā)出，2019年1月2日送達。廣東省廣州市南方公證處對上述過程進行了公證。

榮某某公司原審當庭提交了兩次公證封存的被訴侵權產品。經原審當庭拆封，被訴侵權產品是一種金屬導軌，主導軌上設有珠架，珠架側邊設有副軌，副軌部分設有角面、柱銷、定位柱及鎖定機構，并通過主導軌兩端的滑輪及鋼絲繩組合結構達到收放效果。榮某某公司確認兩次封存的被訴侵權產品僅尺寸不同，技術方案與涉案專利技術方案一致。利拓制品廠及李志強確認被訴侵權產品系按照榮某某公司提供的圖紙制造并郵寄的。

2018年12月27日，廣東君熙律師事務所向榮某某公司開具了鑒證咨詢費及律師費發(fā)票共計3萬元。

利拓制品廠為個人獨資企業(yè)，成立于2011年4月8日，注冊資本10萬元，投資人李志強，經營范圍為：生產、加工、銷售：金屬制品、塑料制品、家具。

原審法院認為，根據《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第十一條第一款規(guī)定，構成專利侵權的前提是未經專利權人許可而實施其專利。本案中，利拓制品廠及李志強兩次生產、銷售被訴侵權產品均系按照榮某某公司的要求生產、銷售，榮某某公司為此提供了圖紙，要求利拓制品廠及李志強按照圖紙生產樣品，并按照圖紙對樣品進行驗收付款。因此利拓制品廠及李志強的行為未侵害榮某某公司涉案專利權。對于榮某某公司指控利拓制品廠與李志強侵害涉案專利權的主張，不予支持。綜上，利拓制品廠及李志強未侵害榮某某公司的涉案專利權。原審法院判決：駁回榮某某公司的訴訟請求。案件受理費38720元，由榮某某公司負擔。

本院二審期間，榮某某公司為證明其主張，向本院提交了如下證據：1.榮某某公司員工與李志強兩次電話通話的錄音光盤兩張及整理的文字材料兩份，擬證明被訴侵權產品為利拓制品廠的庫存產品樣板，并非按照榮某某公司的圖紙制造，以及利拓制品廠的生產能力強、產品銷量大。2.榮某某公司員工與利拓制品廠員工李小姐的微信聊天記錄打印件，擬證明第二次購買的被訴侵權產品系利拓制品廠的庫存產品。3.榮某某公司申請證人曹振雨出庭作證，擬證明榮某某公司購買被訴侵權產品的過程。利拓制品廠、李志強質證稱，對證據1，因李志強未保留通話記錄，無法確認該錄音內容是否經過處理、是否完整，且雙方通話不僅兩次，榮某某公司只提取一部分作為證據提交，對關聯性有異議。對證據2的真實性、合法性、關聯性均有異議。對證據3，利拓制品廠是在對方一再要求下才接單，并要求打樣時間為10天，而且證人與公證人員當時一起到利拓制品廠取的樣品，如當時被訴侵權產品已存在，其當天就可以直接購買，實際上雙方面談時已就下一批的規(guī)格進行了溝通。本院認證意見如下：證據2系打印件，利拓制品廠、李志強對其真實性亦有異議，故不予采信。對證據1、3的證明力本院將結合其他事實予以綜合認定評判。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

一、關于利拓制品廠制造、銷售被訴侵權產品的行為是否侵害了涉案專利權

本案中，利拓制品廠、李志強的不侵權抗辯理由主要有以下三點：（一）被訴侵權產品未落入涉案專利權保護范圍；（二）被訴侵權產品系依據權利人圖紙生產；（三）被訴侵權產品系現有技術。針對利拓制品廠、李志強的上述抗辯，本院逐一分析如下：

（一）關于被訴侵權產品是否落入涉案專利權保護范圍

利拓制品廠、李志強主張被訴侵權產品不具備涉案專利權利要求1“所述第一定位柱帶動所述第一珠架運動，所述第二定位柱帶動所述第二珠架運動”的技術特征。榮某某公司主張被訴侵權產品該技術特征與涉案專利相同。本院認為，專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍。經過查看榮某某公司指認的被訴侵權產品的定位柱，該定位柱無法帶動珠架運動，珠架運動是通過副軌與珠架上的滾珠摩擦帶動，雖然榮某某公司稱如果珠架卡住，可以從定位柱位置的孔中插入其他工具，通過這個工具可以實現帶動珠架運動，但涉案專利權利要求內容限定的是定位柱帶動珠架運動，并非其他工具帶動珠架運動。所以，被訴侵權產品不具備“所述第一定位柱帶動所述第一珠架運動，所述第二定位柱帶動所述第二珠架運動”技術特征，未落入涉案專利權保護范圍。

（二）被訴侵權產品是否依據權利人圖紙生產

榮某某公司主張被訴侵權產品不是依據其圖紙生產，而是利拓制品廠的庫存產品。本院認為，首先，原審中的微信聊天記錄并不能反映出被訴侵權產品系利拓制品廠的庫存產品，反而能夠證明榮某某公司向利拓制品廠提供了圖紙及規(guī)格參數。其次，關于錄音證據及證人證言，利拓制品廠、李志強對錄音是否經過處理、是否完整有異議，而且從榮某某公司整理的錄音文字材料顯示的“曹：唉，上次我拿的你那個是1米6的一個滑軌哈，你那邊那個現在做戶外的，你那邊還有其他的一些產品嗎？”“曹：OK，OK，你其他的，還有其他的一些規(guī)格嗎？嗯，我上次讓你給我一個。”等內容來看，榮某某公司與李志強在此次通話之前就有過聯系，該通話錄音不能反映第二次購買被訴侵權產品溝通的全過程，而證人曹振雨系榮某某公司員工，與本案有利害關系，其證人證言不可單獨作為定案依據，所以，錄音證據及證人證言亦不足以證明榮某某公司第二次購買的是利拓制品廠的庫存產品。再者，榮某某公司第一次購買產品時提供了圖紙，經查，上述圖紙可以反映出被訴侵權產品的技術特征，雖然第二次購買的被訴侵權產品與圖紙不完全一致，但榮某某公司認可第二次購買的被訴侵權產品與第一次購買的產品技術特征一致，區(qū)別是規(guī)格尺寸不同，此種情況下，利拓制品廠作為專業(yè)的導軌生產廠家，可以按照圖紙進行生產。所以，榮某某公司的現有證據尚不足以證明第二次購買的被訴侵權產品不是按照其圖紙制造的。

（三）在被訴侵權產品沒有落入涉案專利權保護范圍的情況下，本院不再對利拓制品廠、李志強的現有技術抗辯進行論述。

二、關于利拓制品廠、李志強應如何承擔民事責任

如前所述，由于利拓制品廠制造銷售被訴侵權產品的行為未侵害涉案專利權，所以，利拓制品廠、李志強不必承擔民事責任。

綜上，榮某某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　任曉蘭

審判員　　于志濤

審判員　　崔　寧

二〇一九年十一月二十二日

法官助理張琪

?