榮某某公司上訴請求：撤銷原審判決；改判利拓制品廠停止侵權(quán)行為，包括停止制造、銷售侵犯榮某某公司專利權(quán)的產(chǎn)品的行為及銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的模具；利拓制品廠、李志強(qiáng)連帶賠償榮某某公司經(jīng)濟(jì)損失399萬元（含維權(quán)成本）；一、二審訴訟費(fèi)用由利拓制品廠、李志強(qiáng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）榮某某公司于2018年12月27日確定第二次購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的規(guī)格和數(shù)量，利拓制品廠、李志強(qiáng)同日下午即安排發(fā)貨，表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品為利拓制品廠的庫存產(chǎn)品，且該產(chǎn)品的尺寸規(guī)格等均非根據(jù)榮某某公司圖紙制造。（二）榮某某公司第一次購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品前向利拓制品廠提供圖紙，并非要求利拓制品廠按照圖紙進(jìn)行生產(chǎn)，而是確認(rèn)其有無生產(chǎn)該款產(chǎn)品，僅為確認(rèn)產(chǎn)品規(guī)格，而非提供技術(shù)方案。1.利拓制品廠一直存在生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品同類產(chǎn)品的行為。李志強(qiáng)與榮某某公司工作人員的聊天記錄顯示，李志強(qiáng)要求榮某某公司發(fā)了三次圖紙，第三次圖紙才是最清晰的，但李志強(qiáng)在第一次圖紙不清晰時就作出了報(bào)價、說出了產(chǎn)品特征，足以說明利拓制品廠本來就在生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。2.榮某某公司提供的圖紙僅能體現(xiàn)產(chǎn)品的尺寸規(guī)格參數(shù)，不能體現(xiàn)技術(shù)方案，不能體現(xiàn)所能達(dá)到的技術(shù)效果。在利拓制品廠開具的收據(jù)中顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的品名為“升降盒款”，該品名非榮某某公司提供，表明利拓制品廠一直生產(chǎn)該產(chǎn)品。（三）利拓制品廠侵權(quán)規(guī)模大、獲利大，榮某某公司因利拓制品廠的侵權(quán)行為損失巨大。