?

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：肖勇善，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：龐立巖，北京律恒立業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理師。

被上訴人（原審原告）：紅門智能科技股份有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)布吉下水徑吉華路紅門工業(yè)園1棟4樓。

法定代表人：余家紅，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：肖宇揚(yáng)，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：潘瑩，廣東三環(huán)匯華律師事務(wù)所律師。

原審被告：深圳市安快智能科技有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華新區(qū)觀瀾辦事處下湖社區(qū)白鴿湖路大窩工業(yè)區(qū)79號(hào)。

法定代表人：王美禮，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：龐立巖，北京律恒立業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理師。

原審被告：惠州市金寶物業(yè)發(fā)展有限公司。住所地：廣東省惠州市江北14號(hào)小區(qū)云山花園內(nèi)。

法定代表人：王芒，該公司董事長(zhǎng)。

深圳安快公司同意廣東安快公司上訴請(qǐng)求及依據(jù)的事實(shí)與理由。

金寶公司未作答辯。

紅門公司向原審法院提起訴訟，原審法院于2017年11月30日立案受理，紅門公司起訴請(qǐng)求判令廣東安快公司、深圳安快公司、金寶公司：1.立即停止侵害紅門公司名稱為“可三維轉(zhuǎn)動(dòng)的電動(dòng)?xùn)艡陂T”（專利號(hào)：ＺＬ20081014××××.6）發(fā)明專利權(quán)的行為，包括停止制造、使用、許諾銷售及銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并且銷毀尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品；2.賠償紅門公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；3.賠償紅門公司為制止侵權(quán)行為所支付的調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)等合理費(fèi)用；4.承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

（一）涉案專利基本情況

2008年8月27日，深圳市紅門科技股份有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“可三維轉(zhuǎn)動(dòng)的電動(dòng)?xùn)艡陂T”的發(fā)明專利，于2011年1月12日獲得授權(quán)，專利權(quán)人是深圳市紅門科技股份有限公司，專利號(hào)為ＺＬ20081014××××.6。2011年11月9日，涉案專利的專利權(quán)人由深圳市紅門科技股份有限公司變更為紅門公司，目前該專利合法有效。涉案專利的權(quán)利要求1-5為：1.一種可三維轉(zhuǎn)動(dòng)的電動(dòng)?xùn)艡陂T，其特征在于，它包括：上橫桿（11）、下橫桿（12），它們可在與水平面垂直的平面內(nèi)繞一端同步平行轉(zhuǎn)動(dòng)；多個(gè)可轉(zhuǎn)動(dòng)?xùn)艡趩卧?0），它們間隔地可轉(zhuǎn)動(dòng)連接于所述上橫桿（11）和下橫桿（12）之間；驅(qū)動(dòng)所述上橫桿（11）、下橫桿（12）轉(zhuǎn)動(dòng)的驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)（30），及推動(dòng)所述多個(gè)柵欄單元（20）轉(zhuǎn)動(dòng)的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)（40），其中，所述上橫桿（11）的一端與所述驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)（30）相連接，多個(gè)可轉(zhuǎn)動(dòng)?xùn)艡趩卧?0）的上端與所述傳動(dòng)機(jī)構(gòu)（40）相連接，且多個(gè)柵欄單元（20）在隨上橫桿（11）、下橫桿（12）轉(zhuǎn)動(dòng)的同時(shí)在水平面內(nèi)繞自身轉(zhuǎn)軸（23）旋轉(zhuǎn)。2.如權(quán)利要求1所述的可三維轉(zhuǎn)動(dòng)的電動(dòng)?xùn)艡陂T，其特征在于，所述驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)（30）為道閘機(jī)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)，它設(shè)置于道閘機(jī)機(jī)箱（32）內(nèi)，驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)輸出端設(shè)有輸出軸（31）。3.如權(quán)利要求2所述的可三維轉(zhuǎn)動(dòng)的電動(dòng)?xùn)艡陂T，其特征在于，所述上橫桿（11）由形狀及長(zhǎng)度相同的前上橫桿（11ａ）、后上橫桿（11ｂ）構(gòu)成，它們的一端固定在驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)的輸出軸（31）上，另一端為自由端，兩根上橫桿處于水平位置時(shí)，電動(dòng)?xùn)艡陂T為關(guān)閉狀態(tài)；兩根上橫桿向上轉(zhuǎn)動(dòng)至豎直位置時(shí)，電動(dòng)?xùn)艡陂T為打開(kāi)狀態(tài)。4.如權(quán)利要求3所述的可三維轉(zhuǎn)動(dòng)的電動(dòng)?xùn)艡陂T，其特征在于，所述下橫桿（12）的一端與裝在道閘機(jī)機(jī)箱（32）下部?jī)?nèi)側(cè)的拉桿（321）鉸接，另一端為自由端。5.如權(quán)利要求3或4所述的可三維轉(zhuǎn)動(dòng)的電動(dòng)?xùn)艡陂T，其特征在于，所述傳動(dòng)機(jī)構(gòu)（40）包括多對(duì)主動(dòng)圓錐齒輪（41）、從動(dòng)圓錐齒輪（42）及交叉旋轉(zhuǎn)軸（43），主動(dòng)圓錐齒輪（41）與從動(dòng)圓錐齒輪（42）垂直相交嚙合，其中，每個(gè)主動(dòng)圓錐齒輪（43）由環(huán)狀的圓錐齒輪盤（411）和與之一體的軸套（412）構(gòu)成，軸套（412）的外部設(shè)有與之一體的Ｔ形卡接片（4121）；每個(gè)從動(dòng)圓錐齒輪（42）由環(huán)狀的圓錐齒輪盤（412）和與之一體的軸套（422）構(gòu)成；交叉旋轉(zhuǎn)軸（43）的中部設(shè)有上下貫通的通孔（431）；所述主動(dòng)圓錐齒輪（41）固接于交叉旋轉(zhuǎn)軸（43）上，主動(dòng)圓錐齒輪（41）的所述圓錐齒輪盤（411）與從動(dòng)圓錐齒輪（42）的所述圓錐齒輪盤（421）相嚙合，從動(dòng)圓錐齒輪（42）的軸套（422）的上端穿過(guò)交叉旋轉(zhuǎn)軸（43）的所述通孔（431），其下端與柵欄單元（20）的轉(zhuǎn)軸（23）的頂端固接，交叉旋轉(zhuǎn)軸（43）的一端通過(guò)主動(dòng)圓錐齒輪的軸套上的所述Ｔ形卡接片（4121）與后上橫桿（11ｂ）固接，另一端與固定在前上橫桿（11ａ）底部的連接套（44）可轉(zhuǎn)動(dòng)連接。

金寶公司作為甲方與惠州市安快安防科技有限公司作為乙方于2016年7月26日簽訂了《合作協(xié)議》，協(xié)議約定乙方免費(fèi)提供一套完整的Ｐ808智能停車場(chǎng)管理系統(tǒng)設(shè)備（單價(jià)58808元）安裝在甲方的金寶云山花園小區(qū)內(nèi)，并在合作期內(nèi)對(duì)系統(tǒng)設(shè)備負(fù)責(zé)無(wú)償維修維護(hù)服務(wù)，作為合作回報(bào)，甲方同意乙方在所安裝的車輛識(shí)別系統(tǒng)道閘上免費(fèi)發(fā)布廣告，上述設(shè)備的所有權(quán)在合作期內(nèi)歸乙方，合作期滿的次日起即歸甲方所有，合作期限自2016年7月1日到2020年6月30日止，在協(xié)議乙方單位蓋章一欄分別蓋有惠州市安快安防科技有限公司和廣東安快公司的印章。金寶公司確認(rèn)在惠州市惠城區(qū)閘，廣東安快公司確認(rèn)提供了該被訴侵權(quán)產(chǎn)品給金寶公司使用，確認(rèn)惠州市安快安防科技有限公司是其關(guān)聯(lián)公司?，F(xiàn)場(chǎng)圖片顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品機(jī)箱上有“ＡＮＫＵＡＩ安快”標(biāo)識(shí)，柵欄廣告面上顯示有“安快車牌識(shí)別系統(tǒng)專利產(chǎn)品安全出入快捷通行ｗｗｗ.ａｎｋｕａｉ.ｎｅｔ”。

2017年11月30日,紅門公司在公證處工作人員的見(jiàn)證下進(jìn)入“https://ankuaikj.cn.gongchang.com”頁(yè)面及其相關(guān)鏈接，進(jìn)行了網(wǎng)頁(yè)截屏公證，廣東省廣州市黃埔公證處出具了（2017）粵廣黃埔第52690號(hào)公證書(shū)。公證網(wǎng)頁(yè)顯示：深圳市安快智能科技有限公司是一家從事道閘、智能化停車管理系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售的高科技公司，經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)型，主營(yíng)產(chǎn)品有道閘、停車場(chǎng)設(shè)備、智能停車場(chǎng)系統(tǒng)、小區(qū)廣告道閘、停車場(chǎng)廣告道閘等，網(wǎng)頁(yè)上展示了型號(hào)為AK118、AK128安快廣告道閘的多幅圖片。

2017年12月15日，紅門公司在公證處工作人員的見(jiàn)證下對(duì)惠州市惠城區(qū)新湖一路金寶云山花園車輛出入口的廣告道閘柵欄門等進(jìn)行了拍攝及錄像，廣東省廣州市黃埔公證處出具了（2018）粵廣黃埔第1884、1885號(hào)兩份公證書(shū)。公證現(xiàn)場(chǎng)顯示：門崗上有金寶云山花園的招牌，門口通道上有道閘一套，道閘的機(jī)箱右上角上有標(biāo)注“AnKuai安快”，機(jī)箱正面顯示有“安快車牌識(shí)別系統(tǒng)”，柵欄上展示有廣告語(yǔ)和廣告圖。

廣東安快公司的法定代表人肖勇善曾在紅門公司任職多年，其在紅門公司的工作包括對(duì)相關(guān)道閘部件設(shè)計(jì)圖的校對(duì)、審核。廣東安快公司于2013年8月20日申請(qǐng)了名稱為“用于廣告宣傳可自動(dòng)旋轉(zhuǎn)翻板的道閘”的發(fā)明專利，該專利于2016年8月10日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ＺＬ20131036××××.1。紅門公司為收集涉案侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行了公證，支出公證費(fèi)5280元，有相應(yīng)的公證費(fèi)發(fā)票，雙方當(dāng)事人對(duì)此予以確認(rèn)。紅門公司為本案的取證、訴訟聘請(qǐng)了律師，簽訂了法律服務(wù)委托代理合同，合同約定基礎(chǔ)代理費(fèi)用為12萬(wàn)元，工作包括前期調(diào)查、篩選侵權(quán)目標(biāo)對(duì)象、立案、一二審開(kāi)庭等，有提供相應(yīng)的發(fā)票，但沒(méi)有提供相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄。

原審法院當(dāng)庭將拍攝的被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片、視頻與涉案專利進(jìn)行比對(duì)。紅門公司認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1-5的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1-5的保護(hù)范圍。金寶公司、深圳安快公司、廣東安快公司認(rèn)為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1不相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品柵欄單元不同，沒(méi)有間隔，被訴侵權(quán)產(chǎn)品傳動(dòng)機(jī)構(gòu)不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品轉(zhuǎn)動(dòng)不是在水平面內(nèi)，沒(méi)有自身的轉(zhuǎn)軸；被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求3的附加技術(shù)特征不相同也不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品只有一根上橫桿，涉案專利有2根上橫桿，被訴侵權(quán)產(chǎn)品另一端是固定端；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征不相同也不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有自由端；被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征不相同也不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有轉(zhuǎn)軸。紅門公司認(rèn)為，安裝在金寶云山花園的被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)是AK118，與深圳安快公司、廣東安快公司在網(wǎng)頁(yè)上宣傳的AK118型號(hào)產(chǎn)品一致，深圳安快公司、廣東安快公司在網(wǎng)頁(yè)上宣傳的AK128、AK126、AK108型號(hào)產(chǎn)品采用了與AK118型號(hào)產(chǎn)品一樣的技術(shù)特征，也屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品。深圳安快公司、廣東安快公司確認(rèn)安裝在金寶云山花園的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號(hào)為P808，該P(yáng)808型號(hào)產(chǎn)品與AK118、AK128、AK126、AK108型號(hào)產(chǎn)品技術(shù)特征不同，且只從網(wǎng)頁(yè)上不能判斷出AK128、AK126、AK108型號(hào)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

紅門公司是成立于2007年7月4日的非上市股份有限公司，法定代表人為余家紅。金寶公司是成立于1996年4月20日的有限責(zé)任公司，法定代表人為王芒，注冊(cè)資本300萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括物業(yè)管理、機(jī)動(dòng)車停放服務(wù)等。深圳安快公司是成立于2010年1月6日的有限責(zé)任公司，2015年5月20日變更為由廣東安快公司投資的法人獨(dú)資有限責(zé)任公司，法定代表人為肖翔，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括道閘、停車場(chǎng)系統(tǒng)等的銷售、生產(chǎn)。廣東安快公司是成立于2015年3月25日的有限責(zé)任公司，法定代表人為肖勇善，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括停車場(chǎng)系統(tǒng)、通道閘、門禁、電控自動(dòng)大門的研發(fā)、生產(chǎn)、安裝、維修及技術(shù)服務(wù)等。

原審法院認(rèn)為，本案為侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，原審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1-5的保護(hù)范圍；2.深圳安快公司、廣東安快公司是否存在制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；3.若存在上述行為，責(zé)任如何承擔(dān)。

關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1-5的保護(hù)范圍的問(wèn)題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，專利法第五十九條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人主張的權(quán)利要求，依據(jù)專利法第五十九條第一款的規(guī)定確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。權(quán)利人主張以從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護(hù)范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)以該從屬權(quán)利要求記載的附加技術(shù)特征及其引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征，確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。第七條第二款規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

本案中，紅門公司主張以涉案專利權(quán)利要求1-5確定其專利權(quán)保護(hù)范圍。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1相比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于電動(dòng)?xùn)艡陂T，其包括上橫桿、下橫桿、多個(gè)可轉(zhuǎn)動(dòng)?xùn)艡趩卧Ⅱ?qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)、傳動(dòng)機(jī)構(gòu)，上下橫桿可在與水平面垂直的平面內(nèi)繞一端同步平行轉(zhuǎn)動(dòng)，多個(gè)可轉(zhuǎn)動(dòng)?xùn)艡趩卧g隔地可轉(zhuǎn)動(dòng)連接于上橫桿和下橫桿之間，驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)驅(qū)動(dòng)上橫桿、下橫桿轉(zhuǎn)動(dòng)，傳動(dòng)機(jī)構(gòu)推動(dòng)多個(gè)柵欄單元轉(zhuǎn)動(dòng)，上橫桿的一端與驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)相連接，多個(gè)可轉(zhuǎn)動(dòng)?xùn)艡趩卧纳隙伺c傳動(dòng)機(jī)構(gòu)相連接，且多個(gè)柵欄單元在隨上橫桿、下橫桿轉(zhuǎn)動(dòng)的同時(shí)在水平面內(nèi)繞自身轉(zhuǎn)軸旋轉(zhuǎn)。在涉案專利權(quán)利要求1中并沒(méi)有限定柵欄單元的具體形狀、柵欄單元間隔的距離、傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的具體構(gòu)造，故深圳安快公司、廣東安快公司、金寶公司主張的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1具有柵欄單元不同、柵欄單元之間沒(méi)有間隔、傳動(dòng)機(jī)構(gòu)不同的區(qū)別技術(shù)特征理由不成立，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求2相比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)為道閘機(jī)驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)，設(shè)置于道閘機(jī)機(jī)箱內(nèi)，驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)輸出端設(shè)有輸出軸，與權(quán)利要求2記載的全部技術(shù)特征相同，落入涉案專利權(quán)利要求2的保護(hù)范圍。

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求3相比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上橫桿只有一根，其一端固定在驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)的輸出軸上，另一端有一豎桿連接上下橫桿，并隨橫桿轉(zhuǎn)動(dòng)而自由轉(zhuǎn)動(dòng)，該另一端為自由端，上橫桿處于水平位置時(shí)，電動(dòng)?xùn)艡陂T為關(guān)閉狀態(tài)；上橫桿向上轉(zhuǎn)動(dòng)至豎直位置時(shí)，電動(dòng)?xùn)艡陂T為打開(kāi)狀態(tài)。權(quán)利要求3的上橫桿由形狀及長(zhǎng)度相同的前上橫桿、后上橫桿構(gòu)成，前、后上橫桿各與傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的前后T形卡接片卡接，并同時(shí)并行上下轉(zhuǎn)動(dòng)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上橫桿下部設(shè)置有前后卡槽，與傳動(dòng)機(jī)構(gòu)前后T形卡接片卡接。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與權(quán)利要求3所記載的技術(shù)特征都采用上橫桿的基本相同手段，實(shí)現(xiàn)上橫桿同時(shí)與傳動(dòng)機(jī)構(gòu)前后T形卡接片卡接并通過(guò)上橫桿轉(zhuǎn)動(dòng)帶動(dòng)傳動(dòng)機(jī)構(gòu)傳動(dòng)的基本相同功能，達(dá)到上橫桿上下轉(zhuǎn)動(dòng)的同時(shí)帶動(dòng)?xùn)艡趩卧赞D(zhuǎn)的基本相同效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到該橫桿設(shè)置的技術(shù)特征。綜上，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上橫桿只有一根，但與權(quán)利要求3記載的技術(shù)特征相等同，落入涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求4相比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的下橫桿的一端與裝在道閘機(jī)機(jī)箱下部?jī)?nèi)側(cè)的拉桿鉸接，另一端為自由端。與權(quán)利要求4記載的全部技術(shù)特征相同，落入涉案專利權(quán)利要求4的保護(hù)范圍。

將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求5相比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的傳動(dòng)機(jī)構(gòu)包括多對(duì)主動(dòng)圓錐齒輪、從動(dòng)圓錐齒輪及交叉旋轉(zhuǎn)軸，主動(dòng)圓錐齒輪與從動(dòng)圓錐齒輪垂直相交嚙合，其中，每個(gè)主動(dòng)圓錐齒輪由半環(huán)狀的圓錐齒輪盤和與之一體的軸套構(gòu)成，軸套的上部設(shè)有與之一體的T形卡接片；每個(gè)從動(dòng)圓錐齒輪由半環(huán)狀的圓錐齒輪盤和與之一體的軸套構(gòu)成；交叉旋轉(zhuǎn)軸的中部設(shè)有上下貫通的通孔；主動(dòng)圓錐齒輪固接于交叉旋轉(zhuǎn)軸上，主動(dòng)圓錐齒輪的圓錐齒輪盤與從動(dòng)圓錐齒輪的圓錐齒輪盤相嚙合，從動(dòng)圓錐齒輪的軸套的上端穿過(guò)交叉旋轉(zhuǎn)軸的通孔，其下端與柵欄單元的轉(zhuǎn)軸的頂端固接，交叉旋轉(zhuǎn)軸的一端通過(guò)主動(dòng)圓錐齒輪的軸套上的T形卡接片與上橫桿下部一邊卡槽固接，另一端與帶有T形卡接片的軸套固接，并通過(guò)軸套上的T形卡接片與上橫桿下部另一邊卡槽固接。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上述技術(shù)特征與權(quán)利要求5記載的全部技術(shù)特征相同，落入涉案專利權(quán)利要求5的保護(hù)范圍。

關(guān)于深圳安快公司、廣東安快公司是否存在制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為的問(wèn)題。

本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)物產(chǎn)品是在金寶云山花園小區(qū)內(nèi)使用的一套電動(dòng)?xùn)艡陂T，金寶公司與惠州市安快安防科技有限公司簽訂《合作協(xié)議》，雖然協(xié)議約定免費(fèi)提供P808智能停車場(chǎng)管理系統(tǒng)設(shè)備安裝在金寶云山花園小區(qū)內(nèi)使用，但同時(shí)約定了合作回報(bào)，即惠州市安快安防科技有限公司可以在道閘上免費(fèi)發(fā)布廣告4年，上述設(shè)備的所有權(quán)在合作期內(nèi)歸惠州市安快安防科技有限公司，合作期滿的次日起即歸金寶公司所有。就該協(xié)議，金寶公司實(shí)際以廣告費(fèi)分期代付產(chǎn)品價(jià)款的形式向惠州市安快安防科技有限公司支付被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)對(duì)價(jià)，雙方之間實(shí)際形成了對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的買賣關(guān)系，即惠州市安快安防科技有限公司向金寶公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品?；趶V東安快公司自認(rèn)與惠州市安快安防科技有限公司是關(guān)聯(lián)公司，《合作協(xié)議》上同時(shí)有廣東安快公司的印章，廣東安快公司、金寶公司也認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于廣東安快公司，原審法院認(rèn)定廣東安快公司向金寶公司銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品。結(jié)合被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)有廣東安快公司的注冊(cè)商標(biāo)、廣東安快公司沒(méi)有提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源、廣東安快公司在答辯中自認(rèn)有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由廣東安快公司制造。關(guān)于許諾銷售，紅門公司僅提供網(wǎng)頁(yè)上的圖片為證，圖片中標(biāo)注的柵欄門的型號(hào)與《合作協(xié)議》中被訴侵權(quán)柵欄門的型號(hào)不一致，紅門公司認(rèn)為是與被訴侵權(quán)產(chǎn)品為同一產(chǎn)品，在紅門公司沒(méi)有提供其他證據(jù)予以佐證且深圳安快公司、廣東安快公司不予確認(rèn)的情況下，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定紅門公司主張網(wǎng)頁(yè)上相關(guān)型號(hào)的產(chǎn)品與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相同或技術(shù)特征相同。另一方面，僅有圖片也不能反映出柵欄門的技術(shù)特征，未能與涉案專利的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。綜上，原審法院對(duì)紅門公司關(guān)于許諾銷售的訴請(qǐng)不予支持。

關(guān)于深圳安快公司是否與廣東安快公司構(gòu)成制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的共同侵權(quán)行為的問(wèn)題。本案中，基于共同侵權(quán)行為，紅門公司僅提供了深圳安快公司網(wǎng)頁(yè)上使用了廣東安快公司的商標(biāo)、網(wǎng)頁(yè)上介紹其具有生產(chǎn)能力、深圳安快公司是廣東安快公司投資成立的公司的證據(jù)為佐證，但在未能認(rèn)定深圳安快公司和廣東安快公司存在共同許諾銷售行為、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未能與深圳安快公司關(guān)聯(lián)、深圳安快公司和廣東安快公司否認(rèn)存在共同生產(chǎn)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品行為的情況下，僅有在案證據(jù)不足以證明深圳安快公司和廣東安快公司構(gòu)成共同制造、銷售侵權(quán)。綜上，原審法院對(duì)紅門公司該訴請(qǐng)不予支持。

關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

專利法第十一條規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。本案中，廣東安快公司存在制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，廣東安快公司應(yīng)立即停止制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。紅門公司主張銷毀尚未售出的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但并沒(méi)有提供廣東安快公司仍然存有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的證據(jù)，原審法院對(duì)其該訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題。專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定；賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支；權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。本案中，紅門公司沒(méi)有提供由于被侵權(quán)導(dǎo)致其經(jīng)濟(jì)損失和侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得利益的具體證據(jù)，也無(wú)提供涉案專利許可使用費(fèi)予以參照。因此，原審法院綜合考慮下列因素：1.涉案專利為發(fā)明專利；2.廣東安快公司具有制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為；3.廣東安快公司實(shí)施被訴侵權(quán)行為的時(shí)間、規(guī)模等情節(jié)；4.紅門公司進(jìn)行本案訴訟的合理開(kāi)支,包括進(jìn)行了證據(jù)保全公證、委托律師參與本案訴訟等合理開(kāi)支，依法酌定廣東安快公司賠償紅門公司包括合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失200000元。

原審法院判決：（一）廣東安快公司立即停止制造、銷售侵犯紅門公司名稱為“可三維轉(zhuǎn)動(dòng)的電動(dòng)?xùn)艡陂T”（專利號(hào)：ＺＬ20081014××××.6）的發(fā)明專利的被訴侵權(quán)產(chǎn)品；（二）廣東安快公司賠償紅門公司包括合理開(kāi)支在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失200000元；（三）駁回紅門公司的其他訴訟請(qǐng)求。原審案件受理費(fèi)13800元，由紅門公司負(fù)擔(dān)5500元，由廣東安快公司負(fù)擔(dān)8300元。

本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

涉案專利說(shuō)明書(shū)[0025]段載明：“由于本發(fā)明中，上橫桿11由前上橫桿11a、后上橫桿11b兩根桿構(gòu)成，為減少兩根上橫桿對(duì)輸出軸31的剪切力，并保持兩根上橫桿在轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)的平衡性和平穩(wěn)性，圖1B、圖1C中，在與道閘機(jī)機(jī)箱32相對(duì)的一側(cè)設(shè)置了一個(gè)起支承作用的副機(jī)箱33，所述輸出軸31的另一端可轉(zhuǎn)動(dòng)地支撐于副機(jī)箱33上，使輸出軸31由懸臂式結(jié)構(gòu)變成兩點(diǎn)式支撐。”

二審?fù)徶?，廣東安快公司當(dāng)庭承認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯情況及案件事實(shí)，本案在二審階段的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品“上橫桿”與涉案專利權(quán)利要求3的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同或等同；（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品主動(dòng)齒輪與從動(dòng)齒輪與涉案專利權(quán)利要求5的“圓錐齒輪”技術(shù)特征是否相同。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品“上橫桿”與涉案專利權(quán)利要求3的相應(yīng)技術(shù)特征是否相同或等同

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，等同特征，是指與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征技術(shù)效果不相同，則二者不能構(gòu)成等同特征。

本案中，涉案專利保護(hù)的一種可三維轉(zhuǎn)動(dòng)的電動(dòng)?xùn)艡陂T，權(quán)利要求3系權(quán)利要求2的從屬權(quán)利要求。權(quán)利要求3明確限定，上橫桿由形狀及長(zhǎng)度相同的前上橫桿、后上橫桿構(gòu)成，它們的一端固定在驅(qū)動(dòng)機(jī)構(gòu)的輸出軸上，另一端為自由端，兩根上橫桿處于水平位置時(shí)，電動(dòng)?xùn)艡陂T為關(guān)閉狀態(tài)；兩根上橫桿向上轉(zhuǎn)動(dòng)至豎直位置時(shí)，電動(dòng)?xùn)艡陂T為打開(kāi)狀態(tài)。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)[0025]段的記載，由于上橫桿由前后兩根桿構(gòu)成，為減少兩根上橫桿對(duì)輸出軸的剪切力，并保持兩根上橫桿在轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)的平衡性和平穩(wěn)性，在實(shí)施例中，與道閘機(jī)機(jī)箱相對(duì)的一側(cè)設(shè)置了一個(gè)起支承作用的副機(jī)箱，使輸出軸由懸臂式結(jié)構(gòu)變成兩點(diǎn)式支撐。結(jié)合說(shuō)明書(shū)的以上內(nèi)容與附圖可知，涉案專利權(quán)利要求3中獨(dú)立設(shè)置的前后兩根上橫桿在轉(zhuǎn)動(dòng)過(guò)程中容易出現(xiàn)不穩(wěn)定與不平衡的問(wèn)題，需要通過(guò)設(shè)置其他部件以解決該技術(shù)問(wèn)題。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上橫桿是一體成型，不存在前述兩根獨(dú)立橫桿所產(chǎn)生的平衡與穩(wěn)定問(wèn)題，且從后期維護(hù)與保養(yǎng)等角度看，一根上橫桿也明顯不同于前后兩根上橫桿的機(jī)械設(shè)計(jì)。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“上橫桿”與涉案專利權(quán)利要求3的上橫桿技術(shù)特征既不相同也不等同。原審法院認(rèn)為兩者構(gòu)成等同，與事實(shí)不符，本院予以糾正。由于兩者“上橫桿”技術(shù)特征方面存在差異，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求3的保護(hù)范圍。鑒于權(quán)利要求4、5系權(quán)利要求3的從屬權(quán)利要求，被訴侵權(quán)產(chǎn)品因此亦未落入涉案專利權(quán)利要求4、5的保護(hù)范圍。

（二）被訴侵權(quán)產(chǎn)品主動(dòng)齒輪、從動(dòng)齒輪與涉案專利權(quán)利要求5的“圓錐齒輪”技術(shù)特征是否相同

涉案專利權(quán)利要求5系在權(quán)利要求3、4基礎(chǔ)上對(duì)傳動(dòng)機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)作出進(jìn)一步限定。根據(jù)權(quán)利要求5的描述，涉案專利傳動(dòng)機(jī)構(gòu)中，主動(dòng)齒輪與從動(dòng)齒輪均為“環(huán)狀圓錐齒輪”。對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，“環(huán)狀”通常指中間帶孔的圓形，環(huán)狀圓錐齒輪應(yīng)理解為圓錐齒輪的齒輪盤為閉合的環(huán)狀，即呈360度角。反觀被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其主動(dòng)齒輪與從動(dòng)齒輪的齒輪盤均約為90度角，雖然齒輪盤的外輪廓為圓弧形，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的齒輪為不完全齒輪，與涉案專利權(quán)利要求5中“環(huán)狀圓錐齒輪”結(jié)構(gòu)上不相同。原審法院認(rèn)為兩者相同，與事實(shí)不符，本院予以糾正。

綜上所述，因“上橫桿”“環(huán)狀圓錐齒輪”技術(shù)特征的差異，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求3、4和5的保護(hù)范圍，但在雙方當(dāng)事人均認(rèn)可原審法院關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、2保護(hù)范圍的比對(duì)意見(jiàn)的情況下，廣東安快公司的被訴行為仍然構(gòu)成侵權(quán)。廣東安快公司未對(duì)原審法院判賠金額提出實(shí)質(zhì)性反對(duì)意見(jiàn)，且原審判賠金額亦無(wú)明顯不當(dāng)，故原審判決結(jié)果無(wú)誤，本院予以維持。

綜上，廣東安快公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決雖然在被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入權(quán)利要求3、4和5的保護(hù)范圍方面認(rèn)定事實(shí)存在瑕疵，但結(jié)論無(wú)誤，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　任曉蘭

審判員　　孔立明

審判員　　崔　寧

二〇一九年十一月十九日

法官助理王有展

裁判要點(diǎn)

?