?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：蘇江鋒，該公司經理。

委托訴訟代理人：王峰，廣東廣和律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：太倉新奇樂嬰兒用品有限公司。

法定代表人：李永林，該公司董事長。

委托訴訟代理人：虞浩礎，江蘇名仁（太倉）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：好孩子兒童用品有限公司。

法定代表人：宋鄭還，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張揮，北京中滿律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孫仿衛(wèi)，蘇州創(chuàng)元專利商標事務所有限公司專利代理師。

好孩子公司向原審法院起訴請求：1.判令奧某某童公司、新奇樂公司立即停止制造、銷售被訴侵權嬰兒推車并銷毀庫存產品；2.判令奧某某童公司、新奇樂公司賠償其經濟損失100萬元，并承擔本案全部訴訟費用。

奧某某童公司在原審中辯稱：涉案的兒童推車產品未落入涉案專利權的保護范圍，未侵犯該專利權；新奇樂公司對涉案產品依法享有先用權。請求駁回好孩子公司的全部訴訟請求。

新奇樂公司在原審中辯稱，其未侵犯好孩子公司的專利權，好孩子公司主張賠償損失的依據不足。

原審法院認定事實：

一、好孩子公司主體及其權利

好孩子公司系臺港澳法人獨資的有限責任公司，成立于1994年11月，注冊資本5000萬元，經營范圍包括生產嬰兒推車、自行車、學步車并銷售自產產品等。

2014年4月30日，好孩子公司申請名稱為“兒童推車”的發(fā)明專利，于2017年1月18日獲得國家知識產權局授權，專利號為ＺＬ20141018××××.6。好孩子公司已交納2018年度的年費。

該專利權利要求書第1項的內容為：一種兒童推車，包括具有展開位置和折疊位置的推車車架、前輪組件、后輪組件、用于將所述推車車架鎖定在所述展開位置的鎖定機構，其特征在于：所述推車車架包括推桿、下部設有所述前輪組件的前支架、下部設有所述后輪組件的后支架、座桿、以及第一連桿和第二連桿，所述座桿的前部與所述推桿的下部相轉動連接，所述座桿的后部轉動地連接在所述后支架上，所述前支架的上部、所述后支架的上部以及所述第一連桿的一端相互轉動地連接，所述第一連桿的另一端轉動地連接在所述推桿上，所述推桿、所述座桿、所述后支架以及所述第一連桿之間構成第一四連桿機構，所述第二連桿的一端轉動地連接在所述前支架上，所述第二連桿的另一端轉動地連接在所述座桿的前部上，所述座桿、所述后支架、所述前支架以及所述第二連桿之間構成第二四連桿機構，當所述推車車架折疊時，所述推桿前傾帶動所述第一連桿、座桿及第二連桿轉動而向前支架逐漸靠攏，所述后支架在座桿的帶動下相對前支架逐漸靠攏。原審訴訟中，好孩子公司以其權利要求1作為保護范圍。

二、好孩子公司指控的奧某某童公司、新奇樂公司的侵權行為

2018年3月28日，好孩子公司的委托代理人錢偉佳以公證方式在“天貓商城”的“babytrend卡哇云專賣店”購買被訴侵權產品1臺，支付貨款659元。該店鋪在網頁中標注有產品參數：品牌名稱為BABYTREND、廠商型號為F6。該店鋪的經營者為蘇州卡哇云信息科技有限公司，該公司開具了銷售發(fā)票。江蘇省南京市南京公證處公證了登錄網頁、搜索、瀏覽、點擊購買、收貨、拍照、拆封、封存的全過程，并于2018年4月16日出具（2018）寧南證經內字第3671號公證書。

2017年5月1日，好孩子公司的關聯公司好孩子好媽咪零售有限公司與奧某某童公司簽訂商品采購合同一份，好孩子好媽咪零售有限公司向奧某某童公司采購Babytrend推車，單價為零售價的5折，詳見報價單，合同有效期至2017年12月31日止。合同附件一供應商基本情況調查表記載，奧某某童公司系生產商，企業(yè)總資產2000萬元，廠房面積30000平方米，主要產品為嬰兒車等，年產值43000萬元。附件二報價單記載，Babytrend嬰兒車F6市場零售價為828元，供貨折扣50%。附件四授權書載明，奧某某童公司授權好孩子好媽咪零售有限公司在中國銷售Babytrend等品牌嬰兒車及安全座椅商品。合同及附件上均加蓋奧某某童公司合同專用章。

2017年9月18日、10月26日、11月16日、12月22日，奧某某童公司先后向好孩子好媽咪零售有限公司開具4張增值稅專用發(fā)票，其中涉及BT481250嬰兒旅行車F6的數量為91臺。好孩子公司于開庭當日提供的加蓋奧某某童公司公章的收貨報告及采購單明細查詢表顯示，涉及F6嬰兒推車133臺。

2018年7月，奧某某童公司、新奇樂公司參加第18屆CBME中國孕嬰童展、童裝展，在展會的固定展位陳列其產品。好孩子公司從展會現場取得奧某某童公司、新奇樂公司的宣傳冊各一份。奧某某童公司的宣傳冊中有輕便嬰兒車F6型的照片及介紹，新奇樂公司的宣傳冊中有G100型嬰兒推車的圖片及介紹。好孩子公司認為該兩款車型即為被訴侵權產品的車型。

除以公證方式從網絡店鋪購買被訴侵權產品外，好孩子公司還從實體店鋪購買同款被訴侵權產品1臺，證明奧某某童公司、新奇樂公司在線上、線下均有銷售。

三、奧某某童公司、新奇樂公司主體情況及其抗辯意見

奧某某童公司系法人獨資的有限責任公司，成立于2016年9月，注冊資本2000萬元，經營范圍包括玩具制造、嬰兒推車及其零件制造、嬰兒用品批發(fā)和零售、玩具批發(fā)和零售等。

新奇樂公司系有限責任公司，成立于2000年11月，注冊資本782.1337萬元，經營范圍為生產、銷售單車、童床、自行車等。

原審庭審中，在奧某某童公司、新奇樂公司查驗好孩子公司公證購買的被訴侵權產品封存完好后，將其拆封。被訴侵權產品包裝箱正面中間位置印有橫向排列的“babytrend”字樣，側面上部也有“babytrend”字樣，中部為產品參數，包括型號BT481250、品名嬰兒旅行車F6、生產日期2017年4月10日等內容，下部印有生產者信息，包括奧某某童公司的名稱、地址、電話、網址，受托生產者新奇樂公司的名稱及地址。打開包裝箱，內有紅色嬰兒車1臺、合格證1張、說明書1份、保修卡1張。合格證和說明書上標注的“babytrend”標識、型號、日期、奧某某童公司、新奇樂公司信息均與包裝箱上的記載相同；保修卡上也有“babytrend”標識。

將該被訴侵權產品與好孩子公司的涉案專利進行比對，好孩子公司認為，被訴侵權產品與涉案專利構成相同。

奧某某童公司認為，經比對，二者存在以下區(qū)別技術特征：1.被訴侵權產品（見附圖二）采用“所述前支架的上部與所述后支架的上部轉動連接于軸A，所述前支架的上部與所述第一連桿的一端轉動連接于軸B”的結構，涉案專利（見附圖一）采用“所述前支架的上部、所述后支架的上部以及所述第一連桿的一端相互轉動地連接”結構；2.被訴侵權產品采用“所述推桿、所述座桿、所述后支架、所述前支架以及所述第一連桿之間構成五連桿機構”結構，涉案專利采用“所述推桿、所述座桿、所述后支架以及所述第一連桿之間構成第一四連桿機構”結構。

原審法院認為，本案的爭議焦點是：（一）被訴侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍；（二）奧某某童公司、新奇樂公司的先用權抗辯能否成立；（三）若侵權成立，奧某某童公司、新奇樂公司應承擔的民事責任。

（一）被訴侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍

發(fā)明專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。好孩子公司與奧某某童公司、新奇樂公司對于涉案專利與被訴侵權產品比對的意見差異主要在于奧某某童公司歸納的兩點區(qū)別技術特征。

關于第1點區(qū)別技術特征。首先，通過涉案專利說明書可知，涉案專利中第一連桿、前支架、后支架共同轉動連接在第一軸（見附圖一）上，彼此可以實現相對轉動，而被訴侵權產品中第一連桿與后支架并未直接轉動連接，中間還隔有前支架的一端。但在折疊時，推桿、第二連桿、第一連桿、后支架、座桿一起向前支架靠攏，以前支架為參照，可將前支架看作相對靜止，連桿中的其他結構相對前支架運動并靠攏，則前支架的端部相對于整個連桿機構亦可看作靜止，此時第一連桿與后支架雖未直接轉動連接，但兩者之間仍可實現相對轉動，與涉案專利的對應技術特征在手段、功能、效果上均相同。其次，在現有技術中，三根連桿相互轉動的連接除了涉案專利的連接方式外，被訴侵權產品中采用的連接方式亦為常見設計，是本領域普通技術人員在侵權行為發(fā)生時無需創(chuàng)造性勞動即可聯想到的。因此被訴侵權產品的該技術特征與涉案專利構成等同，奧某某童公司、新奇樂公司的抗辯意見不能成立。

關于第2點區(qū)別技術特征。從涉案專利與被訴侵權產品的結構簡圖（見附圖三）可見，涉案專利第一四連桿機構包括推桿、座桿、后支架和第一連桿，被訴侵權產品在第一連桿與后支架之間還設有前支架，前支架端部分別通過軸B與軸A連接第一連桿與后支架。據此，奧某某童公司、新奇樂公司主張的被訴侵權產品的五連桿機構在手段、功能、效果上與涉案專利的第一四連桿機構相同，構成等同的技術特征。具體理由是：首先，若按奧某某童公司所述，將前支架也視作其主張的被訴侵權產品五連桿機構中的一根連桿，則前支架的運動軌跡應當受到與該連桿連接的第一連桿與后支架的約束，但實際上前支架的運動軌跡不僅受到上述兩部件的約束，還受到第二連桿的約束。因此，將前支架看作五連桿機構中的一根連桿并不妥當，被訴侵權產品不構成五連桿機構。其次，涉案專利中第一連桿、前支架、后支架共同連接于第一軸，該第一軸的運動軌跡同時受到第一連桿、前支架、后支架的共同約束，而被訴侵權產品前支架端部亦同樣受到第一連桿、前支架、后支架的共同約束，兩者的自由度和運動軌跡沒有實質差異，因此，被訴侵權產品中與第一連桿和后支架連接的類似一根短連桿的前支架端部應該看作是涉案專利中第一連桿、前支架、后支架共同連接的第一軸。再次，由于涉案專利的第一四連桿機構與第二四連桿機構所包含的連桿有重合（后支架和座桿），因此應當整體分析連桿機構的工作原理。結合涉案專利說明書可知，涉案專利的工作原理是在折疊推車時向前推動推桿。此時，由于連桿機構的作用，推桿向前支架靠攏，并帶動第二連桿、第一連桿、后支架、座桿一起向前支架靠攏，實現收縮折疊的目的。被訴侵權產品采用與涉案專利相同的折疊工作原理，其前支架的端部結構為前支架本身的一部分，相對前支架并不會發(fā)生任何轉動或相對的位移。因此，在折疊時，該端部結構所起的作用與涉案專利中的第一軸沒有實質差異。最后，此種連接方式較為常見，系本領域普通技術人員無需創(chuàng)造性勞動即可聯想到的連接方式。因此，奧某某童公司、新奇樂公司關于該點區(qū)別技術特征的抗辯意見亦不能成立。

綜上，奧某某童公司、新奇樂公司抗辯提出的兩點區(qū)別技術特征與涉案專利的對應技術特征構成等同，被訴侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。

二、奧某某童公司、新奇樂公司的先用權抗辯能否成立

奧某某童公司經核準的經營范圍中包括了嬰兒推車及其零件制造，其宣傳冊中提及其對產品的設計、材料的選擇及其產品的“babytrend”標識，表明其具有制造嬰兒推車產品的能力。在其與好孩子好媽咪零售有限公司簽訂的采購合同及附件中，其為所供產品的生產商，所供產品包括與被訴侵權產品相同型號的F6“babytrend”嬰兒車，該合同已實際履行，表明其存在實際制造該產品的行為。好孩子公司從線上網絡交易平臺的店鋪和線下實體店均購買到被訴侵權產品，網絡交易店鋪的經營者還開具了銷售發(fā)票。被訴侵權產品的型號與奧某某童公司供應給好孩子好媽咪零售有限公司的相同，產品外包裝、說明書、合格證上均有醒目的“babytrend”標識和奧某某童公司的企業(yè)名稱、地址、聯系電話、網址及受托生產者新奇樂公司的信息。上述標識和標注具有標示產品來源的功能，明確指向奧某某童公司和新奇樂公司，系向社會公眾表明奧某某童公司、新奇樂公司同為該產品的生產者。奧某某童公司、新奇樂公司否認該產品由其制造銷售，但既未能提出充分的理由，亦未能提供相應的證據。因此，在無相反證據的情況下，應當認定奧某某童公司與新奇樂公司共同實施了制造、銷售被訴侵權產品的行為。奧某某童公司、新奇樂公司否認被訴侵權產品由其制造、銷售及奧某某童公司關于其僅是銷售者的抗辯理由均不能成立。

《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）規(guī)定，在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權。所謂必要的準備，是指雖然尚未制造相同產品、使用相同方法，但在專利申請日前已經完成實施發(fā)明創(chuàng)造所需的主要技術圖紙或者工藝文件，或者已經制造或者購買實施發(fā)明創(chuàng)造所需的主要設備或者模具。主要技術圖紙或者工藝文件應當是指完備的、詳細的、可立即付諸實施的技術圖紙或者工藝文件，而非草圖、簡圖、示意圖等仍然需要進一步細化的工藝文件。主要設備或者模具應當是指為實施發(fā)明創(chuàng)造所需要的特種設備或者模具，而非進行一般加工或者生產的通用設備。提出先用權抗辯的當事人應當對在申請日前已經完成實施發(fā)明創(chuàng)造所需的主要技術圖紙或者工藝文件，或已經制造或者購買實施發(fā)明創(chuàng)造所需的主要設備或者模具的事實負舉證責任。本案中，新奇樂公司主張在好孩子公司申請專利之前，其已經做出了樣車對外推銷，其享有先用權，并提供其向客戶發(fā)送的郵件、手推車的車型圖、開具模具的合同、發(fā)票及付款憑證作為證據。但其提供的證據不能達到其證明目的，理由是：1.新奇樂公司提供的郵件所附圖片及車型圖僅為照片，并非技術圖紙或工藝文件，僅憑該圖片無法立即付諸實施。2.新奇樂公司提供了8組工業(yè)品買賣合同、發(fā)票及付款憑證，其中6份合同的標的物名稱均有更改，更改的均為產品型號，將原型號更改為G100，甚至有1份合同的產品型號經過兩次更改。3.以編號為0005、簽訂時間為2013年8月20日的工業(yè)品買賣合同一組證據為例，合同乙方為太倉市浮橋鎮(zhèn)旺龍塑料模具廠，其后模具技術協(xié)議的乙方為太倉市明錦塑料模具廠，主體不同；合同及協(xié)議約定的金額為88000元，2張發(fā)票的金額分別為40000元和37192.98元，分次付款金額及總額與合同、發(fā)票均不對應；2張發(fā)票的開具時間均為2014年9月，發(fā)票記載的貨物名稱仍為原型號的模具，而非G100型的模具。其他各組工業(yè)品買賣合同均普遍存在類似情況。4.工業(yè)生產領域，模具一旦開具完成投入生產，即可長期使用，用于大量生產所需產品。奧某某童公司、新奇樂公司提供的模具技術協(xié)議中亦注明模具壽命不低于30萬模。但新奇樂公司提供的工業(yè)品買賣合同的簽訂時間均為2013年8月之后，而其公司成立于2000年，且開具的模具較多涉及兒童推車類產品的通用件。若該組證據真實，則反映其此時才開始大規(guī)模從事該類產品的生產，明顯與常理不符。同時，該組證據也不能證明上述模具能夠生產涉案產品所需全部零部件，特別是涉案產品所需的專用零部件。因此，新奇樂公司提供的該組證據普遍存在涂改現象，合同、協(xié)議、發(fā)票、付款憑證之間不能一一對應，真實性不能確認；模具開具時間不具有基本的邏輯性，合同內容與涉案產品缺乏關聯性，故不能證明新奇樂公司在涉案專利申請日前已經做好制造涉案產品的必要準備，其不享有先用權。奧某某童公司、新奇樂公司的先用權抗辯亦不能成立。

三、奧某某童公司、新奇樂公司的責任

奧某某童公司、新奇樂公司未經好孩子公司許可，制造、銷售被訴侵權產品，侵害了好孩子公司享有的涉案發(fā)明專利的專利權，應當承擔停止侵權、賠償損失的責任。好孩子公司要求奧某某童公司、新奇樂公司停止制造、銷售被訴侵權產品的行為，符合法律規(guī)定，應予支持。好孩子公司要求奧某某童公司、新奇樂公司銷毀庫存產品，但未能提供證據證明奧某某童公司、新奇樂公司尚有庫存被訴侵權產品，故對其該項訴訟請求不予支持。

關于賠償損失的數額，好孩子公司未提供其因侵權行為所受損失的證據，也未能證明奧某某童公司、新奇樂公司因侵權行為所獲利益，并請求法定賠償。原審法院在酌定賠償數額時綜合考慮以下因素：1.好孩子公司專利權的類型及產品的知名度。好孩子公司的涉案專利為發(fā)明專利，被訴侵權產品為使用涉案專利的嬰兒推車，涉案專利在該產品的生產、銷售過程中具有較為重要的作用；好孩子公司及其產品因其品牌而在市場上具有較高的知名度。2.奧某某童公司、新奇樂公司的侵權故意和行為。奧某某童公司是專門從事嬰兒推車及玩具制造、批發(fā)、零售的主體，且與好孩子公司的關聯公司間存在直接、穩(wěn)定的嬰兒推車產品銷售關系，新奇樂公司為與好孩子公司處于同一區(qū)域的同行業(yè)企業(yè)。奧某某童公司、新奇樂公司對好孩子公司的產品及所涉專利均應明知，但仍生產侵犯好孩子公司涉案專利權的產品，在線上通過其他商家和線下實體門店銷售，且故意使用與涉案專利技術不相同但等同的關鍵技術特征，意圖規(guī)避涉案專利技術，其侵權的故意明顯，其行為亦具有一定的隱蔽性；奧某某童公司、新奇樂公司曾參加專門的孕嬰童產品展銷會，均印制有宣傳冊，宣傳、介紹其包括被訴侵權產品在內的產品，表明其生產經營規(guī)模較大；現有證據證明奧某某童公司、新奇樂公司在2017年時即已生產、銷售被訴侵權產品，其侵權持續(xù)時間較長。3.被訴侵權產品的銷售價格和利潤。奧某某童公司、新奇樂公司均陳述被訴侵權產品的利潤微薄，但未提供證據證實。從奧某某童公司與好孩子公司的關聯公司簽訂的采購合同中約定的供貨價和市場零售價來看，市場經銷商的銷售利潤可達市場零售價的50%，即利潤率為100%。即使從好孩子公司公證取證的購買價格來看，利潤率也接近60%。由此可以推斷，生產者的利潤率亦應與此相當，至少較為可觀，而不是奧某某童公司、新奇樂公司所主張的“利潤微薄”。故奧某某童公司、新奇樂公司制造、銷售被訴侵權產品，利潤較高、獲利較大，由此給好孩子公司造成的損失亦較大。

原審法院判決：（一）奧某某童公司、新奇樂公司立即停止制造、銷售侵害好孩子公司專利號為ＺＬ20141018××××.6、名稱為“兒童推車”的發(fā)明專利權產品的行為；（二）奧某某童公司、新奇樂公司賠償好孩子公司經濟損失100萬元；（三）駁回好孩子公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，由奧某某童公司、新奇樂公司共同負擔；訴訟保全費5000元，由好孩子公司負擔。

本院二審期間，奧某某童公司、新奇樂公司提交好孩子國際控股有限公司2018年年報網絡打印件一份，該證據顯示好孩子國際控股有限公司的經營利潤率為3.8%，凈利潤率為1.9%，擬證明原審法院認定奧某某童公司、新奇樂公司利潤率可觀不當。好孩子公司對該證據的真實性有異議，且認為好孩子國際控股有限公司雖然與好孩子公司有關聯，但并非同一公司。本院認為，對該證據的證明力本院將結合其他事實予以綜合認定評判。

原審查明的事實基本屬實，本院予以確認。

本院認為，根據當事人的上訴請求、答辯情況及案件事實，本案在二審階段的主要爭議焦點問題有三：其一，被訴侵權產品是否落入涉案專利權利要求1的保護范圍；其二，奧某某童公司、新奇樂公司的先用權抗辯能否成立；其三，如果構成侵權，原審判決奧某某童公司、新奇樂公司承擔100萬元的賠償責任是否恰當。

一、關于被訴侵權產品是否落入涉案專利權利要求1的保護范圍

奧某某童公司、新奇樂公司上訴主張被訴侵權產品未落入涉案專利權利要求1的保護范圍，并針對被訴侵權產品不具備涉案專利權利要求1中的兩個爭議技術特征闡述了具體理由。對此，本院逐一分析如下：

（一）關于被訴侵權產品是否具備“所述前支架的上部、所述后支架的上部以及所述第一連桿的一端相互轉動地連接”技術特征

奧某某童公司、新奇樂公司主張被訴侵權產品相應技術特征為“所述前支架的上部與所述后支架的上部轉動連接于軸A，所述前支架的上部與所述第一連桿的一端轉動連接于軸B”，與涉案專利相應技術特征不相同也不等同。故不具備涉案專利權利要求1的上述技術特征。對此，本院分析如下：

第一，奧某某童公司、新奇樂公司在二審庭審中稱涉案專利“所述前支架的上部、所述后支架的上部以及所述第一連桿的一端相互轉動地連接”是功能性特征，應當結合涉案專利說明書及附圖來進行解釋，而涉案專利附圖表明上述技術特征中三部件相互轉動連接于同一軸。本院認為，根據《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條第一款規(guī)定，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術方案的結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，而是通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等進行限定的技術特征。如果某個技術特征已經限定或者隱含了發(fā)明技術方案的特定結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，即使該技術特征還同時限定了其所實現的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應作為功能性特征進行侵權比對。本案中，涉案專利權利要求1明確限定了前支架、后支架以及第一連桿的結構、位置及其三者間的連接關系，所以，該技術特征不屬于上述司法解釋中的功能性特征，不能用涉案專利附圖中的實施例對該技術特征進行限定。

第二，專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。本案中，涉案專利權利要求1限定所述前支架的上部、所述后支架的上部以及所述第一連桿的一端要“相互轉動地連接”，并未對該技術特征中實現“相互轉動地連接”的具體方式進行限定，雖然涉案專利實施例公開了“前支架、后支架與第一連桿之間共同轉動連接于同一軸”的連接方式，但其僅是“相互轉動地連接”的一種具體方式，不能以該實施例對權利要求進行限縮性解釋。奧某某童公司、新奇樂公司所稱的軸A與軸B均是前支架上部結構的一部分（見附圖二），被訴侵權產品后支架的上部與第一連桿的一端雖然未連接于同一軸，而是分別連接于前支架上部的兩個軸，但是被訴侵權產品前支架的上部、后支架的上部以及第一連桿的一端整體上連接在一起，同時兩兩之間、三者之間均能夠相互轉動，仍然屬于“相互轉動地連接”，所以，被訴侵權產品該技術特征與涉案專利的相應技術特征構成相同。

綜上，被訴侵權產品具備“所述前支架的上部、所述后支架的上部以及所述第一連桿的一端相互轉動地連接”的技術特征。奧某某童公司、新奇樂公司的相應上訴理由不能成立，本院不予支持。

（二）關于被訴侵權產品是否具備“所述推桿、所述座桿、所述后支架以及所述第一連桿之間構成第一四連桿機構”技術特征

奧某某童公司、新奇樂公司主張被訴侵權產品相應技術特征為“推桿、座桿、后支架、前支架以及第一連桿之間構成五連桿機構”，與涉案專利相應技術特征不相同也不等同。奧某某童公司、新奇樂公司認為被訴侵權產品比涉案專利該技術特征多了前支架上部結構中其稱的軸A與軸B之間的部分，該部分構成一個連桿。本院認為，該部分系固定于前支架上部的短小連接結構，構成前支架整體的一部分，其運動軌跡完全與前支架運動軌跡相同，并且還受到第二連桿的約束，即使放在整個權利要求1的技術方案中，該部分也只是作為前支架上部的一端連接后支架與第一連桿，不能被視為一個獨立的桿件，包含該部分在內的連桿機構在運動自由度上也與傳統(tǒng)的五連桿結構完全不同，因此奧某某童公司、新奇樂公司認為被訴侵權產品該部分與推桿、座桿、后支架、第一連桿構成五連桿機構的主張不能成立。即使如奧某某童公司、新奇樂公司所述，將被訴侵權產品包含該部分的連桿機構視為五連桿機構，被訴侵權產品也是通過轉動連接的方式將五個桿件連接在一起，與涉案專利第2點區(qū)別技術特征的手段基本相同，并且，其客觀上也只是起到使推桿、座桿、后支架和第一連桿能夠靠攏折疊，從而節(jié)約空間的作用，這與涉案專利第一四連桿機構的功能、效果基本相同。同時，被訴侵權產品的該連接方式是本領域普通技術人員在被訴侵權行為發(fā)生時無需經過創(chuàng)造性勞動就能夠聯想到的特征，所以，即使將被訴侵權產品這種變形的四連桿結構理解為五連桿結構，被訴侵權產品的該技術特征也與涉案專利的相應技術特征構成等同。

綜上，被訴侵權產品具備“所述推桿、所述座桿、所述后支架以及所述第一連桿之間構成第一四連桿機構”的技術特征。奧某某童公司、新奇樂公司的相應上訴理由不能成立，本院不予支持。

二、關于奧某某童公司、新奇樂公司的先用權抗辯能否成立

專利法第六十九條第二項規(guī)定，在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，被訴侵權人以非法獲得的技術或者設計主張先用權抗辯的，人民法院不予支持。有下列情形之一的，人民法院應當認定屬于專利法第六十九條第二項規(guī)定的已經作好制造、使用的必要準備：（一）已經完成實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術圖紙或者工藝文件；（二）已經制造或者購買實施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要設備或者原材料。本案中，奧某某童公司、新奇樂公司為證明其享有先用權，提交了江蘇省太倉市公證處（2018）蘇太證經內字第790、791號公證書及其委托相關主體對被訴侵權產品進行開模的合同、發(fā)票及付款憑證等證據，但是，首先，僅從公證書中的嬰兒車照片上不能確認拍照地點，其亦未能提交技術方案的研發(fā)設計圖等證據；其次，合同及發(fā)票均不能明確指向被訴侵權技術方案，上述合同中的標的名稱型號大部分被涂改，且大部分合同型號與發(fā)票型號無法對應，合同金額與發(fā)票金額亦不能完全對應；再次，新奇樂公司認可其提交的上述證據中的嬰兒車零件大部分為通用件，而非專用件。綜合上述事實，本院認為，奧某某童公司、新奇樂公司未能證明被訴侵權產品的技術來源，亦不足以證明其已做好制造、使用的必要準備，所以，奧某某童公司、新奇樂公司的先用權抗辯不能成立。

三、關于原審判決奧某某童公司、新奇樂公司承擔100萬元的賠償責任是否恰當

被訴侵權產品落入涉案專利權保護范圍，奧某某童公司、新奇樂公司的先用權抗辯亦不能成立，所以，奧某某童公司、新奇樂公司制造、銷售被訴侵權產品的行為侵害了涉案專利權，應當承擔停止侵權及賠償損失等民事責任。關于賠償數額，專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。本案中，奧某某童公司、新奇樂公司二審中提交的擬證明其利潤率低的證據與其二者無關，并且也不可單獨作為確定賠償數額的依據。好孩子公司提交的證據則能證明奧某某童公司與好孩子好媽咪零售有限公司之間有線下銷售被訴侵權產品的事實?？紤]到奧某某童公司、新奇樂公司是生產商，自2017年即制造銷售被訴侵權產品，并且同時在線上及線下進行銷售，還在大型展會上進行宣傳推介，經銷商利潤率較高等因素，再結合好孩子公司本案中委托律師出庭、進行公證取證等情況，原審法院在法律規(guī)定的范圍內依法確定的賠償數額并無不當。

綜上，奧某某童公司、新奇樂公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

二審案件受理費13800元，由奧某某童公司、新奇樂公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　任曉蘭

審判員　　于志濤

審判員　　崔　寧

二〇一九年十一月十三日

法官助理王有展

?