趙某某上訴請求：1.撤銷北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民初407號民事判決，改判支持其訴訟請求；2.判令京東叁佰陸拾度公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：第一，原審送達(dá)程序不正確，裁判邏輯有誤。本案原審時，趙某某向法院提交的送達(dá)地址確認(rèn)書的地址、庭審時趙某某陳述的地址、趙某某的身份證所載地址及原審判決所載地址均為南京市江寧區(qū)萬福路的地址，但原審法院向趙某某郵寄判決書時的郵寄地址仍為南京市秦淮區(qū)紫丹路，故原審判決的送達(dá)程序違法。且原審法院交寄的文件中只有判決書，沒有送達(dá)回證，沒有上訴說明，沒有上訴繳費(fèi)須知等文件。第二，本案中，京東叁佰陸拾度公司自認(rèn)了購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的訂單號、訂單截圖、商品的詳情頁等證據(jù)，而趙某某提供的產(chǎn)品形狀與訂單截圖中的圖片一模一樣，因此，可以確定京東叁佰陸拾度公司實(shí)施了相關(guān)行為。趙某某主張的被訴侵權(quán)技術(shù)方案相關(guān)技術(shù)特征其實(shí)根本無需結(jié)合產(chǎn)品實(shí)物進(jìn)行判斷，趙某某提供產(chǎn)品實(shí)物只是為了更好地理解相關(guān)技術(shù)特征，根據(jù)訂單截圖就可以確定侵權(quán)行為的發(fā)生。趙某某主張的京東叁佰陸拾度公司的過錯在于，作為電商平臺，沒有能夠站在客觀中立的角度，在權(quán)利人起訴前不配合維權(quán)，在權(quán)利人起訴后仍然拒不提供侵權(quán)產(chǎn)品的銷售量、店鋪詳細(xì)銷售數(shù)據(jù)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)的特征比對等信息，協(xié)助權(quán)利人維權(quán)。趙某某認(rèn)為，電商平臺通過為侵權(quán)產(chǎn)品提供銷售渠道的方式獲得了利潤，自然更加傾向于維護(hù)侵權(quán)者的利益。電商平臺作為第三方，應(yīng)當(dāng)主動提交相應(yīng)的產(chǎn)品信息供法院判斷，配合查清事實(shí)，盡到保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人權(quán)益的義務(wù)。然而本案原審過程中，京東叁佰陸拾度公司既不提供相應(yīng)的產(chǎn)品證據(jù)，亦不對趙某某提供的產(chǎn)品進(jìn)行輔助確認(rèn)，故趙某某認(rèn)為因京東叁佰陸拾度公司并不中立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。趙某某已經(jīng)盡力舉證，京東叁佰陸拾度公司亦自認(rèn)了部分事實(shí)，應(yīng)當(dāng)有充分合理的理由懷疑被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，在此種情形下，應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于專利侵權(quán)案件舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，責(zé)令京東叁佰陸拾度公司提供相關(guān)證據(jù)。綜上，趙某某認(rèn)為原審判決送達(dá)程序違法；原審判決關(guān)于“無法確認(rèn)該產(chǎn)品系通過京東商城網(wǎng)站購買，亦無法確認(rèn)該產(chǎn)品與網(wǎng)頁中所顯示的產(chǎn)品具有一致性”的認(rèn)定錯誤，沒有查清相關(guān)事實(shí)。