蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

深圳市德倉科技有限公司、深圳市偉鴻科科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛二審民事判決書

2020-06-18 塵埃 評(píng)論0

?
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
(2019)最高法知民終43號(hào)
上訴人(原審被告):深圳市德倉科技有限公司。住所地:廣東省深圳市寶安區(qū)石巖街道同富康水田工業(yè)區(qū)廠房E棟。
法定代表人:吳軍,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:薛祥輝,深圳鼎合誠(chéng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。
委托訴訟代理人:江婷,深圳鼎合誠(chéng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理師。
被上訴人(原審原告):深圳市偉鴻科科技有限公司。住所地:廣東省深圳市寶安區(qū)燕羅街道塘下涌社區(qū)富塘路9號(hào)三樓301室。
法定代表人:姜光澤,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王石,廣東龍新律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市德倉科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳德倉公司)因與被上訴人深圳市偉鴻科科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱深圳偉鴻科公司)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案,不服廣東省深圳市中級(jí)人民法院于2019年1月9日作出的(2018)粵03民初1504號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年5月15日立案后,依法組成合議庭,于2019年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人深圳德倉公司的委托訴訟代理人薛祥輝、江婷,被上訴人深圳偉鴻科公司的委托訴訟代理人王石到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
深圳德倉公司上訴請(qǐng)求:1.請(qǐng)求撤銷原審判決,并依法改判。2.請(qǐng)求本案的訴訟費(fèi)用由深圳偉鴻科公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:(一)原審法院對(duì)專利號(hào)為ZL20162118××××.8號(hào)“背光源CCD貼膜機(jī)”實(shí)用新型專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)權(quán)利要求1的保護(hù)范圍確定錯(cuò)誤,確定的保護(hù)范圍過于寬泛。本案應(yīng)當(dāng)通過說明書及附圖來解釋權(quán)利要求的內(nèi)容,以確定權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。根據(jù)權(quán)利要求1中記載的“若干對(duì)旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進(jìn)行位置信息采集的第一CCD對(duì)位相機(jī)”以及“所述若干第一CCD對(duì)位相機(jī)與所述若干膜片貼合組件一一對(duì)應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置”,以及說明書和附圖的內(nèi)容,權(quán)利要求1的保護(hù)范圍的限定至少包括:(1)在一次貼膜操作中,通過第一CCD對(duì)位相機(jī)對(duì)待組裝工件進(jìn)行一次位置信息采集和第二CCD對(duì)位相機(jī)對(duì)待貼膜片進(jìn)行一次位置信息采集;(2)在一次貼膜操作中,偏移量的計(jì)算為根據(jù)以下兩個(gè)位置信息的對(duì)比計(jì)算:本次待貼膜片的位置信息,以及上次貼膜操作后的待組裝工件位置信息(如果是對(duì)待組裝工件的首次貼膜操作,為未貼任何膜片的待組裝工件的位置信息)。原審法院在確定權(quán)利要求1保護(hù)范圍時(shí),未考慮兩次信息采集和計(jì)算偏移量的處理都應(yīng)嚴(yán)格限定在一次貼膜操作中,且不同的第一CCD對(duì)位相機(jī)拍攝的對(duì)象存在差異,寬泛地理解了權(quán)利要求1的技術(shù)方案為通過兩次信息采集,計(jì)算膜片的偏移量,而沒有結(jié)合說明書和附圖的記載限定信息采集和計(jì)算偏移量的具體要求為在一次貼膜操作中進(jìn)行,以及因不同第一CCD對(duì)位相機(jī)的拍攝對(duì)象的差異對(duì)偏移量計(jì)算的算法原理上的限定。在涉案專利申請(qǐng)時(shí)深圳偉鴻科公司已明確排除了被訴侵權(quán)技術(shù)方案,不能以技術(shù)特征等同為由在侵權(quán)判斷時(shí)重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。(二)原審法院對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與權(quán)利要求1的技術(shù)特征構(gòu)成等同的認(rèn)定錯(cuò)誤。首先,被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有權(quán)利要求1中的以下技術(shù)特征:(1)若干對(duì)旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進(jìn)行位置信息采集的第一CCD對(duì)位相機(jī);(2)若干第一CCD對(duì)位相機(jī)與若干膜片貼合組件一一對(duì)應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案在技術(shù)內(nèi)容與涉案專利上存在實(shí)質(zhì)性差異,被訴侵權(quán)技術(shù)方案中缺少技術(shù)特征(2)。其次,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)特征相比屬于為采用不同的技術(shù)手段,實(shí)現(xiàn)不同的功能,達(dá)到不同的技術(shù)效果的技術(shù)特征。再次,從涉案專利的背景技術(shù)中公開的技術(shù)方案,以及涉案專利保護(hù)的技術(shù)方案來看,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征并非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠想到的技術(shù)手段。因此,原審法院關(guān)于“本案專利‘若干個(gè)第一CCD對(duì)位相機(jī)’與被訴侵權(quán)‘一個(gè)第一CCD對(duì)位相機(jī)’,雖存在數(shù)量上的差異,但該差異特征是由于二者所利用的工作原理不同,二者不存在簡(jiǎn)單的直接替換關(guān)系,特別是在第一CCD對(duì)位相機(jī)的設(shè)置位置以及待組裝工件的固定要求上二者存在設(shè)計(jì)上的明顯區(qū)別,因此并非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征,且被訴侵權(quán)技術(shù)特征與本案專利所記載的技術(shù)特征,兩者技術(shù)手段基本相同,實(shí)現(xiàn)功能基本相同,達(dá)到效果基本相同,兩者構(gòu)成等同”的認(rèn)定錯(cuò)誤。(三)原審法院認(rèn)定的民事責(zé)任中賠償額的計(jì)算不當(dāng)。根據(jù)涉案專利說明書的記載,其為對(duì)現(xiàn)有CCD貼膜機(jī)膜片位置信息采集的改進(jìn),該改進(jìn)并非貼膜機(jī)的核心改進(jìn),改進(jìn)后的貼膜機(jī)售價(jià)也不會(huì)明顯高于改進(jìn)前的貼膜機(jī)售價(jià)。在涉案專利申請(qǐng)日之前,貼膜機(jī)為現(xiàn)有的產(chǎn)品,行業(yè)中許多廠商都進(jìn)行技術(shù)開發(fā)并推出相關(guān)產(chǎn)品、就技術(shù)創(chuàng)新申請(qǐng)專利,深圳偉鴻科公司也就此申請(qǐng)了多項(xiàng)專利。因此,涉案專利附加在貼膜機(jī)產(chǎn)品上的價(jià)值非常有限,不能將深圳偉鴻科公司自行宣稱的40%利潤(rùn)作為因涉案專利被侵權(quán)而受到的損失的計(jì)算依據(jù)。深圳偉鴻科公司也并未就其主張的40%利潤(rùn)率提供相關(guān)依據(jù)。由于貼膜機(jī)產(chǎn)品面市時(shí)間較長(zhǎng),競(jìng)爭(zhēng)廠商較多,該產(chǎn)品的合理利潤(rùn)不可能高達(dá)40%,而應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于該比例。鑒于上述兩個(gè)理由,原審法院計(jì)算的賠償額124.8萬元缺乏依據(jù),明顯過高。
深圳偉鴻科公司辯稱:被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案完全落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍;原審判決確定的賠償數(shù)額合理合法。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。
深圳偉鴻科公司向原審法院起訴,原審法院于2018年5月10日立案。深圳偉鴻科公司起訴請(qǐng)求:1.判令深圳德倉公司立即停止制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品;2.判令深圳德倉公司賠償深圳偉鴻科公司的經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用共計(jì)190萬元;3.判令深圳德倉公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí):
(一)關(guān)于涉案專利權(quán)的相關(guān)情況
涉案專利申請(qǐng)日為2016年11月3日,授權(quán)公告日為2017年10月13日,專利號(hào)為ZL20162118××××.8,專利權(quán)人為深圳偉鴻科公司。2017年12月29日,由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》,初步結(jié)論為“全部權(quán)利要求1-5未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷”。
涉案專利權(quán)利要求1如下:
“一種背光源CCD貼膜機(jī),其特征在于:包括控制單元、帶若干工位的旋轉(zhuǎn)圓盤、若干膜片貼合組件以及若干對(duì)旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進(jìn)行位置信息采集的第一CCD對(duì)位相機(jī),所述若干第一CCD對(duì)位相機(jī)與所述若干膜片貼合組件一一對(duì)應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置,每一所述膜片貼合組件包括膜片供料機(jī)構(gòu)、定位微調(diào)平臺(tái)、膜片轉(zhuǎn)移機(jī)械臂以及對(duì)定位微調(diào)平臺(tái)上的待貼膜片進(jìn)行位置信息采集的第二CCD對(duì)位相機(jī),所述控制單元分別與每一所述第一CCD對(duì)位相機(jī)、每一所述膜片貼合組件的所述定位微調(diào)平臺(tái)、每一所述膜片貼合組件的所述膜片轉(zhuǎn)移機(jī)械臂以及每一所述膜片貼合組件的所述第二CCD對(duì)位相機(jī)電性連接?!?/div>
深圳德倉公司針對(duì)涉案專利權(quán)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))提出無效宣告審查請(qǐng)求,向原審法院提交了《復(fù)審無效宣告程序意見陳述書》及其附件、《無效宣告請(qǐng)求受理通知書》。
(二)關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案對(duì)比情況
深圳偉鴻科公司向原審法院申請(qǐng)證據(jù)保全。
原審法院保全人員前往深圳德倉公司住所地進(jìn)行證據(jù)保全。證據(jù)保全時(shí)拍攝了相關(guān)照片,并做了證據(jù)保全筆錄。證據(jù)保全筆錄顯示,雙方當(dāng)事人均確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品共4臺(tái)。深圳德倉公司技術(shù)人員自認(rèn)“被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征”的內(nèi)容,該公司工作人員冷艷將該內(nèi)容劃掉,并補(bǔ)寫內(nèi)容為“對(duì)技術(shù)內(nèi)容我方不發(fā)表意見,庭審時(shí)另行處理,對(duì)其他內(nèi)容,我方確認(rèn)”。
深圳偉鴻科公司將涉案專利權(quán)利要求1分解為以下8個(gè)技術(shù)特征:1.一種背光源CCD貼膜機(jī);2.包括控制單元;3.帶若干工位的旋轉(zhuǎn)圓盤;4.若干膜片貼合組件;5.若干對(duì)旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進(jìn)行位置信息采集的第一CCD對(duì)位相機(jī);6.所述若干第一CCD對(duì)位相機(jī)與所述若干膜片貼合組件一一對(duì)應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置;7.每一所述膜片貼合組件包括膜片供料機(jī)構(gòu)、定位微調(diào)平臺(tái)、膜片轉(zhuǎn)移機(jī)械臂以及對(duì)定位微調(diào)平臺(tái)上的待貼膜片進(jìn)行位置信息采集的第二CCD對(duì)位相機(jī);8.所述控制單元分別與每一所述第一CCD對(duì)位相機(jī)、每一所述膜片貼合組件的所述定位微調(diào)平臺(tái)、每一所述膜片貼合組件的所述膜片轉(zhuǎn)移機(jī)械臂以及每一所述膜片貼合組件的所述第二CCD對(duì)位相機(jī)電性連接。
深圳德倉公司對(duì)此無異議,同時(shí)指出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求1相比,存在以下區(qū)別技術(shù)特征:(1)若干對(duì)旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進(jìn)行位置信息采集的第一CCD對(duì)位相機(jī)。(2)若干第一CCD對(duì)位相機(jī)與若干膜片貼合組件一一對(duì)應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置。因此,不構(gòu)成侵權(quán)。
深圳偉鴻科公司認(rèn)為“若干”包含了“一個(gè)”,上述區(qū)別特征(1)不存在;區(qū)別特征(2)構(gòu)成等同。因此,與涉案專利權(quán)利要求1相比,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征構(gòu)成等同。
(三)關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯
深圳德倉公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了現(xiàn)有技術(shù),并向原審法院提交了CN105564761A公告文本,申請(qǐng)人中南林業(yè)科技大學(xué),申請(qǐng)日為2016年3月22日,申請(qǐng)?zhí)枮?01610163400.3,申請(qǐng)公布號(hào)為CN105564761A,申請(qǐng)公布日為2016年5月11日,發(fā)明名稱為背光部件自動(dòng)檢測(cè)、貼標(biāo)及貼膜的回轉(zhuǎn)式生產(chǎn)線及方法。
深圳偉鴻科公司認(rèn)為該現(xiàn)有技術(shù)至少?zèng)]有公開涉案專利權(quán)利要求1中“定位微調(diào)平臺(tái)”的技術(shù)特征。
(四)涉及侵權(quán)賠償?shù)氖聦?shí)
2017年6月14日,甲方深圳德倉公司與乙方深圳偉鴻科公司簽訂《合同書》,約定乙方向甲方提供設(shè)備,設(shè)備名稱為背光源CCD貼膜機(jī),規(guī)格為WHK-BAM01505-V3,數(shù)量為1臺(tái),金額為人民幣78萬元,備注為產(chǎn)品含SMC消除靜電棒4根及靜電發(fā)生設(shè)備1臺(tái)。該《合同書》上加蓋“深圳市偉鴻科科技有限公司”與“深圳市德倉科技有限公司合同專用章”的印章。
深圳偉鴻科公司主張其銷售涉案專利產(chǎn)品的利潤(rùn)率為40%。深圳德倉公司認(rèn)可其制造、使用4臺(tái)被訴侵權(quán)產(chǎn)品,不認(rèn)可40%的利潤(rùn)率。
以上事實(shí),有《實(shí)用新型專利證書》、《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利收費(fèi)收據(jù)》、《實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》、《合同書》(編號(hào)為DC20170613723)、《復(fù)審無效宣告程序意見陳述書》及其附件、《無效宣告請(qǐng)求受理通知書》、證據(jù)保全筆錄以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
原審法院認(rèn)為,本案專利權(quán)處于有效狀態(tài),依法應(yīng)受到法律保護(hù)。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一,關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍的問題。本案雙方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議技術(shù)焦點(diǎn)分別陳述各自意見,深圳偉鴻科公司認(rèn)為“本案專利是若干個(gè)第一CCD對(duì)位相機(jī)與若干個(gè)貼膜組件一一對(duì)應(yīng)依次環(huán)繞,而被訴侵權(quán)技術(shù)特征是‘一個(gè)第一CCD對(duì)位相機(jī)’與‘若干貼膜組件對(duì)應(yīng)依次環(huán)繞’,兩者實(shí)現(xiàn)的基本功能都是進(jìn)行兩次信息采集,達(dá)到的技術(shù)效果都是通過兩次信息采集的數(shù)據(jù)來計(jì)算膜片的偏移量,且技術(shù)手段也基本相同,只是本案專利是若干個(gè)第一CCD對(duì)位相機(jī),而被訴侵權(quán)技術(shù)特征只有一個(gè)第一CCD對(duì)位相機(jī)”,原審法院認(rèn)為,深圳偉鴻科公司上述陳述與被訴侵權(quán)技術(shù)特征一致?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定,等同特征,是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。涉案專利“若干個(gè)第一CCD對(duì)位相機(jī)”與被訴侵權(quán)“一個(gè)第一CCD對(duì)位相機(jī)”,雖存在數(shù)量上的差異,但該差異特征是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征,且被訴侵權(quán)技術(shù)特征與本案專利所記載的技術(shù)特征,兩者技術(shù)手段基本相同,實(shí)現(xiàn)功能基本相同,達(dá)到效果基本相同,兩者構(gòu)成等同。深圳德倉公司關(guān)于“未落入保護(hù)范圍”的抗辯理由不成立,不予采納。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二,關(guān)于深圳德倉公司“采用現(xiàn)有技術(shù)”的抗辯理由是否成立的問題?!吨腥A人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱專利法)第二十二條第五款規(guī)定,本法所稱現(xiàn)有技術(shù),是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)。深圳德倉公司抗辯證據(jù)申請(qǐng)公布日為2016年5月11日,本案專利申請(qǐng)日為2016年11月3日,該抗辯證據(jù)符合“現(xiàn)有技術(shù)”的時(shí)間要件。深圳偉鴻科公司認(rèn)為“本案專利《說明書》第0019段,定位微調(diào)平臺(tái)的作用是根據(jù)第二CCD對(duì)位相機(jī)采集到該待貼膜片的位置信息后,即與相應(yīng)的第一CCD對(duì)位相機(jī)采集到的該待組裝工件的位置信息進(jìn)行比對(duì)計(jì)算得出膜片偏移量,并反饋給與相應(yīng)的定位微調(diào)平臺(tái)122,以通過該定位微調(diào)平臺(tái)122來調(diào)整其對(duì)應(yīng)放置的待貼膜片的位置”,原審法院予以采納。深圳德倉公司抗辯證據(jù)至少未公開“定位微調(diào)平臺(tái)”的技術(shù)特征,深圳德倉公司關(guān)于“采用現(xiàn)有技術(shù)”的抗辯理由不成立,原審法院不予采納。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三,關(guān)于深圳德倉公司民事責(zé)任承擔(dān)的問題。專利法第十一條第一款規(guī)定,實(shí)用新型專利權(quán)被授權(quán)后,任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用其專利產(chǎn)品。深圳德倉公司未經(jīng)許可,制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮深圳德倉公司制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品,且雙方當(dāng)事人均確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品共4臺(tái),《合同書》顯示專利產(chǎn)品單價(jià)人民幣78萬元,以及深圳偉鴻科公司確認(rèn)合理利潤(rùn)40%等因素,酌情確定本案賠償數(shù)額,深圳偉鴻科公司合理支出費(fèi)用計(jì)算至賠償損失范圍內(nèi)。
原審法院判決:一、深圳德倉公司立即停止侵害涉案專利權(quán);二、深圳德倉公司于判決生效之日起10日內(nèi)向深圳偉鴻科公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)124.8萬元;三、駁回深圳偉鴻科公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)21900元,由深圳德倉公司負(fù)擔(dān)。證據(jù)保全費(fèi)30元,由深圳德倉公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,深圳德倉公司為證明其主張,向本院提交了2份證據(jù):
1.(2019)京73行初2041號(hào)行政案件受理通知書復(fù)印件、(2019)京73行初2041號(hào)行政案件行政起訴狀復(fù)印件。用以證明涉案專利的無效宣告請(qǐng)求審查決定書仍未生效,該涉案專利的穩(wěn)定性存在不確定性。
2.CN106564267A中國(guó)發(fā)明專利公開文本復(fù)印件、CN106564267A中國(guó)發(fā)明專利審查意見通知書、CN106564267A中國(guó)發(fā)明專利權(quán)實(shí)質(zhì)審查權(quán)利要求書替換頁、CN206551632U專利審查意見通知書、CN206551633U專利授權(quán)公告文本、CN206551631U專利授權(quán)公告文本復(fù)印件、CN206426617U專利授權(quán)公告文本復(fù)印件。用以證明深圳偉鴻科公司明知被訴侵權(quán)技術(shù)方案,且在涉案專利權(quán)利要求1中予以排除,不能以等同侵權(quán)為由將被訴侵權(quán)技術(shù)方案納入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。
深圳偉鴻科公司對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性不持異議,質(zhì)證意見如下:
1.涉案專利權(quán)目前仍為有效狀態(tài)。
2.關(guān)聯(lián)專利與涉案專利是不同的技術(shù)方案,不能證明涉案專利排除了只有一個(gè)第一CCD對(duì)位相機(jī)的技術(shù)方案。
本院審理查明,原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí),本院認(rèn)定如下:
專利復(fù)審委員會(huì)于2019年1月28日作出第38650號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書(以下簡(jiǎn)稱第38650號(hào)決定),維持涉案專利權(quán)有效。深圳德倉公司就第38650號(hào)決定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。截止至本案審理,尚未作出行政判決。
深圳德倉公司二審期間不再堅(jiān)持現(xiàn)有技術(shù)抗辯的上訴理由。
另查明,涉案專利說明書【0011】段記載:本專利在每一膜片貼合組件進(jìn)行貼合操作前,均分別通過第一CCD對(duì)位相機(jī)對(duì)旋轉(zhuǎn)圓盤上通過工位上的治具初步定位后的待組裝工件(膜片或膠框)進(jìn)行一次拍照來完成該待組裝工件的位置信息圖像采集,通過第二CCD對(duì)位相機(jī)對(duì)通過定位微調(diào)平臺(tái)初步定位后的待貼膜片進(jìn)行一次拍照來完成該待貼膜片的位置信息圖像采集,然后對(duì)比兩者的位置信息來計(jì)算其偏移量,并反饋給相應(yīng)的定位微調(diào)平臺(tái),以通過該定位微調(diào)平臺(tái)來調(diào)整其對(duì)應(yīng)放置的待貼膜片的位置,使之與旋轉(zhuǎn)圓盤上的該待組裝工件成功對(duì)位,再通過相應(yīng)的膜片轉(zhuǎn)移機(jī)械臂將對(duì)位成功的待貼膜片貼合到旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件上面,依此完成每一膜片貼合操作。由于本背光源CCD貼膜機(jī)在對(duì)待組裝工件或?qū)ΥN膜片進(jìn)行一次拍照來完成信息圖像采集前,均相應(yīng)進(jìn)行初步定位,可確保位置信息采集準(zhǔn)確無誤,可見,本背光源CCD貼膜機(jī),其可準(zhǔn)確完成背光源產(chǎn)品后段組裝過程中貼合前的對(duì)位操作。
【0019】段記載:工作時(shí),首先,待組裝工件(膜片或膠框)通過旋轉(zhuǎn)圓盤11的工位111上的治具初步定位在旋轉(zhuǎn)圓盤11上,接著,旋轉(zhuǎn)圓盤11載著待組裝工件(膜片或膠框)轉(zhuǎn)動(dòng)到某一第一CCD對(duì)位相機(jī)的正下方,該第一CCD對(duì)位相機(jī)對(duì)該待組裝工件進(jìn)行一次拍照,以對(duì)之進(jìn)行位置信息圖像采集,同時(shí),相應(yīng)的膜片貼合組件12的膜片供料機(jī)構(gòu)121剝離出來的待貼膜片通過膜片轉(zhuǎn)移機(jī)械臂123轉(zhuǎn)移到定位微調(diào)平臺(tái)122上,經(jīng)過該定位微調(diào)平臺(tái)122初步定位后,相應(yīng)的第二CCD對(duì)位相機(jī)對(duì)該待貼膜片進(jìn)行一次拍照,以對(duì)之進(jìn)行位置信息圖像采集;當(dāng)?shù)诙﨏CD對(duì)位相機(jī)采集到該待貼膜片的位置信息后,即與相應(yīng)的第一CCD對(duì)位相機(jī)采集到的該待組裝工件的位置信息進(jìn)行對(duì)比計(jì)算得到膜片偏移量,并反饋給與相應(yīng)的定位微調(diào)平臺(tái)122,以通過該定位微調(diào)平臺(tái)122來調(diào)整其對(duì)應(yīng)放置的待貼膜片的位置,即在X方向微調(diào)機(jī)構(gòu)1222、Y方向微調(diào)機(jī)構(gòu)1223以及旋轉(zhuǎn)角度微調(diào)機(jī)構(gòu)1224的分別調(diào)整下,使之與旋轉(zhuǎn)圓盤11上的該待組裝工件成功對(duì)位,最后再通過相應(yīng)的膜片轉(zhuǎn)移機(jī)械臂123將對(duì)位成功的待貼膜片準(zhǔn)確貼合到旋轉(zhuǎn)圓盤11上的待組裝工件上面,以完成一次膜片貼合操作。
本院認(rèn)為,根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯情況及案件事實(shí),本案在二審階段的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。具體涉及以下幾個(gè)問題:(一)涉案專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的保護(hù)范圍,即與被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否存在以下兩個(gè)區(qū)別技術(shù)特征:(1)若干對(duì)旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進(jìn)行位置信息采集的第一CCD對(duì)位相機(jī)。(2)若干第一CCD對(duì)位相機(jī)與若干膜片貼合組件一一對(duì)應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置。(二)如果存在上述區(qū)別技術(shù)特征,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征是否構(gòu)成等同。
(一)關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍,即原審判決關(guān)于兩者區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定是否正確的問題
根據(jù)專利法第五十九條規(guī)定,發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。權(quán)利要求書的作用是確定專利權(quán)的保護(hù)范圍,即通過向公眾表明構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案所包括的全部技術(shù)特征,使公眾能夠清楚地知道實(shí)施何種行為會(huì)侵犯專利權(quán),在解釋權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí),應(yīng)當(dāng)充分考慮權(quán)利要求的公示作用,保護(hù)社會(huì)公眾的信賴?yán)妗?/div>
本案中,雙方當(dāng)事人均認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品中僅有一個(gè)第一CCD對(duì)位相機(jī),而涉案專利權(quán)利要求1中為“若干對(duì)旋轉(zhuǎn)圓盤上的待組裝工件進(jìn)行位置信息采集的第一CCD對(duì)位相機(jī)”。對(duì)此,深圳德倉公司、深圳偉鴻科公司對(duì)于“若干第一CCD對(duì)位相機(jī)”是否排除了只有一個(gè)第一CCD對(duì)位相機(jī)的情形存在不同的理解。深圳偉鴻科公司認(rèn)為,“若干”的含義為不定量,即未對(duì)數(shù)量加以限制,也包含了“一個(gè)”的情形,因此區(qū)別特征(1)不存在;深圳德倉公司認(rèn)為,涉案專利說明書和附圖均沒有“一個(gè)”第一CCD對(duì)位相機(jī)的技術(shù)方案,且通過深圳偉鴻科公司其他關(guān)聯(lián)專利的技術(shù)方案可以看出,涉案專利排除了“一個(gè)”的情形。對(duì)此,本院認(rèn)為,首先,從字面含義上看,本領(lǐng)域普通技術(shù)人員一般將“若干”理解為至少為兩個(gè);其次,涉案專利說明書和附圖并未特別記載僅有一個(gè)第一CCD對(duì)位相機(jī)的情形;再次,從涉案專利權(quán)利要求1記載的“所述若干第一CCD對(duì)位相機(jī)與所述若干膜片貼合組件一一對(duì)應(yīng)依次環(huán)繞所述旋轉(zhuǎn)圓盤設(shè)置”的文字表述可以看出,存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的第一CCD對(duì)位相機(jī)才有可能與若干膜片貼合組件“一一對(duì)應(yīng)”。因此,本案中應(yīng)當(dāng)對(duì)“若干”一詞做通常意義上的理解。深圳偉鴻科公司關(guān)于區(qū)別特征(1)不存在的主張不能成立。由于區(qū)別特征(1)的存在,涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案相比,也存在區(qū)別特征(2)。
(二)關(guān)于如果存在上述區(qū)別技術(shù)特征,被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征是否構(gòu)成等同的問題
《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定,等同特征,是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。對(duì)于技術(shù)特征之間是否構(gòu)成等同,首先要對(duì)技術(shù)手段進(jìn)行判斷,而不能僅僅對(duì)兩者的功能、效果存在的共性進(jìn)行上位的概括?;鞠嗤氖侄我话闶侵冈诒辉V侵權(quán)行為發(fā)生日前專利所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常替換的技術(shù)特征以及工作原理基本相同的技術(shù)特征。
本案中,原審法院將涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案概括為通過兩次信息采集,計(jì)算膜片的偏移量,未結(jié)合說明書和附圖的記載,限定信息采集和計(jì)算偏移量的具體要求為在一次貼膜操作中進(jìn)行,未考慮因不同第一CCD對(duì)位相機(jī)拍攝對(duì)象的差異對(duì)偏移量計(jì)算的算法原理上的限定,本院予以糾正。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1及說明書的記載,其采取的技術(shù)手段是:在一次貼膜操作中,通過第一CCD對(duì)位相機(jī)對(duì)待組裝工件進(jìn)行一次位置信息采集和第二CCD對(duì)位相機(jī)對(duì)待貼膜片進(jìn)行一次位置信息采集;在一次貼膜操作中,偏移量的計(jì)算為根據(jù)以下兩個(gè)位置信息的對(duì)比計(jì)算:本次待貼膜片的位置信息,以及上次貼膜操作后的待組裝工件位置信息(如果是對(duì)待組裝工件的首次貼膜操作,為未貼任何膜片的待組裝工件的位置信息)。而在被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案中,只在貼膜前對(duì)未貼膜片的待組裝工件的位置信息通過唯一的第一CCD相機(jī)進(jìn)行采集,在后續(xù)貼膜操作時(shí),不再對(duì)待組裝工件位置進(jìn)行信息采集。因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1相比,兩者采用的技術(shù)手段不同。其次,被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案與涉案專利相比,兩者所達(dá)到的技術(shù)效果也存在較大差異。根據(jù)涉案專利的技術(shù)方案,在每次貼膜操作中,通過先對(duì)對(duì)位基準(zhǔn)和待貼膜片分別進(jìn)行一次位置采集,確保了單次貼膜操作的對(duì)位精度,但有可能會(huì)影響生產(chǎn)效率;根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案,只進(jìn)行一次位置信息采集,效率得到提高,但對(duì)位精度可能有所降低。再次,被訴侵權(quán)產(chǎn)品所采用的技術(shù)手段并非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動(dòng)就能夠想到的技術(shù)手段。因此,兩者不構(gòu)成等同的技術(shù)特征,被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。深圳德倉公司制造、使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵害深圳偉鴻科公司享有的涉案專利權(quán),深圳偉鴻科公司的訴訟主張不能成立。原審法院對(duì)此認(rèn)定不當(dāng),本院予以糾正。
綜上所述,深圳德倉公司的上訴請(qǐng)求成立,予以支持。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,判決如下:
一、撤銷廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03民初1504號(hào)民事判決;
二、駁回深圳市偉鴻科科技有限公司全部訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)21900元,由深圳市偉鴻科科技有限公司負(fù)擔(dān)。證據(jù)保全費(fèi)30元,由深圳市偉鴻科科技有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)21900元,由深圳市偉鴻科科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)  岑宏宇
審判員  崔 寧
審判員  張宏偉
二〇一九年十一月十三日
法官助理諸方卉
技術(shù)調(diào)查官郭麗娜
書記員鄭帥
裁判要點(diǎn)

案  號(hào)

(2019)最高法知民終43號(hào)

案  由

侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛

合 議 庭

審判長(zhǎng):岑宏宇

審判員:崔 寧、張宏偉

?

法官助理:諸方卉

技術(shù)調(diào)查官:郭麗娜

書記員:鄭 帥

裁判日期

2019年11月13日

涉案專利

“背光源CCD貼膜機(jī)”實(shí)用新型專利(專利號(hào):ZL201621184313.8)

關(guān) 鍵 詞

侵害實(shí)用新型專利權(quán);保護(hù)范圍;等同技術(shù)特征

當(dāng) 事 人

上訴人(原審被告):深圳市德倉科技有限公司;

被上訴人(原審原告):深圳市偉鴻科科技有限公司

裁判結(jié)果

一、撤銷廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2018)粵03民初1504號(hào)民事判決;二、駁回深圳市偉鴻科科技有限公司全部訴訟請(qǐng)求。

原判主文:一、深圳市德倉科技有限公司立即停止侵害本案名稱為“背光源CCD貼膜機(jī)”(專利號(hào)為ZL201621184313.8)的實(shí)用新型專利權(quán);二、深圳市德倉科技有限公司于判決生效之日起10日內(nèi)向深圳市偉鴻科科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)人民幣124.8萬元;三、駁回深圳市偉鴻科科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

涉案法條

《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款;

《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款;

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)。

法律問題

等同技術(shù)特征的認(rèn)定

裁判觀點(diǎn)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款規(guī)定,等同特征,是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。對(duì)于技術(shù)特征之間是否構(gòu)成等同,首先要對(duì)技術(shù)手段進(jìn)行判斷,而不能僅僅對(duì)兩者的功能、效果存在的共性進(jìn)行上位的概括?;鞠嗤氖侄我话闶侵冈诒辉V侵權(quán)行為發(fā)生日前專利所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常替換的技術(shù)特征以及工作原理基本相同的技術(shù)特征。

注:本摘要并非判決書之組成部分,不具有法律效力。

?

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top