?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法知民終425號
上訴人（原審被告）：北京幻響神州科技股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)彩和坊8號906室。
法定代表人：張昕尉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：江昊臻，廣東卓建律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：廣東東方麥某工業(yè)設計股份有限公司。住所地：廣東省佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)三洪奇居委會三樂路北1號E棟1樓西座、中西座。
法定代表人：劉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊強強，廣東聚理律師事務所律師。
委托訴訟代理人：呂培新，佛山市名誠專利商標事務所（普通合伙）專利代理師。
上訴人北京幻響神州科技股份有限公司(以下簡稱幻響神州公司)因與被上訴人廣東東方麥某工業(yè)設計股份有限公司（以下簡稱東方麥某公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年7月2日作出的(2018)粵73民初1282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
幻響神州公司上訴請求：1、請求依法撤銷廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）粵73民初1282號民事判決；2、案件訴訟費由東方麥某公司承擔。事實和理由：（一）原審判決認定事實錯誤，原審法院忽略公證書所拍攝內(nèi)容、記載內(nèi)容與東方麥某公司提交的“封存實物”的重大差異，屬于事實認定錯誤，應當予以撤銷。（二）原審判決認定事實錯誤，涉案專利中的“壓觸頭組件”和“開關機構(gòu)”，在權(quán)利要求、說明書及附圖中沒有明確指出具體內(nèi)容和范圍，原審法院認定“封存實物”落入保護范圍，屬于事實認定錯誤，應當予以撤銷。
東方麥某公司辯稱，原審判決公正合法，要求維持原判。事實和理由：（一）關于兩份公證書的質(zhì)疑。兩份公證書來源合法，內(nèi)容真實，通過公證進行證據(jù)保全的目的是將被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行保全，從購買物品中是否提取全部物品進行保全，沒有要求限定，只要該被訴侵權(quán)產(chǎn)品的獲取至封存全過程在公證人員監(jiān)管下進行，就屬于合法真實。公證書在描述公證過程時，也詳細描述了對取證物品中哪些進行封存，哪些歸當事人保管。（二）關于權(quán)利要求1中“壓觸頭組件”“開關機構(gòu)”指定不清楚的問題。對于本領域技術(shù)人員來說，兩個詞語的文字已經(jīng)很清楚描述該構(gòu)件的功能作用，且可以結(jié)合說明書內(nèi)容進行理解。
東方麥某公司于2018年5月11日向原審法院起訴請求：1.判令幻響神州公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令幻響神州公司賠償東方麥某公司經(jīng)濟損失120000元；3.幻響神州公司承擔律師費、公證費等合理費用30000元；4.幻響神州公司承擔本案訴訟費用。
原審法院認定事實：劉詩鋒于2016年9月30日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種可防止誤加熱的手持式封口機”的實用新型專利，并于2017年5月31日獲得授權(quán)，專利號為ＺＬ20162109××××.6（以下簡稱涉案專利）。該專利的第3年度年費已繳納。2018年3月28日，涉案專利的著錄項目發(fā)生變更，專利權(quán)人變更為東方麥某公司。2019年4月19日，劉詩鋒出具《聲明書》表示其已將涉案專利轉(zhuǎn)讓給東方麥某公司，并把涉案專利轉(zhuǎn)讓前證據(jù)保全的證物、訴訟權(quán)利、獲得侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利、實體權(quán)利及相關文件全部轉(zhuǎn)讓給東方麥某公司，廣東省佛山市順德公證處（以下簡稱順德公證處）針對上述聲明出具公證書。東方麥某公司本案主張專利權(quán)保護的范圍為涉案專利權(quán)利要求1：一種可防止誤加熱的手持式封口機，包括機殼（16）、電熱模塊（8）、壓觸頭組件和供電模塊（14），機殼（16）設有開口槽（1601），電熱模塊（8）和壓觸頭組件分別設置于開口槽兩側(cè)，供電模塊（14）設置在機殼（16）內(nèi)、并通過開關機構(gòu)與電熱模塊（8）電連接；其特征在于：所述壓觸頭組件相對電熱模塊（8）方向彈性復位運動設置，壓觸頭組件設有用于觸控開關機構(gòu)的碰觸頭（201）；壓觸頭組件與機殼（16）活動調(diào)節(jié)配合，通過調(diào)節(jié)壓觸頭組件與機殼（16）的相對位置，實現(xiàn)碰觸頭（201）正對開關機構(gòu)或與開關機構(gòu)錯開。
2017年10月20日，劉詩鋒向順德公證處申請保全證據(jù)公證。10月23日上午，公證人員與劉詩鋒及其委托代理人一同來到位于廣東省深圳市深圳會展中心1號館的標識為“幻響堅持·原創(chuàng)”的展位，并在該展位支付199元選購了物品一套，后取得銷售小票、“幻響神州公司邢昆鵬”名片一張及產(chǎn)品宣傳冊一本。公證人員并對上述展位環(huán)境進行了拍攝。另，劉詩鋒的委托代理人從會展中心入口處領取了一本“中國國際禮品家居用品展覽會參觀指南”。購買結(jié)束后，劉詩鋒的委托代理人與公證人員將上述獲得物品一并運至公證處。公證人員對上述所購物品（幻響小鯨開封口機）拆封并拍照，亦對銷售小票、產(chǎn)品宣傳冊、參觀指南拍照。拍攝完畢后，將上述物品及資料封存。上述所提取物品與銷售小票、名片、產(chǎn)品宣傳冊、參觀指南的原件均存放于劉詩鋒處。順德公證處據(jù)此出具（2017）粵佛順德第52972號公證書（以下簡稱第52972號公證書）。公證書所附參觀指南載明：第二十五屆中國（深圳）國際禮品及家居用品展覽會，幻響神州公司（1A22，1A24，1A26，1A61，1A63，1A65）等信息；所附銷售小票載明“邢昆鵬，2017年10月23日，微信（自提）”等信息；所附名片載明“幻響神州公司、邢昆鵬（華南區(qū)經(jīng)理）”等信息；所附產(chǎn)品宣傳冊載明：“研發(fā)中心”介紹“幻響神州公司深圳研發(fā)中心下設產(chǎn)品部、工程部、品質(zhì)部、生產(chǎn)部等四個部門，有資深的電子工程師、結(jié)構(gòu)工程師、產(chǎn)品規(guī)劃及專業(yè)品質(zhì)人員數(shù)十名……”，小鯨開封口機（藍色水柱可旋轉(zhuǎn)……）產(chǎn)品及其圖片，另該宣傳冊多處載明幻響神州公司信息。
2017年11月6日，劉詩鋒再次向順德公證處申請保全證據(jù)公證。11月9日下午，公證人員與劉詩鋒及其委托代理人來到位于廣東省佛山市順德區(qū)大良街道嘉信城市花園一期會所標識為“鄰檬便利店”的快遞收發(fā)點，收取了運單號為70583717094190的物品一件。后將該物品運回至公證處，隨后劉詩鋒的委托代理人對該物品外包裝進行拆封，公證人員并對拆封物品進行拍照，公證書附件1-2載明為兩件產(chǎn)品，附件1-4頁可見拆封的一件產(chǎn)品。后公證人員封某產(chǎn)品。順德公證處據(jù)此出具（2017）粵佛順德第54059號公證書（以下簡稱第54059號公證書）。
2017年11月10日，劉詩鋒又向順德公證處申請保全證據(jù)公證。同日，劉詩鋒委托代理人在順德公證處，使用公證處的計算機進行如下操作：在輸入相應賬戶號后登錄www.tmall.com網(wǎng)站，選擇所有訂單選項，點擊進入訂單號為86478010470290468（對應的運單號為70583717094190）的產(chǎn)品頁面，出現(xiàn)的產(chǎn)品名稱為“I-Mu/幻響小鯨迷你便攜封口機塑料袋零食封口夾手壓電器密封器（封口快而牢固操作簡單還可以開口）”，該產(chǎn)品界面顯示：價格￥49，月銷量2，品牌名稱為I-Mu/幻響，生產(chǎn)企業(yè)為幻響神州公司，“2006年，幻響成立，專注于數(shù)碼產(chǎn)品創(chuàng)意設計……”及展示了多張產(chǎn)品圖片信息。點擊該網(wǎng)頁中的店鋪名稱“imu幻響旗艦店”，該網(wǎng)店的經(jīng)營者為幻響神州公司。順德公證處據(jù)此出具（2017）粵佛順德第53584號公證書（以下簡稱第53584號公證）。
當庭拆封第52972號公證及第54059號公證中所附封存物，封存物內(nèi)均有外觀一致由紙盒裝載的開封口機一臺，外包裝紙盒均載明“幻響小鯨開封口機，地址北京海淀區(qū)中關村西區(qū)彩和坊路8號天創(chuàng)科技大廈906”等信息，打開紙盒后內(nèi)有開封口機、合格證及保修卡各一張，保修卡載明“幻響神州公司名稱并記載保修服務由幻響神州公司售后服務部提供”等信息。針對拆封物證情況，幻響神州公司認為第52972號公證中明確記載有銷售小票、名片等，而當庭拆封的物證卻沒有上述物品，其認為上述物證并非該公證封存的物證；第54059號公證中明確記載有兩件實物產(chǎn)品，但當庭拆封的只有一件，亦與公證書記載情況不一致，上述情況均需要公證處作出書面聲明。
東方麥某公司主張上述產(chǎn)品即為被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)比對，上述兩個產(chǎn)品技術(shù)特征完全一致，東方麥某公司認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的技術(shù)方案與涉案專利技術(shù)方案相同，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍?；庙懮裰莨菊J為，被訴產(chǎn)品缺少“壓觸頭組件”“開關機構(gòu)”及“實現(xiàn)碰觸頭（201）正對開關機構(gòu)或與開關機構(gòu)錯開”，說明書[0034]段第3行描述觸碰頭正對開關機構(gòu)時其會接觸開關機構(gòu)閉合，而這與被訴產(chǎn)品相反，被訴產(chǎn)品是觸碰頭錯開開關機構(gòu)時閉合的。[0040]段明確的開關機構(gòu)只包括第一級電極觸片（10）和開關觸片（11），而被訴產(chǎn)品通過圓形塑料模塊下壓兩觸片才得以接觸形成通電，這與涉案專利的說明書明顯不符。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利保護范圍。
東方麥某公司明確要求適用法定賠償，另為證明公證費支出提交了三張金額分別為600元的票據(jù)；為證明律師費支出提交一張編號為No00568844、金額為22000元的發(fā)票復印件一張?；庙懮裰莨菊J為上述公證費票據(jù)并非發(fā)票，律師費發(fā)票也僅是復印件，無法核實真實性；東方麥某公司就本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品提起三起實用新型專利侵權(quán)訴訟，東方麥某公司就涉案專利的細節(jié)不同申請了三項專利，在其他專利中其實也描述了涉案專利的技術(shù)特征，而被訴產(chǎn)品應只為一件專利的技術(shù)方案，法院在判決賠償時應對此因素進行考慮；關于本案具體的賠償數(shù)額的判定應當以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售數(shù)額乘以被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售單價確定得出。
另查明：幻響神州公司為股份有限公司，法定代表人為張昕尉，注冊資本為1693.38萬元，成立日期為2006年10月18日，經(jīng)營范圍為技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣；銷售自行開發(fā)后的產(chǎn)品等。
再查明：東方麥某公司就幻響神州公司的同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害其三項實用新型專利權(quán)提起三起訴訟。
原審法院認為，東方麥某公司是涉案專利專利權(quán)人。該專利合法有效，應受法律保護，他人未經(jīng)許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施該專利?；庙懮裰莨菊J為東方麥某公司在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時并非涉案專利權(quán)人，不是本案適格訴訟主體。經(jīng)查，該案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2017年10月-11月期間，而涉案專利權(quán)人于2018年3月28日變更為東方麥某公司，但原專利權(quán)人劉詩鋒于2019年4月19日出具《聲明書》，明確表示其將涉案專利轉(zhuǎn)讓前的訴訟權(quán)利、實體權(quán)利、獲得侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利等轉(zhuǎn)讓予東方麥某公司。上述權(quán)利的轉(zhuǎn)讓行為系雙方之間的意思自治，并未違反法律強制性規(guī)定。故此，東方麥某公司有權(quán)就本案提起訴訟，系該案適格訴訟主體。
關于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的問題。根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）及其相關司法解釋，實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案如果包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；如果缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。該案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一種可防止誤加熱的手持式封口機，包括機殼、電熱模塊、壓觸頭組件和供電模塊，機殼設有開口槽，電熱模塊和壓觸頭組件分別設置于開口槽兩側(cè)，供電模塊設置在機殼內(nèi)、并通過開關機構(gòu)與電熱模塊電連接；壓觸頭組件相對電熱模塊方向彈性復位運動設置，壓觸頭組件設有用于觸控開關機構(gòu)的碰觸頭；壓觸頭組件與機殼活動調(diào)節(jié)配合，通過調(diào)節(jié)壓觸頭組件與機殼的相對位置，實現(xiàn)碰觸頭正對開關機構(gòu)或與開關機構(gòu)錯開。至于幻響神州公司質(zhì)疑被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“壓觸頭組件”“開關機構(gòu)”及“實現(xiàn)碰觸頭正對開關機構(gòu)或與開關機構(gòu)錯開”的技術(shù)特征，與客觀事實不符；且從涉案專利說明書及附圖可以清楚知道上述結(jié)構(gòu)特征及保護范圍，可使所屬領域技術(shù)人員能夠理解并實施。故對東方麥某公司的此抗辯，原審法院不予采納。
關于被訴侵權(quán)行為是否成立的問題?；庙懮裰莨巨q稱東方麥某公司當庭提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物與第52972號公證書及第54059號公證書中所附兩件封存物及其實際公證事項不一致，認為當庭提交的產(chǎn)品實物存在并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的可能性。經(jīng)查，第52972號公證書明確未將被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物與購物小票、名片等資料原件一并封存，當庭拆封的封條并無私下拆開的痕跡，且當庭拆封的物品與公證書附圖的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及實物一致；第54059號公證書并未明確記載封存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物件數(shù)，當庭拆封的封條亦未見私下拆開的痕跡，且當庭拆封的物品與公證書附圖的被訴侵權(quán)產(chǎn)品外包裝及實物一致。據(jù)此，上述兩份公證書所記載的公證過程與當庭提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物并無明顯不相符之處，在幻響神州公司并未提交反證推翻的情況下，原審法院認定當庭拆封的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與上述兩份公證書中記載的公證購買產(chǎn)品一致。從第52972號公證書與第53584號公證書可知，幻響神州公司在其展覽會上的展位上及其經(jīng)營的天貓網(wǎng)上展示及銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其展位上獲得的宣傳冊多次提及其公司具備研發(fā)、設計能力，其經(jīng)營的天貓網(wǎng)上產(chǎn)品銷售界面明確載明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)為幻響神州公司，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包裝盒及盒內(nèi)所附保修卡內(nèi)均載明了與幻響神州公司有關的信息，尤其保修卡記載有幻響神州公司負責產(chǎn)品售后服務。結(jié)合幻響神州公司登記的經(jīng)營范圍涉及技術(shù)開發(fā)、銷售自行開發(fā)后的產(chǎn)品等，原審法院足以認定幻響神州公司實施了制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
關于法律責任如何承擔的問題?；庙懮裰莨疚唇?jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售侵害涉案專利權(quán)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，依法應承擔停止相應侵權(quán)行為及賠償損失的民事責任。東方麥某公司還要求幻響神州公司銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，幻響神州公司在展覽會及天貓網(wǎng)多渠道實施了銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品亦由其制造，依據(jù)客觀生活經(jīng)驗法則，一般會持有被訴侵權(quán)產(chǎn)品的庫存，故原審法院對東方麥某公司該訴請予以支持。關于賠償數(shù)額，基于雙方當事人均未舉證證明權(quán)利人因被侵權(quán)遭受的實際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)而獲利數(shù)額，亦無可供參照的涉案專利許可使用費，綜合考慮涉案專利類型為實用新型專利、幻響神州公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被訴產(chǎn)品的銷售價格、幻響神州公司的經(jīng)營規(guī)模、東方麥某公司就同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害其三個實用新型專利提起三案訴訟以及東方麥某公司為制止侵權(quán)行為而支付的公證費、律師費等合理開支因素，原審法院酌定本案幻響神州公司賠償損失數(shù)額為70000元。綜上所述，原審法院判決：一、幻響神州公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害東方麥某公司專利號為ＺＬ20162109××××.6、名稱為“一種可防止誤加熱的手持式封口機”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、幻響神州公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償東方麥某公司經(jīng)濟損失及合理開支共計70000元；三、駁回東方麥某公司的其他訴訟請求。案件受理費3300元，由東方麥某公司負擔1760元，幻響神州公司負擔1540元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
原審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認。
二審庭審中幻響神州公司對于東方麥某公司的主體資格提出異議。
本院認為，本案二審焦點問題主要是：一、東方麥某公司對專利權(quán)受讓前被訴侵權(quán)行為的訴訟主體資格問題；二、幻響神州公司是否實施了被訴侵權(quán)行為；三、被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍。
一、關于東方麥某公司對專利權(quán)受讓前被訴侵權(quán)行為的訴訟主體資格
本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于2017年10月-11月期間，東方麥某公司受讓涉案專利權(quán)并于2018年3月27日完成專利權(quán)人變更登記。東方麥某公司對發(fā)生在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓之前、無證據(jù)證明侵權(quán)行為持續(xù)到轉(zhuǎn)讓之后的專利侵權(quán)行為不當然具有訴訟資格。本案中，東方麥某公司以原專利權(quán)人劉詩鋒在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓前通過證據(jù)保全取得的證物及相關文件起訴，主張一并獲得專利權(quán)轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)賠償?shù)膶嶓w權(quán)利，并經(jīng)法庭準許于庭后補充提供了由原專利權(quán)人劉詩鋒出具的權(quán)利轉(zhuǎn)讓聲明。據(jù)此，原審法院確認東方麥某公司具有本案訴訟主體資格并無不當，幻響神州公司的該上訴理由不成立。
二、關于幻響神州公司是否實施了被訴侵權(quán)行為
該爭議涉及順德公證處的兩份公證書的公證事項記載內(nèi)容與封存實物的對應關系。其中針對（2017）粵佛順德第52972號公證書，幻響神州公司認為附件1-2相片（下）顯示有被訴侵權(quán)產(chǎn)品在內(nèi)的五盒不同產(chǎn)品，而“封存實物”僅見被訴侵權(quán)產(chǎn)品，未見該照片中其他物品；針對（2017）粵佛順德第54059號公證書，幻響神州公司認為附件1-2相片（下）顯示有被訴侵權(quán)產(chǎn)品二盒，而“封存實物”僅為一盒被訴侵權(quán)產(chǎn)品。據(jù)此，幻響神州公司主張公證所附封存物與公證記載的內(nèi)容不一致，相應“封存實物”的真實性無法確認，不能作為公證書所附實物進行判斷，原審法院僅憑外觀上一致，就認定其真實性，不符合法律邏輯，屬于事實認定錯誤。對此，本院認為，根據(jù)《中國公證員協(xié)會關于辦理保全證據(jù)公證的指導意見》，辦理保全行為過程的公證，應當審查行為人的身份、民事行為能力，以及行為內(nèi)容和結(jié)果的真實性、合法性，并記錄保全行為的時間、地點、方式、過程。公證處辦理保全證據(jù)公證，可以根據(jù)具體情況采取臨時封簽、制圖、拍照、錄音、錄像、復制、封存、非專業(yè)性鑒定和勘驗、制作筆錄等方法和措施。本案中，案涉兩份公證書附件相片顯示的行為內(nèi)容和結(jié)果與“封存實物”之間真實的對應關系清晰、明確，公證書記載行為內(nèi)容和結(jié)果的文字結(jié)合相片內(nèi)容并沒有歧義。幻響神州公司針對行為過程中一個片段的相片內(nèi)容質(zhì)疑“封存實物”與公證書記載不符，沒有事實依據(jù)，幻響神州公司該上訴理由不能成立。
幻響神州公司還提出公證書的出具日期超過法定期限的問題，對此，本院認為，《中華人民共和國公證法》第三十條規(guī)定，公證機構(gòu)經(jīng)審查，認為申請?zhí)峁┑淖C明材料真實、合法、充分，申請公證的事項真實、合法的，應當自受理公證申請之日起十五個工作日內(nèi)向當事人出具公證書。但是，因不可抗力、補充證明材料或者需要核實有關情況的，所需時間不計算在期限內(nèi)?？梢?，公證機構(gòu)在十五個工作日內(nèi)出具公證書并非絕對期限，超期出具公證書本身并不構(gòu)成公證書不真實的法定理由。據(jù)此，幻響神州公司關于公證書不真實的上訴理由，本院不予支持。
三、被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護范圍
專利法第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。
對于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，幻響神州公司主張：涉案專利權(quán)利要求1中“壓觸頭組件”“開關機構(gòu)”不明確，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“壓觸頭組件”“開關機構(gòu)”及“實現(xiàn)碰觸頭（201）正對開關機構(gòu)或與開關機構(gòu)錯開”，說明書[0034]段第3行描述觸碰頭正對開關機構(gòu)時其會接觸開關機構(gòu)閉合，而這與被訴侵權(quán)產(chǎn)品相反，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是觸碰頭錯開開關機構(gòu)時閉合的，[0040]段明確的開關機構(gòu)只包括第一級電極觸片（10）和開關觸片（11），而被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過圓形塑料模塊下壓兩觸片才得以接觸形成通電，與涉案專利的說明書明顯不符。
雙方對被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的技術(shù)特征沒有爭議。分歧在于：1.涉案專利權(quán)利要求1中“壓觸頭組件”“開關機構(gòu)”是否明確，2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否缺少“壓觸頭組件”、“開關機構(gòu)”及“實現(xiàn)碰觸頭（201）正對開關機構(gòu)或與開關機構(gòu)錯開”的技術(shù)特征。
關于第一個問題，涉案專利權(quán)利要求1中“壓觸頭組件”“開關機構(gòu)”是否明確。涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍：包括機殼、電熱模塊、壓觸頭組件和供電模塊，機殼設有開口槽，電熱模塊和壓觸頭組件分別設置于開口槽兩側(cè)，供電模塊設置在機殼內(nèi)、并通過開關機構(gòu)與電熱模塊電連接；壓觸頭組件相對電熱模塊方向彈性復位運動設置，壓觸頭組件設有用于觸控開關機構(gòu)的碰觸頭；壓觸頭組件與機殼活動調(diào)節(jié)配合，通過調(diào)節(jié)壓觸頭組件與機殼的相對位置，實現(xiàn)碰觸頭正對開關機構(gòu)或與開關機構(gòu)錯開。說明書[0011]段，所述壓觸頭組件限位轉(zhuǎn)動設置于機殼上，壓觸頭組件相對機殼轉(zhuǎn)動調(diào)節(jié)；或者，所述壓觸頭組件橫向限位移動的設置于機殼上，壓觸頭組件相對機殼移動調(diào)節(jié)。通過調(diào)節(jié)壓觸頭組件，使碰觸頭與開關機構(gòu)正對或錯開，達到切換工作狀態(tài)的目的，其操作簡單方便。說明書[0008]段記載，所述開關機構(gòu)設置于機殼內(nèi)，其包括第一電極觸片和開關觸片，第一電極觸片上設有上觸電部，開關觸片上設有下觸電部，上觸電部設置于下觸電部上方；碰觸頭正對開關機構(gòu)時，碰觸頭作用上觸電部觸碰下觸電部，開關機構(gòu)閉合，從權(quán)利要求說明書及附圖，可使本領域技術(shù)人員能夠理解并實施?；庙懮裰莨娟P于涉案專利權(quán)利要求1中“壓觸頭組件”“開關機構(gòu)”不明確的上訴理由不成立。
關于第二個問題，被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否具備“壓觸頭組件”“開關機構(gòu)”及“實現(xiàn)碰觸頭（201）正對開關機構(gòu)或與開關機構(gòu)錯開”的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有一可彈性按壓、相對機殼180度轉(zhuǎn)動調(diào)節(jié)的“噴泉組件”，該“噴泉組件”相當于權(quán)利要求1中“壓觸頭組件”，拆解的開封口機可見電路開關觸片，與“開關機構(gòu)”的技術(shù)特征相同；180度調(diào)節(jié)可使“噴泉組件”在切割模式與電熱模式間切換，實現(xiàn)“碰觸頭（201）正對開關機構(gòu)或與開關機構(gòu)錯開”相同的技術(shù)特征。
綜上，原審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含與涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍并無不當。
綜上所述，幻響神州公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1550元，由北京幻響神州科技股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 焦 彥
審判員 錢建國
審判員 魏 磊
二〇一九年十一月二十二日
法官助理祁帥
書記員管眾
裁判要點
|
案 號
|
（2019）最高法知民終425號
|
|
案 由
|
侵害實用新型專利權(quán)糾紛
|
|
合 議 庭
|
審判長：焦 彥
審判員：錢建國、魏 磊
|
|
?
|
法官助理：祁 帥
|
書記員：管 眾
|
|
裁判日期
|
2019年11月22日
|
|
涉案專利
|
“一種可防止誤加熱的手持式封口機”，專利號為ZL201621096531.6）
|
|
關 鍵 詞
|
侵害實用新型專利權(quán) 主體資格 相同侵權(quán) 技術(shù)特征 權(quán)利要求的解釋
|
|
當 事 人
|
上訴人（原審被告）：北京幻響神州科技股份有限公司
被上訴人（原審原告）：廣東東方麥某工業(yè)設計股份有限公司
|
|
裁判結(jié)果
|
駁回上訴，維持原判。
一、北京幻響神州科技股份有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起停止制造、銷售、許諾銷售侵害廣東東方麥某工業(yè)設計股份有限公司專利號為ZL201621096531.6、名稱為“一種可防止誤加熱的手持式封口機”實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品；二、北京幻響神州科技股份有限公司自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償廣東東方麥某工業(yè)設計股份有限公司經(jīng)濟損失及合理開支共計70000元；三、駁回廣東東方麥某工業(yè)設計股份有限公司的其他訴訟請求。
|
|
相關法條
|
《中華人民共和國專利法》第五十九條；
《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第四條；
《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條。
|
|
法律問題
|
1.受讓專利權(quán)人對專利權(quán)受讓前被訴侵權(quán)行為的訴訟主體資格問題
2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案是否落入專利權(quán)利保護范圍
|
|
裁判觀點
|
1．受讓專利權(quán)人對發(fā)生在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓之前、無證據(jù)證明侵權(quán)行為持續(xù)到轉(zhuǎn)讓之后的專利侵權(quán)行為不當然具有訴訟資格。受讓專利權(quán)人應當證明一并獲得專利轉(zhuǎn)讓前的侵權(quán)賠償?shù)膶嶓w權(quán)利。
2.人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應當認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。
|
|
注：本摘要并非判決書之組成部分，不具有法律效力。
|
?
成為第一個評論者